T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/792 Esas
KARAR NO : 2025/411
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/12/2023
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"Müvekkil şirketin bir tedarikçisinin kendisine gönderdiği ürünler ise, davalı şirket tarafından taşınmış olsa da söz konusu ürünlerin kayıp olmuş olup, müvekkil şirketin bu kayıp nedeniyle uğradığı zararın tazmini için iş bu davanın açılması gerekmiştir. Müvekkile ait ürünler, ...'dan müvekkile teslim edilmek üzere, davalı şirketin ... şubesi'ne teslim edilmiş. Teslim edilen kargo şirketinin ilgili şubesi 6 adet koli teslim aldığını kabul etmiştir.Yukarıda da izah ettiğimiz üzere, üretimi gerçekleştirilen ürünler toplamda 7 adet koli haline getirilerek kargoya teslim edilmiş ancak bu kolilerden sadece altısı müvekkil şirkete teslim edilmiştir. Nitekim ürünlerin teslim edildiği kargo şubesinin çalışanı da 7 adet koli teslim aldığı kabul etmiştir Müvekkil şirket, kaybolan ürünlerinin bedeli için davalı şirket tazmin talebinde bulunmuş olsa da bu talep kabul edilmemiştir. Ürünlerin kargoda kaybolması üzerine müvekkil şirket, doğan zararı tazmin etmek için davalı şirkete başvurmuş olsa da söz konusu talep kabul edilmemiş ve müvekkilin zararı karşılanmamıştır. Müvekkil şirketin zararı yaklaşık 15.000,00-tl civarındadır. Uğranılan zararın davalı kaynaklı olduğu sabittir. Davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlanmıştır. Davalının” kusuru nedeniyle, müvekkilin “şirketin” uğradığı maddi zarara karşılık şimdilik 1.000,00TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa ahmiline karar verilmesini .." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Dava dilekçesinin ekleri tarafımıza tebliğ edilmemiştir. bu nedenle söz konusu delil ve belgelere ilişkin beyan ve itirazda bulunma hakkımızı saklı tutmaktayız. müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını beyan etmekle birlikte zamanaşımı def'inde bulunuyoruz.Müvekkil şirket tarafından üzerine düşen edimler gereği gibi yerine getirilmiştir. Huzurdaki davada müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır.
Müvekkile teslim edilen kargo içeriğindeki emtianın ne olduğu ve bu emtianın müvekkil şirkete tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin davacı tarafça kesin delillerle ispatı gerekmektedir.
Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından süresinde bildirim yapılmamıştır.
Talep edilen faiz oranı ile faiz başlangıç tarihinin kabulü mümkün değildir. Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi ihtimalinde dahi talep edilebiecek tutar gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle mahkemeniz aksi kanaatte ise davacının davasını ispatlayamaması nedeniyle esastan reddine,
yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.."savunmuştır.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
Mahkememizce resen seçilecek 1 taşıma hukuku alanında uzman bilirkişi ve 1 tekstil mühendisi bilirkişi marifeti ile davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, davalının kaybolan emtiaların kaybolmasından sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması durumunda emtiaların bedeli ve sorumluluk miktarı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Zamanaşımı itirazının esas hükümle birlikte değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 10/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun teslimatı yapılan altı adet kargoya yönelik olmadığı; Gönderen tarafından Davalı Taşıyıcının çıkış şubesine 7 adet koli/parçanın teslim edildiği ancak bir adedinin teslim edilmediği yönünde olduğu; Davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan belgenin; kargonun, Davalı Taşıyıcı çalışanı tarafından 7 adet alındığı şeklinde imza altına alınmış olan logosuz ve tek imzalı olarak düzenlenmiş bir belge olduğu; Belge incelendiğinde, Taşımacılık sektöründe kargo kabullerinde kullanılmakta olan Ambar Tesellüm Fişi / Kargo Kabul Fişi vb formatında olmadığı, belgenin logosuz düz bir kâğıda isim, soy isim yazılarak imza atılmak suretiyle hazırlandığının tespit edildiği; Belgede: “14.07.2023 tarihinde ... 7 koli teslim aldım. İki ...'a götürülmesi için şubeye teslim ettim.” Şeklinde not yazıldığı ve ... adı yazılarak imza altına alındığının görülmekte olduğu Bu belgeyi imza altına alan ...'ın, davalı kargonun şube çalışanı olup olmadığı yönünde dosya kapsamında bir bilgi tespit edilemediği; Ayrıca, ilgili belgenin hangi tarihte düzenlendiğine dair bir tarih bulunmadığı; bu nedenle ilgili belgenin kargo alımı esnasında mı, yoksa geriye dönük mü imza altına alındığını tespit etmenin mümkün olamadığı; Taktiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; İlgili belgenin Davalı Taşıyıcı çalışanı tarafından imzalanmamış olması halinde; Dosya kapsamına sunulan ve taraflar arasında karşılıklı imzalanmamış olan, Davalı taşıyıcı sevkiyat belgesi ekran görüntüsünde, 6 adet kargonun sevkedildiği ve 6 adedinin de alıcısına teslim edildiği, böylelikle Davalı Taşıyıcının taşıma hizmetini eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğu tespit ve kanaatine ulaşıldığı; Bu durumda 7 adet kargo alındığını belirten belgenin kargo çalışanı tarafından imza altına alındığının ispata muhtaç olduğu; belgeye imzayı atan ...'ın kim olduğunun tespiti gerekmekte olup, konunun taktirinin tamamen sayın mahkemeye ait olduğu; Sayın Mahkemenin, ilgili belgenin Davalı Taşıyıcı çalışanı tarafında imzalanmış raporun bu aşamasından itibaren aşağıda yapılan tüm inceleme ve tespitlei ilgi belgenin davalı taşıyıcı çalışanı tarafından imzalanmış olduğu varsayımından hareketle yapılan alternatif çalışmalar olduğu; davalı Taşıyıcının Dava Dışı Gönderenden imzalı belge karşılığında teslim almış olduğu 7 adet koliden 6 adedinin sevkiyata hazırlandığı ve alıcısına teslim edildiği; 1 adet kolinin alıcısına teslim edilemediği; bu nedenle sevkiyata hazırlanmayan ve alıcısına teslim edilmeyen 1 koli kargodan Davalı Taşıyıcının sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmakta olup, taktiri sayın mahkemeye sunulduğu; davaya konu uyuşmazlık konusu TTK 886'ya göre incelendiğinde; 7 adet koliden 1 adet kolinin sevkiyata hazırlanmadığı ve alıcısına teslim edilemediği kanaatine ulaşılmakla birlikte; ilgili kargonun hangi nedenle sevkiyata hazırlanamadığı ve alıcısına teslim edilemediğine yönelik olarak dosya kapsamında bir bilginin tespit edilemediği, kargonun teslim edilememesinde Davalı Taşıyıcının kasten ve pervasızca bir davranış ve fiil tespit edilememiş olup, Davalı taşıyıcının tazmin sorumluluğunun TTK Madde 882 Sorumluluk Sınırı ilkesine göre hesaplanması gerektiği kanaatine ulaşılmakta olup, hukuki taktirin ve kanaatin sayın mahkemeye sunulduğu; davaya konu uyuşmazlık konusu TTK 882 Taşıyıcının Sorumluluk Sınırı ilkesine göre incelendiğinde; sevkiyat esnasında ürün içeriği biliniyor olsa dahi, davalı taşıyıcının ödeyeceği en fazla tazmin tutarı sorumluluk sınırı /SDR tutarı olarak belirlendiği; TTK 882 Hükmüne göre, Davalı Taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun 124,95 SDR x 35,5748 SDR/TRY -4.445,07 TL olarak hesap edildiği; kargo içeriğinde bulunduğu iddia olunan ürün/içerik yönü ile dosya kapsamına sunulan sevkiyat belgeleri incelendiğinde; kargo sevkiyat belgesi ekran görüntüsünde kargo içerik bilgisi, müşteri sevk irsaliyesi bilgisi ve ürün kıymet bilgisi tespit edilemediği; bu nedenle; her ne kadar dosya kapsamında kargo içeriğinde bulunduğu iddia olunan ürünün sevkiyat esnasında irsaliye bilgileri ve ürün içerik bilgileri belirtilmediğinden, kargo içeriğinde bulunduğu iddia olunan ürünün bulunup bulunmadığının Davacı tarafından ispatı gerektiği kanaatine ulaşılmakta olup taktirin sayın mahkemeye sunulduğu; Sayın mahkeme aksi kanaatte ise ve tazmin ödemesini Davacının talep etmiş ürün içeriği yönü ile ödemeyi taktir etmesi halinde; davaya konu kargo içeriğinde bulunduğu iddia olunan ürünün değer tespiti aşağıdaki gibi olup, taktirin sayın mahkemeye sunulduğı dava dosyası kapsamında bahsi geçen ürünlere ait fatura tespit edilememiştir. Davalıya sunulan tazmin dilekçesinde ürünlerin tutarının belirtildiği ve toplam ürün zararının 15.290,00 TL ve piyasa rayicinde olduğu görülmektedir. TTK Bildirim Yükümlülüğü Madde 889'a göre dosya kapsamına sunulan belgeler incelendiğinde; davaya konu uyuşmazlığı ait | adet eksik sevkedildiği ve alıcısına teslim edilmediğini, kargonun alıcısına eksik ulaştığını Davalıya 7 gün içerisinde bildirir bir bilgi belge delil tespit edilemediği; dosya kapsamına sunulan ... kargo ... şubesine yazılan tazmin talep yazısındaki 14.07.2023 tarihinin kargo sevkiyatı yapılmadan önceki bir tarihe ait olduğu, kargo sevkiyatının 17.07.2023 tarihinde yapılmış olduğunun görüldüğü; bu nedenle, ilgili bildirimin zamanında yapılıp yapılmadığını tespit etmek mümkün olamamakta olup taktirin sayın mahkemeye sunulduğu; TTK / Zamanaşımı madde 855'e göre; gönderinin Davalı Taşıyıcıya teslim edildiği tarih ile Dava tarihi arasında geçen sürenin 1 yıldan az olduğu; TTK Madde 855'e göre Zamanaşımı bulunmadığı tespit edilmiş olup taktirin tamamen sayın mahkemeye ait olduğu.."rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi üzerine dosya ele alınarak, taraf vekillerinin itirazı ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişilere tevdii edilerek itirazın tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 23/01/2025 tarihli bilirkişi ek rapordan özetle: "Sayın mahkemenin EK görevlendirme kapsamı gözetilerek yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere kök Rapora ilaveten; Dava dosyasında kaybolan kargo içeriğinde bulunan dava konusu "20 adet ... ve 10 adet ..." ürünler mevcutta bulunmadığından; kalite- ölçü ve malzeme cinsi açılarından fiziki olarak inceleme ve değerlendirme olanağı bulunamadığı göz önünde bulundurulmakla: gönderiye ilişkin fatura tespit edilemediği; diğer yandan dava açılış dilekçesinde davalıya sunulan tazmin dilekçesindeki bilgilerle sınırlı olmakla birlikte, ürünlerin tutarının belirtildiği ve toplam ürün zararının 15.290,00 TL(onbeşbii olabileceği ve piyasa rayicinde olduğu, müzekkereye gelen cevap beyanı incelendiğinde; dosya kapsamına sunulan ilgili belgeyi imza altına alan ...'ın, davalı Kargo şirketinin ... acente çalışanı olması nedeniyle; TTK Madde 879 Yardımcıların Kusuru hükmüne göre; Davalı Taşıyıcı ... nun imzalanan bu tutanaktan sorumlu olduğu, TTK 882'ye göre Davalı Taşıyıcının ödeyeceği Taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun 124,95 SDR x 35,5748 SDR/TRY - 4.445,07 TL olarak hesap edildiği.." rapor edilmiştir.
Celse arasında davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulduğu, 17/10/2024 tarihinde taraf vekillerinin itirazı ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişilere tevdii edilerek itirazın tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor tanziminin istenmesine dair ara karar kurulduğu, ara kararın taraflara tebliğ edildiği, eksik avansın ikmal edildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin talebi üzerine ... Kargo’ya müzekkere yazıldığı, davalı ... Kargo vekilinin beyan dilekçesi sunduğu, bilirkişi heyetinin ek raporunu sunduğu, ek raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri sunduğu görülmüştür.
...’ın (TCKN: ...) ilgili kişi olarak UYAP taraf kaydının yapılmasına karar verilmiştir.
1 nolu ara karar ikmal edildiğinde ...’ın SGK tüm hizmet dökümünün dosya arasına alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ek raporuna itirazların takdiren reddine karar verilmiştir.
Davacı vekiline davasını ıslah etmek üzere HMK m. 181 uyarınca bir haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde ıslah edilen işlem yapılmazsa, ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edileceği ve dosyanın mevcut haliyle karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
Geçen celse 4 nolu ara karar gereği ıslah dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle, kargoda kaybolan emtianın bedelinin tahsiline yönelik kısmi alacak davasıdır.
6102 sayılı TTK'nın 855/1. maddesinde; bu kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem haklarının on yılda, diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrayacağı; ikinci fıkrasında bu sürenin, eşya taşımasında eşyanın gönderilene teslimi, yolcu taşımasında yolcunun varma yerine ulaşması, eşyanın tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış olması halinde ise eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlayacağı düzenlenmiştir. Hükmün beşinci fıkrasında ise eşyanın zayi olmasının, geç teslim edilmesinin veya hasara uğramasının taşıyıcının kasıtlı ya da pervasızca bir davranışından kaynaklanması halinde taşıyıcının sorumluluğun üç yılda zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.
TTK'nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Yine TTK'nın 876. maddesi uyarınca ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.
TTK'un 862'nci maddesinde ise '(1) Eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır. Ayrıca gönderen, eşyanın sözleşme hükümlerine uygun şekilde işleme tabi tutulabilmesi için işaretlenmesi gerekiyorsa, bu işaretleri de koymakla yükümlüdür' hükmünü olup TTK'un 878'nci maddesi gereğince gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama taşıyıcıyı sorumluluktan kurtarmaktadır.
TTK'nın 880. Maddesine göre; (1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.(2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir.(3) Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.
TTK'nın 882. Maddesine göre; (1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.(2) Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.(3) Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır.(4) Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.
TTK'nın 886. Maddesine göre; (1) Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.
TTK'nın 889. maddesi "eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır. Bu karine, zıya veya hasarın açıkça görünmemesi ve eşyanın tesliminden sonra yedi gün içinde bildirilmemesi hâlinde de geçerlidir." şeklinde düzenlenmiştir.
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesinin ...Esas,...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Dava dışı gönderici ... Şti. tarafından 2 adet ... ürünün davacı şirkete teslim edilmek üzere 20.04.2017 tarihinde davalı kargo şirketine teslim edildiği, davacı tarafça teslim anında hasar notu düşülmediği, ... 15. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ürünlerden 1 tanesinin kayıp ve 1 tanesinin hasarlı olduğu iddia edilerek zararın tazmininin talep edildiği, dosyada ekran görüntüsü olan hasar tespit tutanağında 1 adet paketin hasarlı geldiği, hasar sebebinin ambalaj yetersizliği olarak belirtildiği, emtiaya ilişkin hasar beyanı olmadığı görülmektedir. Her ne kadar, taşıma sözleşmelerine istinaden yapılan taşımalar sonucu mallardaki ziya ve hasarın süresi içerisinde taşımacıya ihbar edilmesi gerekiyor ise de, şayet söz konusu ziya ve hasarların taşımacının bilgisi dahilinde olduğu ispat edilebiliyor ise bu takdirde ayrıca ihbarda bulunulması gerekmez. (Yargıtay 11.HD'nin ... E. -... K. Sayılı ve 03.12.2018 tarihli ilamı) Buna göre TTK 889.madde umarınca süresinde hasar bildiriminde bulunulmadığı itirazına itibar edilmesi mümkün değil ise de belirtilen hasarın ambalaj yetersizliği olması ve yukarıda açıklandığı üzere gönderenin, TTK 862.madde gereğince eşyayı zıya ve hasardan koruyacak şekilde ambalajlamak yükümlülüğü olup yetersiz ambalajlamanın taşıyıcıyı TTK 878.medde uyarınca sorumluluktan kurtaracağı hükmü dikkate alındığında Davalı kargo taşıyıcısı ambalaj yetersizliği nedeniyle meydana gelen ürün hasarından sorumlu tutulamaz. Ayrıca ... 15. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde davacı taraf, gönderene iki adet emtia için iade faturası düzenlediğini, gönderenin de bunun akabinde 1 adet emtia için tekrar faturalandırma yaptığını beyan etmektedir. Fakat yeni emtia faturası ibraz edilmemiştir. Ürünlerden birinin kayıp olduğu iddiası mevcut ise de iade faturasına karşılık düzenlenen faturada 1 adet emtia bulunduğunun davacı tarafça beyan edildiği, ürünün varlığı ve adedinin ispata muhtaç olduğu, dinlenen tanık beyanlarına göre teslim anında paketin ambalajının hasarlı olduğu görülmesine rağmen hasar notu düşülmeksizin paketin teslim alındığı, emtianın durumu hakkında tutanak düzenlenmediği, davalı taşıyıcının ağır kusurlu davrandığı veya taşımayı pervasızca yaptığı hususlarında dosyada somut delil bulunmadığı, teslimatın sözleşmeye uygun yapıldığının kabul edilmesi gerekmekte olup karara yönelik istinaf nedenleri yerinde bulunmamıştır...".
İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere, "... TTK'nın 889.maddesi uyarınca eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır. Birinci fıkradaki karine, zıya veya hasarın açıkça görünmemesi ve eşyanın tesliminden sonra yedi gün içinde bildirilmemesi hâlinde de geçerlidir. Sürenin korunması için bildirimin zamanında gönderilmiş olması yeterlidir. Bu düzenlemeye göre, ihbarın süresinde yapılmaması TTK 900. maddesinden farklı olarak taşıyıcıya karşı açılacak dava hakkını düşürmez. Sadece eşyanın alıcıya sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği yönünde taşıyıcı yararına karine teşkil eder. Aksinin ispatlanması halinde taşıyıcının sorumluluğu ve gönderenin dava hakkı devam edecektir...".
Somut olayda davacı, dava dışı tedarikçinin davacıya yedi koli ürün gönderdiğini, ancak davacıya altı kolinin ulaştığı, davalı kargo şirketi tarafından bir adet kolinin kaybedildiğinden bahisle zararının giderilmesi için davalı kargo şirketine karşı işbu davayı ikame etmiştir. Mahkememizce dosya davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, davalının kaybolan emtiaların kaybolmasından sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması durumunda emtiaların bedeli ve sorumluluk miktarı hususlarında rapor düzenlemek üzere 1 taşıma hukuku alanında uzman bilirkişi ve 1 tekstil mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti, 10/09/2024 tarihli raporlarında ilgili belgenin davalı taşıyıcı çalışanı tarafından imzalanmamış olması halinde; 7 adet kargo alındığını belirten belgenin kargo çalışanı tarafından imza altına alındığının ispata muhtaç olduğu; davalı taşıyıcı çalışanı tarafından imzalanmış olduğu varsayımında alıcısına teslim edilmeyen 1 koli kargodan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu, kargonun teslim edilememesinde davalı taşıyıcının kasten ve pervasızca bir davranış ve fiil tespit edilememiş olup, davalı taşıyıcının tazmin sorumluluğunun TTK Madde 882 sorumluluk sınırı ilkesine göre hesaplanması gerektiği, davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun 124,95 SDR x 35,5748 SDR/TRY -4.445,07 TL olarak hesap edildiği; kargo içeriğinde bulunduğu iddia olunan ürünün bulunup bulunmadığının davacı tarafından ispatı gerektiği, kargonun alıcısına eksik ulaştığını davalıya 7 gün içerisinde bildirir bir bilgi belge delil tespit edilemediği; dosya kapsamına sunulan ... Kargo ... şubesine yazılan tazmin talep yazısındaki 14.07.2023 tarihinin kargo sevkiyatı yapılmadan önceki bir tarihe ait olduğu, kargo sevkiyatının 17.07.2023 tarihinde yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi heyeti, 23/01/2025 tarihli ek raporlarında toplam ürün zararının 15.290,00 TL olabileceği ve piyasa rayicinde olduğu, ...'ın, davalı Kargo şirketinin ... acente çalışanı olması nedeniyle; TTK Madde 879 yardımcıların kusuru hükmüne göre; davalı Taşıyıcı ... Kargo'nun imzalanan bu tutanaktan sorumlu olduğu, TTK 882'ye göre davalı taşıyıcının ödeyeceği taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun 4.445,07 TL olarak hesap edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taşınan eşyanın davalıya teslim tarihinin belirli olmadığı, davaya konu kargonun; 17.07.2023 tarihinde davalı ... Kargo'nun ... Şubesinde sevkiyata hazırlandığı, sevkiyata hazırlanan kargonun 6 adet ve toplamda 90 kg/desi olarak sevk edildiği; kargonun 18.07.2023 tarihinde varış şubesine ulaştığı ve davacıya teslim edildiği, davacının kendisine ulaşması gereken kargonun 7 adet koliden oluştuğunu iddia ettiği, davacının işbu iddiasını davalı şirketin çalışanı olan ... tarafından imzalanmış, “14.07.2023 tarihinde ... koli teslim aldım. ...'a götürülmesi için şubeye teslim ettim.” yönünde beyan içeren belgeye dayandırdığı, işbu belgenin tarihini tespit etmenin mümkün olmadığı, davacı tarafından malın teslim alındığı anda eksik koli teslim edildiğine dair tutanak bulunmadığı, davacının davalı kargo şirketi acentesine eksik ürün teslimi nedeniyle başvurusunun 14/07/2023 tarihli olduğu, oysa ürünlerin davacı alıcıya teslim tarihinin 18/07/2023 olduğu, ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, bu durumda eşyanın alıcıya sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği yönünde taşıyıcı yararına karine bulunduğu, taşıma konusu malın yedi koliden oluştuğuna dair ispat yükünün davacıda olduğu, ... tarafından imzalanmış belgede tarih, şirket kaşesi bulunmadığı, taşımacılık sektöründe kargo kabullerinde kullanılmakta ambar tesellüm fişi / kargo kabul fişi niteliğinde olmadığı, bu haliyle kargonun kabul edilmiş sayılması gerektiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 269,85TL'nin mahsup edilerek bakiye 345,55TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 1.000,00TL üzerinden hesaplanan 1.000,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi27/05/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır