T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/832 Esas
KARAR NO : 2025/900
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 25/12/2023
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin 05/10/2006 tarihinde kurulduğunu ve halihazırda ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... numarasına kayıtlı olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili ...'in kayıtlı adresi ... olduğunu, sermayesinin 536.349.623,00 TL olduğunu, sermayesinin tamamının ödendiğini, müvekkili şirketin temsil ve ilzamının Yönetim Kurulu Başkanı ..., Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ... ve Yönetim Kurulu Üyesinin ...'den herhangi ikisinin müşterek imzası ile sağlandığını, müvekkili ... A.Ş.'nin 28/03/2007 tarihinde kurulduğunu ve halihazırda ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... numarasına kayıtlı olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili ...'in kayıtlı adresinin ...'dur. Müvekkil şirketin sermayesi 62.286.421,00 TL olduğunu, sermayesinin tamamının ödendiğini, müvekkili şirketin temsil ve ilzamının Yönetim Kurulu Başkanı ..., Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ... ve Yönetim Kurulu Üyesi ...'den herhangi ikisinin müşterek imzası ile sağlandığını, müvekkili ... A.Ş.'nin 20/09/2004 tarihinde kurulmuş ve halihazırda ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... numarasına kayıtlı olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili ...'un kayıtlı adresinin ... olduğunu, sermayesinin 50.000,00 TL olduğunu, sermayesinin tamamının ödendiğini, müvekkili şirketin temsil ve ilzamının Yönetim Kurulu Başkanı ... ve Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ... tarafından müştereken sağlandığını, müvekkili ... A.Ş.'nin 24/06/2005 tarihinde kurulduğunu ve halihazırda ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... numarasına kayıtlı olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili ...'nın kayıtlı adresinin ... olduğunu, sermayesinin 26.950.000,00 TL olduğunu, sermayesinin tamamının ödendiğini, müvekkili şirketin temsil ve ilzamının Yönetim Kurulu Başkanı ... ve Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ... tarafından müştereken sağlandığını, müvekkili ... Ltd. Şti.'nin 30/05/2012 tarihinde kurulduğunu, halihazırda ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... numarasına kayıtlı olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili ...'un kayıtlı adresinin ...olduğunu, müvekkili şirketin sermayesinin 10.000,00 TL olduğunu, sermayesinin tamamının ödendiğini, müvekkili şirketin temsil ve ilzamının, ... ile ... A.Ş.'yi temsilen ... ve ...'nin müşterek imzalarıyla sağlandığını, müvekkili ... A.Ş.'nin 05/09/2006 tarihinde kurulduğunu, halihazırda ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... numarasına kayıtlı olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili ...'nın kayıtlı adresinin ... olduğunu, sermayesinin 50.000,00-TL olduğunu, sermayesinin tamamının ödendiğini, müvekkili şirketin temsil ve ilzamının Yönetim Kurulu Başkanı ... ve yönetim kurulu başkan yardımcısı ...tarafından müştereken sağlandığını, müvekkili ... Ltd. Şti.'nin 30/05/2012 tarihinde kurulduğunu, halihazırda ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... numarasına kayıtlı olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili ...'nın kayıtlı adresinin ...olduğunu, sermayesinin 10.000,00 TL olduğunu, tamamının ödendiğini, müvekkili şirketin temsil ve ilzamının ... A.Ş.'yi temsilen ...ve ... tarafından müştereken sağlandığını, müvekkili ... A.Ş.'nin 05/09/2006 tarihinde kurulduğunu ve halihazırda ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... numarasına kayıtlı olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili ... adresi...olduğunu, sermayesinin 50.000,00 TL olduğunu, tamamının ödendiğini, müvekkili şirketin temsil ve ilzamının, Yönetim Kurulu Başkanı ... ve Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ... tarafından müştereken sağlandığını, müvekkili ... A.Ş.'nin 25/10/2005 tarihinde kurulduğunu ve halihazırda ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... numarasına kayıtlı olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili ...'ın kayıtlı adresinin ... olduğunu, sermayesinin 50.000,00 TL olduğunu, tamamının ödendiğini, müvekkili şirketin temsil ve ilzamının yönetim kurulu başkanı ... ve yönetim kurulu başkan yardımcısı ... tarafından müştereken sağlandığını, müvekkili ... Ltd. Şti.'nin 30/05/2012 tarihinde kurulduğunu ve halihazırda .... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... numarasına kayıtlı olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili ...'un kayıtlı adresinin ... olduğunu, sermayesinin 10.000,00 TL olduğunu, sermayesinin tamamının ödendiğini, müvekkili şirketin temsil ve ilzamının ... A.Ş.'yi temsilen ...ve ... tarafından müştereken sağlandığını, 2015 yılına kadar olumlu bir tabloda seyreden AVM yatırımlarının arka arkaya gerçekleşen terör saldırıları ve diğer ülkelerle yaşanan gerilimlerden doğrudan etiklendiğini, anılan dönemde tüketici güven endeksinin düşmeye başladığını, süreç içerisinde TL'deki değer kaybı nedeniyle ekonomik büyüklüğün USD cinsinden yaklaşık 743 milyara gerilediğini, ülkede yaşanan darbe girişimi ve OHAL sürecinin etkisi ile dövizde yaşanan dalgalanmalar, AVM kiracıları ile yaşanan karşılıklı sorunlar neticesinde 2018 yılında dövizle kiralama yasağı getirilmesi gibi sebeplerin bankalara döviz ile borçlanan AVM'lerin gelir döngüsünü zora soktuğunu, Covid-19 pandemisi nedeniyle nakit akışında sorunlar meydana geldiğini, tüm bu süreçler neticesinde müvekkili şirketlerin banka kredilerini ve güncel cari borçlarını bir süre öteleyerek nakit akışını rahatlatmak ve bu sayede yüksek faiz bakısından uzak bir şekilde borçlarını ödeme gayesinde olduklarını belirterek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Konkordato talep edenler ... Şirketi, ... Şirketi, ...Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi,... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi yönünden açılan dava iş bu davadan tefrik edilerek mahkememizin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... esas sıralarına kayıt edilmiştir.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Talep, konkordato istemine ilişkindir. Talebin yasal dayanağı olan 2004 sayılı İİK'nun 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK 286 maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler sayılmış olup, iş bu belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 26.12.2023 tarihinden başlamak üzere konkordato talep eden şirkete 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacının mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 26.03.2024 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. İİK 289 md. uyarınca konkordato talep eden şirkete 26.05.2024 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmiştir. Konkordato talep eden şirketler bakımından kesin mühletin sona ereceği tarih 26.05.2025 olduğundan, bilahare iş bu sürenin bitim tarihinden itibaren kesin mühlet süresinin İİK 289/V maddesi uyarınca 6 ay süre ile uzatılmasına ve şirkete bu sebeplerle İİK. 289. maddesi uyarınca 26.05.2025 tarihinden itibaren 2 ay süre ile kesin mühletin uzatılmasına, bilahare 26.07.2025 tarihinden itibaren 2 ay süre ile kesin mühletin uzatılmasına karar verilmiştir. İİK 304 hükmü uyarınca komiser heyetinden rapor alınmış olup, 11.09.2025 tarihli rapor değerlendirilmek sureti ile konkordato talep eden şirketler yönünden verilen mühlet hükümlerinin 26.09.2025 tarihinden itibaren gelecek duruşma tarihi olan 16.10.2025 tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce tasdik yargılama duruşma tarihi İİK 304/1 maddesi gereğince İİK 288 md. uyarınca ilân edilmiş, ilâna itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri şerh düşülmüştür.
Konkordato komiser heyetinin İİK 302 maddesi gereğince kesin mühlet süresi sonunda mahkememize sunmuş olduğu 11.09.2025 tarihli gerekçeli nihai raporun sonuç kısmında "...a) ... Ticaret A.Ş. Açısından; “Şirketin 31.07.2025 tarihli kaydi ve rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda olmadığı, Alacaklılar Toplantısının 03.09.2025 tarihinde yapıldığı, gerek toplantı günü ve gerekse 7 günlük iltihak süresi içerisinde yapılan başvurular değerlendirildiğinde; borçlu ... A.Ş. açısından Alacak tutarının %99,85, Alacaklıların %77,34'ü, revize konkordato projesinin kabulü yönünde beyanda bulunduklarından, borçlu şirketin revize etmiş olduğu Konkordato Projesinin İİK, m.302/2-a uyarınca alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmiş olduğu, Rehinli Alacaklılar; ...., ... T.A.Ş. ve ...Bankası A.Ş. ile rapor tarihi itibariyle anlaşma sağlanamadığı, Tasdik kararı verilmesi halinde Adi Alacaklılara alacaklarının tamamı %120 faiz eklenmesi ile 31.12.2025, 31.03.2026, 30.06.2026, 30.09.2026 ve 31.12.2026 tarihlerinde beş eşit taksitte ödeneceği, “ İşçi Alacakları ve konkordato sürecinde oluşan alacakların büyük kısmının ödenmiş olduğu kalan kısmı için de alacaklıların teminat isteğinden feragat yazısı sunmaları nedeniyle teminata bağlanması gereken bir alacak Kalmadığı, “ Konkordato kapsamında adi alacaklılara teklif edilen tutarın (Alacaklarının tamamı) şirketin iflası halinde alacaklıların ellerine geçecek tutardan daha fazla olacağı, “ Borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, Konkordato projesine ilişkin komiser heyetimizce bir düzeltme önerilmemekle birlikte takdirin mahkemeye ait olduğu, “ Borçlu şirketin revize Konkordato Projesinin tasdiki halinde ödenecek harcın yukarıda hesaplandığı üzere 1.514.381,25 TL olduğu, “ Borçlu şirket ... A.Ş.'nin, rehin hakkına konu malvarlığının muhafaza ve satışının ertelenmesi talebi karşısında İİK m. 307/f£1 hükmü mucibince aranan şartların somut olayda sağlandığının düşünüldüğü; bu nedenle ... ve ...'in alacağına temliken ... ile ... TAŞ. ve ...Bankası A.Ş.'nin hak sahibi olduğu rehinli malların muhafaza ve satışının bir yıl süre ile ertelenebileceği, b) ... A.Ş. Açısından; Şirketin 31.07.2021 tarihli kaydi ve rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda olmadığı, “ Alacaklılar Toplantısının 03.09.2023 tarihinde yapıldığı, gerek toplantı günü ve gerekse 7 günlük iltihak süresi içerisinde yapılan başvurular değerlendirildiğinde; borçlu ... A.Ş. açısından Alacak tutarının %94,39, Alacaklıların %75,00'i, revize konkordato projesinin kabulü yönünde beyanda bulunduklarından, borçlu şirketin revize etmiş olduğu Konkordato Projesinin İİK, m.302/2-a uyarınca alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmiş olduğu, Rehinli Alacaklılar; ...., ... T.A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. ile rapor tarihi itibariyle anlaşma sağlanamadığı, Tasdik kararı verilmesi halinde Adi Alacaklılara alacaklarının tamamını %96 faiz eklenmesi ile 31.12.2025 tarihinde tek seferde ödeneceği, “ İşçi Alacakları ve konkordato sürecinde oluşan alacakların büyük kısmının ödenmiş olduğu kalan kısmı için de alacaklının teminat isteğinden feragat yazısı sunulması nedeniyle teminata bağlanması gereken bir alacak kalmadığı, konkordato kapsamında adi alacaklılara teklif edilen tutarın (Alacaklarının tamamı) şirketin iflası halinde alacaklıların ellerine geçecek tutardan daha fazla ve daha hızlı olacağı, Borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, Konkordato projesine ilişkin komiser heyetimizce bir düzeltme önerilmemekle birlikte takdirin mahkemeye ait olduğu, “ Borçlu şirketin revize Konkordato Projesinin tasdiki halinde ödenecek harcın yukarıda hesaplandığı üzere 967,14 TL olduğu, “ Borçlu şirket ...A.Ş.'nin, rehin hakkına konu malvarlığının muhafaza ve satışının ertelenmesi talebi karşısında İİK m. 307/£1 hükmü mucibince aranan şartların somut olayda sağlandığının düşünüldüğü; bu nedenle... ve...'in alacağına temliken German ... ile ... T.A.Ş. ve ... Bankası A.Ş.'nin hak sahibi olduğu rehinli malların muhafaza ve satışının bir yıl süre ile ertelenebileceği..." yönünde görüş bildirilmiştir.
Konkordato talep eden ... Şirketi'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil numarasında kayıtlı olduğu, 2006 yılında kurulduğu, şirket merkezinin Şişli/İstanbul olduğu, şirket sermayesinin 536.349.623,00-₺ olup, 3 ortaklı olup, şirketin ortaklarının ..., ... ve ... olduğu, şirketin gayrimenkul hizmetleri-AVM işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiği, borca batık durumda olmadığı, konkordato talep eden ... Şirketi'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil numarasında kayıtlı olduğu, 2007 yılında kurulduğu, şirket merkezinin Şişli/İstanbul olduğu, şirket sermayesinin 62.286.421,00-TL olup, 2 ortaklı olup, şirketin ortaklarının ... ve ...olduğu, şirketin gayrimenkul hizmetleri-AVM İşletmeciliği alanında faaliyet gösterdiği, borca batık durumda olmadığı sabittir.
Mahkememizce yukarıda ayrıntılı ve kronolojik olarak açıklandığı üzere şirkete konkordato geçici mühleti ve kesin mühleti verilmiştir. Borçlu ...Şirketi tarafından sunulan konkordato projesinde "konkordatoya tabi borçlarının; alacakların tamamının %120 faiz eklenmesi ile 31.12.2025, 31.03.2026, 30.06.2026, 30.09.2026 ve 31.12.2026 tarihlerinde beş eşit taksitte ÖDENECEĞİ"nin teklif edildiği, borçlu ... Şirketi tarafından sunulan konkordato projesinde "Konkordatoya tâbi borçlarının; alacaklarının tamamını %96 faiz eklenmesi ile 31.12.2025 tarihinde tek seferde ÖDENMESİ"nin teklif edildiği görülmüştür.
İİK md. 305 hükmüne göre konkordatonun tasdiki için; a)Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir. Konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporlar ile konkordato komiser heyetinin İİK 304 maddesi gereğince alınan sözlü beyanları ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları yönünden İİK 305 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
A) ... ŞİRKETİ yönünden; a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığının incelenmesi; somut olayda borçlunun iflâsı halinde Adi Alacaklıların alacaklarının %66,56'sını alabileceği, iflas masası giderleri ve öngörülemeyen diğer zarar ve tahsilat sorunları bu oranının daha da aşağıya inmesine neden olacağı, konkordato projesine göre ödeme yapılması halinde alacaklıların alacaklarının %120 fazlası ile birlikte yaklaşık bir yıl içerisinde alabilme imkanına sahip olabilecekleri, bu nedenle İİK 305/1-a maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının incelenmesi; borçlunun 31.07.2025 tarihi itibariyle rayiç değer esasına göre aktiflerinin 13.315.960.293,86-TL olduğu, toplam borcunun 12.471.001.613,63-TL olduğu, gelecek yıllardaki karlarının toplamı da dikkate alındığında teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, bu nedenle somut olayda İİK m.305/1-b hükmünde düzenlenen orantılılık şartının sağlandığı c)Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin incelenmesi; borçlu şirket açısından alacakların %99,85 oranında, alacaklı sayısı açısından %77,34 oranında İİK m.302/2-a uyarınca kabul edildiği, bu suretle İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanıp bağlanmadığının incelenmesi; borçlu şirketin geçici mühlet ve kesin mühlet tarihleri sonrasında faaliyetine devam ettiğinden bir takım mal ve hizmet alımlarının komiser onayı ile gerçekleştiği, bu işlemlerden dolayı 31.07.2025 tarihi itibariyle ortaya çıkan alacak tutarının 226.057.943,01-TL olduğu, ödemeler ve feragatler sonrasında bakiye bedelin bulunmadığı, teminat verilmesinin gerekmediği, bu suretle İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilip edilmediğinin incelenmesi; konkordato talep eden şirketin konkordato tasdik harcı ve yargılama giderini depo ettiği, bu suretle İİK 305/1-e maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, diğer yandan çekişmeye uğrayan alacaklar mahkeme ilâmına, kesinleşmiş takibe, kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren belgeye veyahut kambiyo senedine dayanmadığından çekişmeli alacaklılar için İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmeyerek tüm bu sebeplerden dolayı ... Anonim Şirketi yönünden konkordatonun tasdikine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
B)...ANONİM ŞİRKETİ yönünden; a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığının incelenmesi; somut olayda borçlunun iflâsı halinde alacaklılar alacaklarının tamamına kavuşacağı, sürenin yaklaşık 6 ay olduğu ve faiz bulunmadığı, konkordato projesine göre ödeme yapılması halinde alacaklıların alacaklarının %96 fazlası ile birlikte 31.12.2025 tarihinde alabilme imkanına sahip olabileceği, bu nedenle İİK 305/1-a maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının incelenmesi; borçlunun 31.07.2025 tarihi itibariyle rayiç değer esasına göre aktiflerinin 4.162.304.043,13-TL olduğu, toplam borcunun 1.236.154.574,03-TL olduğu, gelecek yıllardaki karlarının toplamı da dikkate alındığında teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, bu nedenle somut olayda İİK m.305/1-b hükmünde düzenlenen orantılılık şartının sağlandığı c)Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin incelenmesi; borçlu şirket açısından alacakların %94,39 oranında, alacaklı sayısı açısından %75,00 oranında İİK md. 302/2-a uyarınca kabul edildiği, bu suretle İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanıp bağlanmadığının incelenmesi; borçlu şirketin geçici mühlet ve kesin mühlet tarihleri sonrasında faaliyetine devam ettiğinden bir takım mal ve hizmet alımlarının komiser onayı ile gerçekleştiği, bu işlemlerden dolayı 31.07.2025 tarihi itibariyle ortaya çıkan alacak tutarının 4.026.477,02-TL olduğu, ödemeler ve feragatler sonrasında bakiye bedelin bulunmadığı, teminat verilmesinin gerekmediği, bu suretle İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilip edilmediğinin incelenmesi; konkordato talep eden şirketin konkordato tasdik harcı ve yargılama giderini depo ettiği, bu suretle İİK 305/1-e maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, diğer yandan çekişmeye uğrayan alacaklar mahkeme ilâmına, kesinleşmiş takibe, kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren belgeye veyahut kambiyo senedine dayanmadığından çekişmeli alacaklılar için İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmeyerek tüm bu sebeplerden dolayı ... Şirketi yönünden konkordatonun tasdikine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dolayısıyla, İİK'nın 392. maddesinde aranan şartları taşıyan şirketler yönünden konkordota projelerinin tasdikine karar vermek gerekmiştir.
Diğer yandan, konkordato talep edenler, işletme adına kayıtlı bulunan rehinli malların satışının da 1 yıl süreyle ertelenmesi talep edilmiştir.
İİK'nın 307. maddesine göre, borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında rehinli malın satışının karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere ertelenmesine karar verilebilmesi için (i) alacağın konkordato talep tarihinden önce doğmuş olması, (ii) Konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faiz bulunmaması, (iii) rehinli malın, işletmenin faaliyeti için zorunlu olması ve paraya çevrilmesi halinde ekonomik varlığın tehlikeye düşecek olmasının yaklaşık olarak ispat edilebilmesi, koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.
Anılan talep yönünden konkordato komiser heyetinden alınan tasdik raporunun sonuç kısmında "...Borçlu şirket ...A.Ş.'nin, rehin hakkına konu malvarlığının muhafaza ve satışının ertelenmesi talebi karşısında İİK m. 307/£.1 hükmü mucibince aranan şartların somut olayda sağlandığının düşün bu nedenle ... ve ...'in alacağına temliken German ...ile ... T.A.Ş. ve ... Bankası A.Ş.'nin hak sahibi olduğu rehinli malların muhafaza ve satışının bir yıl süre ile ertelenebileceği...Borçlu şirket ...A.Ş.'nin, rehin hakkına konu malvarlığının muhafaza ve satışının ertelenmesi talebi karşısında İİK m. 307/f£1 hükmü mucibince aranan şartların somut olayda sağlandığının düşünüldüğü; bu nedenle ... ve...'in alacağına temliken ... ile ... T.A.Ş. ve ...Bankası A.Ş.'nin hak sahibi olduğu rehinli malların muhafaza ve satışının bir yıl süre ile ertelenebileceği..." şeklinde görüş belirtilmiştir.
Bu bilgiler ışığında yapılan değerlendirmede, komiser heyetinin konkordato talep tarihi itibarıyla rehinli alacaklar yönünden tespitleri nazara alındığında, konkordato projesinin başarıya ulaşması ve alacaklıların haklarının korunması için rehinli malların satışının karar tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesi talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Diğer taraftan, davacılardan ... Şirketi'nin konkordatoya tâbi borçlarının; 31.12.2025, 31.03.2026, 30.06.2026, 30.09.2026 ve 31.12.2026 tarihlerinde 5 eşit taksit halinde %120 faiziyle birlikte ödenmesi teklifi alacaklılar tarafından onaylanmıştır. Her ne kadar konkordato talep edenler veya alacaklılar tarafından bu yönde bir talep olmasa da, İİK'nın 305/son maddesi uyarınca mahkememizce yapılan resen değerlendirme neticesinde, rehinli malın satışının "bir yıl süreyle" ertelenmesine karar verilmiş olması dikkate alınarak aynı süre içinde konkordatoya tabi borçların tamamının ödenerek tamamlanmasının alacaklıların daha lehine olacağı değerlendirilmiş ve 31.12.2026 tarihli son taksit kaldırılarak ödemenin dört eşit taksit halinde yapılmasına ve böylelikle ödemenin rehinli malların satışına geçilmeden önce tamamlanarak alacaklıların tüm alacaklarına bu süre zarfında kavuşmasına uygun olacak şekilde düzeltme yapılmıştır.
Son olarak, bir kısım rehinli alacaklılar, rehinli malın satışı ve muhafazasının ertelenmesine ilişkin talep kapsamında, İİK'nın 307/son (a,b,c) maddesi uyarınca borçluyu davet ederek erteleme kararının koşullarının oluşmadığının tespitini istemiş ise de, bu sürecin ancak tasdik ve erteleme kararı verildikten sonra talep edilmesi halinde işletilmesi mümkündür. Dolayısıyla, bu aşamada hüküm açıklanmadan önce bu yönde bir değerlendirme yapılmamış ve sonuç olarak her iki davacı yönünden de konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden kabulüne, rehinli malın muhafaza ve satışının bir yıl süreyle ertelenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Konkordato talep eden ... Şirketi konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE,
... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil nosunda kayıtlı olan ... ŞİRKETİ'nin konkordatoya tâbi borçlarının; 31.12.2025, 31.03.2026, 30.06.2026, 30.09.2026 tarihlerinde 4 eşit taksit halinde %120 faiziyle birlikte ÖDENMESİNE,
2-Rehinli alacaklılara ilişkin konkordato talebinin reddine,
3-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 16.10.2025 günü duruşma saati itibarıyla SON VERİLMESİNE,
4-İİK'nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Mali Müşavir ...'ın tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 3 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
5-Kayyıma aylık 60.000-₺ ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirketler tarafından her ayın ilk haftası mahkememiz veznesine yatırılmasına, aksi halde tasdik kararının iptaline karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı),
6-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 16.10.2025 günü duruşma saati itibarıyla kaldırılmasına,
7-İİK'nun 308/b maddesi uyarınca; çekişmeli alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına,
8-İİK'nun 307. maddesi uyarınca; rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının yapılmasına ilişkin tedbirin devamı ile bunların muhafaza ve satışının 16.10.2025 tarihinden itibaren 1 yılı geçmemek üzere konkordato son taksit ödeme tarihine kadar ertelenmesine,
B)1-Konkordato talep eden ... Şirketi konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE,
... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda kayıtlı olan ... ŞİRKETİ'nin konkordatoya tâbi borçlarının 31.12.2025 tarihinde %96 faiz eklenmek suretiyle tek seferde ÖDENMESİNE,
2-Rehinli alacaklılara ilişkin konkordato talebinin reddine,
3-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 16.10.2025 günü duruşma saati itibarıyla SON VERİLMESİNE,
4-İİK'nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Komiser Heyetinden ...'un tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
5-Kayyıma aylık 60.0000-₺ ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirketler tarafından her ayın ilk haftası mahkememiz veznesine yatırılmasına, aksi halde tasdik kararının iptaline karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı),
6-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 16.10.2025 günü duruşma saati itibarıyla kaldırılmasına,
7-İİK'nun 308/b maddesi uyarınca; çekişmeli alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına,
8-İK'nun 307. maddesi uyarınca; rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının yapılmasına ilişkin tedbirin devamı ile bunların muhafaza ve satışının 16.10.2025 tarihinden itibaren 1 yılı geçmemek üzere konkordato son taksit ödeme tarihine kadar ertelenmesine,
9-İİK'nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK'nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
10-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar harcından başlangıçta peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11-Konkordato talep eden şirketler tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
12-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin konkordato talep eden şirketlerin gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının konkordato talep eden şirketlere iadesine,
Dair; konkordato talep eden şirketler vekilinin ve hazır bulunan alacaklı vekillerinin yüzlerine karşı borçlu şirketler yönünden gerekçeli kararın tebliğinden, itiraz eden alacaklılar yönünden ilân tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/10/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza