T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/852 Esas
KARAR NO: 2024/334
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/02/2016
KARAR TARİHİ: 03/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "20/03/2015 tarihinde saat 20.40 sularında davalılardan ..., sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç ile ...sk. üzerinde seyrederken ... sokak kavşağına geldiğinde aracının sağ ön kısmı ile ... Sokak üzerinde seyreden diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarpmıştır. İki aracın şarpışması sonucu ... plakalı arç sağa doğru savrulmuş ve yol kenarında kaldırımda yaya olarak yürümekte olan müvekkile çarparak müvekkilin yaralanmasına sebebiyet vermiştir. Görüldüğü üzere kazanın meydana gelmesinde müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Kazadan sonra ayağı kırılan müvekkil gelen ambulans ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürülmüş ve 14.04.2015 tarihine kadar hastanede tedavi görmüştür. Davalılar hakkında ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinde (...Esas) ceza davası açılmış olup yargılama halen devam etmektedir. Müvekkilin kaza nedeniyle bacağında kırıklar oluşmuş ve 25 gün hastanede yatarak tedavi görmüştür. Müvekkil halen dahi eski sağlığına kavuşamamış ve sakat kalmıştır. Müvekkil kazadan önce pazarlarda sebze-meyve satarak ailesini geçindirmekte olup aylık geliri ise 3.500- 4.000 TL civarındadır. Kazadan sonra aylarca çalışamayan müvekkil gelir kaybına uğramıştır. Müvekkili maddi zararlarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine talep ediyoruz. Kazadan sonra yaklaşık 25 gün hastanede yatarak tedavi gören müvekkil, hastaneden çıktıktan sonra da aylarca eski sağlığına kavuşamamıştır. Bir yandan sakat kalma korkusu bir yandan da ailesini geçindirmek için çalışması gerekirken aylarca çalışamaması müvekkilin psikolojisini olumsuz etkilemiştir. Müvekkilin maruz kaldığı manevi zararların giderilmesi için 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ediyoruz. Müvekkil geçirdiği kazadan sonra sakatlanması hasebiyle çalışamamış ve halen dahi çalışamamaktadır. Bu nedenle yargılama giderlerini karşılayacak maddi imkânlardan yoksundur. Müvekkilin herhangi bir geliri olmadığı gibi adına kayıtlı herhangi bir taşınmazda bulunmamaktadır. Müvekkilin yargılama masraflarından muaf tutulması yönündeki adli yardım talebimizin kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz. (Müvekkilin herhangi bir gelirinin bulunmadığına ilişkin Mahalle Muhtarlığından alınan ilmühaber dilekçemiz ekinde yer almaktadır.) Müvekkil herhangi bir kusurunun bulunmadığı kaza neticesinde yaralanmış ve aylarca çalışamamıştır. Kazaya karışan araçların başkalarına devredilmesi halinde müvekkilin ilerde alacaklarını tahsil edememe tehlikesi bulunmakta olup bu nedenle KTK 85/2. maddesi ve İİK'nun 257. maddeleri gereğince sözkonusu araçların başkalarına devredilmesinin önlenmesi için ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmek gerekmiştir. Fazlaya ilişkin her türlü dava talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilin maddi ve manevi zararlarının tazmini için işbu davayı açmamız gerekmiştir. Öncelikle adli yardım talebimizin kabulüne, Kazaya karışan araçların üçüncü şahıslara devrinin engellenmesi amacıyla (... ye ... plakalı ) trafik kaydına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbi konulmasına, hmk 107 maddesi gereğince alacağın miktarının kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmaması hasebiyle alacağımızın miktarının tespiti ile müvekkilin uğradığı maddi zararların giderilmesi için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Müvekkilin uğradığı manevi zararların giderilmesi için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline, karar verilmesi.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket tarafından zorunlu karayolu mali sorumluluk sigortası (kzmss) ile sigortalanan ...plakalı aracın 20.03.2015 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacı yaralanmıştır. Kazanın olduğu yer incelendiğinde ... plakalı aracın sürücüsü olan diğer davalının, olayda asli kusurlu olduğu ve müvekkil şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kazada herhangi bir kusuru olmadığı anlaşılacaktır. Bu nedenle davacının tazminat talepleri reddedilmelidir. Davacının talebi açık değildir. Davacının geçici iş görmezlik talebi, kazadan sonra davacının çalışıp çalışmadığı belli olmadığından ve geçici iş görmezlik raporları bulunmadığından reddedilmelidir.
Davacının aylık ücreti konusunda dosyada herhangi bir belge mevcut değildir. Bu nedenle hesaplama yapılacaksa hesabın asgari ücret üzerinden yapılmasını talep ediyorum. Davanın reddine,
Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini.." savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen kazada davacının yaralandığından bahisle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.hukuk Dairesinin 2022/662 Esas- 2023/2066 Karar sayılı bozma ilamı üzerine yapılan yargılamada ;
Mahkememizde görülen davanın somut olayında; 20/03/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otomobil ile 805 Sokağı takiben seyirle geldiği kavşak noktasında, idaresindeki aracın ön kısımlarının seyir istikametine göre sağ tarafında bulunan kavşak kolunu takiben seyirle gelen sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otomobilin sol yan kısımları ile çarpışması, çarpışmanın etkisi ile savrulan ... plaka sayılı aracın seyir yönüne göre yolun sol tarafında kavşak çıkışında, yol kenarında bulunan yaya ...'a çarpması sonucu bahse konu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yazılan talimat ile 23/10/2017 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...talimat sayılı dosyası ile dinlenen davalı tanığı ...ın beyanında, davalı ...'ın arkadaşı olduğunu, 2015 yılının Mart ayında davacı ... ile birlikte araçla tanığın evine doğru arabayla giderken karşı yola geçmek istediklerini, yolda aydınlatma ve trafik ışıkları olmadığını, ayrıca yolun bitiminde sağ tarafta bir aracın park halinde durduğunu, bu yüzden aracın gelip gelmediğini kontrol edemediklerini, aracın gelip gelmediğini kontrol etmek için davalı ...'un aracı biraz öne çıkardığını, araç öne çıkar çıkmaz bir aracın çok hızlı bir şekilde geldiğini gördüklerini, davalı ...un frene bastığını, kendilerinin aracın sol ön kapısına çarptıklarını, çarptıkları aracın sürücüsünün de aracı sağ tarafa kırdığını ve kaldırımda giden yayaya çarptığını, kendilerinin yola yavaş ve temkinli bir şekilde çıktıklarını beyan etmiştitr.
Mahkememizin 27/04/2017 tarihli celsesinde davalı ... ve ... Tanığı ...'ın beyanında: olay tarihinde davalılardan ...'un kullandığı araçta sağ ön koltukta oturduğunu,...'de rampa çıktıklarını, seyir halinde giderken şoförün oturduğu taraftan bir aracın çarptığını, çarpmanın sonucunda bulundukları aracın savrulduğunu, kaldırımda aracın arasında yolda bulunan davacıya çarptıklarını, havanın karardığını, yaklaşık 40 km hızla 2. Vitesle gitiklerini, sol önden aracın onlara çarptığında kendilerinin bulunduğu aracın paralel bir şekilde kaldırıma doğru savrulduğunu, bu sırada kaldırım ile aracın arasında kalan davacıya çarptıklarını, ambulansı aradıklarını beyan etmiştir.
Meydana gelen kazada davacının maluliyet tespitine dair rapor alınması gerektiğinden dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesine gönderilmiş ve ...sayılı maluliyet raporunda özetle:".....'un 20/03/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı ayak bileğinde ileri derecede hareket kısıtlılığı oluşturan arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII(28Ba...15)A %19, E cetveline göre %22.0(yüzdeyirmiikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği...."oy birliği ile mütalaa edilmiş olan rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Maluliyet raporuna karşı itirazlar doğrultusunda, dosya yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve alınan ... sayılı maluliyet raporunda özetle:"....'un 20/03/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (28Ba...15)A %19, E cetveline göre %22 (yüzdeyirmiiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği..." oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Davacı tarafın talebi doğrultusunda, davacının bakıcı ihtiyacının tespitine dair rapor tanzimi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesine gönderilmiş ve 08/02/2019-1820 sayılı raporunda özetle:"....’un 20/03/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 15.Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği...." oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Dosya, tarafların kusur durumlarının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş ve hazırlanan kusur raporunda özetle:"...Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun mahalde gece vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli kontrolsüz kavşak noktasına geldiği anda hızını yeterince azaltması, öncelikli geçiş hakkını sağında bulunan kavşak kolundan gelen araca verdikten sonra seyrine müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeden kontrolsüz şekilde girmiş olduğu kavşak bölümünde gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğunu, sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun mahalde gece vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli kontrolsüz kavşak noktasına geldiği anda hızını yeterince azaltması, sol tarafında bulunan kavşak kolundan gelen araç nedeniyle zamanında etkili tedbir alması gerekirken, tedbirsizce seyri sırasında gerçekleşen kazada tali kusurlu olduğunu, yaya ... yol kenarında bulunduğu sırada kaza nedeniyle savrularak gelen aracın sadmesine maruz kaldığı olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığını olayda sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'un %25 oranında kusurlu olduğunu, yaya ...'un kusursuz olduğuna..." dair kanaat bildirir müşterek rapor, taraflara tebliğ edilmiştir.
20/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak %22 oranında malul kalan davacı ...'un maruz kaldığı maddi zararın hesabı için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve Bilirkişi heyetinden alınan 07/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 20.03.2015 tarihinde meydana trafik kazasında davalıların müştereken ve müteselsilen 96100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'un; Tedavi gideri zararının # 200,00 TL, yol gideri zararının 330,00 TL, bakıcı gideri zararının z 600,75 TL, geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 3.830,60 TL, sürekli (kalıcı) iş göremezlik dönemine ait 9022 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 5 136.543,74 TL. olduğu, davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti içinde ve kapsamında bulunduğu, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığı, davalı sigorta şirketlerinin 24.02.2016 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından temerrüdün 20.03.2015 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu.." rapor edilmiştir. Mevcut raporun İstinaf Bölge Adliye Mahkemesinin bozma gerekçesine uygun olarak tanzim edildiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf 05.04.2018 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki maddi tazminat taleplerini 400 TL geçici iş görmezlik, 400 TL kalıcı ,iş görmezlik 200 TL bakıcı ve tedavi gideri olarak açıklamıştır.
Davacı taraf davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı , dava dilekçesinde HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davası açtığından bahsettiği anlaşılmış, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/19844 E. ve 2019/8286 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK'nın 107.maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK'nın 176. ve devamı maddelerine göre bir kez de ıslah edebilir. Bu durumda davanın alacağın miktarının tam olarak belirlendiği tarih itibari ile ıslah dışında talep arttırımı hakkı da bulunduğundan ve davacının 2. olarak verdiği talep arttırım dilekçesi davanın 2. kez ıslahı olarak nitelemeyecek olup 09.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi nazara alınmış, bozma sonrası PMF yaşam tablosu üzerinden yapılan hesaplamalara göre talep ve netice miktarı değerlendirilmiştir.
KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 20/03/2015 günü meydana gelen kazada dosyada sunulu raporlarda belirtildiği üzere, olayda sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'un %25 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'un kusursuz olduğu ve dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyet oranının % 22 olduğu tespit edilmiş, davacının %22 maluliyet oranı ile ilgili geçici iş göremezlik tazminatı 3.830,60-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 136.543,74 TL, ve bakıcı gideri/tedavi gideri/yol gideri tazminatı 1.130,75-TL tazminatı olduğu, davacının maddi zararlarının davalı sigorta sorumluluğunda olduğu, davalının 20/03/2015 olay tarihinden sonra davalı şirkete başvuru tarihi dikkate alınarak 24/02/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, dava dilekçesinde avans faiz talebinde bulunulduğu sonuç ve kanaatine varılmış, davacı tarafın sürekli iş görmezlik tazminatı olarak ıslah dilekçesi ile 163.551,89 TL talep ettiğinden fazlaya ilişkin talebi yönünden reddine karar verilerek maddi tazminat taleplerine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat yönünden ise, TBK'nın 56/1 maddesinde, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir ve TBK'nun 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü bulunmaktadır. Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler” hükmüne yer verilmiştir. Manevi tazminata hükmedilmesi için kusur şart değilse de manevi tazminat miktarının tespitinde kusur göz önünde tutulur.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; zarar ve eylem arasında illiyet bağının bulunduğu tespit edildiğinden hakkaniyet gereği manevi tazminat verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiş, davalılar ..., ... ve ...'ın asli kusurlu olduğu, meydana gelen zararın yoğunluğu, manevi tazminatın ceza veya zarar tazmini olmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirilerek, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ...’un geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 3.830,60TL'nin davalılar ..., ..., ...'dan 20/03/2015 tarihinden ve davalılar ... Sigorta Şirketi ve ... A.Ş.’nden 24/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına),
2-Davacı ...’un sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 136.543,74TL'nin davalılar ..., ..., ...'dan 20/03/2015 tarihinden ve davalılar ... Sigorta Şirketi ve ... A.Ş.’nden 24/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 290.000,00TL ile sınırlı olmasına),
3-Davacı ...’un bakıcı gideri, tedavi gideri, yol gideri tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 1.130,75TL'nin davalılar ..., ..., ...'dan 20/03/2015 tarihinden ve davalılar ... Sigorta Şirketi ve ... A.Ş.’nden 24/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına),
4-Davacı ...’un manevi tazminat talebinin davalılar ..., ..., ... yönünden kısmen kabulü ile 35.000,00TL manevi tazminatın davalılardan 20/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.666,21TL harçtan peşin-tamamlama-ıslah alınan 572,42TL'nin mahsup edilerek bakiye 9.043,79TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.390,85TL'nin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan peşin-tamamlama-ıslah alınan 572,42TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat talebi yönünden davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 141.505,09TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 22.640,81TL'nin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat talebi yönünden davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 35.000,00TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 17.900,00TL'nin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Maddi tazminat talebi yönünden davalı ... dışındaki davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davanın kısmen reddedilen 27.008,15TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 17.900,00TL'nin davacıdan alınarak ... dışındaki davalılara verilmesine,
11-Manevi tazminat talebi yönünden davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davanın kısmen reddedilen 15.000,00TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 gereği takdir olunan 15.000,00TL'nin davacıdan alınarak ... dışındaki davalılara verilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan 1.825,20TL tebligat, posta gideri ile 7.750,00TL bilirkişi ücreti ve 2.413,50TL ATK fatura masrafı olmak üzere toplam 11.988,70TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 10.067,23TL'nin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 400,00TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 64,11TL'nin davacıdan davalı ... A.Ş.'ye verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
14-Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan 100,00TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 16,03TL'nin davacıdan davalı ... Sigorta Şirketi'ne verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
15-Davalı ... tarafından yapılan 152,55TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 24,45TL'nin davacıdan davalı ...'a verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
16-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı karar verildi.03/05/2024
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza