T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/110 Esas
KARAR NO : 2025/353
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/02/2024
KARAR TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil ... Sigorta A.Ş. nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davalıların ilgili olduğu ... plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kaza sebebiyle hasara uğradığı, işbu bu olay sebebiyle müvekkil şirketin, Eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısına sigorta tazminatı ödediği, sigortalı araç sürücüsünün olayın oluş şekline ilişkin beyanı ve mezkur olay nedeniyle hazırlanan Ekspertiz Raporuna göre sigortalı aracın, davalının ilgili olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığı, davalı tarafın ilgili olduğu aracın işbu olayın oluşumunda kusurlu olduğu, müvekkil ... Sigorta A.Ş.” nin, TTK. Md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğu, ayrıca işbu ödeme ile sigortalısından dava, alacak, talep haklarını temellük ettiği, huzurdaki dava açılmadan önce, davalı aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile dava açılı davalı tarafça işbu takibe itiraz edildiği, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine, davalı aleyhine huzurdaki işbu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğu, fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; ... 21. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, 3.085,00 TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 13.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kazanın oluşumuna sebebiyet veren davalının ilgili olduğu ... plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için müvekkil şirketin ticari gücü gereği teminatsız ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz konulmasına ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde tahmiline dair karar ittihazı” talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacı vekilinin dava dilekçesinde 18.10.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği... plakalı araç, ... adına 28.10.2020 başlangıç 20.10.2021 bitiş tarihlileri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMMS Poliçesi ile davacı adına müvekkil şirkete sigorta ettirildiği, davacı vekili, söz konusu kaza sebebiyle sigortalısına ait ...plaka nolu aracın hasara uğradığını Kasko Sigortacısı olması sebebiyle sigortalısına ödeme yaptıkları, kazada ... plakalı karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması sebebiyle önce icra takibi yapıldığını, borçluların itiraz etmesi üzerine işbu itirazın iptali rücu davasının ikame edildiği gerekçesiyle itirazın iptalini takibin devamına ve %20'den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, huzurdaki davada konu talep için işbu dava öncesinde müvekkil şirkete başvuru yapılması akabinde .... nolu hasar dosyası açıldığı, yapılan inceleme sonucunda talep olumsuz değerlendirilerek hasar dosyasının sonuçlandırıldığı, yapılan inceleme sonucunda salt ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısının tek taraflı beyanına istinaden müvekkil şirketten ödeme talep edilmiş ve beyanı destekleyen delillerin olmaması ayrıca müvekkil şirket tarafından sigortalanan ...plakalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğunun tespit edilmesi sebebiyle sigorta şirketleri rücu protokolüne göre talep olumsuz değerlendirilerek hasar dosyasının sonuçlandırıldığı, kaldı ki; dava dosyasında ne bir kaza tespit tutanağı ne de hasarın müvekkil sigorta şirket sigortalısı tarafından gerçekleştiğini gösterir delil mevcut olmadığı, sigortalının kusursuz olması sebebiyle davacı sigorta şirketinin müvekkil şirkete rücu etmesinden hukuki dayanak olmadığından işbu davanın reddedilmesi gerekti inin sigortalısına ait araçta meydana gelen maddi zarar talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünülse bile; 2918 sayılı KTK'nun 85. Maddesi işletenin ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğunu şu şekilde düzenlediği, “Bir Motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan Müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” müvekkil sigorta şirketi; işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde, sigortalının kusuru oranında ve teminat dahilinde sorumlu olduğu, müvekkil meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağı, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tespiti gerektiği, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigorta hukukunun ana ilkelerinden biri “gerçek zararın ödenmesi” ilkesi olduğu, gerçek zarar belirlenirken de, rizikonun gerçekleşmesi sonucunda sigortalının mal varlığındaki eksilmenin tespit edilmesi ve bu zararın giderilmesi esas olduğu, dolayısıyla, öncelikle başvuranın uğradığı “gerçek zarar” miktarının tespit edilmesi gerektiği, gerçek zararı alınan menfaatin, rizikonun gerçekleşmesinden bir gün önceki haline getirilmesine ilişkin yapılması gereken tüm giderleri oluşturduğu, gerçek zararı ispat etmek zarara uğradığını iddia eden kişiye ait olduğu, davayı kabul le davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğu, müvekkil sigorta şirketi tarafından dava öncesi müvekkil şirket tarafından talebin reddedilmesi sebebiyle temerrüde düşülmüş olmadığı, her halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olacağı, açıklanan nedenlerden dolayı; şirketler arası rücu prosedürüne göre davanın reddine, aksi halde kusur tespiti yapılması n dosyanın bilirki ine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini" talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortası ile sigortalanan araca davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortası ile sigortalanan aracın çarptığı iddiası nedeniyle meydana gelen zararın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemli davadır.
Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor alındığı cve bilirkişilerin mahkememize vermiş oldukları raporda özetle: "Dava konusu trafik kazasıyla ilgili olarak tanzim edilmiş kaza tutanağı bulunmadığı, buna karşılık yukarıda izah edildiği şekilde sürücülerin anlaşması halinde, Kanuni zorunluluk olarak, sürücülerin, kendi aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tanzim edilmesinin zorunlu olduğu, Ancak meydana gelen trafik kazasında, yukarıda izah edilen şekilde, kaza tutanağı tanzim edilmiş olması gerektiği hususundaki kanuni mecburiyete karşılık, kaza tutanağı olmasa da, Yukarıya çıkarılan ve dosya kapsamında bulunan araçlara ait kaza sonrası duruşlarını gösteren fotoğraflarında; Dava konusu trafik kazasının, oluşu ile ilgili olarak, kaza oluşunun, ... plakalı aracın ...'nin beyanı ile uyuştuğu anlaşılmış olup, Taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Kaza fotoğrafları ve dosya kapsamına göre; T Kavşakta sola dönüş yapan ... plakalı aracın sürücüsi ...'nin meydana gelen trafik kazasında %75 kusurluğu olduğu, buna karşılık hazırlanan ekspertiz raporunda diğer araç olan ... plakalı aracın sürücüsü olarak belirtilen ...'un meydana gelen trafik kazasında %25 oranında kusurlu olduğu, ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden 3.085,00 TL asıl alacak, 319,30 TL geçmiş gün faizi, 3.404,30 TL toplam alacak üzerinden Sebep olarak, ... nolu 13.12.2021 tarihli 3.085,00 TL tutarında sigortalı ... plakalı araca, ... plakalı araçla, kusurlu olarak verilen hasar bedelinin b.k., 2918 sayılı KTK, TTK ve alacağın temliki hükümlerince tahsili talebidir 3.085,00 TL şeklinde icra takibi yapıldığı anlaşıldığı, ... plaka sayılı aracın hasar onarım bedelinin 3.085,26 TL olduğu, sigortalısının %25 kusuru oranında davalı ... Sigorta A.Ş. Sorumluluk miktarının 771,56,00 TL olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin tanık deliline dayandığı, tanığa meşruhatlı davetiye çıkarıldığı ve mahkememizin 07/01/2025 tarihli duruşmasında davacı tanığı...; "Ben ...Plakalı aracın şoförüyüm, ben... Sokak istikametinden ... Caddesine bağlanan kesişim noktasında sola dönmek için yola çıktım, benim aracıma çarpan araç sürücüsü ... Caddesi'nde düz olarak devam ediyordu ve beni görünce bana yol verdi, bunun üzerine ben ...Sokak'tan ayrıldım ve ... Caddesine giriş yaptım, sola döndüğüm esnada ... Caddesi üzerinde dörtlüleri yanar bir vaziyette bir araç gördüm ve frene basıp durdum çünkü gidecek bir yolum yoktu, bu esnada ise diğer araç şöförü benim aracıma sol arka lastik kısmında benim aracıma çarptı, kaza bu şekilde gerçekleşti bilgim ve görgüm bu kadardır" şeklinde beyanda bulunmuştur. dedi.
Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdii edildiği ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları ek raporda özetle: "Dava konusu trafik kazasının, “T” kavşakta meydana geldiği anlaşılmış olup, “T” kavşakta kural olarak, sağa ya da sola dönüş yapan aracın, aşağıda görüldüğü üzere, doğru geçmekte olan araca yol vermek o araca geçiş önceliği tanımak şeklinde olduğu konusunda önceden belirlenen hukuki norm olarak kanun maddesi bulunmaktadır. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109.maddesinin b) fıkrasının 8.maddesine gör yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar. Sayın Mahkeme tarafından, dosyada, 07.01.2025 tarihli duruşmada, dinlenen Tanık:...beyanında özetle; “Ben ...plakalı aracın şoförüyüm, ben ...Sokak istikametinden ... Caddesine bağlanan kesişim noktasında sola dönmek için yola çıktım, benim aracıma çarpan araç sürücüsü ... Caddesi'nde düz olarak devam ediyordu ve beni görünce bana yol verdi, bunun üzerine ben ...Sokak'tan ayrıldım ve ... Caddesine giriş yaptım, sola döndüğüm esnada ... Caddesi üzerinde dörtlüleri yanar bir vaziyette bir araç gördüm ve frene basıp durdum çünkü gidecek bir yolum yoktu, bu esnada ise diğer araç şöförü benim aracıma sol arka lastik kısmında benim aracıma çarptı, kaza bu şekilde gerçekleşti bilgim ve görgüm bu kadardır dedi” şeklinde beyanda bulunmuştur.Görüldüğü üzere, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin kavşakta sola dönüş yaptığı anlaşılmaktadır. 5.2. “T” Kavşakta sola dönüş yapan ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin; Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası ile 57.maddesinin a) fıkrası ve 67.maddesinin a) fıkrası ile 84.maddesinin h) fıkrasını ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109,maddesi b) fıkrasının 8.maddesii lal ederek; Trafik kazasının meydana geldiği *T” kavşakta doğrultu değiştirerek sola dönerken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, dönüş yaparken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmamak, dönüş yaparken, emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan ve dönüş yapılmak istenen yolda doğru geçmekte olan taşıtların geçmesini beklemek ve bu araca geçiş önceliğini vermek zorunda olduğu halde; ... Sokağından .... Caddesine dönüş yaparken, ... Caddesi üzerinden düz devam eden sürücü...'un, sevk ve idaresindeki ... plakalı araca geçiş önceliği tanıması gerektiği halde, ilk geçiş hakkını vermemek suretiyle, kavşakta geçiş önceliği kuralına uymayarak, asli kusur ihlali yaptığı, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak asli kusur ihlali yapmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %75 oranında kusurlu olduğu, 5.3. Buna karşılık, hazırlanan Ekspertiz raporunda diğer araç olan ... plakalı aracın sürücüsü olarak belirtilen...'un; Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) fıkrasını ihlal ederek; Trafik kazası mahallinde seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak ve karayolunda sevk ve idare ettikleri aracın, hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde; *T” Kavşakta geçiş önceliğine sahip olsada, gereken dikkatini yola vermediği ve kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı, diğer aracın geçiş hakkını vermediğini görünce yavaşlaması gerektiği halde, diğer aracın kendisine geçiş hakkını verip vermediğine dikkat etmediği, ve mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %25 oranında kusurlu olduğu, yapılan izahattan dolayı kök raporundaki kusur oranlarında sabit kalınmıştır ... 21. İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası üzerinden, 3.085,00 TL asıl alacak (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz), 319,30TL geçmiş gün faizi 3.404,30 TL Toplam Alacak üzerinden, Sebep olarak, ... nolu 13.12.2021 tarihli 3.085,00 TL tutarında sigortalı ... plakalı araca, ... plakalı araçla, kusurlu olarak verilen hasar bedelinin B.K., 2918 sayılı KTK, TTK VE alacağın temliki hükümlerince talebidir 3.085,00 TL şeklinde icra takibi yapıldığı anlaşıldığı, 5.6. . ... plaka sayılı aracın hasar onarım bedelinin 3.085,26.-TL olduğu BT. Tarafların kusur oranları değişmediği için, Sigortalısının %25 kusuru oranında davalı ... Sigorta A.Ş. sorumluluk miktarının 771,56.-TL olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davaya konu kazanın T kavşakta meydana geldiği, davacı sigortalısının T kavşakta dönüş yapmadan evvel doğru devam eden araçlara geçiş önceliğini vermek zorunda olduğu, davalı sigortalısının ise kavşağa yaklaştığında yavaşlamak, tedbirli ve dikkatli olması gerekmektedir. Somut olayda davacı tanığı olan aynı zamanda kazaya karışan araç sürücüsünün mahkememizce alınan beyanı da dikkate alındığında kazanın meydana geldiği kavşakta geçiş üstünlüğünün kendisinde olmadığı, davalı sigortalısının ana yolda düz devam ettiği dikkate alındığında bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere davacı taraf sigortalısının %75 oranında davalı taraf sigortalısının ise %25 oranında kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda bilirkişiler tarafından hesap edilen hasar onarım bedelinin kusura oranlandığında davacının davalıdan 771,56 TL alacaklı olduğu, işlemiş faiz yönünden ise davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belge bulunmadığı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davalı tarafından ... 21. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 771,56 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL'nin mahsup edilerek bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 706,99 TL'sinden davalı tarafın, 2.413,01 TL'sinden davacı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.043,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen kabul edilen (%22,66 oranında kabul edilmiştir) 771,56 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 771,56 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen red edilen (%77,34 oranında red edilmiştir) 2.632,74 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 2.632,74 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 319,00 TL tebligat, posta gideri ile 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.319,00TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 2.338,28 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır