T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/146 Esas
KARAR NO : 2025/733
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2024
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"Müvekkil tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü... E sayılı dosyası ile 43.345,38-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri 31.12.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili, 27.12.2023 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca ve ferilerine haksız olarak itiraz etmiştir. Davalı ile müvekkil arasındaki ticari ilişkiyi gösterir cari hesap ekstresi ve faturalar uyarınca, müvekkil, borçludan toplamda ana para olarak 35.000-TL alacaklıdır ve bu borç ödememiştir. Bu nedenle hakkında icra takibi yapılması zorunluluğu doğmuştur.
Müvekkil şirketin alacağı, sözleşmeye, faturaya, ticari defter ve kayıtlara dayanmakta olup, likit ve muayyendir.Bununla beraber, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinde borcun ifa yerinin de yetkili yer mahkemesi olduğu tartışmasızdır.Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalının icra dairesinin yetkisine yönelik haksız ve mesnetsiz itirazın iptali için işbu davayı açma zorunluluğu doğmuştur. Müvekkil şirketin alacağı likit ve muayyen olup davalının borca kısmi itirazı kötü niyetli, haksız ve her türlü yasal dayanaktan yoksundur. Bu sebeple davalının %20 den az olmayacak şekilde %40 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini ve itirazın iptali ile takibin devamı için işbu davanın açılmasını talep etmek zarureti hâsıl olmuştur. Davanın kabulü ile davalı tarafın itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taratan tahsiline karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Dava yetkili mahkemede açılmamıştır. taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta yetkili mahkeme bakırköy asliye ticaret mahkemesidir. Müvekkilin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmamaktadır. davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile iptal edilmesi gerekmektedir. Davacının dava dilekçesinde belirttiği ve daha sonrasında da sayın mahkemenize sunduğu evraklardan da anlaşılacağı üzere sözleşme ... şirketi ile ... arasında imzalanmıştır. Müvekkil şirketin söz konusu sözleşme ile diğer evrakların hiçbirinde imzası yoktur. Kaldı ki zaten müvekkilin davacı ile bir ticareti de olmamıştır.
Müvekkil ile davacı taraf arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmamaktadır.Davacının sunmuş olduğu delil dilekçesinden de anlaşılacağı üzere 18.05.2022 tarihli sözleşmede müvekkilin imzası bulunmamaktadır.Davacı tarafça her ne kadar sunulan Whatsapp yazışmaları ile siparişin müvekkil davalı tarafından verildiği ifade edilmişse de ... denilen kişi müvekkilin çalışanı yada yetkilisi değildir.Kabul anlamına gelmemekle birlikte fatura tek başına delil niteliğine haiz olmayıp davalının hmk 200 gereği alacağını ispat etmesi gerekmektedir. davacı alacağının olduğunu ispat edememiştir. bu nedenle davanın reddi gerekmektedir.
Öncelikle davanın usulden reddine, sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.."savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... 34. İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairesine müzekkere yazılarak 2022-2023 yıllarına ait BA/BS formlarının iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
HMK 50/1 md. uyarınca 6100 sayılı HMK'daki yetki hükümleri (HMK md. 6-18) ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. Dava konusu icra takip dayanağı fatura olduğu, faturanın para alacağı olduğu, para alacaklarında davacı tarafın ikamet mahkemesinin de yetkili icra dairesi ve mahkemesi olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, HMK'nun 10., TBK 89 maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 03/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacı ve davalı yana ait 2022 yılına ait ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı... Ticaret Ltd. Şti. Tarafından incelemeye sunulan 2022 yılına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı ... Şti. Tarafından incelemeye sunulan 2022 yılına ait ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı tarafın sunmuş olduğu cari hesap ekstresine ve ticari defterlere göre 31.12.2022 tarihi itibariyle davalı taraftan dan 35.000,00TL alacaklı olduğu, davalı tarafın sunmuş olduğu cari hesap ekstresine ve ticari defterlere göre 31.12.2022 tarihi itibariyle davacı tarafa 5.000,00TL borçlu olduğu, davacı tarafça düzenlenen 2 adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen, davacı tarafça düzenlenen 25.07.2022 tarih ... nolu 30.000,00. KDV TL'li faturanın davalı kayıtlarında bulunmadığı, cari hesaplar arasındaki farkın bundan kaynaklandığı.." rapor edilmiştir.
Celse arasında taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri sunulduğu görülmüştür.
Davanın ...'’in kimlik bilgilerinin davalı tarafça bildirilmesi halinde ...’e ihbarına, ihbar olunana cevap dilekçesi ile işbu duruşma zaptının tebliğine karar verilmiştir.
... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin kuruluşundan itibaren temsile yetkili kişilerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı vekiline dava dilekçesinde dava değerinin 43.345,38-TL gösterildiği, ancak UYAP sisteminde dava değerinin 44.345,38 TL göründüğü anlaşıldığından, çelişkiyi gidermek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut haliyle karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
2-3 nolu ara kararlar ikmal edildiğinde dosyanın raporunu sunan bilirkişiye tevdii ile, tarafların bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde yer alan her bir itiraza cevap verir, ayrıca takip talebinde faiz talebinde bulunulduğu ancak kök raporda faiz hesaplaması yapılmadığı bilinerek bu yönde de hesaplama yapılan ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 06/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Davacı tarafın düzenlemiş olduğu Dava konusu faturanın 25.07.2022 tarihinde başarılı şekilde sistem üzerinden gönderilmiş. davalı tarafın 17.08.2022 tarihinde faturaya itiraz ile ilgili ihtarname gönderildiği, -e arşiv portalı üzerinden iade veya iptal edildiğine dair herhangi bir belgenin görülemediği, 18.05.2022 tarihli sözleşmede Davalı firmanın da ünvanının bulunduğu, Sayın Mahkemenin Faize karar vermesi durumunda Davacı yanın Takip tarihine kadar -8.417,02- TL faiz talep edebileceği, kök rapordaki diğer hususların devam ettiği.." rapor edilmiştir.
Bilirkişi ek raporuna itirazların dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilmesini gerektirmediği kanaati ile takdiren reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra takibine vakii itirazın İİK m. 67 hükmü doğrultusunda iptali istemine ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ... 34. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasının tetkikinde davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik toplam 43.345,38 TL'nin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK'nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2).
İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).
6102 sayılı TTK'nun 18/3 maddesi uyarınca; tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.
İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin ...Esas ... Karar sayılı ilamında değinildiği üzere ".... ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır...".
Bursa BAM 7. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "Tarafların ticari defter kayıtları ve cari hesap ekstrelerine göre 31/12/2016 tarihinde bakiye alacak miktarında mutabık kaldıkları, davacı tarafından düzenlenen faturalara davalı tarafından itiraz edilmeyerek ticari defterlerine işlendiği, kesin kabulün yapılıp işin teslim alındığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça işin yapılmadığına ilişkin bir iddiada bulunulmamış, hak edişlerin usulüne uygun düzenlenmediği, fazla düzenlendiğine ilişkin davacı tarafa ihtarda bulunup işin yapımı ile ilgisi bulunmayan bağımsız denetçi firmadan alınan rapor gönderilmiş olup, denetçi firmadan alınan raporun davacı tarafı bağlayıcılığı bulunmamamaktadır. Davalının ticari defterlerindeki aleyhine olan kayıtlar kendisini bağlayacağından icra takibinden sonra düzenlenen ve yargılama sırasında 25/11/2018 tarihinde ticari defterlerine kaydedilen iade faturasına dayalı olarak usulüne uygun hak ediş düzenlenmediği yönünde davalı tarafın iddiası yerinde görülmemiştir.".
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... 34. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası, tarafların bağlı bulunduğu Gelir İdaresi Müdürlüğünden BA/BS formları celp edilmiş; akabinde dosya tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda rapor hazırlamak üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 03/12/2024 tarihli raporunda davacı tarafından incelemeye sunulan 2022 yılına ait ticari defterlerin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafından incelemeye sunulan 2022 yılına ait ait ticari defterlerin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı tarafın sunmuş olduğu cari hesap ekstresine ve ticari defterlere göre 31.12.2022 tarihi itibariyle davalı taraftan 35.000,00TL alacaklı olduğu, davalı tarafın sunmuş olduğu cari hesap ekstresine ve ticari defterlere göre 31.12.2022 tarihi itibariyle davacı tarafa 5.000,00TL borçlu olduğu, davacı tarafça düzenlenen 2 adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen, davacı tarafça düzenlenen 25.07.2022 tarih ... nolu 30.000,00. KDV TL'lik faturanın davalı kayıtlarında bulunmadığı, cari hesaplar arasındaki farkın bundan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Dosya tarafların bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde yer alan her bir itiraza cevap verir, ayrıca takip talebinde faiz talebinde bulunulduğu ancak kök raporda faiz hesaplaması yapılmadığı bilinerek bu yönde de hesaplama yapılan ek rapor düzenlenmesi için raporunu sunan bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi 06/08/2025 tarihli ek raporunda davacı tarafın düzenlemiş olduğu dava konusu faturanın 25.07.2022 tarihinde başarılı şekilde sistem üzerinden gönderildiği, davalı tarafın 17.08.2022 tarihinde faturaya itiraz ile ilgili ihtarname gönderildiği, -e arşiv portalı üzerinden iade veya iptal edildiğine dair herhangi bir belgenin görülemediği, 18.05.2022 tarihli sözleşmede davalı firmanın da ünvanının bulunduğu, Mahkemenin faize karar vermesi durumunda davacı yanın takip tarihine kadar 8.417,02- TL faiz talep edebileceği bildirilmiştir.
Dosya incelendiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 25.07.2022 tarihli ... nolu 30.000,00 TL'lik faturadan kaynaklandığı, davalının husumet itirazının davalının ticari defterlerinde davacı ile olan ticari ilişkinin kayıtlı olması, davacıya ait faturaların davalının ticari defterlerinde yer alması, davalı tarafça yapılan ödemelerin davalının ticari defterlerinde davacı tarafa dair hesaba borç olarak kaydedilmesi nedeniyle mahkememiz nezdinde kabul görmediği, davaya konu faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı, davalı kayıtlarında yer almadığı; bununla birlikte faturanın e-arşiv portalından gönderildiği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere işbu faturanın e-arşiv portalında itiraz/iptal işlemine tabi tutulmadığı, davalı tarafından ... 2. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturanın kabul edilmediğinin bildirildiği; bu bildirimin 8 günlük itiraz süresi içerisinde yapılmadığı; İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesinin... Esas,... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere iade faturasının 8 günlük itiraz süresinden sonra düzenlenmiş olması karşısında hizmetin verilmediği hususunda ispat yükünün davalı üzerinde olup, davalı tarafça bu savunmanın ispatına yönelik bir delil sunulmadığı görülmekle, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği; nitekim davalı tarafça da hizmetin verilmediği ve teslim edilen ürünlerde ayıp bulunduğu savunmasına dair delil sunulmadığı; ayrıca ... Nolu 250.000,00.-TL'lik faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların BA/BS formları incelendiğinde, davacının 2022 yılı BA/BS formlarında 2022 yılında toplam 2 belge karşılığı 280.000,00 TL'lik mal veya hizmet satışı yapıldığının beyan edildiği; davalının 2022 yılı BA/BS formlarında 2022 yılında 280.000,00 TL'lik mal veya hizmet alışı yapıldığının beyan edildiği, bu suretle kayıtların birbirini doğruladığı gözetilerek; takibe konu fatura nedeniyle alacağın kanıtlandığının kabulü ile asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
İşlemiş faiz talebi yönünden İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere aksine bir sözleşme olduğu veya taraflarca vade belirlendiği ispat edilmediği gibi icra takibinden önce davalı/takip borçlusu temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı; somut olayda da davacı tarafından ihtarname sunulmadığı, bu nedenle davalının temerrüde düşürüldüğüne dair evrak bulunmadığından takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle reeskont avans faizi talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmış, takibin 35.000,00 TL asıl alacak yönünden aynı şartlarla devamına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin icra inkar tazminatı istemi yönünden; dosya kapsamında yapılan incelemede davacı tarafça başlatılan ... 34. İcra Dairesinin ...esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından itiraz edildiği, alacak likit olup itiraz haksız olduğundan, takip tarihi itibariyle 2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne; takibin başlatıldığı tarih itibariyle takibe konu asıl alacak olan 35.000,00 TL'nin %20’si oranındaki 7.000,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından ... 34. İcra Dairesinin ... sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın 35.000,00 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, takibin 35.000,00 TL asıl alacak yönünden aynı şartlarla DEVAMINA, işlemiş faize ilişkin 8.345,38 TL yönünden istemin REDDİNE,
2-2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin KABULÜNE; asıl alacak olan 35.000,00 TL'nin %20’si oranındaki 7.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.390,85TL harçtan peşin alınan 540,58TL'nin mahsup edilerek bakiye 1.850,27TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 693,12TL'sinin davacıdan alınarak, 2.906,88TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 540,58TL peşin harç, 5.717,50TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.685,68TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.398,47TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 1.287,21TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 35.000,00TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereği takdir olunan 30.000,00 TL'nin davalıdan davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 8.345,38TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olan 8.345,38TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 16/09/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır