T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/151 Esas
KARAR NO : 2025/208
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2024
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda;
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki neticesinde cari hesap ve faturalardan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğundan ... 21. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu taraf başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunduğunu, müvekkilinin 1982 yılından beri gümrük müşavirliği hizmeti yanından gümrükleme operasyonlarındaki başarısına entegre olarak kara, deniz, hava yolu taşımacılığı ve depoculuk faaliyetleri yürüttüğünü, müvekkilinin davalı tarafa gümrük müşavirliği verdiğini ancak davalı tarafın hizmet bedelini yerine getirmediğini, davalı şirket de ... 18. Noterliğinin ... yevmiye nolu 06/10/2016 tarihli vekaletname ile 31/12/2018 tarihine kadar müvekkili şirketten gümrük müşavirliği hizmeti almak müvekkil şirket ve çalışanlarını vekil tayin ettiğini, müvekkilinin verdiği hizmet karşılığı 20.709,38-TL tutarındaki alacağını tahsil edemediğinden, davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkili davalı şirketin davacı şirketten Gümrük Müşavirliği hizmetini aldığını taraflar arasında cari hesap ilişkisinin kurulduğunu, davacı şirket ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde cari hesap kaynaklı icra takibinin başlattığını, davacı şirket takvim yılının son günü hesap kapatıldıktan sonra çıkan bakiyeye göre işlem ifa etmesi gerekirken davacı şirket hesap kapatılmadan icra takibine girişildiğini, yapılan bu icra takibinin haksız ve hukuken dayanaksız olduğunu, davacı şirkete müvekkili aleyhine 07/12/2017 tarihli ödeme ihtarnamesinin gönderildiğinin iddia edildiğini, müvekkili şirket tarafından herhangi bir ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, davadaki tüm haksız taleplerinin reddine, mevzuatın aradığı usule uyulmadan yapılan haksız icra takibi nedeni ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile müvekkili lehine kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı ve davalının itirazının İİK.67. maddesine göre iptali davasıdır.
Mahkememizce verilen 19/02/2020 tarih ve ...E. ... K.sayılı kararı ile verilen yargı yolu caiz olmadığından usulden red kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 45. Hukuk Dairesi'nin kararı ile kaldırılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 45. Hukuk Dairesi'nin karar ilamında özetle: "Davacı tarafça delil listesinde her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayanılmıştır. Davacı tarafça ticari defterler ibraz edilmesine rağmen, davalı tarafça defterler sunulmamıştır. Mahkemece defter incelenmesine yönelik oluşturulan ara kararın ise uyuşmazlık konusu alacağın dönemi belirtilmek suretiyle hangi yıla ait ticari defterlerin, hangi konu ve dönemle ilgili inceleneceği hususlarını içermediği, defterlerin ibraz edilmemesi halinde sonuçların ihtar edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece; taraflara ait defterlerin incelenmesi hususunda emsal kararda da ifade edildiği şekilde ve HMK'nın 222.maddesinde yer alan hükümler de dikkate alınmak suretiyle usulüne uygun ara karar oluşturularak taraf vekillerine gerekli ihtaratın yapılması gerekmektedir. Yaptırılacak inceleme neticesinde davalı tarafça defterler ibraz edildiği ve usulüne uygun tutulduğunun, lehine delil vasfına sahip olduğunun tespiti halinde; ihtilafa konu 9.655,39 TL bedelli faturalar davalı defterlerinde kayıtlı ise bu durumda davacının alacağını ispatladığı kabul edilmelidir (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli ... E....K. sayılı ilamı). Şayet ihtilafa konu 9.655,39 TL bedelli faturalar davalının usulüne uygun tutulmuş defterlerinde kayıtlı değil ise bu durumda söz konusu faturalara yönelik hizmetin verildiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerekmektedir. Mahkemece açıklanan hususlar dikkate alınmadan, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. şeklinde belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın bilirkişilere tevdii edildiği ve bilirkişilerin mahkememiz sunmuş oldukları raporda özetle: "Davacı şirket e-yevmiye ve e-defter-i kebir defterlerinin kayıtlarını yasal sürede Gelir İdaresi sistemine aktararak E-Defter beratlarını aldığı, e-defter kapsamında olmayan Envanter Defterinin de noterde açılış tasdiki süresinde yapıldığı ve her üç defter kayıtları birbirini teyit ettiği tespit edilmiş olduğundan, davacı şirket ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığının sair kanuni lazıme de gözetilmek kaydıyla, sayın Mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı, Davalı taraf, inceleme günü ve sonrasında ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı şirket, ticari defterlerinde 12/12/2017 icra takip tarihi itibariyle 20.606,07 TL alacaklı olduğu, diğer bir değişle davalı 20.606,07 TL borçlu olduğu, Davacı şirketin takip tarihine kadar talep edebileceği faiz 16,51 TL olarak hesaplandığı, Davacı şirketin 20.606,07 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca avans işlemlerine uygulanan değişen oranlardaki avans faizini talep edebileceği" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; mahkememizin 1 numaralı celsesinde taraflara İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin kaldırma ilamı doğrultusunda 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde 19/07/2024 tarihinde mahkememiz kaleminde inceleme yapılacağına ilişkin ara karar kurulduğu, taraflarca ticari defter ve belgelerin mahkememiz kaleminde hazır bulundurulamaması hâlinde mazeretlerini bildirmek üzere 1 aylık kesin süre verildiği ve davalı tarafa ara kararın tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça süresi içerisinde defterlerin sunulmadığı ve herhangi bir mazerette bildirmediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla HMK 222/3 uyarınca davacı tarafça sunulan ticari defterlere itibar edilmesi gerektiği kanaati mahkememizde hâsıl olmuştur. Nitekim istinaf kaldırma ilamında da bu yönde işlem tesis edilmesi gerektiği bildirilmiştir. Bu kapsamda mahkememizce kaldırma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 20.606,07 TL asıl alacağının bulunduğu ve bu asıl alacağa takip tarihine kadar 16,51 TL işlemiş faizin bulunduğu bildirilmiş olduğundan davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davalı tarafından ... 21. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 20.606,07 TL asıl alacak ve 16,51 TL işlemiş faiz üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Asıl alacağın % 20'si olan 4.121,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.408,73 TL harçtan peşin alınan 353,67 TL'nin mahsup edilerek bakiye 1.055,06 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 353,67 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 389,57 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen kabul edilen 20.622,58 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 20.622,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen red edilen 86,80 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 86,80 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 482,20 TL tebligat, posta gideri ile 6.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.282,20 TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 7.209,37 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-Karar kesinleştiğinde ... 21. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının icra müdürlüğüne iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 18/03/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır