T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/158 Esas
KARAR NO : 2025/345
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememizin 2021/811 sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"Müvekkilim, ... Bankası A.Ş. üzerinden, borsadan ... isimli 13.000 adet hisse senedi satın almıştır. Söz konusu hisse senetlerinin birim başına alış maliyeti 26,68 TL’dir. Müvekkilim bir süre sonra 13.000 adet hisse senedini, ... A.Ş.’ ye taşımıştır. Müvekkilim kesinlikle hisselerini satmamış, bozdurmamış, taşıma işlemi yapmıştır. Müvekkilimin satış/bozdurma işlemi yapmamasına rağmen, taşıma sonrasında müvekkilime hisse senedi başına 27,56 TL maliyet çıkarılmıştır.Müvekkilim hisse senetlerini bozdurmamış, kesinlikle satmamıştır. Müvekkilim, aracı kurum değişikliği yapmıştır. Davalılar, borsa işlemlerinde aracılık yapan kurumlar olup; hisse senedinin alınıp- satılmasına aracılık etmektedir. Bilindiği üzere, alış- satış olmadığı sürece ek maliyet alınması, maliyet değişmesi hukuken mümkün değildir.Zararımızın giderilmesine ilişkin olarak, önce davalılara ekteki ihtarname gönderilmiştir. Ancak, davalılar ihtarnamemize ekteki yazı ile olumsuz cevap vermiştir. Bunun üzerine, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş, burada da sonuç alınamamıştır. ... dosya numaralı ve 10.09.2021 tarihli son toplantı tutanağı aslı ekte sunulmaktadır. Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere;
11.440,00 TL fazladan alınan maliyet bedelinin, alınma tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini,
masraf, yargılama gideri ve vakalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Bankası vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Müvekkil Banka sisteminde, kar zarar durumu hisse senetlerinin piyasa fiyatları ile hesaplanan o anki değerleri ve ortalama maliyet bilgisine göre hesaplanmakta ve gösterge niteliğinde müvekkil Banka müşterilerine verilmektedir. Dolayısıyla verilen kar ve zarar bilgilerinin anlık değişeceği ve piyasada o anki fiyatlarla satılması halinde kar veya zarar tutar bilgileri olduğu ve vergiye konu işlemlerde kullanılmadığı göz önünde bulundurulması gereken bir husustur. Bu kapsamda, müvekkil Banka hisse senedi alım satım uygulamasında müvekkil Banka müşterilerine hisse senedi bazında ortalama maliyet bilgisi verilmektedir. Yatırım hesaplarında bulunan kıymetlerin alış maliyet bilgisi ağırlıklı ortalama yöntemine göre hesaplanmakta olup, sadece gösterge niteliğindedir.Öte yandan, müvekkil Banka sisteminde yatırım hesabında takası gerçekleşmiş pay işlemleri için maliyet bilgisi olarak ortalama maliyet gösterilmektedir.Gerçek kar/zarar tutarı ise hesapta bulunan payların ...'da satış işleminin gerçekleşmesi sonucu oluşmaktadır.Huzurdaki dava konusu bakımından, müvekkil Banka kayıtlarında yapılan incelemelerde; 18.03.2021 tarihinde, davacının ... numaralı yatırım hesabından talimatına uygun olarak paylarının ilgili hesabına virman yapıldığı; elde etme tarih, maliyet bilgilerinin somut duruma uygun olduğu tespit edilmiştir. Hesaplar arası virman işlemindeki maliyet bilgilerinin ... raporlarında da doğru şekilde yer aldığı görülmektedir.
Sonuç olarak müvekkil Banka tarafından, davacının ...'ya iletilmek üzere vermiş olduğu talimatlar doğrultusunda ...'da gerçekleşen işlemlerine ilişkin olarak takas günü hesabından tahsil edilen işlem tutarı ve işlem aracılık komisyonu haricinde bir tutar tahsil edilmemiştir. Bu kapsamda, davacının müvekkil Banka tarafından zarara uğratıldığı iddiası yerinde olmayıp davacının bir zararı söz konusu değildir. Davacının sözde zarar iddiası -yukarıda bir örnek ile açıklanmaya çalışılan- usul ve yasaya uygun olarak eklenen komisyon ve ...'nin eklenmemesi suretiyle yapılan hesaptan ileri gelmektedir. İşbu husus dava konusu alanında uzman bir bilirkişi tarafından yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde de açıkça ortaya çıkacaktır.
Son olarak, dava dilekçesinin netice ve talep kısmında her ne kadar dava konusu edilen tutarın faiziyle ödenmesi talep edilmişse de, somut olayda müvekkil Banka'nın herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığından herhangi bir faize katlanması da söz konusu değildir. Bu itibarla, davacının faize ilişkin söz konusu taleplerinin de reddi gerekmektedir. Davacının haksız ve mesnetsiz davasının tüm talepler yönünden reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.." savunmuştur.
CEVAP; Davalı ... A.Ş.vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Müvekkil... Şirketi (“...” veya “Aracı Kurum”), 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’na (“SPKn”) göre 1997 yılından itibaren sermaye piyasalarında aracı kurum olarak faaliyet göstermekte ve yatırımcılara alım satıma aracılık ve saklama gibi çeşitli yatırım hizmetleri sunmaktadır.Davacı ..., Müvekkil Aracı Kurum’un ... hesap numaralı müşterisi olup, Müvekkil tarafından sağlanan aracılık hizmetleri vasıtasıyla sermaye piyasalarında işlem gerçekleştirmektedir.
Davacı..., 18.03.2021 tarihinde ... Şirketi (“... Bankası”) nezdinde bulunan 13.000 adet ...Şirketi kıymetini (“...”) ...’a virmanlamıştır.
Davacı tarafından gönderilen ve 22.04.2021 tarihli yazıda Davacının ... paylarını satmadığı, bozdurmadığı, taşıma işlemi yapmadığından bahisle alış-satış olmadan maliyet alınmasının sermaye piyasası mevzuatına aykırı olduğu iddia edilmiş ve Davacı'nın uğramış olduğu sözde 11.440,00 TL zararın giderilmesi talep edilmiştir. Davacının talep sonucunu ve her bir davalıya karşı iddialarını açıklaması gerekmektedir. Davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddi gerekmektedir. Müvekkilin mevzuata aykırı herhangi bir işlemi bulunmamaktadır. Davacı somutlaştırma ve ispat yükünü yerine getirmemiştir. Davacının haksız faiz talepleri reddedilmelidir. Davanın görevli ihtisas mahkemelerinde açılmaması nedeniyle usul yönünden reddine dayanaktan yoksun, haksız ve hukuka aykırı davanın esas yönünden reddine
Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine
karar verilmesine.."savumuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
Dosya ilk olarak Mahkememizin 2021/811 Esas sayılı dosyasına tevzi olmuştur.
Mahkememizin... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Davacı vekiline ilgili kurumla ilgili beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı takdirde bu delilinden vazgeçmiş sayılacağının ve dosyada mevcut duruma göre karar verileceği ihtar edilmiştir.
Davacı vekili tarafından beyanda bulunulduğu takdirde ilgili kuruma müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
...'na yazılan müzekkerenin tekidine karar verilmiştir.
Ara kararların icrası sonrası bilirkişi incelemesi yapılarak dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddiaları ve dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi olarak bankacılık alanında uzman ehil kişinin seçilmesine karar verilmiştir.
Davalı ... Bankası'na müzekkere yazılarak davacı ve kurumları arasında yapılmış olan yatırım hesabı çerçeve sözleşmesini mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dosyanın, Finans Mahkemeleri sıfatıyla incelenmek üzere İstanbul 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 23/01/2024 tarih ve ...E. ...K.sayılı kararı ile verilen finans mahkemelerine gönderme kararı, ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi olmuş ve 05/03/2024 tarihli kararları ile davanın açılış tarihi itibariyle mahkememizin görevli olduğu bildirilerek dosya mahkememize gönderilmiş olmakla 2024/158 esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin 2024/158 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Mahkememiz dosyasının 01/11/2022 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı uyarınca bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 30/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının 13.000 ... pay senedine ilişkin virman talebinde bulunduğu, davacının virman talebi neticesinde 13.000 ... pay senedinin davacının kendi hesabına transferinin gerçekleştiği, gerçekleştirilen virmanın MKK kayıtlarından teyit edildiği, yukarıda detayları anlatıldığı üzere virman neticesinde davacının bir zararının oluşmadığı.." rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 20/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve davalı ... Şirketi vekili tarafından sunulan 27/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi üzerine dosya ele alınarak incelenmiştir.
Dosyanın raporunu sunan bilirkişiye tevdii ile, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, dava konusunun davalı ... Bankasından alınan 13.000 adet hisse senedi alındıktan sonra senetlerin davalı ...'a taşınması nedeniyle hisse senedi başına çıkarılan maliyetin olağan olup olmadığı, bu maliyetin davacıya yüklenip yüklenemeyeceği, yüklenemiyorsa davalıların sorumluluklarına dair ayrıntılı açıklama yaparak, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor tanziminin istenilmesine, bilirkişiye ek ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 20/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle: "Davacının 13.000 ... pay senedine ilişkin virman talebinde bulunduğu, davacının virman talebi neticesinde 13.000 ... pay senedinin davacının kendi hesabına transferinin gerçekleştiği, gerçekleştirilen virmanın MKK kayıtlarından teyit edildiği, raporda detaylı olarak açıklandığı şekilde, davacının ... paylarının transferi sonrasında, ... payı için ödediği komisyon vb bir masrafının olmadığı, ortalama maliyet hesaplamalarının nasıl yapıldığının açıklandığı, davacının ortalama maliyet değişimi sonrası davacının yeni bir komsiyon ödemesi gerçekleştirmediği, yukarıda detayları anlatıldığı üzere virman neticesinde davacının bir zararının oluşmadığı.." rapor edilmiştir.
Bilirkişi ek raporuna itirazın dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilmesini gerektirmemesi nedeniyle takdiren reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; fazla alınan hisse bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının ... Bankası A.Ş. üzerinden, borsadan ... isimli 13.000 adet hisse senedi satın aldığı, hisse senetlerinin birim başına alış maliyetinin 26,68 TL olduğu, davacının bir süre sonra 13.000 adet hisse senedini, ... A.Ş.’ ye taşıdığı, davacının satış/bozdurma işlemi yapmamasına rağmen, taşıma sonrasında davacıya hisse senedi başına 27,56 TL maliyet çıkarıldığı, işlemin hukuka aykırı olduğu iddiası ile
11.440,00 TL fazladan alınan maliyet bedelinin, alınma tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemli işbu davayı ikame etmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... Bankasından davacıya ait yatırım hesap özeti, dava konusu virman işlemine ait MKK raporu, davacı ile banka arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, dava konusu teknik detaylar/hesaplamalar hakkında bilgi ve belgeler, dava konusu işlemlere ait kayıtlar, yatırım hesabı çerçeve sözleşmesi; Merkezi Kayıt Kuruluşundan davacının yatırım hesabından talimatına uygun olarak paylarının ilgili hesabına virman yapıldığı 18/03/2021 tarihli işlemin MKK raporu celp edilmiş; akabinde dosya tarafların iddiaları ve dosya kapsamına göre rapor tanzimi için bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 30/12/2024 tarihli raporunda davacının 13.000 ... pay senedine ilişkin virman talebinde bulunduğu, davacının virman talebi neticesinde 13.000 ... pay senedinin davacının kendi hesabına transferinin gerçekleştiği, gerçekleştirilen virmanın MKK kayıtlarından teyit edildiği, virman neticesinde davacının bir zararının oluşmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, dava konusunun davalı ... Bankasından alınan 13.000 adet hisse senedi alındıktan sonra senetlerin davalı ...'a taşınması nedeniyle hisse senedi başına çıkarılan maliyetin olağan olup olmadığı, bu maliyetin davacıya yüklenip yüklenemeyeceği, yüklenemiyorsa davalıların sorumluluklarına dair ayrıntılı açıklama yaparak, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor tanzimi için raporunu sunan bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 20/03/2025 tarihli ek raporunda davacının ... paylarının transferi sonrasında, ... payı için ödediği komisyon vb bir masrafının olmadığı, davacının ortalama maliyet değişimi sonrası yeni bir komisyon ödemesi gerçekleştirmediği, virman neticesinde davacının bir zararının oluşmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; 18/03/2021 tarihinde davacının 13.000 ... pay senedine ilişkin virman talebinde bulunduğu, davacının virman talebi neticesinde 13.000 ... pay senedinin davacının kendi hesabına transferinin gerçekleştiği, gerçekleştirilen virmanın MKK kayıtlarından teyit edildiği, davacının virman talebi ile virmanı gerçekleşen miktar arasında bir fark olmadığı, dolayısıyla davacının virman gerçekleştirirken herhangi bir pay kaybına uğramadığı; davacının alım yaparken ödediği bedelin değişmediği, alım yaparken ödediği bedel sabit iken sistemde gözüken ortalama maliyetin değişiyor olmasının davacının ödemiş olduğu para miktarını değiştirmediği, bilirkişi ek raporunda vurgulandığı üzere bunun anlık olarak müşterilere gösterilen kar zarar oranı hesabında bir farklılığı yansıttığı, davacının ... paylarının transferi sonrasında, ... payı için ödediği komisyon vb bir masrafının olmadığı, virman neticesinde davacının bir zararının oluşmadığı kanaatine varılarak, davanın reddine dair aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 195,37TL'nin mahsup edilerek bakiye 420,03TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 11.440,00TL üzerinden hesaplanan (tek) 11.440,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılara 1/2 oranında verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı ... Bankası tarafından yapılan 15,00TL tebligat-posta giderinin davacıdan alınarak davalı ... Bankası'na verilmesine,
7-Davalı ... tarafından yapılan 100,00TL tebligat-posta giderinin davacıdan alınarak davalı ... 'e verilmesine,
8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 06/05/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır