T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/188 Esas
KARAR NO : 2025/209
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2024
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Asıl dava açısından Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "“Müvekkili ...Tic. A.Ş., her türlü gıda malzemelerin alımı, satımı ve pazarlamasını yaptığını, Müvekkili şirket ile davalı arasında 2023 yılında devam eden ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirket tarafından davalıya gıda maddesi satışı yapıldığını, Gıda maddesi satımı karşılığında borçlu şirkete toplam 7 adet fatura kesildiğini, müvekkili ..., davalı şirkete farklı tarihlerde satıp teslim ettiği gıda maddelerinin bedelini alamadığını, Bu nedenle de söz konusu alacak, ... 21. İcra Dairesi... E. Nolu dosya ile icra takibine konulduğunu; ancak davalı şirketin itirazı sebebiyle bahse konu takip durduğunu, orçlunun itiraz dilekçesinde her hangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, ekte sunulan eden cari hesap ekstresi ve irsaliyeli faturalardan da anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkili şirket ile olan ticari ilişki nedeniyle (işlemiş faiz hariç) 54.481,92 TL borcu bulunduğunu, Müvekkili ...'nın borçlu şirketten olan alacağı, Özel Riskler Yönetim Merkezi (...) tarafından 12/10/2022 tarihli ... nolu poliçe ile Devlet Destekli Ticari Alacak Sigortası kapsamında sigortalandığını, Poliçe kapsamında, alacağını tahsil edemeyen alacaklı şirkete ... tarafından icra takibinden sonra 24/11/2023 tarihinde 49.033,74 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler sigortalı ... tarafından kabul edildiğini, Ödeme yapılan tutar miktarınca,... sigortalı ...'nın haklarına halef olduğunu, ... tarafından 49.033,74 TL yapılan ödeme miktarınca ... işbu davaya taraf olduğunu, sigorta şirketinden tahsil edilmeyen kısım yönünden ...alacaklı olarak devam etmekte olduğunu, Bu husus ... 21. İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyasına da bildirilerek ... dosyaya taraf olarak eklendiği iddia ederek; Davalarının kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Asıl dava açısından Davalının cevap dilekçesine rastlanılmamıştır.
TALEP:
Birleşen dava açısından Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: "Müvekkil ... A.Ş., her türlü gıda malzemelerin alımı, satımı ve pazarlamasını yapmaktadır. Müvekkil şirket ile davalı arasında 2023 yılında devam eden ticari ilişki nedeniyle müvekkil şirket tarafından davalıya gıda maddesi satışı yapılmıştır. Gıda maddesi satımı karşılığında borçlu şirkete; ... fatura nolu, 25/03/2023 tarihli, 6.347,85 TL bedelli, ... fatura nolu, 28/03/2023 tarihli, 3.668,83 TL bedelli, ... fatura nolu, 07/04/2023 tarihli, 7.272,00 TL bedelli, ... fatura nolu, 14/04/2023 tarihli, 3.908,70 TL bedelli, ... fatura nolu, 24/04/2023 tarihli, 13.145,15 TL bedelli, ... fatura nolu, 26/04/2023 tarihli, 11.973,55 TL bedelli, ... fatura nolu, 01/05/2023 tarihli, 8.165,85 TL bedelli, Olmak üzere toplam 7 adet fatura kesilmiştir. Ekte sunulan cari hesap ekstresi ve faturalardan anlaşılacağı üzere müvekkil ..., davalı şirkete farklı tarihlerde satıp teslim ettiği gıda maddelerinin bedelini alamamıştır. Bu nedenle de söz konusu alacak, tarafımızca ... 21. İcra Dairesi ... E. Nolu dosya ile icra takibine konulmuş; ancak davalı şirketin yapmış olduğu haksız itirazı sebebiyle bahse konu takip durmuştur. Borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde her hangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu ekte sunulan eden cari hesap ekstresi ve irsaliyeli faturalardan da anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkil şirket ile olan ticari ilişki nedeniyle (işlemiş faiz hariç) 54.481,92 TL borcu bulunduğu, bu durumun ekte sunulan cari hesap ekstresi, faturalar ve tarafların ticari defter ve kayıtlarından bilirkişi incelemesi sonucunda teyit edilebilecektir. Bu bağlamda, haksız yere itiraz ederek bahse konu icra takibinin durmasına sebep olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.alacağın devlet destekli ticari alacak sigortası ile sigortalanması ve sigorta şirketinin sigortalının haklarına halef olması hakkında beyanlarımız müvekkil ...'nın borçlu şirketten olan alacağı, Özel Riskler Yönetim Merkezi tarafından 12/10/2022 tarihli... nolu poliçe ile Devlet Destekli Ticari Alacak Sigortası kapsasmında sigortalanmıştır. Poliçe kapsamında, alacağını tahsil edemeyen alacaklı şirkete ... tarafından icra takibinden sonra 24/11/2023 tarihinde 49.033,74 TL ödeme yapılmıştır. Yapılan ödemeler sigortalı ... tarafından kabul edilmiştir. Ödeme yapılan tutar miktarınca, ... sigortalı ...'nın haklarına halef olmuştur.
Müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla, alacaklı şirket ve ... adına dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak davalı tarafla anlaşma sağlanamamıştır. ... ve ... arabuluculuk numaralı arabuluculuk son tutanakları elektronik olarak imzalanmıştır.Fazlaya dair her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davamızın kabulü ile cari hesap ekstresinden kaynaklı alacağımızın tahsile kadar işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için açılan .. 21. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Birleşen dava açısından dosya içerisinde cevap dilekçesine rastlanılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan esas dava, Davacı ... tarafından davalı şirket ile faturaya dayalı ticari ilişki sürdürülmüş olmasına rağmen davalının borcunu ifa etmediği iddiasıyla icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali isteminde bulunduğu, davacı Özel Riskler Yönetim Merkezi tarafından ise diğer davacı ...'nın alacaklarının sigortalandığı ve söz konusu borç nedeniyle davacı diğer şirkete ödeme yapılmış olması nedeniyle halefiyet hükümleri nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu ve rücu edilebilir miktar yönünden itirazın iptali isteminden ibaret davadır.
Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman mali bilirkişiden rapor aldırtıldığı ve bilirkişinin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "Davacı şirket e-yevmiye ve e-defter-i kebir defterlerinin kayıtlarını yasal sürede Gelir İdaresi sistemine aktararak E-Defter beratlarını aldığı, e-defter kapsamında olmayan Envanter Defterinin de noterde açılış tasdiki süresinde yapıldığı ve her üç defter kayıtları birbirini teyit ettiği tespit edilmiş olduğundan, davacı şirket ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığının sair kanuni lazıme de gözetilmek kaydıyla, sayın Mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı, Davalı taraf, inceleme günü ve sonrasında ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, Davacı şirket, ticari defterlerinde 21/07/2023 icra takip tarihi itibariyle 54.481,93 TL alacaklı olduğu, diğer bir değişle davalı 54.481,93 TL borçlu olduğu, Davacı şirket, alacaklarının bir kısmını ... A.Ş.'ye 13/10/2022 — 13/10/2023 dönemini kapsayan “Ticari Alacak Sigorta Poliçesi” kapsamında teminat altına aldığı, davası bu davadan tefrik edilen Özel Riskler Yönetim Merkezi de poliçe tarafı olduğu, Özel Riskler Yönetim Merkezi, davacı şirkete 24.11.2023 tarihinde 49.033,74 TL ödeme yaptığı, böylece kayıtlarda davalı şirketin dava tarihi itibariyle 5.448,19 TL borcu kaldığı, Davacı vekili de dava dilekçesinde, iş bu davayla 5.448,19 TL alacaklı olarak devam ettikler beyan ettiği, Davacı şirketin takip tarihine kadar faiz talep edemeyeceği, Davacı şirketin 5.448,19 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca avans işlemlerine uygulanan değişen oranlardaki avans faizini talep edebileceği" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı ...'nın alacaklarının Özel Riskler Yönetim Merkezi tarafından sigortalandığı ve davacı ...'nın alacağı bir mahkeme ilamı doğrultusunda kesinleşmeden davacı ... tarafından diğer davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda davacılar arasında çıkar çatışması olma ihtimaline binaen davaların tefriki ile yargılamaların ayrı yürütülmesine karar verilmiştir. Akabinde mahkememizce taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla defter inceleme günü tayin edilmiştir. Defter inceleme günü davalı tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir beyan sunulmamış olduğu gibi inceleme gününde de defterlerinin ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple HMK 222/3 uyarınca davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterleri lehine delil kabul edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacı tarafın davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 54.481,92 TL alacaklı olduğu, takipten sonra davacı ... tarafından diğer davacıya poliçe kapsamında 49.033,74 TL ödeme yapıldığı ve alacağın yazılı olarak temlik edildiği ve ayrıca davacı ...'nın 5.448,19 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ancak davacılar tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir ihtar dosya kapsamına sunulmamıştır. Bu kapsamda mahkememizde açılan esas davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne, işlemiş faiz istemlerinin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
A)Mahkememizde açılan esas davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
A-1)Davalı tarafından ... 21. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 5.448,19 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla alacaklı davacı ... yönünden DEVAMINA, işlemiş faiz isteminin reddine,
A-2)Asıl alacağın % 20'si olan 1.089,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine,
B)Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin ... esas sayılı davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
B-1)Davalı tarafından ... 21. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 49.033,74 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla alacaklı davacı Özel Riskler Yönetim Merkezi yönünden DEVAMINA, işlemiş faiz isteminin reddine,
B-2)Asıl alacağın % 20'si olan 9.806,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı Özel Riskler Yönetim Merkezi'ne verilmesine,
C-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.721,65 TL harçtan dava açılışta peşin alınan 667,90 TL harcın mahsup edilerek bakiye 3.053,75 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
D-Davacılar tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.043,00 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
E-Davacılar tarafından yapılan 255,00 TL tebligat, posta gideri ile 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.255,00 TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 6.129,90 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
F-Davalı tarafından yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
G-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
H) Esas dava açısından;
1-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin toplantıya katılmayan davalı... Anonim Şirketi'nden tahsili ve Hazineye irat kaydına,
2-Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden davanın kısmen kabul edilen 5.448,19 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 gereği takdir olunan 5.448,19 TL'nin davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine,
I) Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin 2024/369 esas sayılı davası yönünden;
1-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin toplantıya katılmayan davalı ... Şirketi'nden tahsili ve Hazineye irat kaydına,
2-Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen kabul edilen 49.033,74 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği takdir olunan 30.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine,
Dair; davacı-birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/03/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır