T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/211 Esas
KARAR NO : 2025/329
DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/03/2024
KARAR TARİHİ : 30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilin davaya konu ... plakalı aracı, ... kasko poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalıdır. Müvekkilin ... plakalı aracı ruhsatta kullanım amacı olarak "..." olarak belirtilmiş olup müvekkil bu araç ile taşımacılık yapmaktadır. 11.07.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca, dava dışı ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Müvekkil tarafından araçtaki hasarının tazmini amacıyla davalı kasko şirketine müracaat edilmiş ve bu kapsamda davalı şirketçe müvekkilin aracında 52.800,01-TL hasar tespit edilmiştir.
Gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilime ait araçta davalı kasko şirketince her ne kadar 52.800,01-TL tutarında hasar gerçekleştiği belirtilmiş ise de gerçekte bu hasar miktarı daha fazladır. Müvekkil aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin hesaplanması için bağımsız eksperden rapor talebinde bulunmuştur. Talep üzerine hazırlanan ekspertiz raporuna göre müvekkile ait araçta 142.773,76-TL tutarında hasar meydana gelmiştir. Davalı kasko şirketince yapılan 52.800,01-TL ödemenin mahsubu neticesinde müvekkile 89.973,75-TL hasar farkı ödenmesi yapılması gerekmektedir.
... plakalı araç için davalı sigorta şirketin nezdinde kaza tarihi itibariyle kasko poliçesi mevcut olup, davalı sigorta şirketi 11.07.2023 tarihinde gerçekleşen rizikodan sorumlu olduğu açıktır.
Gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilime ait araçta hasar meydana gelmiştir. Ancak davalı sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapılmıştır. Davalı sigorta şirketi hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu gibi, KDV tutarının da tamamından sorumludur. Yukarıda izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 109. madde gereğince kısmi alacak davamızın kabulü ile; Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL hasar farkı bedelinin müvekkile ödenmesine
karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; "5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ile ... Hesabı Yönetmeliği 9/1-ç bendi gereğince, sigorta şirketlerinin mali bünye zafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlardaki ruhsatlarının iptal edilmesi halinde kapsamda bulunan sigorta branşlarına ait tazminatlar mevzuata uygun olması ve Genel Şartlarda öngörülen koşulları taşıması halinde ... Hesabı tarafından ödenmektedir. Oysaki, ... A.Ş.'nin mali bünye zafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlardaki ruhsatları iptal edilmemiş olup sadece portföy yönetimi ... Hesabı'na devredilmiştir. Bahsi geçen portföy devri, şirketin tüzel kişiliğini sona erdiren bir işlem niteliğinde olmayıp ... A.Ş. ’nin tüzel kişiliği devam etmekte olup taraf ehliyeti bulunmaktadır. Dolayısıyla tüzel kişiliği bulunan ...A.Ş.’ nin dava ve taraf ehliyetini de haiz olduğundan, ayrıca ... Hesabı nezdinde herhangi bir teminat, mal, hak ve alacağı bulunmadığından ... Hesabı’na karşı yapılan işbu başvurunun husumet nedeniyle esastan reddine karar verilmesi gerekmektedir. Hiçbir Şekilde Kabul Anlamına Gelmemek Kaydıyla Ancak Kanunda Belirtilen Sayılı Hallerde ... Hesabı’nın Sorumluluğu Tartışılabilecek Olup Başvuru Konusu Olay Bu Hallerden Biri Değildir. Başvurunun Reddi Gerekmektedir.
Ayrıca önemle belirtmek gerekir ki ...A.Ş. ‘ nin bütün branşlarda sigortacılık ruhsatları iptal edilmemiş olup sadece tüm branşlarda yeni sigorta sözleşme akdetme ve temdit yetkisinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine,
karar verilmesini..." savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Başvuruya konu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketine başvurmuş olup nezdinde açılan hasar dosyası altında ödeme yapılmıştır. Müvekkil şirket tarafından davacıya 52.800,01 tl ödeme yapılmıştır. Hasar aşamasından yapılan ödeme, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar’a uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminat söz konusu değildir Yapılan bu ödemeler ile müvekkil şirketin sorumluluğu sona ermiştir. Bu nedenle de başvuru sahibinin söz konusu talebinin reddi gerekmektedir. Bir an için dahi kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumluluğumuz doğacak ise, ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak söz konusu ödeme tazminattan mahsup edilmelidir.Başvuran tarafça işbu tahkim başvurusunda bulunulmadan önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmamıştır. Zira, müvekkil şirket tarafından başvuranın taleplerinin incelenmesi için Genel Şartlar uyarınca, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı (kaza zaptı) tasdikli örneği veya Tramer Kaza Tespit Tutanağı (KTT) ve hak sahibine ait banka hesap bilgilerinin bulunması zorunludur. İşbu belgeler müvekkil şirkete sunulmaksızın hasar aşamasında değerlendirme yapılması mümkün olmamaktadır.
Ayrıca, hasar eksper raporu eğer araç ekspertiz raporu alınmaksızın onarım görmüş ise ilgili fatura, başvuruya konu araca ilişkin ruhsat fotokopisi, hasarlı araca ilişkin fotoğraflar, tüzel kişilerde ticaret sicil gazetesi, imza sirküleri, vergi levhası, faaliyet belgesi, imza yetkililerinin nüfus cüzdanı fotokopileri vd. belgelerin de müvekkil şirkete ibraz edilmesi gerekmektedir. Başvuranın, başvuru şartını yerine getirmemiş olması, kanunun lafzı ve amacı birlikte değerlendirildiğinde, sonradan ikmali mümkün olmayan bir noksanlık teşkil etmektedir. Başvuru dilekçesinde bahsi geçen 22.10.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen,... plakalı araç, müvekkil şirkete 06.05.2023 / 08.12.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır Başvuran tarafından KDV bedeli de talep edilmektedir. Ancak gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkil şirketin KDVden sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerekmektedir.
Aracın modeli yıllı, kilometresi ve daha önce meydana gelmiş olan hasarları olup olmadığına göre değerlendirme yapılmalıdır. Bu nedenle aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Davacı vekilinin müvekkil sigorta şirketine yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine,aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki davanın esastan reddine,yargılama masraf ve vekâlet ücretinin başvuru sahipleri üzerine yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.
DELİLLER:
04/11/2025 tarihli bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, eksper raporu, hasar raporu, araç tramer kayıtları, hasara dair fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak tazminat talebine ilişkindir.
... Hesabı; ...tarih, ... sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesiyle ... Şirketleri bünyesinde kurulmuştur. Kamusal nitelikte olan ve ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ... Hesabı’nın yasal çerçevesi ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ve ... Hesabı Yönetmeliği’nde çizilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/1. maddesine göre; “Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga ... tarihli ve ... sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla... Şirketleri Birliği nezdinde ... Hesabı oluşturulur.
Buna göre; trafik kazasında sigortalının belirlenememesi veya sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası gibi hallerde ... Hesabı, kapsamda kalan zorunlu sigortalar ile sınırlı olarak motorlu aracın işletilmesi sırasında ortaya çıkan maddi zararlar ile kişilerin yaralanması veya ölmesi gibi maddi ve bedensel zararlardan sorumludur.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2 (c) maddesi kapsamında bulunan tazminat talepleri bakımından, sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde husumetin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... sigorta A.Ş. ile birlikte ... Hesabı aleyhine yöneltilmesi usulüne uygundur.
Karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat, 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesinin yollamasıyla anılan kanunun 85. maddesine göre belirlenir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.
... Hesabı’nın sorumluluğu da aynı şekilde rizikonun gerçekleştiği tarihte geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlıdır. Bir başka ifade ile ... Hesabı, zarar görenlerin trafik kazası sonucunda uğramış olduğu zararları, ancak zorunlu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılar.
Bilirkişiden alınan 04/11/2025 tarihli raporda özetle; "Dava konusu ... plakalı aracın gerçek hasar bedelinin 168.424,58 TL (yüz altmış sekiz bin dört yüz yirmi dört TL elli sekiz kuruş) olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davadan önce 58.665,88 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığı, Davacı şirketin kaza tarihi itibarıyla talep edebileceği bakiye hasar tazminatı tutarının sigorta şirketince yapılan ödemenin tenzili sonrası 109.758,70 TL (yüz dokuz bin yedi yüz elli sekiz TL yetmiş kuruş) olduğu, Davaya konu kazanın kasko poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş'ı 08.10.2023 tarihinde temerrüde düştü, Sigorta şirketinin portföy yönetiminin diğer davalı ... Hesabına devredildiği, tazminat ödemelerinin ... Hesabı tarafından yönetildiği..." rapor edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; "Huzurdaki davamızı fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak 100,00 TL hasar farkı bedeli alacağı için kısmi alacak üzerinden açmış bulunmaktayız. Müvekkilin aracında oluşan hasar farkı miktarı göz önünde bulundurularak netice-i talebimizi bilirkişi raporu doğrultusunda ve yapılan sigorta ödemesi de tenzil edilerek 109.658,70-TL daha arttırdığımızı, toplam 109.758,70 hasar bedeli tazminatı tutarının kaza tarihi 11.07.2023 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ederiz.Davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, Islah yolu ile arttırdığımız kısım ile dava dilekçesinde talep edilen miktarın birleştirilmesi sonucu toplam 109.758,70 TL hasar bedeli tazminatı tutarının kaza tarihi 11.07.2023 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,
Her türlü başvuru, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 11.07.2023 tarihinde davacıya ait ve davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ... kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araca dava dışı... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça hasarın tazmini amacıyla davalı ... sigorta A.Ş'şe başvuruda bulunulduğu, davalı tarafça hasar bedeli olarak 58.665,88-TL ödeme yapıldığı ve davacı tarafça bakiye hasar miktarının ödenmesi talebiyle iş bu dava açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı yanın aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin toplam 168.424,58 TL olduğu, davalı sigorta şirketince yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacı yanın bakiye hasar onarım bedeli alacağının 109.758,70 TL olduğu, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler doğrultusunda her iki davalının tazminattan kaynaklı olarak davacı yana karşı sorumlu oldukları, zarar miktarının poliçe teminatı kapsamında ve limitleri içerisinde kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 109.758,70TL'nin 08/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.497,61TL harçtan peşin-ıslah olarak alınan 2.307,60TL'nin mahsup edilerek bakiye 5.190,01TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.307,60TL peşin-ıslah harç, 427,60TL başvuru harcı gideri toplamı olan 2.735,20TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 109.758,70TL üzerinden hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 60,80TL vekalet harcı gideri, 311,50TL tebligat, posta gideri ile 10.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.372,30TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı ... Hesabı vekilinin yüzüne karşı davalı ... vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/04/2025
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza