T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/224 Esas
KARAR NO : 2025/347
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2015
KARAR TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememizin 2013/66 Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"Müvekkil şirket ile davalı kooperatif arasında, davalıya ait konutların kuzey yönüne bakan dış cephelerinin tamamının pencere söveleri, konsol çıkmaları, çatı saçakları ve diğer tüm işlerinin yapımı için 01/08/2010 tarihinde sözleşme imzalarımış ve sözleşme gereği müvekkit şirket tüm edimlerini yerine getirmiş ve sözleşmede belirtildiği şekli ile imalatları bitirmiştir. Ayrıca davalı kooperatif tarafından muhtelif tarihlerde avans mahiyetinde müvekkil şirket hesabına 40.000-TL ödeme yapılmıştır.Müvekkil şirket anılan işleri tamamlayıp geçici kabul aşamasına gelindiğinde, davalı taraf geçici kabul heyeti oluşturacağını bildirmesine rağmen, ilerleyen safhalarda çeşitli bahanelerle geçici kabul işlemlerini yapmamıştır. Akabinde de müvekkil şirketin yaptığı işler bedeli olarak kalan bakiyeyi ödememiştir.Bunun üzerine müvekkil şirket tarafından ... 2.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilmiş ve davalı yan iş bu ihtarımıza ... 1.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası verdiği cevabında, müvekkil şirketin sözleşmede belirtilen işleri yaptığını, ancak yapılan işlerde bir takım ayıplar bulunduğunu belirtmek suretiyle, aslında müvekkil taleplerinin doğru olduğunu zımnen kabul etmiştir. Davalımın takip konusu alacağa ve faize itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmek düşüncesiyle yapılmıştır. Nitekim yapılacak olan yargılama neticesinde müvekkil şirketin davalıdan talep olunan miktarda alacaklı bulunduğu hususu ortaya çıkacaktır. Bu nedenle davalı aleyhine 4440'dan az olmayan inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmekteyiz. Yukarıda açıklanan nedenler ve yargılama sırasında ortaya çıkacak durumlar karşısında; fazlaya ilişkin her tür dava, beyan ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun ... 4. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlu aleyhine 9640'tan az olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini ..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememizin 2013/66 Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Müvekkil bir konut yapı kooperatifidir.1990 yılında kurulmuştur. 20 yılı geçen sürede inşaatları tam anlamıyla bitmemiştir. İnşaat ve tamirat iş kaleminde, hak edişi olmadığı halde fazladan 72 169,00TL fazladan fatura kesildiği görülmektedir. Hak edişlerde fahiş birim fiyatlar gizlenmek için önce birim fiyatlar üzerinden hesap yapılmış sonrada , bir başka iş kaleminde işçilik ve malzeme fiyat farkı adı altında ek bedeller tahakkuk ettirilmiştir. İşin yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın , davacı şirket ile fikir birliği içinde hareket eden , kooperatifi 25.06.2011 tarihine kadar yöneten şahıslar tarafından kooperatif kayıtlarına işlenmiş ve 498 oranında ödemeler yapılmış ve bir kısım fiktif borçlar için de senetler verilmiştir. 25.06.2011 tarihinde yapılan kooperatif genel kurulunda ; davacı şirket ile fikir birliği içinde hareket eden kooperatif yöneticileri, kooperatif genel kurulu tarafından azil edilmişlerdir. Yukarıda arz edilen hususların yanı sıra ; Dava konusu olan icra takibinin esas dayanağı olarak gösterilen 01.08.2010 tarihli dış cephe tamiratı ve boya işi sözleşmesinin ne olduğunun ve nasıl yapıldığının açıklanması gereklidir. Taraflar arasındaki ilişkide muhtelif zamanlarda avans mahiyetinde ödemeler yapıldığı nazara alınarak ; ... 31.Asliye Ticaret mahkemesindeki menfi tespit davasındaki hususlarda nazara alınarak cari hesap ilişkisi çerçevesinde Bu güne kadar, müşavirlik- havuz işletilmesi- inşaat onarım- yemek dış cephe onarım ve boya işleri adı altında kesilen faturalar karşılığında davacı şirket ile iş birliği içinde bulunan eski yönetim kurulu üyeleri tarafından haksız olarak yapılan ödemelerin belirlenmesini, daha sonra yapılan işin ayıpsız olduğu varsayılarak, dava konusu işin gerçek bedelinin 18.08.2010 tarihli yönetim kurulu toplantısında belirlenen m2 14,00 TL birim fiyat üzerinden belirlenmesini; ve bulunacak meblağdan, davacının yaptığı imalattaki gizli ayıpların davacı tarafça aradan geçen zaman içinde tamir edilmediği için tamir için gerekli bedel sayın mahkemece belirlenip davacının net alacağının hesap edilmesini, davacının net alacağından , ... 3l.Asliye Ticaret mahkemesindeki menfi tespit davasındaki ve yukarıda açıklanan hususlar nazara alınarak cari hesap ilişkisi çerçevesinde bu güne kadar yapılmış ödemeler ile birlikte değerlendirilip fahiş faturaların ayıklanıp gerekli mahsuplaşmanın yapılmasını, davacının, müvekkil kooperatif ile arasındaki 2005 yılından bu yana gelen cari hesap ilişkisi sebebiyle bir alacağı kalır ise , Müvekkil kooperatif tarafından 25.06.2011 tarihinden sonra banka havalesi yolu ile yapılan 53.000,00 TL sı avans ödemesi , tespit edilecek alacaktan indirilmesini. Geriye bir borç kalır ise; Taraflar arasındaki 01.08.2012 tarihli sözleşmenin 14,3 maddesi gereğince N.Blok 6 nolu daire , davacının kalacak alacağına mahsuben 120 000,00 TL karşılığında, devir alması gerektiğinden ,yukarıdaki hesaplama ve mahsuplaşma sonucunda bir burcumuz bulunmadığından varsa bile muaccel olmadığı için davanın reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatan davacının 40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini.." savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
Dosya ilk olarak Mahkememizin 2013/66 Esas sayılı dosyasına tevzi olmuştur.
Mahkememizin 2013/66 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dosya içinde davacı vekilinin 26/03/2013 havale tarihli delil listesi ve ekinde bir kıt'a belge örneği olduğu, bir suretin davalı vekiline tebliğ olunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 08/04/2013 havale tarihli cevap dilekçesi ve ekinde bir kıt'a belge örneği olduğu görüldü. Bir suretin davacı tarafa tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.
Dosya içinde davacının 06/05/2013 havale tarihli dilekçesi olduğu, bir suretin davalı tarafa tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasının incelenmek ve iade edilmek üzere istenilmesine karar verilmiştir.
...Cumhuriyet Başsavcılığının ... hazırlık sayılı dosyasının konusunun, taraflarının ve hangi aşamada olduğunun sorulması istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 31. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmek ve iade edilmek üzere istenilmesine karar verilmiştir.
...11. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının sıralı ve onaylı örneğinin istenilmesine karar verilmiştir.
Dosya içinde davalı vekilinin cevap süresinin uzatılmasını talep eden dilekçesi olduğu, cevap süresinin uzatılmasına karar verilerek taraflara tebliğ olunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 08/04/2013 havale tarihli cevap dilekçesi ve ekinde bir kıta belge örneği sunduğu, bir suretin davacı tarafa tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 26/03/2013 havale tarihli delil listesi olduğu, bir suretin davalı tarafa tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 06/05/2013 tarihli cevaba cevap dilekçesi olduğu, bir suretin davalı tarafa tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.
... 11. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına gönderildiğinin bildirildiği görülmüştür.
... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının geldiği anlaşılmıştır.
Davalının 31/05/2013 havale tarihli dilekçe sunduğu görülerek davalının 2.dilekçesinden bir suretin davacı tarafa tebliğine, masrafın gider avansından karşılanmasına karar verilmiştir.
... 31. Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden müzekkere yazılarak... esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacıya ön incelemeye ilişkin uyarılı davetiye ile davalıya dava dilekçesi ve ön incelemeye ilişkin uyarılı davetiyenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bu dosyada mahkememiz görevsiz olup görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin 17/02/2014 tarihli dilekçesi üzerine dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
21/03/2014 tarihinde kesinleşme şerhi düzenlenerek Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmiştir.
... 6 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin ...Esas,... Karar sayılı kararı ile 3 Asliye Ticaret Mahkemesi yargı yeri olarak belirlendiğinden , Mahkememize tevzi edilen dosya 2015/191 esas defterine yeniden kaydı yapılarak taraflara duruşma gün ve saatinin bildirir davetiye tebliğine karar verilmiştir.
Mahkememizin 2015/191 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Yargıtay 17 HD nin 15/12/2014 tarihli ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine ilişkin kararı okunmuştur.
... CBS'nin... hazırlık dosyasının hangi aşamada olduğunu konusunun taraflarının sorulmasına, takipsizlik kararı verilip verilmediğinin iddianame tanzim edelip edilmediğinin sorulmasına, birer örneğinin istenilmesine karar verilmiştir.
... 31 ATM nin ...E. Sayılı dosyasının incelenmek ve iade edilmek üzere istenilmesine, ... 11. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının incelenmek ve iade edilmek üzere istenilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin delil listesi sunduğu görüldü. Bir sureti davacı vekiline tebliğen elden verilmiştir.
Davalı vekilinin tanık dinletme istemi konusunda gelecek celse karar oluşturulmasına karar verilmiştir.
... 4. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının geldiği, diğer dosyaların gelmediği anlaşılmıştır.
Dosya içinde davalı vekilinin ihtarname örneğini sunduğuna ilişkin dilekçesi olduğu görülerek bir suret davacı vekiline tebliğ olunmuştur.
Davanın konusu ve niteliği itabariyle davalı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
... 3. Sulh hukuk mahkemesinin ...E. Sayılı dosyalarının yeniden incelenmek ve iade edilmek üzere istenilmesine karar verilmiştir.
Dosyalar gönderilemediği takitrde uyap üzerinden bir örneğinin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bir nolu ara kararı gereğince dosyalar geldiğinde, dosyaya celp olunan tüm belge ve bilgiler ihtaranameler, taraf vekillerinin dilekçeleri ve zapta geçen beyanları , icra dosyaları, tarafların ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı incelenerek, taraflar arasında düzenlenen sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği, imalatların sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, ayıp bulunup bulunmadığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, icra dosyasında takibe konu alacak nedeniyle davalının davacı tarafa borcu bulunup bulunmadığı, varsa icra takip tarihi itibariyle alacak ve faiz miktarına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına bilirkişi olarak İnşaat Bilirkişisi ...,..., ... ve Finans Uzmanı ... ün doğrudan atanmasına karar verilmiştir.
Taraf vekilleri tarafından dava konusu döneme ilişkin taraflara ait ticari defter ve kayıtların inceleme gün ve saatinde mahkeme kaleminde hazır edilmesinekarar verilmiştir.
Gerektiğinde bilirkişilere mahallinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir.
İnceleme gün ve saatinin 1 nolu ara kararları gereğince dosyalar geldiğinde gerektiğinde talep halinde celse arasında nazara alınarak taraflara tebliğine karar verilmiştir.
... 11. İcra müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında ... E. Sayılı icra dosyasının 3. Sulh hukuk mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasına gönderildiğinin bildirildiği görülmüştür.
... 11. İcra müdürlüğünden gelen 02/05/2016 tarihli yazı da ise ... E. Sayılı icra dosyasının ... 11. ATM nin...E. Sayılı dosyası içerisine gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
... 11 ATM den icra dosyanın istenilmesi için yazılan müzekkere cevabının döndüğü, istanbul 11 ATM nin ... ( kapatılan ... 31 ATM nin...) E. Sayılı dosyasının bilirkişide olduğundan gönderilemediğinin bildirildiği görülmüştür.
... 11. İcra müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasının bir örneğinin uyap üzerinden gönderilmesi için ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Taraf vekillerine ... 11. İcra müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasının onaylı bir örneğini dosya içerisine sunmaları için 2 hafta süre verilmesine karar verilmiştir.
Dosya gönderilemiyor ise dosyanın bir örneğinin taraf vekilleri tarafından dosya içerisine sunulmasına karar verilmiştir.
Kapatılan ... 31. ATM nin ...E. ( ... 11 ATM nin ... E.) Sayılı dosyanın bilirkişiden döndükten sonra incelenmek ve iade edilmek üzere istenilmesine karar verilmiştir.
Bir nolu ara kararı gereğince icra dosyası sunulduğunda, önceki ara kararının 3. Maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
İnceleme gün ve saatinin bir nolu ara kararı yerine getirildiğinde gerektiğinde talep İnceleme gün ve saatinin bir nolu ara kararı yerine getirildiğinde gerektiğinde talep halinde celse arasında nazara alınarak taraflara tebliğine karar verilmiştir.
.... 3. Sulh hukuk mahkemesinden yazı cevabının geldiği,... E. Sayılı dosyanın görevsizlik kararıyla ... 34. ATM ne gönderildiği ve...E. Sayısını aldığının bildirildiği görülmüştür.
... 3. Sulh hukuk mahkemesinin ...E. Sayılı dosyanın görevsizlik kararıyla ... 34. ATM ne gönderildiği ve ...E. Sayısını aldığı bildirildiğinden, mahkemelerin birleşmesi soncu bu dosyanın hangi mahkemeye gönderildiği tespit olunarak ilgili mahkemeden istenilmesine karar verilmiştir.
.... 11. ATM nin ... E. ( Kapatılan 31 ATM nin ... E) sayılı dosyasının halen bilirkişiden dönmediği ve ... 11. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası da o dosyanın içerisinde olduğu bildirildiğinden, bu dosyanın ve içerisinde ki icra dosyasının bilirkişiden dödükten sonra incelenmek ve iade edilmek üzere istenilmesine,
İstanbul 11 ATM nin ... E. Sayılı dosyası bilirkişiden döndükten sonra içinde olduğu bildirilen İstanbul 11 icra müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasının bir örneğinin davalı vekili tarafından bu dosya içerisine sunulmasına,
3-Ara kararları yerine getirildiğinde, gerektiğnide talep halinde, 07/04/2016 tarihli ara kararı gereğince bilirkişi inceleme ara kararı oluşturularak taraflara tebliğine,
Rapor geldiğinde taraflara tebliğine, rapora beyanda bulunmaları için tebliğden itibaren taraflara 2 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre sonuçlarının ihtarına ( ihtarat yapıldı ) masrafın gider avansından karşılanmasına karar verilmiştir.
... 11. İcra Müdürlüğü'ünn ... esas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabının döndüğü, icra dosyasının ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına gönderildiği ve iade olunmadığından gönderilemediğinin bildirildiği görülmüştür.
... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden müzekkere cevabının dönmediği görülmüştür,
Mahkememizin 08/11/2016 tarihli ara kararının 1. Maddesi gereğince 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan müzekkere cevabının dönmediği görülmüştür.
... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası içerisine gönderildiği bildirilen ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının bir örneğinin ilgili mahkemeden istenilmesine, ayrıca taraf vekillerine icra dosyasının bir örneğini bu dosya içerisine sunmaları için 2 hafta süre verilmesine karar verilmiştir.
... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmek ve iade edilmek üzere istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 08/11/2016 tarihli ara kararının 1. Maddesi gereğince 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan müzekkere akıbetinin sorulmasına, ilgili dosyanın istenilmesine karar verilmiştir.
Ara kararları yerine getirildiğinde celse arasında talep halinde 07/04/2016 tarihli ara kararı gereğince bilirkişi inceleme ara kararı oluşturularak taraflara tebliğine karar verilmiştir.
... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ... esas sayılı dosyanın istenilmesi için yazılan müzekkere cevabının dönmediği görülmüştür.
... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası içerisinden istenilen ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının gelmediği görülmüştür.
... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası içerisinden istenilen ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının gelmediği anlaşıldığından yeniden ilgili mahkemeden istenilmesine karar verilmiştir.
Ayrıca ... 11. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyasının uyaptaki örneklerinin ilgili icra müdürlüğünden istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
1 ve 2 nolu Ara kararları yerine getirildiğinde gerektiğinde talep halinde 07/04/2016 tarihli ara kararı gereğince bilirkişi incelemesi yapılması konusunda ara karar oluşturularak taraflara tebliğine karar verilmiştir.
Önceki celse gereği yazılan müzekkerelere cevap verilmediği görülmüştür.
Davalı tarafın tanık dinletme talebi hakkında 07/04/2016 tarihli oturumda red kararı verilmiş olduğundan talep ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Önceki 1 ve 2 nolu ara kararlar gereği ilgili mahkemelere dosyaların incelenip iade edilmek üzere gönderilmesi için yeniden müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
2 nolu ara kararın ikmalinden sonra 07/04/2016 tarihli oturumda alınan 3 nolu ara karar doğrultusunda dosyanın tayin edilen bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 03.01.2019 tarihli rapordan özetle; " ... İli, ... İlçesi, ..., 1-3 Pafta, 477-478-479 Ada, 1 parsellerde bulunan konutların, Kuzey yönüne bakan dış cephelerin tamamının Pencere söveleri, fransız balkon tabir edilen konsol çıkmaları, çatı saçakları ve balkon duvarlarından oluşan gri renkli boya imalatlarının tamamını, diğer cephelerde kalkan ve dökülme olan kısımların lokal olarak tamiri ve butyanması işlerinin birim fiyatlı olarak yapılması işidir. Davaya konu işte taraflar arasında yapılan sözleşmenin 12-19 ve 20 maddeleri çerçevesinde İşverenin sözleşmedeki yetkileri tam olarak kullanmadığı bu nedenle işin ayıpları var ise de bunları belgeleyecek tespit yaptırmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı taşeronun iddialarının doğruluğunun kabul edilmesi gerekeceği tarafımızdan değerlendirilmektedir. Davacı tarafın iddiası, taraflar arasındaki yukarıda belirtilen sözleşme yanında, daha önceki ilişkilerden kaynaklı müşavirlik, havuz işletmesi, yemek ücretleri gibi alacakları da konu edinmektedir. Davacı, olağanüstü fahiş fiyat ile havuz bakımı ve işletilmesi ve havuz işletilmesi için ücret ödenmeyecek olan 2007/2008 yıllarına ait dönemde de fahiş ödemeler yapıldığını, kooperatif isletme kooperatifi olmadığından bu işin faaliyet alanında olmadığını, sadece havuz bakımı yaptırılabileceğini, müşavirlik hizmeti adı altında, her hangi bir müşavirlik hizmeti verilmediğini ve bu konuda bir yönetim kurulu ya da genel kurul kararı alınmadığını, yemek işleri kalemi adı altındaki talebibin haksız olduğunu, zira; kooperatifin yemek yiyecek bir personeli bulunmadığını ve bu konuda alınmış olan bir yönetim kurulu veya genel kurul kararı olmadığını ileri sürmektedir. Davalı taraf da, bu tarz işler konusunda 2005 yılından itibaren davalı ile aralarında ilişkiler olduğunu kabul etmektedir. Davalı taraf, müşavirlik, havuz işletmesi, yemek ücretleri gibi konularla alakalı olarak, genel kuru! kararı olmadığı ya da genel kurul kararına aykırı olduğunu ileri sürmekle birlikte, bu durum davalı kooperatifin iç ilişkisini ilgilendirdiğinden, davacıya karşı ileri sürülemez. Davalı taraf, bu işler konusunda, eski yönetim kurulunun usülsüzlükleri olduğunu iddia etmekle birlikte, bu konu davalı kooperatifin dahili sorunu olarak kabul edilmelidir. Davacı yanım kendi ticari defter kayıtlarına nazaran takip tarihi itibarıyla davalı yandan 80.959,99TL alacaklı göründüğü müşahede edilmiştir. Ancak davacı yanın takibi salt sözleşme kapsamında yapıları işlere dayalı alacak olarak değil, kendi ifadesi ile fatura edilmemiş alacak tutarı olan 128.065,54TL dayanak gösterilerek 80.959,99TL üzerinden başlattığı görülmekle, faturasız alacağın, dava dilekçesinde yer verilen kalemlerden hangisi için hangi miktarda olduğu açıklanmadığından, alacağın davaya konu sözleşmeye münhasır kısmı belirlenememiştir. Davalı yanın, düplik dilekçesi ile tespitini istediği hususların, rapor içerisinde açıklanan nedenlerle incelenmesi ve tespiti mümkün değildir. Takdir Sayın Mahkemeye aittir. Davacı yanın alacaklı olduğunun kabulü halinde davalının ihtamamenin tebliğ tarihini izleyen 3. günün sonundan, takip tarihine kadar geçen süre için işlemiş faiz talep edebileceği değerlendirilmekle, dava dosyasında ihtarnamenye ilişkin tebliğ şerhi yer almadığından, işlemiş faiz hesaplaması yapılamamıştır.." rapor edilmiştir.
Davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu, dilekçe içeriğinde ... 11ATM ... ve ... 31. Ağır Ceza Mahk....sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmasını istediği görülmüştür.
.... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmek ve iade edilmek üzere ve ... 31. Ağır Ceza Mahk. ...sayılı dosyalarının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 11. ATMye gönderilen müzekkereye cevap verildiği, müzekkere cevabında mahkeme dosyasının karara çıktığı fakat son duruşma zaptının ve gerekçeli kararın dosyada bulunmadığı görülmüştür.
... 31. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporları, varsa ATK raporları, son duruşma zaptı ve iddianamenin UYAP suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 11. ATM nin ... esas sayılı dosyasının gerekçeli kararının Uyap suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Taraf vekillerine beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Bir önceki celse dosyanın incelemeye alındığı taraf vekillerine beyanda bulunmak üzere süre verildiği davalı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dosyanın incelenemesinde ... 11. ATM'nin ... esas sayılı dosyanın ve ... 31. Ağır Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyalarının akıbetinin mahkememiz dosyasına etkileyeceği anlaşılmıştır.
... 31. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir.
Davalı vekiline ... 31. Ağır Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasıyla ilgili karar aşamasından sonra beyanda bulunmak üzere bir sonraki celseye kadar süre verilmesine karar verilmiştir.
2 nolu ara karar yerine geldiğinde ... 31. Ağır Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında gerekçeli karar ve dosyadaki bilirkişi raporlarınnı mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
... 31. Ağır ceza Mah. Gönderilen müzekkerenin tekidine, gerekçeli kararın mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Taraf vekillerine müzekkere cevabı ile ilgili bir sonraki celseye kadar beyanda bulunmak üzere süre verilsede beyanda bulunmadıkları görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 24.10.2021 tarihli ek rapordan özetle "Bekletici mesele yapıldığı anlaşılan, ... 31. Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında verileri kararın takdiri mahkemeye ait olmak kaydı ile işbu ek rapor içerisinde yer verilen nedenlerle. kök raporumuzdaki tespit ve değerlendirmeler aynen muhafaza edilmiştir.." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 21/12/2021 tarih ve...E. ...K.sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 6.HD.'nin 14/12/2023 tarih ve ...E. ...K.sayılı kararı ile bozularak, yargı yeri mahkememiz olarak belirlenmiş olmakla dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak taraflara duruşma günü ile Yargıtay ilamının tebliğine karar verilmiştir.
Mahkememizin 2024/224 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay 6.HD.'nin 14/12/2023 tarih ve ...E. ...K.sayılı kararı sayılı Yargıtay Bozma İlamı'na uyulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekiline takibe konu ettiği miktarları açıklamak ve kalemleştirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
... 11.ATM'nin...E.sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Ara kararların icrası sonrası ve talep halinde gerekirse bilirkişi incelemesi için ara karar kurulmasına karar verilmiştir.
Geçen celse 2 nolu ara karar gereği yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği görülmüştür.
Geçen celse 1 nolu ara karar gereği davacı vekiline verilen sürenin gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür.
Mahkememizin 21/01/2025 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince; davacı vekilinin 28/01/2025 tarihli beyan dilekçesi sunmuş olduğu görülerek dosya ele alınarak dosyanın bir inşaat mühendisi bilirkişi, bir SMM bilirkişi ile bir nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdii ile; taraflar arasında görülmekte olan ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasındaki olgular ile ceza davasındaki olgular, bozma ilamı öncesi alınan bilirkişi raporu ve verilen karar ile Yargıtay bozma ilamı, davacı vekilinin 28/01/2025 tarihli beyan dilekçesi de dikkate alınarak davacı yüklenicinin dava konusu ettiği kalemlerden varsa alacak miktarlarının ayrı ayrı belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir.
Geçen celse 1 nolu ara karar gereği davacı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulduğu, 2 nolu ara karar gereği 29/01/2025 tarihinde dosyanın bir inşaat mühendisi bilirkişi, bir SMM bilirkişi ile bir nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdii ile; taraflar arasında görülmekte olan ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dava dosyasındaki olgular ile ceza davasındaki olgular, bozma ilamı öncesi alınan bilirkişi raporu ve verilen karar ile Yargıtay bozma ilamı, davacı vekilinin 28/01/2025 tarihli beyan dilekçesi de dikkate alınarak davacı yüklenicinin dava konusu ettiği kalemlerden varsa alacak miktarlarının ayrı ayrı belirlenmesi için rapor hazırlanmasının istenilmesine, bilirkişilerin emek ve mesaisine karşılık ayrı ayrı 6.000,00 TL ücret takdirine, masrafın davacı tarafça karşılanmasına, dosyada 1.490,50TL gider avansı bulunduğu görülmekle, davacı vekiline takdiren 17.000,00 TL gider ve delil avansı yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen bu kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmaması halinde, davacı tarafa HMK.nun 324/2. Maddesi uyarınca talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağının ve dosyanın bu hali ile ele alınacağının ihtarına karar verildiği, ara kararın taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafça eksik avansın ikmal edilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında davalı tarafa ait binaların dış cephesindeki işlemlerin yapılması için düzenlendiği ifade olunan sözleşme gereği davacı tarafın sözleşme şartlarını yerine getirdiğinden bahisle yaptığı icra takibine davalının itirazı üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Öncelikle; davanın niteliği itibariyle ispat yükü davacıdadır. Davacının davasını ispatlaması için toplanması gereken deliller yönünden delil avansı konusunda HMK m. 324, "Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır." düzenlemesini havidir.
İstanbul BAM 2. HD’nin ... esas,... karar sayılı, 17/05/2022 tarihli ilamında vurgulandığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ...esas,...karar sayılı, 12.12.2012 tarihli ilamında belirtildiği üzere HMK 324. maddede düzenlenen delil avansının süresinde yatırılmaması halinde uygulanacak müeyyide bu delile dayanmaktan vazgeçme olarak uygulanmalıdır. Delil avansına yönelik ara kararında mahkemece, hangi delil için ne miktarda avans yatırılacağı açıkça belirtilmeli ve avansın kesin süre içinde yatırılmaması halinde bu delilin ikamesinden vazgeçildiğinin kabulüyle dosya kapsamındaki delillere göre karar verileceğinin ihtar edilmesi gerekir. Delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmaması davanın dava şartı yokluğu ile reddine neden teşkil etmez. Taraf belirtilen sürede delil avansı giderini yatırmazsa dayandığı o delilden vazgeçmiş sayılır.
Yargıtay 14.HD’nin ... esas, ...karar sayılı, 29.05.2017 tarihli ilamında vurgulandığı üzere HMK'nun 90. maddesi gereğince; süreler, kanunda belirtilir veya hâkim tarafından tespit edilir. Aynı kanunun kesin süre başlıklı 94. maddesinin 2. fıkrasına göre ise; hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Hâkim tarafından kesin süre verilirken; kesin süreye konu işlemin gerekli ve tarafların yerine getirebileceği bir işlem olması, verilen sürenin işlemin yapılması için yeterli ve makul bir süre olması, duruşma gününe kadar kesin süre nedeniyle yapılacak işlem sonrası başka bir işleme gerek yok ise bu sürenin takip eden duruşma gününe kadar verilmesi, yapılması gereken iş veya işlemler birer birer, varsa masraflarının da miktarıyla birlikte açıkça gösterilmesi, sürenin kesin olduğu ve sonuçlarının tarafa açıklanması zorunludur.
Mahkememizin 21/12/2021 tarih ve ... E. ...K. sayılı kararı ile davanın reddine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 14/12/2023 tarih ve ... E., ...K. sayılı kararı ile "... Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak mahkemece yapılması gereken iş; öncelikle hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacının icra takibine konu ettiği 80.959,99 TL asıl alacağın, her bir kalem talep için ne miktarda olduğu davacı tarafa verilecek uygun süre ile açıklattırılmalı, bu açıklama yapıldıktan sonra 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun seçilecek uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla taraflar arasında görülmekte olan ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dava dosyasındaki olgular ile ceza davasındaki olgular da dikkate alınarak davacı yüklenicinin dava konusu ettiği kalemlerden varsa alacak miktarlarının ayrı ayrı belirlenmesi için rapor alınması, taraflarca rapora itiraz edilmesi durumda HMK’nın 281 inci maddesi uyarınca bu itirazları giderir şekilde mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor almaktan ibaret olmalıdır. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur..." gerekçesiyle ile bozma kararı verilmiş; yargılamaya işbu esas üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizin 18/07/2024 tarihli celsesinde bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş; mahkememizin 21/01/2025 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı ile davacı vekiline bozma ilamı doğrultusunda davacının icra takibine konu ettiği 80.959,99 TL asıl alacağın, her bir kalem talep için ne miktarda olduğunu açıklamak üzere bir haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde takibe konu ettiği miktarın kalemleştilmemesi halinde HMK’nın m.119/1-ğ hükmü gereğince davanın açılmamış sayılacağının ihtarına karar verilmiştir. Yapılan ihtarat doğrultusunda davacı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulmuştur. Akabinde mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda 29/01/2025 tarihinde dosyanın bir inşaat mühendisi bilirkişi, bir SMM bilirkişi ile bir nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdii ile; taraflar arasında görülmekte olan ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasındaki olgular ile ceza davasındaki olgular, bozma ilamı öncesi alınan bilirkişi raporu ve verilen karar ile Yargıtay bozma ilamı, davacı vekilinin 28/01/2025 tarihli beyan dilekçesi de dikkate alınarak davacı yüklenicinin dava konusu ettiği kalemlerden varsa alacak miktarlarının ayrı ayrı belirlenmesi için rapor hazırlanmasının istenilmesine, bilirkişilerin emek ve mesaisine karşılık ayrı ayrı 6.000,00 TL ücret takdirine, masrafın davacı tarafça karşılanmasına dair ara karar kurulmuştur. Aynı ara kararın 2 nolu ara kararı uyarınca "Dosyada 1.490,50TL gider avansı bulunduğu görülmekle, davacı vekiline takdiren 17.000,00 TL gider ve delil avansı yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen bu kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmaması halinde, davacı tarafa HMK.nun 324/2. Maddesi uyarınca talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağının ve dosyanın bu hali ile ele alınacağının ihtarına" ve ihtaratın ara kararın tebliği ile yapılmış sayılmasına karar verilmiş; ara karar davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekili ihtardan haberdar olmuştur. Atıf yapılan yüksek mahkeme içtihatlarında vurgulandığı üzere delil ikamesi için davacı vekiline delil avansını tamamlamak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş; ilgili ara kararda sürenin kesin olduğu, kesin sürede yapılacak işin ne olduğu ve kesin süreye uymamanın müeyyidesi açıkça yazılarak davacı vekiline ihtarat yapılmıştır. Ayrıca verilen süre bilirkişi ücretini yatırmak için yeterli ve makuldür; ancak davacı vekili kesin süre içerisinde delil avansını yatırmamıştır.
Delil avansını yatırmamanın veya mahkemece verilen kesin süreden sonra yatırmanın sonucu, ihtarda belirtildiği üzere talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılmak ve dosyanın mevcut hali ile karar verileceğidir. ... BAM 4. Hukuk Dairesinin ... esas, ...karar sayılı ilamı ile "Somut olayda, mahkemece taşınmazın değerinin tespiti için 16/10/2018 tarihli duruşmada davacı vekiline 1.053,80 TL keşif ve bilirkişi ücreti giderini yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği, yatırılmadığı takdirde sonuçlarının hatırlatıldığı, ancak davacı vekilince verilen kesin sürede delil avansının yatırılmadığı görülmüştür. Mahkemece davacı vekiline HMK.’nun 324. maddesi uyarınca delil avansını yatırması için usulüne uygun şekilde süre verilmesi ve gerekli delil avansı yatırılmadığı takdirde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının HMK'nın 94.maddesindeki usule uygun şekilde ihtarı yapılması, belirtilen deliller toplanmadan (keşif ve bilirkişi tetkikatı yapılmaksızın) dava değerinin belirlenmesinin mümkün olmaması ve dolayısıyla infazı mümkün bir hüküm tesisinin kurulamaması nedeniyle davanın reddedilmesine bir usulsüzlük bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın, hukuka uygun olduğu değerlendirilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. İlgili istinaf kararının Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Somut olayda da, dava itirazın iptali davası olup, bilirkişi incelemesi yapılmaksızın davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği alacağının belirlenmesi mümkün değildir. Dosya içerisindeki mevcut bilgi ve belgelerden davacının haklı olup olmadığı, haklı ise haklılık oranı tespit edilememiş, bu nedenle davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalının kötüniyet tazminatı istemi yönünden ise; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. Fıkrasında: "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmünü içermektedir. Düzenleme uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun istemde bulunması, borçluya karşı icra takibi yapılmış olunması ve takibin haksız ve kötüniyetli olması şartlarının bir arada bulunması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.03.2013 tarihli, ... Esas, ...Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davalı (borçlu)nun üzerindedir. Somut olayda, davacı tarafça icra takibi başlatıldığı uyuşmazlık dışı ise de; davacının takibi başlatmada kötüniyetli olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluşmamıştır. Kötü niyetin varlığını ispat etmekle yükümlü olan davalının bu yönde bir delil sunmaması dikkate alınarak, dosya kapsamı itibari ile kötü niyetle icra takibi yapıldığı kanıtlanamadığından ve kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 1.029,70TL'nin mahsup edilerek bakiye 414,30TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinden bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri üzerinden hesaplanan maktu 30.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.06/05/2025
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır