T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/225 Esas
KARAR NO: 2024/433
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2024
KARAR TARİHİ: 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava 04/04/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı, ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 01.09.2016 - 30.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... 127 adet ihlalli geçiş gerçekleştirmiştir fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla; Davamızın kabulü ile ... 5. Genel İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 19.972,50 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (1.057,48 TL) ve KDV (190,35 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir
Davacı vekili ve davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 27/05/2024 tarihli dilekçeler ile tarafların sulh olmaları nedeniyle davanın konusuz kaldığını, tarafların vekalet ücreti ve irca inkar tazminatı taleplerinin bulunmadıklarını beyan etmişlerdir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 315. Maddesinde "(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı itibariyle; taraflarca dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak sulh olunduğunun beyan edildiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 315. Maddesine göre sulhün davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
4-Davacı tarafın ve davalı tarafın talebi bulunmadığından lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/05/2024
Katip
E-imza
Hakim
E-imza