T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/229 Esas
KARAR NO : 2025/772
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/05/2023
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket yetkillerince usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı kapsamında davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiği tartışmasızdır. Yargıtay kararları uyarınca kaçak zaptı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerdendir.(YargitayTakibe dayanak fatura kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olup, alacağımız haksız fiille dayanmaktadır. Haksız fiilden kaynaklı davalarda tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği dikkate alındığında kanunen aranan ihtiyati haciz şartları oluşmuştur. Borçlu, yasal abonelik üzerinden, yasal zemindeki sayçctan geçirmek yerine kötü niyetli olarak kaçak elektrik kullanmıştır. Kaçak elektrik kullanımının bir bankadan karşılıksız kredi kullanımasından farkı yoktur. Kredi konusu para kaldıraçlı piyasada sanal olarak l'e 10 olarak var edilir ve bankalar kolaylıkla sanal paradan vazgeçerek varlık yönetimine aktarabilir ve sonuçta zarar görmez iken; elektrik somut olup üretimi ciddi maliyet gerektirmektedir. Müvekkil şirket de elektriği bu maliyeti ödeyerek alır ve kaldıraç bulunmadığı için katlayarak satamaz, yani birebirdir. Bunun karşılığında tüketiciler tedbir yoluyla elektrik kullanabiliyor iken, tedbir yoluyla banka kredisi kullanamazlar. Ne ki, elektrik paradan daha kıymetli, somut varlıktır. Huzurdaki dava sonucunda haklı çıkmamız mukadder ise de, yıllar sonra borçlunun hangi şartlarda olacağı meçhul bulunduğu gibi müvekkil yönünden telafi edilemez zarara neden olacaktır.
Borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan Sayın Mahkemenizce öncelikle teminatsiz olarak, gereğinde % 115 teminat karşılığı ile de olsa borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için yukandaki esas numarasyla mahkemenize kaydı yapılan dosyada ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz.
Yukarıda anılan nedenlerle; itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemeler de icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmak üzere; itirazı öğrenmemizden sonra yasal surede takibe haksız itirazın kaldırılmasını, takibin devamı, alacağımızın tahsili yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/05/2023 tarihli ...E, ... K. Sayılı kararında görev şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilerek davaya bakmaya görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret mahkemesi olduğu dikkate alınarak mahkememizin yetkisizliğine, HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, dosya mahkememizin 2024/229 Esas sayılı esasına kaydedilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Davacı ...Şirketi'ne müzekkere yazılarak ... tutanak seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve Davalı'ya yansıtılan kaçak elektrik faturası suretinin, kaçak tahakkuk hesap bülteni, kaçak elektrik kullanım nedeniyle düzenlenen faturalar, kaçak elektrik kullanıldığını gösterir olay yerinde kayda alınmış videolar (CD ile dosyaya sunulacaktır) mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı ... Şirketi'ne müzekkere yazılarak kaçak elektrik tutanağından ismi geçen tutanak ve imzaların ..., ...'nın kimlik ve adres bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı ...Şirketi'ne müzekkere yazılarak davalı ...'a ait abonelik sözleşmeside belirtilmek suretiyle elektrik abonelik sözleşme örneği ve sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak tüm kullanım miktarlarını gösterir kayıtların mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 11.İcra Müdürlüğü'ne ait ...E.sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talebinin tutanağın tek taraflı düzenlenmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacının davaya konu faturalara ilişkin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise faturaların kaçak elektrik kullanımına ilişkin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, kullanım miktarının tespitinin doğru olup olmadığı, davacının davalıya kaçak kullanım olması durumunda borçlu olup olmadığı hususlarında rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Tutanak tanığı ...'ın (...) ... adresine duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 12/04/2025 tarihli raporunda özetle; "Yapılan incelemede Dağıtım Şirketi sistemine kayıtlı olmayan .... Marka ... seri numaralı 2016 imal yıllı sayaçtan geçirilerek sırasıyla ...fazından 0,5 Amper, S fazından 14 Amper ve T fazından ise 16 amper olmaz üzere toplamda devreden 30,5 Amper akım çekildiği tespit ettiğinden dolayı ... tarihi ve ...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağını düzenlemiştir. İlgili dönemde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı 42. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi " ...yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi," hükmü kapsamındaki tarife göre kaçak elektrik kullanılığı gayet açıktır. Tahakkuk edilen faturalar ve hesaplamalar incelendiğinde ise enerji tahakkuk miktarında ve fatura birim fiyatlarında herhangi bir hata tespit edilmemiştir. EPDK tarafından yayımlanan Ulusal Enerji Tarife Birim Fiyatlarına göre 30 kWh/gün ve altı kullanım için düşük enerji birim fiyatı, 30 kWh/gün üstü kullanım için ise yüksek enerji birim fiyatı uygulanmıştır. Sonuç olarak; ... hesaplamış olduğu 111.685,77 TL kaçak hesabının doğru olduğu tespit edilmiştir. Ancak Davalı ... söz konu ilamsız icra takibini sanki normal dönem tüketim faturasıymış gibi 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 51. Maddesi'ne göre Son ödeme tarihi (20.05.2022) ve takip tarihi (27.05.2022) arasında yılık % 19,2 gecikme zammı uygulanmıştır. Davacı tarafından asıl alacağa (111.685,77 TL) uygulanan yıllık %19,2 faizi, gecikme zammı olarak hesaplandığı fakat Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamalarına göre haksız fiil (eş deyişle kaçak kullanım) söz konusu olduğunda yasal faiz uygulanması ( İlgili dönemde, Yıllık %9) hüküm altına alındığından takip hesaplamasının yasal faiz oranları doğrultusunda yapılması gerektiği değerlendirilmektedir. Bu doğrultuda tekrardan hesaplama yapıldığında; takibin 111.685,77 TL (Asıl Alacak)+195,45 TL (Faiz) + (Faiz KDv'si) 35,18 TL =111.916,40 TL üzerinden devam etmesi gerektiği..." rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik faturası nedeniyle başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK m. 67 hükmü doğrultusunda iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında; ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, davacı kurumdan H/529476 tutanak seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve davalıya yansıtılan kaçak elektrik faturası suretinin, kaçak tahakkuk hesap bülteni, kaçak elektrik kullanım nedeniyle düzenlenen faturalar, kaçak elektrik kullanıldığını gösterir olay yerinde kayda alınmış videolar, elektrik abonelik sözleşme örneği ve sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak tüm kullanım miktarlarını gösterir kayıtlar celp edilmiştir. Akabinde dosya, davacının davaya konu faturalara ilişkin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise faturaların kaçak elektrik kullanımına ilişkin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, kullanım miktarının tespitinin doğru olup olmadığı, davacının davalıya kaçak kullanım olması durumunda borçlu olup olmadığı hususlarında rapor hazırlamak üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 12/04/2025 tarihli raporunda " ...yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi," hükmü kapsamındaki tarife göre kaçak elektrik kullanıldığı, enerji tahakkuk miktarında ve fatura birim fiyatlarında herhangi bir hata tespit edilmediği, ...'ın hesaplamış olduğu 111.685,77 TL kaçak hesabının doğru olduğu, davacı tarafından asıl alacağa (111.685,77 TL) uygulanan yıllık %19,2 faizi, gecikme zammı olarak hesaplandığı fakat Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamalarına göre haksız fiil (eş deyişle kaçak kullanım) söz konusu olduğunda yasal faiz uygulanması ( İlgili dönemde, Yıllık %9) hüküm altına alındığından takip hesaplamasının yasal faiz oranları doğrultusunda yapılması gerektiği, tekrardan hesaplama yapıldığında; takibin 111.685,77 TL (Asıl Alacak)+195,45 TL (Faiz) + (Faiz KDv'si) 35,18 TL =111.916,40 TL üzerinden devam etmesi gerektiği tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmemiş, rapordaki tespitler hükme esas alınmıştır.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (R.G. 30.05.2018/30436) 42. Maddesinde, Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri başlıklı 42. maddede hangi işlemlerin yapılması halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edileceği düzenlenmiş olup 42/1-c maddesinde, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceği belirtilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 43/2 maddesi, "42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır; a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır. b) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6” da yer alan bilgilerin tamamını içeren sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir ve bu tutanağın bir örneği kullanım yerine bırakılır. İletişim bilgilerinin bulunması halinde tüketiciler kısa mesajla bilgilendirilir. Ayrıca yedinci fıkra kapsamında sayaçlar seri numaraları görülecek şekilde fotoğraflanır. c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5'te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir. ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespıt tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir." yönünde düzenleme içermektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, H/529476 sayılı kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen 20/05/2022 son ödeme tarihli 111.685,77-TL tutarlı kaçak elektrik faturası, müzekkere cevapları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 05/05/2022 tarihli H/529476 seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı incelendiğinde, tutanakta sözleşmesiz kayıtsız sayacın direkt bağlı enerji kullandığının tespit edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda vurgulandığı üzere işbu tespitin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı 42. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca kaçak elektrik kullanım hallerinden olduğu, işbu dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağı dışından önceden düzenlenmiş... seri numaralı başka bir kaçak elektrik tespit tutanağının daha olduğu, EPTYH Md. 46/3 gereğince tarife birim fiyatlarının 2 katı ile çarpılması gerektiği; enerji tahakkuk miktarında ve fatura birim fiyatlarında herhangi bir hata tespit edilmediği, ...'ın hesaplamış olduğu 111.685,77 TL kaçak hesabının doğru olduğu belirlenmiş; bilirkişi tarafından yapılan hesaplama Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri ile ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetlenebilir bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davalı aleyhine tanzim olunan ... sayılı kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen 20/05/2022 son ödeme tarihli 111.685,77-TL tutarlı kaçak elektrik faturası nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası başlatıldığı, icra takibinde 111.685,77-TL asıl alacak, 416,96 TL gecikmiş gün faizi ile 75,05 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 112.177,78 TL istemde bulunulduğu, talep edilen faiz türü yönünden; AATUHK gereğince gecikme zammı işletilmesinin mümkün olmadığı (bkz. İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. ... K. ..., İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. ..., K....); bilirkişi tarafından yasal faiz hesaplandığı, taraflarca rapora itiraz edilmediği gözetilerek; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile; ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 111.685,77 TL asıl alacak, 195,45 TL işlemiş faiz, 35,18 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 111.916,40 TL yönünden kısmen iptaline, icra takibinin 111.685,77 TL asıl alacak, 195,45 TL işlemiş faiz, 35,18 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 111.916,40 TL yönünden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz, işleyecek yasal faize %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin 261,38 TL yönünden istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin E.... K. ... sayılı ilamında belirtildiği üzere "... birleşen davanın itirazın iptali davası olduğu, takibin kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline ilişkin bulunduğu gözetilerek, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olduğu, bu nedenle alacağın likit olmadığı gözetilerek ..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, kullanımın haksız fiil niteliğinde olduğu, bu nedenle alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 11. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 111.685,77 TL asıl alacak, 195,45 TL işlemiş faiz, 35,18 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 111.916,40 TL yönünden KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 111.685,77 TL asıl alacak, 195,45 TL işlemiş faiz, 35,18 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 111.916,40 TL yönünden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz, işleyecek yasal faize %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin 261,38 TL yönünden istemin REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.645,00TL harçtan peşin alınan 1.354,83TL'nin mahsup edilerek bakiye 6.290,17TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90TL başvuru harcı, 1.354,83TL peşin harç, 6.952,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.486,73TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 8.466,96TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 19,77TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 111.916,40 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereği takdir olunan 30.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin kabul / red oranına göre 3.112,73TL'sinin davalıdan tahsili, 7,27TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 23/09/2025
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır