T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/239 Esas
KARAR NO : 2025/330
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2024
KARAR TARİHİ : 30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket faaliyet alanlarında biri de inşaat sektörü olup, çeşitli inşaat projeleri ile müşterilerine taşınmaz satışı yapmaktadır. Bu kapsamda taşınmaz devri yapmak için tapu müdürlüğüne gidildiğinde ... adına kayıtlı, ... ne ait taşınmaz tapuları üzerine ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ... Esas nolu icra dosyasından haciz olduğu görülerek icra dosyasından haberdar olunmuştur. İcra dosyasının incelenmesinde alacaklısının davalı olduğu, MTS sisteminden ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrine konu borcun abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı borcun sebebinin Belge/Fatura Tarihi :..., Son Ödeme Tarihi :15/06/2023, Tutar :27.875,07 TL olarak gösterildiği, ödeme emri tebligatının TK md 7A ya aykırı olarak usulsüz şekilde yapıldığı, takibin bu şekilde kesinleştirildiği, müvekkilin tüm taşınmazlarına haciz konulduğu, araçlarına haciz konulduğu, hatta şirket yöneticilerinin kullandığı... plakalı araca yakalama şerhi gönderildiği tespit edilmiştir. İcra takibine konu edilen faturanın müvekkil şirket kayıtlarında yer almaması (müvekkil şirket e- fatura sistemini kullanmaktadır ve ... A.Ş den gelen önceki faturalarda bu sitem üzerinde gönderilmesine rağmen , icra takibinde belirtilen fatura kayıtlarda bulunamamış olup, davalının icra dosyasındaki vekilleri ile iletişişme geçilmiş, fatura sureti talep edilmiş ancak bir sonuç alınamamış olması ve Müvekkilin 3. Şahıslara sattığı ve devrini yapması gerektiği taşınmazlara haciz konulmuş olması ve yine araçlarına hacizlerin konulmuş olması ve aracına yakalama şehri konulması sebebi ile dosya borcu , haciz baskısı altında ihtirazi kayıt ile icra dosyasına ödenerek hacizler ve yakalama şehri kaldırılmıştır.Yukarıda ifade ve arz edilen sebeplerle, her türlü talep, hak, zarar , tazminat talebimiz saklı kalmak üzere; müvekkilin haciz baskısı altında borcu olmadığı bir bedeli ödemek zorunda kalması sebebi ile icra dosyasına ödenen 37.051,73 TL nin ödeme tarihi olan 18/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "İcra takibine konu edilen fatura taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesine istinaden sunulan hizmet karşılığında mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirilmiştir. Müvekkil şirket sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz bir biçimde yerine getirmişse de davacı yan düzenlenen faturayı ödememiştir. Davacı ... Şirketi ile müvekkil şirket arasında abonelik sözleşmesi akdedilmiştir. Abonelik sözleşmesinin imzalanmasından sonra taraflar arasında birden fazla sayıda SMS Hizmetlerine İlişkin Taahhütname imzalanmıştır. İmzalanan taahhütname, abonelik sözleşmesinin eki niteliğinde olup taahhütnameler kapsamında müvekkil şirket tarafından davacı şirkete Kurumsal Toplu SMS hizmeti sunulmaktadır. Taraflar arasında imzalanan ve yürürlükte olan iki adet SMS Hizmetlerine İlişkin Taahhütname mevcuttur. Biri yurt içi toplu SMSler için düzenlenmişken diğeri Yurtdışı SMSler için düzenlenmiştir. Dava konusu ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ... E. sayılı icra takibi dosyasında davacı şirket tarafından ödenmeyen ... fatura numaralı, 15.06.2023 son ödeme tarihli, 34.004,99-TL tutarlı fatura konu edilmiştir. İlgili fatura incelendiğinde görülecektir ki açıklama kısmında bulk SMS fatura düzenlemesi (...) açıklamasına yer verilmiştir. Bulk toplu demektir. Açıklamada adına yer verilen Hastane ise davacı ...'e aittir. Müvekkil şirket abonelik sözleşmesi ve imzalanan taahhütnameler ile yurt içi ve yurt dışı kurumsal toplu SMS hizmeti sunma yükümlülüğü altına girmiş ve yükümlülüklerini eksiksiz bir biçimde yerine getirmiştir. Ancak davacı Holding sunulan hizmetler karşılığında düzenlenen faturayı ödememiştir. Davacı holding aleyhine başlatılan MTS dosyasından gönderilen ödeme emrinde asıl alacak olarak 21.597,42-TL talep edilmiştir. Bunun nedeni ise davacı holding ile davalı şirketin cari hesap ilişkisi içerisinde faturalaşmasından kaynaklanmaktadır. Bu kapsamda işbu dilekçemiz ekinde sunulan ve takip talebine konu edilen 15/06/2023 son ödeme tarihli faturanın tutarı her ne kadar 34.004,99-TL olsa da taraflar arasındaki cari ilişki nedeniyle müvekkil şirkete daha önce ödenen 12.407,57-TL mahsup edilerek geriye kalan 21.597,42-TL tutarındaki anapara borcu üzerinden dava konusu icra takibi başlatılmıştır. Haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.
DELİLLER:
13/11/2024 tarihli bilirkişi raporu, 23/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, fatura, taraflar arasındaki sözleşme ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK 72. Madde uyarınca istirdat talebine ilişkindir.
... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin... Esas nolu icra dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 21.597,42 TL asıl alacak ve 6.277,6 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.875,00 TL'nin ödenmesi talebiyle icra takibi başlatılmış olduğu ve davacı tarafça icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 13/11/2024 tarihli raporda özetle; "Taraflar arasında ... Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmede tarih yazılı olmadığı, Davacı abonenin Yurtiçi ve Yurtdışı olmak üzere SMS Hizmetleri Taahhütname taahhütnamelerde tarih olmadığı, Dava konusu faturanın 01.05.2023 tarihinde düzenlenmiş olması durumunda; faturanın, başlangıç tarihleri itibariyle yurtiçi ve yurtdışı SMS Hizmetleri Taahhütname koşullarını ve ücretlerini içermemesi gerektiği, Dava konusu faturanın 31.05.2023 tarihinde düzenlenmiş olması durumunda; faturanın, başlangıç tarihleri itibariyle yurtdışı SMS Hizmetlerine İlişkin Taahhütnameyi kapsaması gerektiği, yurtiçi taahhütname koşulları ve sürecinin henüz geçerli olmadığı, Davacı abonenin e- fatura alınmadığı konusunda iddiasının olduğu, fatura içeriği ile ilgili olumsuz beyanı ya da itirazının olmadığı, Davacı yan defter ve kayıtlarında iş bu davaya konu edilen davalı tarafından düzenlenmiş olan faturanın kayıtlı olmadığı, Davalı defter ve kayıtlarında söz konusu faturanın kayıtlı ve 21.597,42 TL kadar alacaklı olduğu, Davacı yan kayıtlarında ise davalıya ait hesabın takip tarihinde 6.298,24.-TL (B) olduğu, iş bu davaya konu edilen faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı ancak davalı ... tarafından düzenlenen faturanın davacıya elektronik olarak GİB portlından iletildiği ve faturaya ait işlem zarfında tebliğin “başarı ile gerçekleştiği” Sayın Mahkemeniz davalı tarafından açılan iş bu davada davacının giriştiği takibin haklı olduğu kanaatine varması halinde, faturanın muaccel hale geldiği son ödeme tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için ve sözleşme gereği 9448 yıllık faiz oranına göre davacının 21.597,42 TL fatura alacağı için 6.277,65.-TL faiz talep edilebileceği..." rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 23/02/2025 tarihli ek raporda özetle; "Mahkeme tarafından 31.05.2023 tarihli faturanın kabulü durumunda: 16.06.2022 başlangıç tarihli yurtiçi ve yurtdışı ile 20.05.2023 başlangıç tarihli yurtdışı SMS Hizmetleri Taahhütname koşullarının fatura tarihinde geçerli olduğu, 16.06.2023 başlangıç tarihli SMS Hizmetleri Taahhütname koşullarının fatura tarihinde geçerli olmadığı, fatura döneminde Davacı aboneye yurtiçi ve yurtdışı toplu SMS gönderim hizmetinin verilmiş olması gerektiği, Taahhütnameler kapsamında Davacı tarafından alınan ve 31.05.2023 tarihli faturada toplu SMS olarak ücretlendirilen hizmet içeriği hakkında Davacının herhangi bir itirazının ya da beyanının olmadığı, Davacı yan defter ve kayıtlarında iş bu davaya konu edilen davalı tarafından düzenlenmiş olan faturanın kayıtlı olmadığı, Davalı defter ve kayıtlarında söz konusu faturanın kayıtlı ve 21.597,42 TL kadar alacaklı olduğu, Davacı yan kayıtlarında ise davalıya ait hesabın takip tarihinde 6.298,24.-TL (B) olduğu, iş bu davaya konu edilen faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı ancak davalı ... tarafından düzenlenen faturanın davacıya elektronik olarak GİB portlından iletildiği ve faturaya ait işlem zarfında tebliğin “başarı ile gerçekleştiği” görüldüğü, zaten davacı tarafından keşide edilmiş olan ihtarnameye göre faturanın davacı tarafından tebliğ alındığı ancak içe anlaşılamadığından itiraz edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda hizmetin verildiği kabul edilirse davalı ...'nun Davacıdan alacak talebinde haklı olması gerektiği mutalaa edildiği Mahkemeniz davalı tarafından açılan iş bu davada davacının giriştiği takibin haklı olduğu kanaatine varması halinde, faturanın muaccel hale geldiği son ödeme tarihinden takip tarihine kadar geçen süre ve sözleşme gereği %48 yıllık faiz oranına göre davacının 21.597,42 TL fatura alacağı için 6.277,65TL faiz talep edilebileceği, ..." rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında ...Sözleşmesi'nin bulunduğu, davalı tarafça ödenmediği belirtilen ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ... Esas nolu dosyası ile davacı aleyhine takip başlatıldığı, ödeme emrinde dayanak belge olarak 01/05/2023 tarihli fatura olarak yazılmışsa da, dayanak belgenin 31/05/2023 tanzim tarihli ve 01/06/2023 son ödeme tarihli fatura olduğu, davaya konu edilen faturanın davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı ancak davalı ... tarafından düzenlenen faturanın davacıya elektronik olarak GİB portalı üzerinden iletildiği ve faturaya ait işlem zarfında tebliğin “başarı ile gerçekleştiği” ibaresinin yer aldığı, fatura döneminde davacı yanın yurtiçi ve yurtdışı toplu SMS gönderim hizmeti verilmediğine ilişkin itirazının da bulunmadığı, dolayısıyla hizmetin davacı yana verildiğinin anlaşıldığı, fatura tarihi itibariyle yurtiçi taahhütname koşulları ve sürecinin henüz geçerli olmadığı, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre de davacı yanın fatura kapsamında davalı yana karşı 21.597,42 TL'lik fatura bedeli ve 6.277,65TL faiz bedelinden sorumlu olduğu, dolayısıyla davacı yanın icra dosyasına faiz ve masraflarla birlikte yaptığı ödemeye ilişkin istirdat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddi ile koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 632,76TL harçtan mahsup edilerek 17,36TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 37.051,73TL üzerinden hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 30/04/2025
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza