T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/552 Esas
KARAR NO :2025/375
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/08/2023
KARAR TARİHİ:13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"Müvekkil ..., ... isimli şahıs şirketinin sahibi ve tam yetkilisi olup .... Noterliğinin 16.09.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile müvekkilin eşi ..., müvekkil adına işlem yapmaya yetkili kılınmıştır. Söz konusu vekaletnameye istinaden müvekkile ait şirketin tüm işleyişi müvekkilin eşi... tarafından yürütülmektedir. Söz konusu işin bedeli olarak müvekkil şirket tarafından 100.000,00-TL talep edilmiş, davalı şirket tarafından uygulama işinin müvekkil şirkete verileceği beyan edilerek proje ve keşif dosyasına bu proje bedellerinin yazılması ve tadilat masraflarına eklenmesi istenmiş, hem proje hem de tadilat uygulamasının müvekkil şirkete verilmesi şartı ile indirim talep edilmiştir. Şirket yetkililerinin sözlerine itibar eden müvekkilin eşi, davalı şirketin talebine ilişkin çalışmalara başlamıştır. 2,5 ay boyunca şirket yetkilileri ile e-posta ve telefon yoluyla görüşme sağlayan..., her görüşme sonrası davalı şirket yetkililerinin talepleri doğrultusunda projede değişiklikler yapıp davalı şirketin bilgisine sunmuştur.Davalı şirketin 3 boyutlu proje üzerinde de pek çok revizyon istemesi nedeniyle ... bu işi daha fazla yapamayacağını, fazladan mesai harcamak zorunda olduğunu müvekkile iletmiş, projenin tamamlanabilmesi adına aynı iş için bu defa da ...isimli kişiyle anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline ve icra takibinin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına,
karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
" ... icra müdürlüğünün ... e. sayılı dosyasına yapılan itiraz haklı ve hukuka uygun olup müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu yoktur. Davacı tarafından yazılı onaylı hiçbir delil/sözleşme ve benzeri sunulamamıştır zira taraflar arasında kurulmuş bir sözleşme yoktur. Davacı yan her ne kadar taraflar arasında sözleşme ön görüşmeleri sırasındaki mailleşmeleri kendisine delil olarak göstermeye çalışmakta ise de hiçbir yazılı delil yokken tamamen kendi kendine 150.000 tl hakediş hesap etmesi ve bunu yazılı tek bir delile dayanmadan talep etmesi abesle iştigaldir. Davacı tarafından sunulan maillere bakıldığında dahi tek bir kez olsun ücret talep etmediği/3d işinin herhangi bir şekilde ücreti olduğundan bahsetmediği görülecektir.
davacı yana işin yapılmayacağı bildirildiğinde, 3d çizimi işi için para ödediğini iddia ederek ilk defa müvekkilden ücret istemiş olup ayrıca başta istediği bedel de 30.000 tl iken bu bedeli gönderdiği ihtarname ile hiçbir yazılı delile veya gerekçeye dayanmaksızın 150.000 tlye çıkartmıştır. ayrıca dava dilekçesi ekinde yer alan fatura bedeli olarak 25.000 tl görülmekte olup başka bir ödeme belgesi yer almamaktadır. Yine sözde çok önceden ödediğini iddia edilmesine rağmen fatura ödeme tarihi de 27.01.2023tür. Dilekçe ekinde yer alan faturanın müvekkil ile hiçbir ilgisi bulunmamaktadır.
davacı yan yemin deliline dayanmış olup bu hususta her zaman yemin vermeye hazır olduğumuzu belirtiriz. Ayrıca dava dilekçesinde davacının bahsettiği mehmet daysal ve deniz arda isimli şahısların her ikisi de müvekkil şirketten ayrılmış olup her ne kadar ispat yükü tarafımıza ait olmamakla birlikte; mahkemenizce gerekli görülmesi halinde bu kişilerin de tanık olarak dinletilebileceğini ancak yazılı delille ispat yükünün davacıya ait olduğunu saygılarımızla sayın mahkemenize bildiririz.davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gereklidir. Davacı yan kötüniyetli olarak müvekkil hakkında takibe geçtiğinden takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ederiz.
Yukarıda açıklanan ve sayın mahkemenizce resen dikkate alınacak sebeplerle; davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini, alacak talebi hiçbir şekilde likit olmadığından icra inkâr tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini, kötüniyetli şekilde takibe geçen davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilin.."savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... İcra Dairesi'ne ait ....sayılı dosyasının iki hafta içinde uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı için tacir araştırması yapılmasına karar verilmiştir. Tacir araştırmasına yönelik yazılan müzekkerelere gelen cevaplar dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı tarafın tanık dinletme talebinin dava konusunu miktarı bakımından yazılı delil ile ispat sınırı üzerinde olması nedeniyle bu aşamada reddine karar verilmiştir.
1 nolu ara kararların icrası sonrası ve talep halinde gerekirse bilirkişi incelemesi için ara karar kurulmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, davacının yaptığı işin bedeline hak kazanıp kazanmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 19.01.2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle: "Sayın Mahkemece 09/07/2024 tarihli celsede “...taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, davacının yaptığı işin bedeline hak kazanıp kazanmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda” rapor alınmasına karar verilmiş olup tüm dosya kapsamı incelendiğinde takdir, Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere A. Teknik inceleme neticesinde Davacı vekilinin 25.08.2023 tarihli dava dilekçesi eki ile dava dosyasına giren üç boyutlu (3D) renderlar/görseller (33 adet) üzerinde yapılan incelemede; ... Max mimari programla hazırlandığı, görsellerde yer alan mekânın harmonisi, mekân ile mobilyalar arasındaki ölçeksel orantı, kullanılan malzemelerin tanımlanması hususları göz önüne alındığında bahse konu renderların/görsellerin fen ve sanat kurallarına uygun olduğu, davacı tarafın eksik iş yaptığı, Fen ve sanat kurallarına uygun şekilde hazırlanmış mezkur üç boyutlu (3D) renderların/görsellerin hazırlanması ile davalı şirketin davacı taraftan mimarlık hizmeti aldığı, bahse konu mimarlık hizmet bedelinin 2022 yılı serbest piyasa rayiç değerinin KDV dahil 100.000,00TL olduğu, mali inceleme neticesinde: Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, Davacı ve Davalı yana ait 2022-2023 yıllarına ait ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde: Davacı ... tarafından incelemeye sunulan 2022-2023 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı ... ...San. Ve Tic. A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2022-2023 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde Davalı taraf ile ilgili herhangi bir cari hesap veya kayda rastlanmadığı, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde Davacı taraf ile ilgili herhangi bir cari hesap veya kayda rastlanmadığı, tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, c. Berger mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Davacı tarafından davalının aleyhine 11.05.2023 tarihinde T.C. ... İcra Dairesi .... sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı; 150.000TL'lik ..., ... Hakediş Bedelinin ödenmesinin talep edildiği; “borcun sebebi”nin “hakediş bedeli” olarak gösterildiği; Davacı tarafından .... Noterliği'nden 23.03.2023 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği ve özetle 150.000TL.lik hakediş bedelinin ödenmesinin talep edildiği; işbu ihtarnamenin 24.03.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü, taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenmiş ve imzalanmış bir sözleşmeye rastlanmadığı; yukarıdaki teknik inceleme neticesinde davalının davacıdan mimari hizmet aldığının beyan edildiği, dolayısıyla yapılan iş, yazışmalar ve beyanlar incelendiğinde, taraflar arasında TBK m. 1, 12, 470 vd. hükmü gereğince eser sözleşmesinin kurulduğunun anlaşıldığı; buna göre davacının yüklenici, davalının ise işsahibi olduğu; davacı yüklenicinin eser bedelinin ödenmesini talep ettiği, hal böyle olmakla teknik açıdan yukarıda hesaplanan “eser bedeli” yönünden, üstlendiği borcu ifa eden davacı yüklenicinin alacaklı olduğu kanaatine varıldığı.."rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin 07/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ve davacı vekilinin 31/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi üzerine dosya ele alınarak dosyanın raporunu sunan bilirkişilere tevdii ile, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, davacı tarafın 25/08/2023 tarihinde vekaletname ekinde sunduğu deliller de değerlendirilerek, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 14.04.2025 tarihli ek bilirkişi raporundan özetle: "Davacı vekilinin UYAP sistemine Vekaletname eki Ek-i'de olarak ibraz etmiş olduğu belgeler üzerinde yapılan incelemede, 1. Kat Keşif başlığı, Mimari İşler Keşif Listesi alt başlığı altında 11 iş kaleminden müteşekkil KDV hariç 280.140,00-TL bedelli keşif listesinin, Mekanik İşler Keşif Listesi başlığı altında 80 iş kaleminden müteşekkil KDV hariç 244.217,00-TL bedelli keşif listesinin, Elektrik İşler Keşif Listesi başlığı altında 100 iş kaleminden müteşekkil KDV hariç 316.864,46 TL bedelli keşif listesinin, Mimari İşler Keşif Listesi başlığı altında 29 iş kaleminden müteşekkil KDV hariç 347.522,00-TL bedelli keşif listesinin, Mekanik İşler Keşif Listesi başlığı altında 70 iş kaleminden müteşekkil KDV hariç 582.739,00-TL bedelli keşif listesinin yer aldığı, Kök raporumuzda tespiti yapılan üç boyutlu (3D) renderların/görsellerin hazırlanması ile davalı şirketin davacı taraftan mimarlık hizmeti aldığı, bahse konu mimarlık hizmet bedelinin 2022 yılı serbest piyasa rayiç değerinin KDV dahil 100.000,00-TL kadr-i maruf olarak hesap ve tespit edilen bedelde herhangi bir değişiklik olmadığı, . Fen ve sanat kurallarına uygun şekilde hazırlanmış mezkur üç boyutlu (3D) renderların/görsellerin hazırlanması ile davalı şirketin davacı taraftan mimarlık hizmeti aldığı, bahse konu mimarlık hizmet bedelinin 2022 yılı serbest piyasa rayiç değerinin KDV dahil 100.000,00-TL kadri maruf olduğu, bahse konu projelere uygun şekilde hazırlanan keşif dosyasının/ listesinin 2022 yılı serbest piyasa rayiç değerinin KDV dahil 50.000,00-TL kadri maruf olduğu, davacı tarafın davalı taraftan toplamda (100.000,00 * 50.000,00)5 150.000,00-TL alacaklı olduğu, inceleme Neticesinde: Kök rapordaki değerlendirmede farklılık olmadığı, Mali Borçlar Mevzuatı den İnceleme Neticesinde: Davacı tarafından davalının aleyhine 11.05.2023 tarihinde T.C. ... İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı; 150.000TL.lik ..., ... Hakediş Bedeli'nin ödenmesinin talep edildiği; “borcun sebebi”nin “hakediş bedeli” olarak gösterildiği; Davacı tarafından .... Noterliği'nden 23.03.2023 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği ve özetle 150.000TL.lik hakediş bedelinin ödenmesinin talep edildiği; işbu ihtarnamenin 24.03.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldü; Taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenmiş ve imzalanmış bir sözleşmeye rastlanmadığı; ancak teknik inceleme neticesinde davalının davacıdan mimari hizmet aldığı yönündeki kanaatin beyan edildiği; dolayısıyla her ne kadar taraflar arasında sözleşme kurulmadığı beyan edilmiş olsa da dosyaya sunulan yazışmalar ve beyanlar ile yapılan iş incelendiğinde, taraflar arasında TBK m. 1, 12, 470 vd. hükmü gereğince eser sözleşmesinin kurulduğunun anlaşıldığı; buna göre davacının yüklenici, davalının ise işsahibi olduğu; uyuşmazlıkta da davacı yüklenici tarafından eser bedelinin ödenmesinin talep edildiği; teknik yönden borcun gereği gibi ifa edildiğinin tespit edilmesi halinde davacı yüklenicinin malvarlığının aktif kısmında eser bedeline ilişkin alacak hakkının doğacağı; hal böyle olmakla teknik açıdan yukarıda hesaplanan “eser bedeli” yönünden, üstlendiği borcu ifa eden davacı yüklenicinin alacaklı olduğu kanaatine varıldığı.." rapor edilmiştir.
Bilirkişi ek raporuna itirazların takdiren reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akledilen eser sözleşmesi gereğince alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı şirket yetkilileri ile 2 boyutlu proje çizilmesi ve elektrik, mekanik ve mimari metrajda kullanılacak malzeme adetlerinin yer aldığı keşif dosyasının hazırlanması hususunda sözleşme yapıldığı, ayrıca projenin üç boyutlu çalışmasının da yaptırıldığı, davalı tarafından ise hak edişlerin davacıya ödenmediği iddiası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği, bu suretle işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça taraflar arasında kurulmuş bir sözleşme bulunmadığından bahisle davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 150.000,00 TL alacağın yıllık TTK.1530. Madde uyarınca temerrüt faizi ile tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK'nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2).
İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).
6102 sayılı TTK'nun 18/3 maddesi uyarınca; tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... İcra Dairesi'ne ait ....sayılı dosyası celp edilmiş; tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, davacının yaptığı işin bedeline hak kazanıp kazanmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda rapor alınması için dosya bir SMMM, bir mimar, bir borçlar hukuku alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, 19.01.2025 tarihli raporlarında davalı şirketin davacı taraftan mimarlık hizmeti aldığı, bahse konu mimarlık hizmet bedelinin 2022 yılı serbest piyasa rayiç değerinin KDV dahil 100.000,00TL olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı taraf ile ilgili herhangi bir cari hesap veya kayda rastlanmadığı, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı taraf ile ilgili herhangi bir cari hesap veya kayda rastlanmadığı, taraflar arasında TBK m. 1, 12, 470 vd. hükmü gereğince eser sözleşmesinin kurulduğunun anlaşıldığı; buna göre davacının yüklenici, davalının ise işsahibi olduğu; davacı yüklenicinin eser bedelinin ödenmesini talep ettiği, hal böyle olmakla teknik açıdan hesaplanan “eser bedeli” yönünden, üstlendiği borcu ifa eden davacı yüklenicinin alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Dosya taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, davacı tarafın 25/08/2023 tarihinde vekaletname ekinde sunduğu deliller de değerlendirilerek, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor alınması için yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş; bilirkişi heyeti 14/04/2025 tarihli ek raporlarında mimarlık hizmet bedelinin 2022 yılı serbest piyasa rayiç değerinin KDV dahil 100.000,00-TL kadri maruf olduğu, projelere uygun şekilde hazırlanan keşif dosyasının/ listesinin 2022 yılı serbest piyasa rayiç değerinin KDV dahil 50.000,00-TL kadri maruf olduğu, davacı tarafın davalı taraftan toplamda (100.000,00 + 50.000,00) 150.000,00-TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya incelendiğinde; davacı tarafından davalıya mimarlık hizmeti verilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığının iddia edildiği, davalı tarafından taraflar arasında sözleşme bulunmadığının savunulduğu, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu ile 1. Kat Keşif başlığı, Mimari İşler Keşif Listesi alt başlığı altında 11 iş kaleminden müteşekkil KDV hariç 280.140,00-TL bedelli keşif listesinin, Mekanik İşler Keşif Listesi başlığı altında 80 iş kaleminden müteşekkil KDV hariç 244.217,00-TL bedelli keşif listesinin, Elektrik İşler Keşif Listesi başlığı altında 100 iş kaleminden müteşekkil KDV hariç 316.864,46 TL bedelli keşif listesinin, Mimari İşler Keşif Listesi başlığı altında 29 iş kaleminden müteşekkil KDV hariç 347.522,00-TL bedelli keşif listesinin, Mekanik İşler Keşif Listesi başlığı altında 70 iş kaleminden müteşekkil KDV hariç 582.739,00-TL bedelli keşif listesinin yer aldığı; 15 alternatifli (tefrişatlı çeşitli çözümler içeren projeler) ile 1 adet tavan planı olmak üzere toplam 20 adet mimari projenin yer aldığı, bahse konu mimari projelerin fen ve sanat kurallarına uygun şekilde hazırlandığı, mimarlık ve mühendislik hizmet bedelinin 2022 yılı serbest piyasa rayiç değerinin KDV dahil 50.000,00-TL olduğu; üç boyutlu (3D) renderların/görsellerin hazırlanması aşamasında mimari projenin davacı tarafça hazırlandığı, bu suretle davalı şirketin davacı taraftan mimarlık hizmeti aldığı, bahse konu mimarlık hizmet bedelinin 2022 yılı serbest piyasa rayiç değerinin KDV dahil 100.000,00-TL olduğu, davacı tarafın bu suretle davalıdan toplam 150.000,00-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça icra takibi ile TTK 1530. Madde uyarınca temerrüt faizi isteminde bulunulduğu, İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesinin 2022/1956 Esas, 2024/858 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere taraflar arasındaki ilişkide tacirler arası hizmet alım/satım sözleşmesi veya mal tedarik sözleşmesi de bulunmadığından TTK 1530 maddesi hükmü uygulanması mümkün olmadığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, bu nedenle talebin yerinde olmadığı kanaatine varılmış; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle takibin asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle devamına karar verilmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin 2021/791 esas, 2024/1557 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere "... davalının, davacı taraf talebine karşı koymasının haklı nedenlere dayanıp dayanmadığının belirlenmesi, yargılama yapılmasını gerektirdiğinden alacağın likit (muayyen, belirli) olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucunda kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın bilirkişi raporu sonucu belirlendiği, bu nedenle likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle DEVAMINA,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.246,50TL harçtan peşin alınan 1.811,63TL'nin mahsup edilerek bakiye 8.434,87TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; 269,85TL Başvuru Harcı, 1.811,63TL Peşin/nisbi Harcı, 15.211,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 17.292,48TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 150.000,00TL üzerinden hesaplanan 30.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.13/05/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır