T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/246 Esas
KARAR NO:2025/432
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:19/04/2024
KARAR TARİHİ:28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ... ... Bürosu'na ... poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı araç, 06.10.2021 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olmuştur. Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurludur.Müvekkilin uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla sigorta şirketine başvurulmuş davalı tarafça kısmi ödeme yapılması üzerine işbu davanın açılması gerekmiştir. Gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilime ait araçta hasar meydana gelmiştir. Bu nedenle aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin hesaplanması için bağımsız eksperden rapor talebinde bulunmuştur. Talep üzerine hazırlanan ekspertiz raporuna göre müvekkile ait araçta 48.975,00-TL tutarında hasar meydana gelmiştir. Meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkile ait araçta değer kaybı oluşmuştur. Müvekkile ait ... plakalı araç 2014 model ... marka araç olup, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli yüksektir. Müvekkilin aracı üst segment bir araç olup kaza tarihinde de yaşına göre düşük bir kilometreye sahiptir. Davalı şirketçe müvekkile gerçek değer kaybından daha düşük şekilde 12.436,00-TL ödemede bulunulmuş ise de bu ödeme müvekkilin gerçek zararını karşılamamıştır. Bu nedenle müvekkile yapılan ödemenin mahsubu neticesinde bakiye değer kaybı hesaplanarak ödemesi yapılması gerekmektedir.
fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulü ile;
Şimdilik 100,00-TL (Belirsiz Alacak) değer kaybı tazminatının poliçe limitleri dâhilinde 06.10.2021-kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline,
yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine,
karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "28.06.2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkil ..., yabancı ülke Yeşil Kart Büroları (Emsal Bürolar) ile yaptığı ... Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların ...’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart Sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahısların hasarlarını, Türk Mevzuatına göre tedvir etmektedir.Kaza 06.10.2021 tarihinde vuku bulmuştur. Davacı 28.03.2024 tarihinde zamanaşımı süresi dolduktan sonra arabuluculuğa müracaat etmiştir. Dava Tarihi ise 19.04.2024 dür.
Davacının işbu davayı kazadan itibaren 2 yıllık sürede açma süresi 06.10.2023 tarihinde sona ermiş olup, davacının arabuluculuğa müracaat tarihi olan 28.03.2024 tarihinde dahi dava zamanaşımına uğramıştır. Müvekkil kurum nezdinde MB ... ve UHT ... numaralı hasar dosyalarında ... plakalı araç maliki davacıya 08.12.2021 tarihinde 48.975,00 TL araç hasarı ve 02.12.2022 tarihinde 12.436,00TL değer kaybı ödenmiştir. Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte yabancı plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusuru tespit edildiği takdirde; davacının talep etmiş olduğu değer kaybı ve araç hasarı talebinin de yine bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerekmektedir. öncelikle zamanaşımı itirazımızın kabulü ile davanın reddini, ödeme yapılmış olması sebebiyle davanın reddini, her halükarda davanın reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." savunmuştur.
DELİLLER:
18/10/2024 tarihli bilirkişi raporu, 21/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ödemeyi dekontu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiiliden ( trafik kazasından) kaynaklı olarak değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
Bilirkişi heyetinden alınan 18/10/2024 tarihli raporda özetle; "Kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ün maddi hasar ile neticelen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in maddi dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Değer kaybı yönünden değerlendirme neticesinde; Dava konusu ... plaka sayılı ... ... tip Minibüs CA Tek katlı 2014 model, ... şasi nolu otomobilin kaza anında 491.115 kilometrede olduğunun tespit edildiği, vuku bulduğu kaza neticesinde sol yan kısımlarından darbe aldığı, dava konusu araca ait değer kaybına sol çamurluk, sol ön kapı, yan duvar sacının etken olacağı, ekte sunulan araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (852.979,60 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (779.600 TL) arasındaki farkın 73.379,60 TL olduğu ve kaza anına endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının kaza tarihi olan 06.10.2022 referans alındığında ise 31.487,91 TL olacağı..." rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 21/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Kazanın 2021 yılında olduğunu belirten vekil o tarihe ait ilanlara ulaşılmasının mümkün olamayacağı, dolayısıyla güncel değerler üzerinden yapılan bir korelasyonla (TUİK verileri yardımıyla) kaza tarihine indirgemenin makul bir yol olacağı, bunun yanında kök raporda ele alınan değer kaybı hesabında 5 araç üzerinden ortalama değer tespiti yapıldığı için hata payının düşük olacağı aşikar olup, kök raporda revize edilecek herhangi ilave bilgi ve belge bulunmadığı ..." rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 06/10/2021 tarihinde davalı ... ... Bürosu'nda ... poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı aracın davacı yana ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi kök raporunda da belirtildiği üzere kazanın meydana gelmesinde ... plakalı minibüs sürücüsünün her hangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı otomobil sürücüsünün ise % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçtaki değer kaybının kaza tarihi itibariyle 31.487,91 TL olduğu, davalı yanın sigorta kapsamında değer kaybı tazminatından sorumlu olduğu, davalı yanca değer kaybından kaynaklı olarak davacı yana 12.436,00 TL ödeme yapıldığı ancak davacı yanın değer kaybından kaynaklı olarak bakiye 31.487,91-12.436,91=19.051,91 TL alacağının bulunduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde 100,00 TL değer kaybı tazminatı talep edildiği ancak davacı tarafça 28/05/2025 tarihli celsede talep artırım dilekçesi sunulmayacağının beyan edildiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalı yana başvuru tarihi olan 04/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalı yana başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 427,60TL'nin mahsup edilerek bakiye 187,80TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı gideri toplamı olan 855,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 100,00TL üzerinden hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 60,80TL vekalet harcı gideri, 15.000,00TL bilirkişi ücreti ile 165,00TL posta gideri olmak üzere toplam 15.225,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 28/05/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza