T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/258 Esas
KARAR NO : 2025/888
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2024
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ile davalı borçlu arasında 02.10.2023 tarihli 12 ay taaahhütlü Arge ve Üyelik sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme yapılmasına müteakip e-faturalar davalı adına müvekkil şirket tarafından tanzim edilmiştir. Faturalara süresi içerisinde herhangi bir itiraz gelmemiştir. Davalı bu sözleşmeye istinaden müvekkil şirkete 43.434,00 TL ödeme yapmış ancak sonraki ödemeleri yapmamıştır. Sözleşmesel olarak herhangi bir İş, sayfa görüntülenme sayısı, teklif sayısı gibi garantiler verilmemesine rağmen müvekkil şirket tarafından oluşturulan ve düğün.com üzerinden reklam ve tanıtım hizmeti alan firmalarla düğün.com'u ziyaret eden kullanıcı ve ziyaretçilerinin iletişime geçebileceği, teklif alıp verebilecekleri bir alan olarak bir kullanıcı paneli oluşturmaktadır. Bu panel üzerinden düğün.com internet sitesini ziyaret eden kişilerle düğün.com'da sayfası bulunan reklam ve tanıtım hizmeti alan firmalar iletişim kurabilmektedir. Müvekkil şirket davalının işletmesi adına bir kullanıcı pan: oluşturmuş ve sözleşme süresince davalıya yayın süresi zarfında firma sayfasına...Düğünü kategorisinde 1441 kullanizi Alyareti gercekleşmiş olup bü ziyaretler sonucunda toplam 74 tekil kullanıcıdan 68 fiyat teklifi talebi olmuştur. Söz Nişan Mekanları kategorisinde 847 kullanıcı ziyareti gerçekleşmiş olup bu ziyaretler sonucunda 36 tekli kullanıcıdan toplam 35 fiyat teklifi talebi olmuştur. Davalı bu tekliflerin çoğuna dönüş yapmıştır. Sonuç olarak Müvekkil tarafından sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen sözleşme gereği ödemelerin bir kısmı davalı tarafından yapılmamıştır. Borçlu davalı, takibi sürüncemede bırakarak nihayetinde borcu ödememeye çalışmaktadır. İş bu nedenle itirazında haksız ve kötü niyetlidir. Borçlunun itirazının iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatı talebiyle Mahkemenize başvuru zorunluluğu doğmuştur. Borçlunun ... 13. İcra Müdürlüğü... E. Sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, Düvalı aleyhine alacağın $20'si olmak Üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı yanın 25.04.2024 tarihinde açmış olduğu işbu itirazın iptali davasının öncelikle yetkisiz mahkemede açıldığını sayın mahkemenize bildiriyoruz Söz konusu uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin Bursa Mahkemeleri olması gerekmektedir. Davacı Perador Bilişim ve Yazılım Hizmetleri A.Ş. ve davalı müvekkilimiz ... arasında imzalanan sözleşmede davalı müvekkilimiz tüketici konumundadır. Yukarıda detaylıca açıklandığı üzere, müvekkilimiz TTK hükümleri uyarınca tacir sıfatına sahip değildir. Tacir olan davacı ve davalı müvekkilimiz arasında tüketici işi niteliğinde sözleşme imzalanmıştır. Bu nedenle söz konusu davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olması gerekmektedir.Davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği gibi davalı müvekkilimiz ve davacı şirket arasında 02.10.2023 tarihli ve 12 ay taahhütlü Arge ve Üyelik sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu sözleşme hükümlerine göre hizmet bedelinin aylık liste fiyatı 19.698 TL olarak yazılmış, on iki (12) aylık taahhüt sözü ile aylık 5.910 TL indirim yapılarak aylık 13.788 TL ödeme kararlaştırılmıştır. Söz konusu sözleşmede bu şartlarla anlaşılmış olmasına rağmen 2024 yılı ocak ayında müvekkilimizin kredi kartından 15.856 TL ödeme çekilmiştir. İşbu sözleşme 12 ay taahhütlü 13.788 TL olarak imzalandığından Ocak 2024 tarihinde müvekkilimizin kredi kartından 15.856 TL para çekilmesi sonrasında davacı şirkete, noter kanalıyla 02.02.2024 tarihinde haksız fiyat değişikliği nedeni ile sözleşmenin feshedildiğine ilişkin ihtarname gönderilmiştir.Davalı müvekkilimiz söz konusu haksız fiyat değişimine kadar sözleşmenin aylık ödemelerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmiştir. Davacı tarafta işbu hususu dava dilekçesinde açıkça; "davalı bu sözleşmeye istinaden müvekkil şirkete 43.434,00 - TL ödeme yapmış..." şeklinde belirtmiştir. Ancak yukarıda açıklandığı üzere davacı yan sözleşme hükümlerine aykırı şekilde fiyat değişikliği yaptığından müvekkilimiz taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi feshetmek durumunda kalmıştır. Çünkü tarafların anlaşmalarına göre sözleşme bedeli 12 ay boyunca taahhütlü şekilde 13.788 - TL olarak kararlaştırılmıştır. ... 9. Noterliğinin ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği davacı şirkete bildirilmiştir. Ancak davacı şirket tarafımızca gönderilen ihtarnameye herhangi bir cevap vermeksizin müvekkilimiz aleyhine haksız şekilde icra takibi başlatmıştır. Öncelikle davanın usul yönünden reddine, aksi takdirde ispatlanamayan davanın reddine, Haksız ve hukuka aykırı olarak talep edilen icra inkar tazminatının reddine,
haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine olmak üzere talep edilen miktarın %10'undan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.
DELİLLER:
... 13.İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyası, 13/11/2024 tarihli bilirkişi raporu, 02/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, üyelik sözleşmesi, faturalar ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sözleşme, fatura ve cari hesaptan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuşsa da, ...Vergi Dairesinden gelen cevabi yazı ile davalı tarafın faaliyetlerinin esnaf faaliyeti sınırlarını aştığı, davalının işinin ticari nitelikte olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin yetkiye ilişkin maddeleri ve HMK 17. Madde uyarınca davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
....13.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ...A.Ş. tarafından, borçlu ... aleyhine 80.662,83TL asıl alacak icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %44,25 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 13/11/2024 tarihli raporda özetle; "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından tek taraflı olarak sözleşme bedelinde artış yapılıp yapılamayacağı, bu artışın davalıyı bağlayıp bağlamayacağı, davalının sözleşmeyi feshetmesi durumunda davacının cayma bedeli alacağı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu, Davalının, davacı tarafından sözleşmenin imzalanmasından 3 ay sonra aylık üyelik bedelinde artış yapılması nedeniyle sözleşmeyi sona erdirdiği, Davacının “cayma bedeli” alacağı olarak fatura ettiği alacağının tek başına bir fatura veya cari hesaptan kaynaklı alacak olmadığı; bilakis sözleşmeden kaynaklandığı, bu nedenle davalıdan söz konusu talep koşullarının oluşup oluşmadığının sözleşme kapsamında incelenmesi gerektiği, Davacının üyelik bedelinde artış yapmasının, sözleşme formunun arkasında küçük puntolarla yazılı olan 11 maddeden müteşekkil “...” başlıklı metnin 8.6'ncı maddesine dayandığı, Davalının, alacağa dayanak 8.6'ncı madde hükmünün yer aldığı “...” başlıklı metni imzalamadığı, bu nedenle anılan koşulların davalı için bağlayıcı olmadığı, Mahkeme aksi kanaatte olursa; anılan sözleşme koşullarının düzenleniş biçimi, puntosu ve yer aldıkları belgenin sözleşme formunun arka sayfası olması gibi sebeplerle davalının, davacı tarafından tek taraflı olarak hazırlanan standart sözleşme koşulları hakkında davalı tarafından bilgilendirilip bilgilendirilmediği hususunun tespit edilmesi gerekeceği, nitekim davalının fesih gerekçesi ve huzurdaki davaya savunması dikkate alındığında bu koşullardan bihaber durumda olduğu yönünde kuvvetli bir kanaat oluşturduğu, Mahkeme, bu koşulların davalı için bağlayıcı olduğuna kanaat getirirse, davacının talep edebileceği tutarın; 8.7, 8.0 ve 10.maddeler uyarınca 12 aylık taahhüt karşılığında sağlamış olduğu indirimlerin toplam tutarı ile katılım bedelinden ibaret olduğu, bu iki kalem toplamının da 43.608-TL (19.698-TL katılım bedeli sözleşmenin yürürlükte kaldığı 4 ay için sağlanan aylık indirim tutarı toplamı 2.910 Xx 4-23.640-TL) olarak hesaplandığı..." rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 02/04/2025 tarihli ek raporda özetle; "Kök raporumuzdaki mali inceleme ve tespitlerimiz özetle aşağıdaki gibi olup ek raporda değişiklik gerektirecek bir hususa rastlanmamıştır: Davacı tarafından davalı aleyhine 19.02.2024 tarihinde ... 13. İCRA DAİRESİ ...ESAS sayılı dosyası ile 80.662,83.-TL asıl alacak için takip başlatmıştır. Takibe dayanak olarak davacı, cari hesap, fatura ve sözleşme olduğunu belirtmiştir. Taraflar, 02.10.2020 tarihinde “3359 nolu Ar-ge ve Üyelik Sözleşmesi” imzalamıştır. Söz konusu sözleşmede her ayın 2'si aylık 13.781.-TL ödenmesi yönünde 12 ay için anlaşmaya varmışlardır. Davacı hesaplarında davalının 120.05.083229 nolu Alıcılar hesabında takip edildiği ve takip tarihi olan 19.02.2024 tarihinde 80.662,83.-TL (B) olduğu görülmektedir. Davacı hesaplarında davalı adına Kasım 2023 döneminde 13.538.-TL ve 250.-TL olmak üzere toplamda 13.788.-TL Aralık 2023 döneminde 13.538.-TL ve 250.-TL olmak üzere toplamda 13.788.-TL, Ocak 2024 döneminde 15.606.-TL ve 250.-TL olmak üzere toplamda 15.856.-TL, Şubat 2024 döneminde 15.606.-TL ve 250.-TL olmak üzere toplamda 15.856.-TL, Şubat 2024 döneminde “cayma bedeli faturası” açıklamalı kayıt ile 64.808,83.-TL bedel kadar davalı borçlandırılmıştır. Davacı hesaplarından toplamda 43.434.-TL tahsil edilmiş ve halen 80.662,83.-TL davalının davacıya borcu olduğu, davalının faturaların tebliğine ilişkin bir itirazı olmadığı görülmüştür. Davacı, değişen miktarlarda fatura düzenleyerek davalı kredi kartından bu bedeli tahsil etmiştir, iş bu durum hesap ekstresinden de tespit edilmiştir. Sözleşme yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmelerde ise hukuki görüş bildirildiği için değerlendirmelere davacı tarafça itiraz edilmiş ve hesaplamanın da hatalı yapıldığı bildirilmiştir. Kök rapordaki sözleşmeye yönelik görüş ve değerlendirmelerimiz davacı taraf vekilince kabul edilmemekle birlikte bunların nihai takdiri sayın mahkemeye aittir. Ne var ki, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü Bilirkişilik Daire Başkanlığı'nın 17.12.2024 tarihli “Bilirkişi Raporlarında Hukuki Nitelendirme ve Değerlendirmede Bulunulmaması” konu başlıklı yazıda, bilirkişilerin hukuki nitelendirme ve değerlendirme yapması kesin olarak yasaklanmış olduğundan, davacının bu yöndeki itirazlarına karşı hukuki değerlendirme içerebilecek bir ek değerlendirme yapmamız da mümkün değildir. Sözleşmenin 8.6'ncı maddesinde, üyelik bedelinin 3 aylık ödeme süresi için geçerli olduğu, sürenin sona ermesi halinde artış yapılacağı yazılıdır. Sözleşmenin 02.10.2023 tarihli olduğu, artışın ise 2024 yılı ocak ayı faturasında yapıldığı görülmektedir. Fatura bedeli 13.788TL'den 15.856-TL'ye yükseltilmiştir. Bu durumda ilk artış, 3 aylık sürenin sonunda, 8.6'ncı maddeye uygun olarak yapılmıştır. Kök raporumuzda, madde 8.6'nın davalıyı bağladığı kabul edilirse davacının talep edebileceği tazminata ilişkin hesaplama yapılmıştır. Buna göre davacının 8.7, 8.9 ve 10.maddeler uyarınca 12 aylık taahhüt karşılığında sağladığı indirimleri iptal ederek katılım bedeliyle birlikte davalıdan tahsil edebileceği belirtilmiş ve katılım bedelinin 1 aylık liste fiyatı kadar (19.968-TL) olduğu, aylık indirim tutarının ise 5.910-TL olduğu dikkate alınarak sözleşmenin yürürlükte kaldığı 4 aylık süre boyunca sağlanan aylık indirim tutarı ile katılım bedeli toplamı olarak 43.608-TL talep edilebileceği tespit edilmiştir. Davacının itiraz dilekçesindeki hesaplama tablosu incelenmiştir. Sözleşmenin ilk sayfasında aylık katılım bedelinin 1 aylık liste fiyatı kadar olduğu ve 12 aylık taahhütte katılım bedeli alınmayacağı yazılıdır. Sözleşmenin 8.7 ve 8.9'uncu maddesine göre; davalının üyeliğini iptal etmesi halinde davacı, 12 aylık üyelik taahhüdü karşılığı yapılan tüm indirimler toplamını ve 12 aylık üyelik taahhüdü karşılığında | aylık liste fiyatına tekabül eden katılım bedelini davalıya fatura ederek kredi kartından çekebilir. Sözleşme ve davacının itirazları dikkate alınarak yapılan hesaplama aşağıdaki gibidir: Dönem İndirimsiz | İndirimli ödenecek | Aylık indirim | Ödenen Cezai şarta aylık tutar aylık tutar tutarı tutar konu alacak (liste fiyatı) Ekim 2023 19.698-TL 2-TL 19.696-TL 2-TL | 19.696-TL Kasım 2023 — | 19.698-TL 13.788-TL 5.910-TL 13.788-TL | 5.910-TL Aralık 2023 — | 19.698-TL 13.788-TL 5.910-TL 13.788-TL | 5.910-TL Ocak 2024 22.652,41-TL* | 15.856-TL 6.796,41-TL | 15.856-TL | 6.796,41-7L Şubat 2024 — | 22.652,41-TL* | 15.856-TL 6.796,41-TL | — fesih) | 22.652,41-7L Katılım —| 19.698-TL Bedeli Toplam: | 80.662,82-TL Madde 8.6'daki artış hükmü, TUİK'in 3 aylık toplam TEFE-TÜFE Aylık değişimi %75 olarak okunmaktadır (ancak yüzdelik kısım sağlıklı okunamamıştır).3 aylık enflasyon oranları toplamı 15,53 olarak bulunmuştur. %75'lik oranda 11,64 yapmakta olup toplamları 27,17'dir. Sözleşmenin şubat ayı başında feshedildiği ve şubat ayı için hizmet alınmadığı dikkate alındığında şubat ayı faturasının cezai şart alacağına dahil edilmemesi halinde toplam cezai şart bedeli: 58.010,41-TL hesaplanmakta; Şubat ayı faturasının mahkemenizce cezai şart bedeline dahil edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılırsa toplam cezai şart bedeli: 80.662,82-TL hesaplandığı..." rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 02/10/2023 tarihli Arge Üyelik sözleşmesine istinaden süregelen ticari bir ilişki bulunduğu, sözleşme kapsamında davacı yanın hizmet verme edimini, davalının yanın ise hizmet bedelini ödeme edimini üstlendikleri, anlaşılmıştır. Davalı tarafça mahkememizce alınan bilirkişi raporlarına beyan ve itiraz dilekçelerinde sözleşmenin davalı tarafça imzalanmadığını beyan edilmişse de , cevap dilekçesi içeriğinde sözleşmenin imzalandığının beyan edildiği, dolayısıyla taraflara arasında geçerli bir sözleşme bulunduğu, davalı tarafça sözleşmenin 02/02/2024 tarihinde fesh edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça cari hesap, fatura ve sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu dava açılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede, başlangıçta aylık ücretin 13.781 TL olarak olarak belirlendiği ve ilk üç aylık faturaların bu miktar üzerinden düzenlendiği, 2024 yılı Ocak ayı itibariyle sözleşmenin 8.6. Maddesi uyarınca faturaların 15.856,00 TL üzerinden düzenlendiği, davalı yanca bu artışın kabul edilmeyerek sözleşmenin 02/02/2024 tarihi itibariyle fesh edildiği, dolayısıyla 2024 yılı Şubat ayı itibariyle hizmetin verilmediği ve mahkememizce hükme esas alınan, denetlebilir 02/04/2025 tarihli ek rapordaki hesaplamalara göre de Şubat ayında hizmetin verilmemiş olması nedeniyle davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 58.010,41TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, hizmetin sona erdiği tarihin ve cezai şartın talep edilip edilmediği hususları yargılama gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle davalı yanın ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 58.010,41TL üzerinden ve takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.962,70TL harçtan peşin alınan 974,21TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 403,31TL harçların toplamı olan 1.377,52TL'nin mahsup edilerek bakiye 2.585,18TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 1.011,00TL'sinden davacı tarafın, 2.589,00TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.377,52TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.805,12TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 22.652,42TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 22.652,42TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 304,00TL tebligat, posta gideri ile 13.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.304,00TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 9.567,85TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/10/2025
Katip
...
¸e-imza
Hakim
...
¸e-imza