T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/280 Esas
KARAR NO : 2025/889
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2024
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket araç kiralama şirketi olup ... plakalı ... marka ve model aracın sahibidir. 09.11.2023 tarihinde, müvekkil şirkete ait ... plakalı araç ... istikametine doğru seyir halinde iken önünde ,ilerleyen 1 numaralı davalının maliki ve sürücüsü olduğu 2 numaralı davalı tarafından sigortalı araçtan düşen stepne( yedek lastik) düzgün sabitlenmediği için davalının aracından yola düşmüş müvekkil şirkete ait araç bu lastiğe takılarak kontrolünü kaybetmiştir. Yaşanan kaza sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazada, davalı araç sürücüsü K.T.K. Mad. 73 "Tedbirsiz ve saygısız araç sürme Madde 73 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/27 md.) Karayolunda araçların kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde saygısızca sürülmesi, araçlardan bir şey atılması veya dökülmesi, seyir halinde sürücülerin cep ve araç telefonu ile benzer haberleşme cihazlarını kullanması yasaktır. "maddesini ve ilgili yönetmeliği ihlal etmiştir.Müvekkile ait araç sürücüsü kaza sebebiyle hastaneye kaldırıldığından ifadesi alınamamış bu sebeple müvekkil şirkete ait aracı kullanan sürücüye arkadan çarpma sebebiyle asli kusur atfedilmiş olsa da yapılan tespit hatalı ve eksiktir.Tutulan kaza tespit tutanağı usul ve yasa bakımından da eksiktir. Ekspertiz raporunda görüleceği üzere müvekkil şirkete ait araç gerçekleşen kazada 856.182,62-TL hasara uğramıştır. Ekte sunduğumuz aracın kaza tarihindeki rayiç değerine ilişkin kasko değer listesinden de görüleceği üzere 959.900,00-TL'dir.Dava konusu kaza sonucunda müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle araç ağır hasar aldığından kullanılamaz hale gelmiştir. İşbu kaza nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zarardan; kazaya %100 kusurlu olarak sebep olan davalı araç maliki KTK'nın 85.maddesinde düzenlenen araç sahibinin kusursuz tehlike sorumluluğu hükümleri uyarınca sorumludur. 2 numaralı davalı ise poliçe limitleri dahilinde aracın uğramış olduğu hasar bedelinden sorumludur. Somut uyuşmazlıkta sunduğumuz deliller (S.B.M. Kayıtları/Emniyet Tutanağı) sayesinde, kusurun karşı tarafta olduğu ve maddi zararın doğduğu bu aşamada bile yaklaşık ispat kuralına göre ispat olunmaktadır. İ.İ.K.m.258/1 ikinci cümlesinde aynen "...Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." şeklindeki düzenlemesiyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesini alacağın tam ispatı şartına bağlamamıştır, yaklaşık ispat yeterli görülmüştür. Sunduğumuz delillerle yaklaşık ispat kuralına göre varlığını ispat ettiğimiz alacağın tahsilinin imkansızlaşmaması maksadıyla İ.İ.K.m.258/1 gereğince, Davalı adına kayıtlı olması durumunda, kazaya karışan ...Plakalı aracına ihtiyati haciz şerhi konulmasına,
09.11.2023 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin ... plakalı aracında meydana gelen maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet süresinin ve bedelinin tespitine,
Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak olarak açtığımız 100,00 TL hasar bedelinin 09.11.2023 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak davası olarak açtığımız 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 09.11.2023 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 1 numaralı davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine,
Tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "09.11.2023 tarihinde davacı taraf müvekkilimizin aracına arkadan kusurlu bir şekilde çarpmıştır. Davacı taraf her ne kadar müvekkilimizin kusurlu olduğunu iddia etmiş olsa da bu iddia ve buna bağlı beyanlar gerçeklere aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olup tarafımızca kabulü kesinlikle mümkün değildir.Davacı taraf dilekçesinde müvekkilin aracından stepne düştüğünü ve bunun düzgün sabitlenmediği için kazaya sebebiyet verdiğini iddia etmiştir. Ancak işbu iddianın tarafımızca kabulü mümkün olmadığı gibi söz konusu iddia aşağıda ayrıntılı açıklayacağımız gerekçeler ile de hayatın olağan akışına aykırıdır. Öyle ki müvekkil kazaya ilişkin kollukta da ifade vermiştir. Kazanın olduğu gün müvekkil kendi şeridinde seyretmekteyken davalı taraf (sürücüsü) müvekkile arkadan sert bir şekilde çarpmıştır. Müvekkilin stepnenin düzgün sabitlenmediğinden kusurlu olduğuna ilişkin iddialar tarafımızca kabul edilmez.Kaza tespit tutanağı kazanın olduğu ilk anları ve ortada bulunan mevcut durum ve hali ile olayı sıcağı sıcağına aktarması açısından önem taşımaktadır. Davacı taraf müvekkilimize kusur atfında bulunmaktadır. Ancak bu kusur atfını kabul etmiyoruz. Esasen kazaya sebebiyet veren davalı tarafın kendisidir. Müvekkil normal trafik düzeninde seyrederken müvekkilin arkasından davacı taraf çarpma olayını gerçekleştirmiştir.Bunun dışında davalı taraf müvekkilin aracına öyle bir hız ile çarpmıştır ki müvekkilin aracının altında bulunan stepne dahi davalı tarafın aracının altına girmiştir.Söz konusu kazadan esasen mağduriyet yaşayan müvekkilin kendisi olmuştur. Müvekkil ve yanında bulunan yolcu çeşitli fiziksel yaralanmalara maruz kalmışlardır. Müvekkil özellikle başta kafasından olmak üzere çeşitli yerlerinden yaralanmıştır. Aynı zamanda müvekkilin arabasında da çeşitli hasarlar meydana gelmiş ve arabasında meydana gelen hasarlar dolayısıyla maddi zarara uğramıştır. Müvekkil söz konusu kaza dolayısıyla meydana gelen yaralanmalarından dolayı davacı taraftan (sürücüsünden) şikayetçi olmuştur. haksız, mesnetsiz ve gerçeklere aykırı beyanlarla ikame edilen işbu davanın itirazlarımız doğrultusunda öncelikle davanın açıkladığımız sebeplerle USULDEN; Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine davacı tarafın tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.
DELİLLER:
20/01/2025 tarihli bilirkişi raporu, ATK'dan alınan 22/05/2025 tarihli kusur raporu, 22/08/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu, kaza tespit tutanağı, Kaza fotoğrafları ,Ekspertiz Raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden ( trafik kazasından ) kaynaklı olarak hasar bedelinden kaynaklı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Bilirkişi heyetinden alınan 20/01/2025 tarihli raporda özetle; "... plakalı davacı taraf otomobil sürücüsü ...'ün maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 ( yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu, ... plakalı davalı kamyon sürücüsü ... 'ün maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapordur. Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bil kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir. 09/11/2023 günü saat 13.20 sıralarında davacı taraf sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile Narlıdere istikametinden, ... istikametine doğru seyir sırasında olay mahalline geldiğinde, önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun arka tarafında bulunan stepnenin yerinden çıkarak yol üzerine düşmesi ile düşen stepneye aracının ön alt tarafı ile çarptığı, çarpma sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek stepnesi düşen ... plakalı kamyona arkadan çarptığı, çarpma sonucu ... plakalı otomobilde maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiş, dosya kapsamında sunulan ekspertiz raporunda sunulan dava konusu araçtaki hasarı gidermek için gerekli işçilik ve KDV dahil 856.182,62-TL olarak tespit edildiği, parça ve işçilik bedelleri ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı kanaatine varılmış olup dava konu ... plakalı Renault marka ...tip 2023 model siyah renk aracın şasi numarasının ... olan aracın kasko bedelinin 959.900,00 TL olduğu dikkate alındığında pert-total işleminin uygulanmasının uygun olacağı ve pert-total işlemine tabi tutulan araç için değer kaybı söz konusu olamayacağı ve hasarın mevcudiyeti dikkate alındığında eğer hasarın giderimle yöntemi uygulanması durumundan aracın hasar giderilme süresinin takriben ortalama 21 gün olabileceği, internet üzerinde yapılan araştırmada dava konusu araca emsal bir aracın olay tarihi itibari ile bir günlük ortalama kiralama bedelinin 700 TL/ gün olacağı dikkate alınırsa toplam mahrumiyet bedelinin 14.700 TL olacağı, davacı taraf maddi hasarlı trafik kazasında %100 kusurlu olduğu hususu dikkate alındığında davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat tutarının bulunmadığı..." rapor edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Kurulu'dan alınan 22/05/2025 tarihli kusur raporunda özetle; "1.DURUM; Davalı sürücü ... idaresindeki kamyondan düşen stepne(yedek lastik) olmadan sürücü ...'ün ... plaka sayılı kamyona arkadan çarptığı kabulü yapıldığında; A)Sürücü ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)Davalı sürücü ..'ün kusursuz olduğu, 2.DURUM; Davalı sürücü ... idaresindeki kamyondan düşen stepne(yedek lastik) sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücü ...'ün idaresindeki otomobilin ön kısımlarıyla... plaka sayılı kamyonun arka kısımlarına çarptığı kabulü yapıldığında;
A)Sürücü ...'ün kusursuz olduğu,
B)Davalı sürücü ... idaresindeki kamyondan taşıt yoluna düşen stepne(yedek lastik) kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 03/07/2025 tarihli ara kararı ile dosyada mevcut 20/01/2025 tarihli kusur raporu ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin seçenekli kusur raporu da değerlendirilerek kusura ilişkin rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 22/08/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "... plakalı araç sürücüsü ...'ün; Dikkatsiz, kontrolsüz ve tedbirsiz davranışı ile K.T.K'nun, 47/d, 52/b ve 56/c bentlerinde belirtilen Kural ve zorunluklara uymadığı ile K.T.K'nun, 84/d bendinde belirtilen Asli Kusurlu sayılan halden dolayı %100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam kusurlu olduğu, K.T.K'nun 85. Maddesine göre, araç işleteni, ... Tic. Ltd.Şti.'nin doğan zarardan kusur oranı nispetinde, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... Plakalı araç sürücüsü ...'ün; Yönetimindeki araçla kendi yön ve şeridinde seyri esnasında, arkasından seyreden aracın, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde aracına arkadan çarpmasına karşı herhangi bir Tedbiri olmadığından olayda kusursuz olduğu, ... plakalı Aracın kaza sonucunda, hasar kalemleri kaza ile uyumlu olduğu, hasar bedeli araç rayiç değerinin %60'dan fazla olması sebebiyle ... işlemi yapılabileceği, bu hususun heyetimizce de uygun bulunduğu, ... plakalı, Davacı taraf araç sürücü ...'ün; olayda %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğundan dolayı, davacı tarafın talep edebileceği herhangi bir tazminat tutarının bulunmadığı..." rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 09.11.2023 tarihinde,davacı yana ait ... plakalı araç seyir halindeyken davalı gerçek kişinin sevk ve idaresinde, diğer davalı tarafça ZMMS sigortası ile sigortalı araçtan düşen parçaya çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça kazadan kaynaklı olarak hasar bedeli ve kazanç kaybının ödenmesi talebiyle iş bu dava açılmışsa da, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 22/08/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı yan araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle davalıların hasar tazminatı ve kazanç kaybı tazminatından sorumlu olmadıkları anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 427,60TL'nin mahsup edilerek bakiye 187,80TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Davalı ... tarafından yapılan 175,00TL tebligat-posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 200,00TL üzerinden hesaplanan 200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı ...vekillerinin yüzüne karşı davalı Hepiyi Sigorta vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/10/2025
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza