T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/30 Esas
KARAR NO : 2025/841
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/01/2024
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"Davalıya ait ... hizmet numaralı "..." adresli ticarethane niteliğindeki adreste, müvekkil şirket görevlileri tarafından 25/05//2022 tarihinde yapılan kontrolde; "Sözleşmeli kayıtlı sayacın giriş hattından ek kablo çekilerek harici hat üzerinden elektrik kullanıldığı ve kontaktör ile kontrol edildiği" hususunun tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiştir. Davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 167.900,43-TL'nin tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiştir. Davalı borçlu tarafından tüm borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur.Müvekkil Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmamaktadır. Kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesi'nin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkilidir.... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlenmesi üzerine tahakkuk ettirilen fatura, son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmemiştir. Alacağımız muaccel olup, rehin ile de temin edilmemiştir. İşbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye girecektir. Borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, hukuki güvence kapsamında, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz talep etme zarureti hâsıl olmuştur. ... 29. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine,
yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Hak düşürücü süre geçmiştir.yetkiye itiraz ediyoruz. HMK m. 16 uyarınca; Haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi olan ... Mahkemeleri yetkili iken dava yetkisiz mahkemede açılmıştır. Savcılık bilirkişi raporu doğrultusunda ödeme yapılmıştır.kaçak tespit tutanağı hatalı tanzim edilmiştir. Güç tespiti hatalıdır. ... seri numaralı sayaçtan ayrı bir hat çekildiği tespit edilmişse de; hattın beslediği cihazlar hatalı ve fazla yazılmıştır. Yönetmeliğe aykırı bir hesaplama yapılmıştır. ... tarafından hesaplanan tutar haksız ve hukuka aykırıdır. Tutanak müvekkilin yokluğunda ve tek taraflı olarak düzenlenmiştir.tutanak ve eklerine defalarca itiraz edilmiştir. tutanak düzenlendikten sonra; tutanaktaki hatalı düzenlemeler nedeniyle derhal ...' a itiraz edilmiştir. Her ne kadar 2 defa bilirkişi incelemesi yapılmışsa da; mahkeme gerekli gördüğü takdirde yeni bir bilirkişi incelemesi yaparak gerçek tutarı tespit edebilir. Davacının icra inkar tazminatı ödemesi gerekmektedir. Müvekkil tarafından ödeme yapılmasına rağmen bu ödemelerden bahsedilmemesi ve mahsup edilmemesi kötüniyet göstergesidir. Ayrıca tarafımızca yapılan itirazlar da hiç dikkate alınmamış ve yönetmeliğe uygun gerçek bir hesaplama yapılmamıştır. ... haksız olarak müvekkilden 248.000,00-TL daha talep etmekte ve mağduriyete neden olmaktadır. İşbu davanın açılmasında ...' ın kötü niyeti vardır ve dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemelidir. davanın reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine
karar verilmesini.." savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
...'na ve Ticaret Odası, bağlı bulunduğu Vergi Dairesinemüzekkere yazılarak davalı ...'nın esnaf kaydının olup olmadığı hakkında mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı ... Şirketi'ne müzekkere yazılarak varsa kaçak elektrik tutanağı düzenlenmesine ilişkin görüntü kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı ... Şirketi'ne müzekkere yazılarak kaçak elektrik tutanağından ismi geçen tutanak ve imzaların ..., ... , ... , ... ile ...'ın kimlik ve adres bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı ... Şirketi'ne müzekkere yazılarak davalıya ait abonelik sözleşmeside belirtilmek suretiyle elektrik abonelik sözleşme örneği ve sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak tüm kullanım miktarlarını gösterir kayıtların mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 29. Ecra Müdürlüğü .... Esas sayılı takip dosyasının celbine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararının tek taraflı düzenlenen tutanak olması nedeniyle bu aşamada reddine, sair hususların daha sonra gerekçeli ara karar ile açıklanmasına karar verilmiştir.
... 29. İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap var, tensip ...nolu ara kararlar için davacı ...'a yazılan müzekkerelere cevap verilmediği görülmüştür.
Tacir araştırması için yazılan müzekkerelere cevap verilmediği görülmüştür.
Tensip 16 nolu karar gereği ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, gerekçeli kararın yazılmadığı görülmüştür.
Tacir araştırması için ilgili kurumlara yazılan müzekkereler ile ...'a yazılan müzekkerenin tekidine karar verilmiştir.
Tensip 16 nolu ara karar gereği ihtiyati haczin reddine ilişkin gerekçeli ara karar yazılmasına karar verilmiştir.
Davalı tarafın yetki itirazının dava konusu kaçak elektrik faturalarından kaynaklı alacağın mahiyetinde olduğu, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil oluşturduğu, haksız fiile ilişkin açılan davalarda haksız fiilin mahal mahkemesi, davacı ikamet mahkemesi yetkili olacağı, davacının işbu davayı kendi ikamet mahkemesinde açmış olduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
...'a yazılan müzekkerelere cevap verilmesi halinde talep halinde bilirkişi incelemesi hususunda celse arasında karar verilmesine karar verilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak ... soruşturma sayılı dosyasının bir suretinin uyap üzerinden gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
... vergi dairesine, Esnaf ve Sanatlarlar Odaları Birliği'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından video kaydını içerir cd'nin mahkememize sunulduğu görülmüştür.
... CBS'ye ve ... A.Ş'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
... Elektriğe müzekkere yazılarak dava konusu ... hizmet numaralı ... adresindeki sözleşme ve sözleşmenin kurulduğu tarihten dava tarihine kadar olan elektrik faturalarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı vekiline ve davacı vekiline davaya konu adresteki elektrik hizmet sözleşmesinin ve bu sözleşmeye ait dava tarihine kadar ki elektrik faturaların mahkememize sunmak için 2 haftalık süre verilmesine karar verilmiştir.
Dosyanın elektrik müh. Bilirkişiye tevdi ile davacının kaçak kullanım yapıp yapmadığı, kaçak kullanıma ilişkin tanzim edilen fatura içeriklerinin doğru olup olmadığı, davacının icra takibine konu alacak nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının varsa kaçak kullanımda kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 19/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Sayın mahkeme Heyetinin 22/10/2024 tarihli duruşma tutanağı ile ” Dosyanın elektrik müh. Bilirkişiye tevdi ile davacının kaçak kullanım yapıp yapmadığı, kaçak kullanıma ilişkin tanzim edilen fatura içeriklerinin doğru olup olmadığı, davacının icra takibine konu alacak nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının v arsa kaçak kullanımda kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzimlerinin istenilmesine karar vermiştir. Davacının kaçak kullanım yapıp yapmadığı; davalı ...'ya ait ... hizmet numaralı "..." adresli ticarethane niteliğindeki adreste, davacı şirket görevlileri tarafından ... tarihinde ... nolu tutanak tutulmuştur. Tutanak ve dosyaya sunulan CD den elde edilen resimlerden anlaşıldığı üzere. Kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği anlaşılmıştır. Kaçak kullanıma ilişkin tanzim edilen fatura içerikli doğru olup olmadı dosyaya sunulan yukarıda görseli verilen 123.777,61 TL “lik faturaların detayları verilmemiştir. Ayrıca birim fiyatları konusunda da EPDK hesaplarında öngörülen fiyat değerleri mevcut değildir bu nedenle ... seri nolu faturanın madde 45 *inci maddenin a bendindeki ; * doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin "yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır” maddeyle örtüşmediği yönünde bir kanaati oluşmamıştır. Bu kanaatin açıklaması üstte verilmiştir. ... seri nolu faturada vergiler ve fonlarla örtüşen bir değerdedir. Fakat kaçak tahakkuku uygulandığında 180 günlük fatura değeri 641.522,10 değil cezasız vergiler dahil 140.599.430larak hesaplanmıştır.davacınıı e konu alacak nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacının alacaklı olduğu fakat; Kaçak elektrik tüketimine ilişkin esasları belirleyen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği çerçevesinde ve ... A.Ş. kayıtlarına göre, dosya kapsamında yer alan kaçak elektrik tutanağına ve diğer dosyaya sunulan dokümanlar incelenmiş ve yönergenin belirtmiş olduğu kriterlere göre toplam kaçak elektrik tüketim bedelinin Cezasız vergiler dahil olarak 640.599,43 olduğu hesaplanmıştır. Davalının dosyaya sunduğu ve Ziraat Bankasından yapılan havalede kuruma &:28.642.67 ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalının ... A.Ş. “ye olan borcunun ; 40.599.43 -28.642.67 - 611.956,76 (onbirbin dokuzyüzellialtı lira yetmişaltı kuruş ) 6.06.2022 tarihinde olduğu kanaatine varılmıştır. 45 maddedeki doğru bulgu ve belgelere dayandırılması durumunda 06.03.2022 tarihinde kurum alacağı cezasız vergiler dahil 11.956,76445.039,69 -156.996,45 (Elialtı bin dokuzyüzdoksanaltı lira kırkbeş kr)olacağı kanaatine varılmıştır. Davalının varsa kaçak kullanımda kusurunun bulunup bulunmadığı davalının vermiş olduğu ifadede bu konuda bilgisinin olmadığını beyan etmiş ve sayın vekili ... tarafından mahkemeye sunulan 19.07.2022 tarihli dilekçede kaçak kullanımdan ardığı beyan edilmiş fakat kurumu yazılı bir dilekçe ile sayacın normal değerden daha düşük bir güç tükettiğini beyan eden bir belge sunmuş olduğu dosya içeriğinde görülmemiştir.." rapor edilmiştir.
Geçen celse 1 nolu ara karar gereği yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği görülmüştür.
Geçen celse 2 nolu ara karar gereğinin davacı vekili tarafından yerine getirildiği görülmüştür.
Geçen celse 3 nolu ara karar gereği eksik avansın ikmal edildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin raporunu sunduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sunulduğu görülmüştür.
Dosyanın raporunu sunan bilirkişiye tevdii ile, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçelerinde yer alan itirazlarına cevap verir, denetlenebilir ek rapor hazırlanmasının istenilmesine, bilirkişiye ek ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 19/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Sayın mahkeme Heyetinin 11/02/2025 tarihli Duruşma Tutanağı ile ” Dosyanın raporunu sunan bilirkişiye tevdü ile, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçelerinde yer alan itirazlarına cevap verir, denetlenebilir ek rapor hazırlanmasının istenilmesine konusu irdelenmiş ve sayın davalı ve davacının kök raporu değiştirecek bir doküman sunmadıkları görülmüştür. Dolayısıyla 185 günlük ikinci faturanın yönetmenlik ve kurul kararlarına göre hazırlanmadığı doğru bulgu ve belgelere dayanmadığı kanaatine varıldığından kök raporda verilen sonuç kısmının değişmediğini.." rapor edilmiştir.
Geçen celse ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin ek raporunu sunduğu, ek raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince bilirkişi ek raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi ek raporu ile kök raporunun aynı doğrultuda olduğu, davaya konu iki fatura yönünden gerekli açıklamaların bulunmadığı, raporun anlaşılamaz nitelikte olduğu, işlemiş faiz ve KDV hesaplamasının yapılmadığı, davalıca yapılan ödemenin yanlış hesaplandığı görülmekle; dosyanın yeni bir elektrik mühendisi bilirkişi ile bir hesap bilirkişisine tevdii ile; dosyada bulunan bilirkişi kök ve ek raporu, rapora karşı sunulan itirazlar dikkate alınarak, asıl alacak, avans faizi uygulanmak suretiyle işlemiş faiz, faizin KDV'si ile davalı tarafından icra takibinden sonra 17/02/2023 tarihinde 28.640,00 TL ödeme yapıldığı gözetilerek TBK m. 100'e göre davacının bakiye taleplerine dair ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 15/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dava Konusu Elektrik Tüketiminin Nitelik: Davalının, kullandığı elektrik enerjisini bazen sayaçtan, bazen de sayaçtan geçirmeden kullandığı davacı şirket tutanak tanıklarınca ... tarih ve... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesine göre Perakende satış sözleşmesi mevcutken tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik ölçüm yapılması kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimidir. Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibariyle Talep Edebileceği Bedel: Davacı şirketin asıl alacağı 76.933,59 TL Gecikme zammı 823,10'TL, Gecikme zammı KDV 148,15 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 77.904,84 TL, Davacı ... A.Ş.'nin, davalı ...'dan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği bedelin 77.904,84 TL olduğu saptanmıştır. İcra Takibinin Devamı Konusu: Davalı ...'nın icra takibine itirazlarının iptaliyle ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasına ilişkin icra takibinin işbu raporda belirlenen 77.904,84 TL üzerinden devam etmesi kanaatine varılmıştır. Davalı tarafından 27.02.2023 tarihinde davalı tarafından ödenen 28.640,00 TL nin ödenmesi ile bu tarihteki ödemeye göre geri kalan bakiyenin hesaplaması aşağıda gösterilmiştir. Borçlar Kanununa göre faize faiz işletilmez kuralı gereği 76.933,59 TL asıl alacağın ödeme günü 27.02.2023 tarihine kadar 6183 s.k. göre işlemiş faizi 14.783,88 TL olarak hesaplanmıştır. ¸¸
Davalının 27.02.2023 tarihindeki 28.640,00 TL nin ödemesi TBK 100 gereği öncelikle faize sayılmış bu ödemenin 27.02.2023 tarihindeki faiz dahil alacaktan mahsubu ile takip tarihi itibari ile davacının 63.077,47 TL asıl alacak ve 971,25 TL KDV dahil gecikme zammından davacının sorumlu kabul edilebileceği.." rapor edilmiştir.
Geçen celse 2 nolu ara karar gereği eksik avansın ikmal edildiği, dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişilerin raporlarını sunduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili ve davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporuna itirazların takdiren reddine karar verilerek tefhimle açık yargılama devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin koşulların oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında; ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, davacı kurumdan ...tutanak seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve davalıya yansıtılan kaçak elektrik faturası suretinin, kaçak tahakkuk hesap bülteni, kaçak elektrik kullanım nedeniyle düzenlenen faturalar, kaçak elektrik kullanıldığını gösterir olay yerinde kayda alınmış videolar, elektrik abonelik sözleşme örneği ve sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak tüm kullanım miktarlarını gösterir kayıtlar celp edilmiştir. Akabinde dosya, davacının kaçak kullanım yapıp yapmadığı, kaçak kullanıma ilişkin tanzim edilen fatura içeriklerinin doğru olup olmadığı, davacının icra takibine konu alacak nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının varsa kaçak kullanımda kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında rapor hazırlamak üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 19/12/2024 tarihli raporunda ve 19/02/2025 tarihli ek raporunda kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği, toplam kaçak elektrik tüketim bedelinin cezasız vergiler dahil olarak 40.599,43 TL olduğu, davalının dosyaya sunduğu ve ... Bankasından yapılan havalede kuruma 28.642,67 TL ödeme yaptığı, davalının ... A.Ş.'ye olan borcunun 40.599.43 -28.642.67 = 11.956,76 TL olduğu; 45. maddedeki doğru bulgu ve belgelere dayandırılması durumunda 06.03.2022 tarihinde kurum alacağının cezasız vergiler dahil 11.956,76 + 45.039,69 = 56.996,45 TL olacağı tespit edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu ile kök raporunun aynı doğrultuda olduğu, davaya konu iki fatura yönünden gerekli açıklamaların bulunmadığı, raporun anlaşılamaz nitelikte olduğu, işlemiş faiz ve KDV hesaplamasının yapılmadığı, davalıca yapılan ödemenin yanlış hesaplandığı görülmekle; dosyanın yeni bir elektrik mühendisi bilirkişi ile bir hesap bilirkişisine tevdii ile; dosyada bulunan bilirkişi kök ve ek raporu, rapora karşı sunulan itirazlar dikkate alınarak, asıl alacak, avans faizi uygulanmak suretiyle işlemiş faiz, faizin KDV'si ile davalı tarafından icra takibinden sonra 17/02/2023 tarihinde 28.640,00 TL ödeme yapıldığı gözetilerek TBK m. 100'e göre davacının bakiye taleplerine dair ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler, 15/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda davalının, kullandığı elektrik enerjisini bazen sayaçtan, bazen de sayaçtan geçirmeden kullandığı, dava konusu olayın kaçak elektrik tüketimi olduğu, davacı şirketin asıl alacağı 76.933,59 TL, gecikme zammı 823,10 TL, gecikme zammı KDV 148,15 TL, toplam alacağın 77.904,84 TL olduğu; faize faiz işletilmez kuralı gereği 76.933,59 TL asıl alacağın ödeme günü 27.02.2023 tarihine kadar 6183 s.k. göre işlemiş faizinin 14.783,88 TL olarak hesaplandığı, davalının 27.02.2023 tarihindeki 28.640,00 TL nin ödemesi TBK 100 gereği öncelikle faize sayılmış bu ödemenin 27.02.2023 tarihindeki faiz dahil alacaktan mahsubu ile takip tarihi itibari ile davacının 63.077,47 TL asıl alacak ve 971,25 TL KDV dahil gecikme zammından davacının sorumlu kabul edilebileceği tespit edilmiştir.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (R.G. 30.05.2018/30436) 42. Maddesinde, Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri başlıklı 42.maddede hangi işlemlerin yapılması halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edileceği düzenlenmiş olup 42/1-c maddesinde, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceği belirtilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 43/2 maddesi, "42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır; a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır. b) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6” da yer alan bilgilerin tamamını içeren sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir ve bu tutanağın bir örneği kullanım yerine bırakılır. İletişim bilgilerinin bulunması halinde tüketiciler kısa mesajla bilgilendirilir. Ayrıca yedinci fıkra kapsamında sayaçlar seri numaraları görülecek şekilde fotoğraflanır. c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5'te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir. ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespıt tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir." yönünde düzenleme içermektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi,... sayılı kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen 06/06/2022 son ödeme tarihli 123.777,61-TL tutarlı elektrik faturası ve 06/06/2022 son ödeme tarihli 41.522,10-TL tutarlı elektrik faturası, müzekkere cevapları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın kaçak elektrik kullanım iddialarını reddettiği, 25/05/2022 tarihli H/538083 seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı incelendiğinde, tutanakta sözleşmeli kayıtlı sayacın giriş hattından ek kablo çekilerek harici hat üzerinden elektrik kullanıldığı ve kontaktör ile kontrol edildiğinin tespit edildiği görülmüştür. Hükme esas alınan 15/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda vurgulandığı üzere işbu tespitin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı 42. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca perakende satış sözleşmesi mevcutken tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik ölçüm yapılması sebebiyle kaçak elektrik kullanım hallerinden olduğu, aynı raporda kaçak tüketim bedelinin 13.335,92 TL, ek tüketim bedelinin 63.597,67 TL; toplam tüketim bedelinin 76.933,59 TL olarak hesaplandığı; 15/09/2025 tarihli raporda bilirkişi tarafından yapılan hesaplama Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri ile ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetlenebilir bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davalı aleyhine tanzim olunan H/538083 sayılı kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen 06/06/2022 son ödeme tarihli 123.777,61-TL tutarlı elektrik faturası ve 06/06/2022 son ödeme tarihli 41.522,10-TL tutarlı elektrik faturası nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası başlatıldığı, icra takibinde 165.299,71 TL asıl alacak, 2.204,00 TL gecikmiş gün faizi ile 396,72 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 167.900,43 TL istemde bulunulduğu, talep edilen faiz türü yönünden taraflar tacir olup, ticari iş sözkonusu olmakla, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca TL cinsinden alacak için davacının ticari (avans) faizi istemesinin mümkün olduğu, AATUHK gereğince gecikme zammı işletilmesinin mümkün olmadığı (bkz. İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. ..., K...., İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. ..., K. ...); asıl alacak yönünden; mahkememizce bilirkişi heyetinin 15/09/2025 tarihli raporundaki hesabı denetlendiğinde yanlış olduğu görülerek yeniden hesaplama yapıldığı; dava konusu iki fatura yönünden toplam tüketim bedelinin 76.933,59 TL olarak hesaplandığı; davalı tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasına 27/02/2023 tarihinde 28.640,00 TL yatırılmış olduğu; yapılan ödemenin icra takibinden sonraki tarihli olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan toplam 76.933,59 TL fatura bedeline kısmi ödeme tarihi olan 27/02/2023 tarihi itibariyle davacının alacağı hesaplandığında; 06/06/2022 faturanın son ödeme tarihi olup, temerrüt tarihinin de bu tarih olduğu, 06/06/2022-kısmi ödeme tarihi 27/02/2023 arası 76.933,59 TL'ye işlemiş avans faizinin 7.389,31 TL olduğu, bunun KDV'sinin ise 1.330,07 TL olduğu, 27/02/2023 tarihi itibariyle davacının alacağının 85.652,97 TL olduğunun mahkememizce hesaplandığı, davalı tarafça yapılan 28.640,00 TL ödeme düşüldüğünde, davacının 27/02/2023 tarihi itibariyle bakiye 57.012,97 TL asıl alacağı kaldığı anlaşılmış; ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 57.012,97 TL yönünden kısmen iptaline, icra takibinin 57.012,97 TL asıl alacağa 27/02/2023 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi, işleyecek avans faizine %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle devamına karar vermek gerekmiştir. Takip tarihi itibariyle ise; 76.933,59 TL asıl alacak, 06/06/2022-takip tarihi 01/07/2022 arası 829,93 TL işlemiş faiz ile 149,38 TL faizin KDV'si yönünden davacının haklı olduğu, bu suretle toplam değer olan 77.912,90 TL yönünden davacının haklı olduğu, 28.640,00 TL yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK m. 331(1) hükmü uyarınca dava tarihi itibariyle davacı tarafça açılan davanın haklılığının ortaya konulduğu, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaati ile yargılama gideri hüküm altına alınmış; fazlaya ilişkin 82.247,46 TL yönünden istemin reddine karar verilmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin E. ..., K. ... sayılı ilamında belirtildiği üzere "... birleşen davanın itirazın iptali davası olduğu, takibin kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline ilişkin bulunduğu gözetilerek, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olduğu, bu nedenle alacağın likit olmadığı gözetilerek ..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, kullanımın haksız fiil niteliğinde olduğu, bu nedenle alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 29. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 57.012,97 TL yönünden KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 57.012,97 TL asıl alacağa 27/02/2023 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi, işleyecek avans faizine %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 28.640,00 TL yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, fazlaya ilişkin 82.247,46 TL yönünden istemin REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.850,95TL harçtan peşin alınan 2.027,82TL'nin mahsup edilerek bakiye 3.823,13TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 1528,36 TL'sinin davacıdan alınarak, 1591,64 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 2.027,82TL peşin harç, 18.213,75TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 20.669,17TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 10.544,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 10.124,97TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 85.652,97TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereği takdir olunan 30.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 82.247,46TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereği takdir olan 30.000,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.07/10/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır