T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/302 Esas
KARAR NO : 2025/126
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 14/05/2024
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin....vatandaşı olduğunu, 2008 yılında kurulan ve şu anda tasfiyede olan .... Litd. Şti.'nin ortakları olduğunu, müvekkili ...'ın şirketi temsil ve ilzam yetkisine sahip ortak olduğunu, şirketin fesih sebebi ile re'sen terkin edildiğini, tasfiye memuru atanması akabinde mutlak butlanla batıl ve usulsüz işlem gerçekleştirilerek şirketin yaklaşık 1,2 Milyar Türk Lirası değerindeki taşınmazının ortakların bilgi ve haberi olmaksızın 600 milyon TL'ye satıldığını, bu paranın 150 milyon kadarının tasfiye memuru ve ortaklarının zimmetine geçirildiğini, süreç içerisinde tasfiye memurunun şirketi zarara uğratacak işlemler yaptığını belirterek tasfiyenin durdurulmasına, şirketin ..Bankası ... Şubesinde bulunan ...numaralı banka hesabından para transferinin engellenmesine, ihbar edilen tasfiye memurunun tedbiren ve derhal görevden alınmasına ve şirkete yeni tasfiye memuru atanarak ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmesine, tasfiye memuru olarak ... T.C. kimlik numaralı Mali Müşavir ...'nın seçilmesine, HMK'nın 28, 158 ve 161. maddeleri kapsamında gizlilik kararı verilerek, duruşmaların tamamının gizli olarak yapılmasına ve dava dosya münderecatının ve taraf isimlerinin gizlilik kapsamında sayılmasına, dava dilekçesi tebliğinden evvel davalı ve ihbar edilen tasfiye memuruna gizlilik ihtaratı yapılmak üzere davetiye çıkarılmasına, tarafların belge örneği alma ve inceleme taleplerinin hakim iznine tabi tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sermaye artırım yükümlülüğünü yerine getirmediği için ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin, ticari faaliyetlerine devam edebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, sermaye artırım yükümlülüğünü yerine getirmeyen şirketin durumunu kanuna uygun hâle getirebilmesi için kanun koyucu tarafından öngörülen sürenin sona erdiğini, re'sen terkin işleminin bu sebeple gerçekleştiğini, müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 1 nolu celsede, dava dilekçesinin netice ve talep kısmına "Şirketin sermaye arttırım kararı alarak bunu tescil ve ilan ettirmekte muhtariyetine karar verilmesi" şeklinde talep eklenmesi hususunda HMK md. 186 vd. uyarınca ıslah talebinde bulunmuştur.
Dava, ... Ticaret Sicili... Numaralı ...Şirketinin Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından sicilden resen terkin edilmesi işleminin iptaline, şirketin sermaye artırımı kararı alarak bunu ilan ettirmesine izin verilmesine ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümü için ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda kayıtlı iken TTK geçici 7. maddesi uyarınca 07/07/2014 tarihinde ticaret sicil kaydı re'sen terkin edilen Tasfiye Halinde ... raporunun sonuç kısmında "...Davacıların ortağı ve yetkilisi oldukları ...Şti.'nin 07.07.2024 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiğinin ... tarih ... sayılı Türkiye ticaret sicil gazetesinin 1097. Sayfasında yayımlanmış olduğu, 18.03.2010 tarihinde tescil ve 24.10.2010 tarihli 7528 sayılı TTSG'nin 534.sayfasında ilan edilmiş olan ortaklar kurulu kararına göre; ...'ın (...) şirket müdürü olarak seçilmiş olduğu, görev süresinin sonu belirtilmemiş olduğundan, aksine karar alınıncaya kadar veya mahkemelerce aksi yönde bir karar verilinceye kadar görev süresinin devam ettiğinin kabulü gerektiği, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici Madde 7/4-a maddesi uyarınca ...Şti.'nin yetkilisi ...'a ihtar gönderilmediği, şirketin sicil kaydının usulüne uyulmadan silindiği, Sicilden terkin işleminin kaldırılması halinde sermaye eksikliği nedeniyle şirketin münfesih durumunun devam etmemesi için gerekli sermaye artırımı yapılması için mahkemece 3 aya kadar davacılara süre verilmesi gerektiği, verilen sürede sermaye artırımı yapılmaması halinde münfesih duruma düşeceği, şirketin genel kurulunun tasfiye memuru seçmesinin bu durumda zorunlu hale geleceği, aksi durumda ilgililerin talebi halinde mahkemelerce tasfiye memuru bu aşamada atanabileceği..." şeklinde görüş belirtilmiştir.
Mahkememizce ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ilgili şirketin sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinden; ... sicil nolu ... Şirketi'nin sicil kaydının 07.07.2014 tarihinde TTK geçici 7. maddesine göre re'sen terkin nedeni ile kapatıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yazılı ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan şirketin yetkili müdürü olan ...'ın görevden istifası doğrultusunda genel kurul kararı ile azli veya mahkeme kararı ile görevine son verilmesi söz konusu olmadığından görevinin devam ettiğinin kabulü gerekeceği, şirketin yönetim organından yoksun kalmadığı, şirketin yetkili müdürüne yapılması gereken tebligatın yapılmadığı, bu durumda Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... Ltd. Şti.'nin sicilden terkin işleminin kaldırılması koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla TTK geçici 7. maddesi gereği Tasfiye Halinde ...Şirketi'nin sicilden terkin işleminin iptaline, şirketin ihyasına, şirketin sermaye artırımı yapmakta muhtariyetine, şirketin yetkili müdürü olan ...ın görevinin devam ettiğinin kabulü gerekeceğinden ve ayrıca şirketin tam ihyasına karar verildiğinden ayrıca tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil numarasında kayıtlı iken TTK geçici 7. maddesi uyarınca 07.07.2014 tarihinde terkin olunan Tasfiye Halinde ...Şirketi'nin sicilden terkin işleminin iptali ile ŞİRKETİN İHYASINA, şirketin sermaye artırımı yapmakta muhtariyetine, kararın ticaret siciline tescil ve ilanına,
Şirketin tam ihyasına karar verildiğinden ayrıca tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli olan 615,40-₺'den başlangıçta peşin alınan 427,60-₺ harcın mahsubu ile bakiye 187,80-₺ harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davanın niteliği ve davalının yasal hasım olması nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan bakiyenin HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ... ile ihbar olunan ...vekili ...'ın yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/02/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza