T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/315 Esas
KARAR NO : 2025/849
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/05/2024
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "... A.Ş. Hazine ve Maliye Bakanlığı'na bağlı yasal mevzuatlar çerçevesinde kurulup faaliyet gösteren bir sigorta şirketidir. Müvekkil Şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın 27.08.2022 tarihinde gerçekleştirdiği kaza neticesinde zarar görene yapılan tazminat ödemesinin ,dava dışı yabancı uyruklu sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz araç kullanması nedeniyle Müvekkil Şirket tarafından kendi sigortalısına rücu edilmektedir. Müvekkil Şirket nezdinde, ... Şirketi'ne ait ... plaklı araç ... numaralı poliçe ile 01.03.2022 - 01.03.2023 tarihleri arasında Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. 27.08.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesi üzerinde sol orta şeritte seyir halinde iken, yine aynı yön ve istikamette bulunan sigortalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile önünde seyir halinde bulunan .... plakalı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün KTK 56/1-c maddesini ihlal etmesi nedeniyle %100 asli kusurlu bulunmuştur. Kaza nedeniyle mağdur araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden, 22.09.2022 tarihinde ... hesabına 5.000 TL hasar ödemesi, 26.10.2022 tarihinde... adına 4.603,27 TL değer kaybı ödemesi ,22.09.2022 tarihinde farklı tedarikçiler olmak üzere, 1.497,50 TL, 2.189,68 TL, 318,60 TL ve 330,35 TL tedarik ödemesi olmak üzere toplamda 13.939,40 TL ödeme yapılmıştır. İş bu ödemeler nedeni ile Davalı borçluya ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi ikame edilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyon'un ... , ... K. Sayılı ilamına karşı başlatılan icra takibi neticesinde 06.11.2023 tarihinde 16.235,53 TL tazminat ödemesi ... 28. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına ödeme gerçekleştirilmiştir. İş bu ödemeye istinaden Davalı borçluya ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Borçlu tarafından her iki takibede yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle işbu dava ikame edilmiştir. Dava dışı sigortalı araç sürücüsü kaza sırasında ehliyetsiz olması nedeniyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiştir. Bu sebeple, Müvekkilimiz Sigorta Şirketi tarafından Davalı Borçlu aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Ve ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından ikame edilen icra takibine itiraz edilmesi ve arabuluculuk sürecinde Davalı Borçlu ile anlaşılamaması sebebiyle işbu dava ikame edilmek zorunda kalınmıştır. Davalı Borçlu hem takibe haksız olarak itiraz etmiş hem de arabuluculuk sürecinden sonuç alınamamıştır. Yargılamaların uzun sürmesi sebebiyle işbu davanın neticelenmesine kadar Davalı Borçlunun tüzel kişilik olması sebebiyle mal kaçırmasına binaen Müvekkilimizin işbu dava sonucunda alacağına kavuşamama ihtimali bulunmaktadır. Bu sebeple Sayın Mahkemece öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi kanaatte olunursa ihtiyati tedbir kararı verilmesini.
..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Usule ilişkin Yetki itirazımızı tekrarla, Sayın Mahkemenizin mezkur dosyası ile müvekkil şirket aleyhine açılan işbu davayı kabul etmiyoruz. Müvekkil şirket araç kiralama işi ile de iştigal eden şirket olup, bizzat üzerine düşen tüm yükümlülüğü eksiksiz yerine getirerek zorunlu mali mesuliyet sigortası ve kasko yaptırmıştır. Davaya konu araç müvekkil şirket tarafından, kaza tarihinden önce ... isimli şahsa kiralanmış ve tüm sorumluluk kendisine devredilmiştir. Sözkonusu kira sözleşmesi nedeni ile ... bildirimleri de yapılmıştır.Kazaya karışan aracı müvekkil şirket tarafından kiraya verildiği ...' de dahi kayıtlı olup, müvekkil şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur sözkonusu değildir. Kaldı ki; Müvekkil şirketin kira sözleşmesi yaptığı kişilerin ehliyeti olduğu ekte sunulan sözleşme ekleri ile dahi sabittir. Bu nedenle davacı tarafça açılan dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan kabul etmiyoruz ve reddine karar verilmesini talep ediyoruz. Yine kazaya karışan aracın ... A.Ş. tarafından kasko poliçesi de bulunmaktadır, sözkonusu şirkete başvurulmadan müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatılması haksız ve hukuki dayanaktan yoksundur. Yine davaya konu gösterilen kaza da müvekkilin ehliyetsiz araç kullandırttığı iddiası hayatın olağan akışına aykırı olup ve müvekkil şirketin kusurlu olduğu yönündeki iddia, beyan ve raporları asla kabul etmiyoruz. Davacı tarafın dava dilekçesi içeriğindeki diğer hiçbir hususu kabul etmiyoruz, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini..."talep etmiştir.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... 1.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasının, ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası ile ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden dosyamız içerisine alınmasına karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu'na müzekkere yazılarak ...E....K.sayılı dosyasının iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Mahkememizin 22/05/2024 tarihli verilen ara kararı ile; İhtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
Davacı vekiline sigorta poliçesinin aslı veya onaylı suretini sunmak üzere önümüzdeki celseye kadar süre verilmesine, ara karar yerine getirildiğinden dava şartı ve yetki konusunda karar verilmesine karar verilmiştir.
HMK 10 ve borçlar kanunun 89. Md gereğince yetkili icra dairesi ve mahkemede takip yapılıp dava açıldığı anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosyanın bir makine müh. Bir sigorta hukuku bir trafik kusur bilirkişi heyetine tevdii ile kazadaki kusur durumu yapılan ödemelerin kadir maruf olup olmadığı davalının borçdan sorumlu olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 16/01/2025 tarihli raporunda özetle; " Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı KTK Madde 52/c, 56/c ve KTY Madde 107'ye aykırı olarak öndeki aracı güvenli mesafeden takip etmeyen, dikkat ve özen tedbirine aykırı davranan davacı sigortalısı ... plakalı aracının sürücüsü ...'in 2918 Sayılı KTK Madde 84/d bendi uyarınca ASLİ OLARAK -1009, oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ATFI KABİL KUSURU BULUNMADIĞI, konu aracın yedek parça bedelleri (KDV Dahil Toplam 4.336 TL) ve eksper raporunda takdir edilen 5.000 TL (KDV Hariç) olmak üzere toplam 9.336 TL bedel karşılığında konu aracın onarımının tamamlanabileceği, ilgili bedelin parça tedarikçilerine ve araç sahibine ödendiği, bu aşamada onarım tamamlanmış ve araç kaza öncesi halinde döndürülüğü, bu bedelin ... 1.İcra Mahkemesi... E. dosyası ile talep olunduğu anlaşıldığı ancak sonrasında aracın onarılmış olmasına rağmen ... plakalı aracın sahibinin başvurusu üzerine açılan... STK dosyası kapsamında, orijinal parça fiyatları üzerinden denetime açık olmadan belirlenen iskonto oranları göz önüne alınarak bilirkişi raporu üzerinden hükme varıldığı ve STK tarafından verilen ve kesin hüküm niteliğinde olan bu karar nedeni ile ortaya çıkan bakiye zarar miktarı olan 6.243,59TL belirlendiği, davacının ilgili bedeli ... 4.İcra Mahkemesi ... E. kapsamında talep ettiği, konu bedelin davalıya yüklenip yüklenemeyeceği hususundaki takdir Sayın Mahkemeye ait olduğu, İcra dosyasındaki diğer kalemlerin yargılama, vekalet vb. giderler odluğu davacı yan tarafından belirlenen 4.603.27 TL'nin kadri maruf olduğu, konu bedelin ... 1.İcra Mahkemesi ...E. dosyası ile talep olunduğu anlaşılmakla birlikte ödeme belgesi tespit edilemediği yukarıda Sigorta Bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı, davacı Sigortacı ... A.Ş. Tarafından, dava konusu trafik kazası kapsamında ve Düzenlemiş olduğu, sigortalısı ...Şti., Başlangıç tarihi 01.03.2022, Bitiş tarihi 01.03.2023,Plaka numarası ... , Poliçe numarası ... olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi çerçevesinde, Davalı sigortalıs/Sigorta ettireni ... Şti.'ne Etme Hakkının olacağı..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 06/02/2025 tarihli alınan ara kararı ile; ... İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ...ŞİRKETİ'nin kazaya karışan ... plakalı aracın 27/08/2022 kaza tarihi itibariyle KABİS sistemine kayıtlı olup olmadığı hakkında mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine, davalı vekilinin davanın ... AŞ'ye ihbarı talebinin şirketin işbu davanın davacısı olması sebebiyle ihbarın mümkün olmadığı kanaatine varılarak reddine, ara karara ikmalen cevap verildiğinde dosyanın raporunu sunan bilirkişi heyetine tevdii ile, dosyaya kazandırılacak belge de incelenerek, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
... İl Emniyet Müdürlüğüne 06/02/2025 tarihinde yazılan müzekkerenin akıbetinin sorulmasına, ara karara ikmalen cevap verildiğinde dosyanın raporunu sunan bilirkişi heyetine tevdii ile, dosyaya kazandırılacak belge de incelenerek, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekiline değer kaybı yönünden dava dışı sigortalıya yapılan 4.603,27 TL ödemeye ilişkin dekont veya ödeme belgesini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 26/06/2025 tarihli ek raporunda özetle; "Davacı Sigortacı ... A.Ş. Tarafından, Dava konusu trafik kazası kapsamında ve Düzenlemiş olduğu, sigortalısı ...Şti., Başlangıç tarihi 01.03.2022, Bitiş tarih 01.03.2023,Plaka numarası ... , Poliçe numarası ... olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi çerçevesinde, davalı sigortalısı sigorta ettireni ...İhracat Rücu Etme Hakkının olacağı..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 05/08/2025 tarihli verilen ara kararı ile; Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının, rapora itiraz edilen hususlar hukuki değerlendirme gerektirdiğinden takdiren reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin araç maliki ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının tarafı davalıdan rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK m. 67 hükmü doğrultusunda iptali istemine ilişkindir.
İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Dava, ZMMS poliçesi kapsamında davacı tarafından zarar gören 3. kişilere ödenen tazminatın, sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nda, sigortacının rücu hakkı, KTK'nin 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının B.4 maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Bu tür davalarda sigortacı, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi uyarınca tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3. kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirenine karşı defi hakkı bulunan sigortacı bu hakka dayanarak kendi sigortalısına dönebilmektedir. Somut olayda; davacı sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle 3.kişilere ait araçlarda meydana gelen hasar bedeli, zarar görene ödenmiş ve trafik sigortası genel şartlarının 4/d maddesi kapsamında sürücünün alkollü olduğu ileri sürelerek ödenen tazminatın sigorta ettirenden (sigortalıdan) rücuen tahsili için bu dava açılmıştır. Davalıya ait aracın kiralandığı şirket, 2918 Sayılı KTK'nun 3.maddesine göre aracın işletenidir. Ancak KTK'nun 95. maddesi hükmü uyarınca bu dava ZMSS şirketi tarafından sadece sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi, sigortalısı) hakkında açılabilir. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek, hasıl alacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalı şirketin aracın işleteni olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir...".
İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesinin... Esas,... Karar sayılı ilamı uyarınca "... Dava dilekçesinde yapılan açıklamalar ve dayanılan maddi vakıaya göre, davacının, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılması sırasında gerçekleşen kaza nedeniyle, zarar gören dava dışı üçüncü kişiye ödemiş olduğu tazminatın, sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. Poliçe başlangıç tarihinde yürürlükte bulunan trafik sigortası genel şartlarının B.4.b maddesinde, tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekliel konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise sigortalıya rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 88.maddesinin 1/b bendinde ise "Yabancılar. dış ülkelerden almış oldukları sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanılabilir. Altı ayın sonunda ülkemizde araç kullanılabilmesi için dış ülkelerden alınan sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirilmesi zorunludur." düzenlemesi mevcuttur. Kazaya karışan sigortalı araç sürücüsü olan dava dışı ...'in yurda giriş çıkışlarının bildirilmesi hususunda yazılan yazıya verilen cevapta, adı geçen kişinin, kaza tarihine en yakın tarih olan 07/07/2017 tarihinde yurda giriş yaptığı, kazanın ise bu tarihten 6 ay geçtikten sonra 19/01/2018 tarihinde gerçekleştiği, ancak bu süre geçmiş olmasına rağmen sigortalı araç sürücüsünün dış ülkeden almış olduğu sürücü belgesini, ülkemiz sürücü belgesiyle değiştirmeden araç kullandığı, dolayısıyla kaza tarihinde yeterli ehliyetnamesinin bulunmadığı, giderek davacı sigorta şirketinin rücu hakkının sabit olduğu görülmektedir...".
27/08/2022 tarihinde davacı şirketin sigortacısı olduğu, davalı şirkete ait ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... plaka sayılı aracın trafik kazasına karıştığı, davacı sigorta şirketi ile davalı arasında ... numaralı trafik sigortası akdedilmiş olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından değer kaybı ve hasar ödemeleri yapıldığı, davalıya ait aracın sürücüsünün kazaya kusurlu olarak sebebiyet verdiği, ayrıca araç sürücüsünün kaza sırasında ehliyetsiz olduğu iddiası ile davacı sigorta şirketinin davalı şirketten rücuen tazminat talebine dair icra takibi başlattığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği, bu nedenle işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği, davalı şirketin ise dava konusu aracın dava dışı ...'ye kiralandığından bahisle husumet itirazında bulunduğu görülmüştür.
Öncelikle davalı tarafın husumet itirazı yönünden; yukarıda atıf yapılan karar ile İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere “... davacı sigorta şirketinin, ZMSS poliçesi nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatı, sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürdüğü ZMSS poliçesi akdettiği davalı işleten ... AŞ'den rücuen tahsilini talep ettiği, böylece ZMSS poliçesinin tarafı olan adı geçen davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, tarafların ileri sürdükleri kanıtlar değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir...” yönündeki içtihat doğrultusunda; somut olayda davacı sigorta şirketinin, ZMSS poliçesi nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatı, sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürdüğü ZMSS poliçesi akdettiği davalı işletenden rücuen tahsilini talep ettiği, böylece ZMSS poliçesinin tarafı olan adı geçen davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşıldığından, husumet itirazı mahkememiz nezdinde kabul görmemiştir.
Mahkememizce dosya, kazadaki kusur durumu, yapılan ödemelerin kadri maruf olup olmadığı, davalının borçtan sorumlu olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi için bir kusur konusunda uzman bilirkişi, bir sigorta alanında uzman bilirkişi ve bir makina mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, 16/01/2025 tarihli raporunda ve aynı yöndeki ek raporunda öndeki aracı güvenli mesafeden takip etmeyen, dikkat ve özen tedbirine aykırı davranan davacı sigortalısı ... plakalı aracının sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın atfı kabil kusuru bulunmadığı, yedek parça bedelleri (KDV Dahil Toplam 4.336 TL) ve eksper raporunda takdir edilen 5.000 TL (KDV Hariç) olmak üzere toplam 9.336 TL bedel karşılığında konu aracın onarımının tamamlanabileceği, ilgili bedelin parça tedarikçilerine ve araç sahibine ödendiği, bu bedelin ... 1. İcra Dairesinin ... E. dosyası ile talep olunduğu, sonrasında aracın onarılmış olmasına rağmen .. plakalı aracın sahibinin başvurusu üzerine açılan ...E.... STK dosyası kapsamında, STK tarafından verilen ve kesin hüküm niteliğinde olan karar nedeni ile ortaya çıkan bakiye zarar miktarının 6.243,59TL belirlendiği, davacının ilgili bedeli ... 4. İcra Dairesi ... E. kapsamında davalıdan talep ettiği, değer kaybına ilişkin davacı yan tarafından belirlenen 4.603.27 TL'nin kadri maruf olduğu, davacının davalıya rücu etme hakkının olacağı yönünde tespitte bulunmuş, söz konusu tespitler dosya kapsamı ve somut olay ile uyumlu bulunarak hükme esas alınmıştır.
ZMSS Poliçe Genel Şartlarının B.4 maddesinde düzenlenen ehliyete sahip olmamak, sigortacının sigortalısına rücu sebeplerinden olup, sigortacının 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi uyarınca zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebileceği, davalı şirkete ait aracın sürücüsünün meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu, araç sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığına dair ihtilaf bulunmadığı, dava konusu ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, icra takibi ile 13.939,40 TL asıl alacak, 189,04 TL takip öncesi işleyen faiz olmak üzere toplam 14.128,44 TL alacak isteminde bulunulduğu, davacı tarafından yasal faiz talep edildiği, işbu dosya ile talep edilen alacakların 22/09/2022 tarihli hasar ödemeleri ile 26/10/2022 tarihli değer kaybı ödemelerine ilişkin olduğu, yapılan ödemelerin kadri maruf olduğunun bilirkişilerce tespit edildiği, son ödeme tarihi olan 26/10/2022 tarihi ile takip tarihi olan 20/12/2022 tarihi arası işlemiş yasal faizin 189,04 TL olduğu, bu suretle davacının asıl alacak ve işlemiş faiz talebinde haklı olduğu, dava konusu ... 4. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, icra takibi ile 16.235,31 TL asıl alacak, 88,07 TL takip öncesi işleyen faiz olmak üzere toplam 16.323,38 TL alacak isteminde bulunulduğu, davacı tarafından yasal faiz talep edildiği, işbu dosya ile talep edilen alacağın Sigorta Tahkim Komisyonunun ...E.... sayılı ilamı neticesinde ödenen tazminata ilişkin olduğu, kararın kesin delil teşkil etmesi nedeniyle davacının rücu hakkının bulunduğu, ödeme tarihi olan 06/11/2023 tarihi ile takip tarihi olan 28/11/2023 tarihi arası işlemiş yasal faizin 88,07 TL olduğu, bu suretle davacının asıl alacak ve işlemiş faiz talebinde haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ... esas, ...karar sayılı ilamında belirtildiği üzere "... davalının, davacı taraf talebine karşı koymasının haklı nedenlere dayanıp dayanmadığının belirlenmesi, yargılama yapılmasını gerektirdiğinden alacağın likit (muayyen, belirli) olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucunda kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın bilirkişi raporu sonucu belirlendiği, bu nedenle likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, icra takibinin aynı şartlarla DEVAMINA,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.080,16TL harçtan peşin alınan 438,43TL'nin mahsup edilerek bakiye 1.641,73TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; 427,60TL Başvuru Harcı, 438,43TL Peşin/nisbi Harcı, 16.657,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 17.523,03TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 30.451,82TL üzerinden hesaplanan 30.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 07/10/2025
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır