T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/321 Esas
KARAR NO : 2025/773
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2023
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " Davacının ... plakalı aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet süresinin ve bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtığımız 500,00 TL hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL araç mahrumiyet kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesi talepli dava dilekçesidir. Müvekkil şirket araç kiralama şirketi olup ... plakalı ... marka ve model aracın sahibidir14.07.2023 tarihinde, müvekkil şirkete ait ... plakalı araç ... Caddesinde seyir halindeyken davalıya ait ... plakalı aracın müvekkil şirkete ait aracı sıkıştırarak dikkatsiz ve özensiz hareket etmesi sebebiyle kaza gerçekleşmiştir. Müvekkile ait araç sürücüsü kaza sonucu emniyet görevlilerini çağırarak kaza tutanağı tutturmuşturİşbu kaza nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zarardan; kazaya %100 kusurlu olarak sebep olan araç sürücüsü TBK md. 49 ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' maddesi ve davalı araç maliki KTK'nın 85.maddesinde düzenlenen araç sahibinin kusursuz tehlike sorumluluğu hükümleri uyarınca sorumludur. İzah edilmeye çalışıldığı üzere davalının kusuru ile sebebiyet verdiği hasar sonucunda müvekkil şirkete ait araç maddi hasara uğramış, değer kaybetmiş ve onarımda kaldığı süre boyunca araçtan yararlanmayarak kazançlarından mahrum kalmıştır. Dolayısıyla müvekkilin bu kaza nedeniyle aracının uğradığı hasar bedeli, değer kaybı ve iş durması-kazanç kaybı süresinin ve bedelinin tespit edilerek, davalılardan tazmin edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 14.07.2023 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin... plakalı aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet süresinin ve bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtığımız 500,00 TL hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL araç mahrumiyet kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine dair karar verilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur.
Somut uyuşmazlıkta sunduğumuz deliller (.... Kayıtları/Emniyet Tutanağı) sayesinde, kusurun karşı tarafta olduğu ve maddi zararın doğduğu bu aşamada bile yaklaşık ispat kuralına göre ispat olunmaktadır. İ.İ.K.m.258/1 ikinci cümlesinde aynen "...Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." şeklindeki düzenlemesiyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesini alacağın tam ispatı şartına bağlamamıştır, yaklaşık ispat yeterli görülmüştür. Bu suretle alacağımızın tahsilinin imkansızlaşmamasını temin etmek maksadıyla, Davalının adına kayıtlı olması durumunda, kazaya karışan ... Plakalı aracına İHTİYATİ HACİZ şerhi konulmasını..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Dosyada yer alan tespit ve tutanaklar tamamen sürücünün beyanlarına dayalı olarak tanzim edilmiş evraklardır. Haliyle davacı yanın iddialarını destekleyen, objektif ve itibar edilebilir somut bir delilin var olmadığı gözetildiğinde HMK 31 gereği davacının taleplerini ispat edemediği sabittir. ayrıca davacının ve araç sürücüsünün beyanları arasında da çelişki mevcuttur. kazayı yapan sürücü kıymet avcı'nın 14.07.2023 tarihli polis merkezindeki ifadesinde aracına çarpıldığını iddia etmekte ancak dava dilekçesinde aracın sıkıştırıldığını bu nedenle kaza meydana geldiğini iddia etmektedir ve herhangi bir çarpmadan bahsedilmemektedir. ifadeler arasındaki çelişki, davadan önce net miktarlar üzerinden icra takibi yapılması, itiraz sonucu duran icra takibinden sonra belirsiz alacak iddiası ile bu davanın açılması davacının taleplerinde samimi olmadığını, "tutturabilir miyiz" düşüncesiyle açılan bir dava olduğunu açıkça göstermektedir. davacı talepleri ile açık ve net bir şekilde haksız kazanç sağlamaya çalışmaktadır. Söz konusu kaza ile ilgili davacı tarafından sunulan deliller incelendiğinde sadece kendi beyanlarını içeren deliller olduğu ortadadır. Zira davacının iddialarının aksine kazaya ait müvekkile kusur addedilebilecek hiçbir kamera kaydı, fotoğraf ve benzeri delil bulunmamaktadır. ...tarihli ... kaza sıra numaralı maddi hasarlı kaza tespit tutanağında sürücü bilgileri kısmında müvekkilin aracına dair bilgiler dahi bulunmamakta olup kazanın özeti kısmı ise sadece davacının beyanlarından ibarettir.
Ayrıca kaza tespit tutanağında açıkça görülmektedir ki tutanakta müvekkile ait aracın kural ihlali yaptığına dair herhangi bir kusur değerlendirmesinde bulunulmamıştır. Davacının beyanlarından ibaret olan işbu kaza tespit tutanağının objektif ve itibar edilebilir bir yanı bulunmamaktadır.
Aynı şekilde kazaya dair sunulan fotoğraflarda davacının işbu kaza nedeniyle oluştuğunu iddia ettiği sadece kendi aracına dair fotoğraflardan ibarettir. Müvekkilin kazaya karıştığı iddia edilen aracında ise hiçbir hasar bulunmamaktadır. İfade ile dava dilekçesi arasındaki çelişki de burada kendini göstermektedir. Müvekkilin aracında hiçbir hasar oluşmaması dahi davacının beyanlarını çürütür niteliktedir. Müvekkilin kazaya karıştığını gösteren hiçbir tespit, kamera kaydı gibi deliller bulunmamaktadır. Müvekkilin kazaya karıştığına dair hiçbir tespit içermeyen haksız ve mesnetsiz bu davanın reddi gerekmektedir.
Kısaca belirtmek gerekir ki, davacı tarafından dilekçe ekinde ibraz edilen belgeler delil mahiyetine haiz olmamakla birlikte tarafımızca da katiyen kabul edilmemektedir. Davacının sunmuş olduğu kaza fotoğraflarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, müvekkilin kazaya karışıp karışmadığının tespiti, aksi halde kusurunun bulunup bulunmadığı sabit değildir. Keza davaya konu kaza hadisesinden müvekkillerin haberi dahi bulunmazken davacı yanın ibraz ettiği -yasal olarak kanıt niteliği taşımayan- içeriklerin hükme esas alınması mümkün değildir. Dosyaya ibraz edilen tek evrakın işbu davacının beyanlarından ibaret olan kaza tespit tutanağı ve davacının aracına dair fotoğraflar olduğu gözetildiğinde davacının taleplerini kanıtlayamadığı aşikardır.
Yukarıda açıklanan ve re'sen nazara alınacak tüm bu nedenlerle söz konusu kazaya ait hiçbir tespit işlemi, kusur durumu ve müvekkilin hak ihlali yapıldığına dair objektif deliller bulunmayan, davacının itibar edilemeyecek ve objektif olmayan sunmuş olduğu deliller neticesinde sadece haksız kazanç sağlamak amacıyla açmış olduğu kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini..."talep etmiştir.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
28/09/2023 tarihli kurulan ara karar ile; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29/04/2024 tarih ve ...E., ...K. Sayılı kararı ile dava dilekçesinin görev hususu nazara alınarak reddine, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, yargılamaya mahkememizin 2024/321 Esas sayılı dosyası ile devam edilmiştir.
Mahkememizin 2024/321 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Dilekçe teatileri tamamlanmış olduğundan dosyanın duruşmalı olarak ele alınmasına karar verilmiştir.
Davalı hakkında tacir araştırması yapılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı arabuluculuk tutanağı aslını sunması için bir haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan reddedileceğinin ihtarına, önceki ara kararlar yerine getirildiğinde talep halinde gerekirse bilirkişi incelemesi için ara karar kurulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 03/10/2024 tarihli kurulan ara kararı ile; dosyanın bir makine mühendisi ile bir kusur bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 21/11/2024 tarihli raporunda özetle; "... plakalı yarı romörkün takılı olduğu kırmızı renkli olduğu iddia edilen çekicinin Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b) ve c) fıkraları, 47. maddesinin d) fıkrası ile 81.maddesinin d) fıkrası ile 84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, şerit değiştirmek zorunda kalındığında da, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ve dolayısıyla diğer şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde, dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağına ve ...'nın ifadesine göre; plakasını ... olarak aldığı yarı tomörkün takılı olduğu kırmızı renkli çekicinin, olay yerini terk eden sürücüsünün, 14.07.2023 günü saat:22.03 sıralarında, ... İli, ... İlçesinde, ...üzerinde seyir halindeyken otogar girişine geldiği esnada sevk ve idaresindeki kırmızı çekicinin sol ön yan kısımlarıyla, sol şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü ...'nın, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön yan kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın sola savrulup ön, sol ön teker ve alt kısımlarıyla orta refüj taşlarına çarpıp refüj üzerinde durması neticesinde dava konusu, trafik kazasının meydana geldiği, kaza tutanağında ... plakalı aracın sağ ön yan kısımlarının çarpmadan dolayı hasarlı ve kırmızı boya döküntülerinin olduğu, bu durumda, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlülüğüne uymayarak trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde aynı istikamette çok şeritli yolda sol şeride tecavüz ettiği, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışarak bu şekilde asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği ve ayrıca meydana gelen kazaya direk etkisi olmasa da, karıştığı kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorunda olmasına rağmen, kaza yerini terk ettiği ve bu şekilde meydana gelen trafik kazasında 4100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın; Meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerinin bulunmadığı anlaşıldığından, kusurunun olmadığı, dava konusu yukarıda bilgileri verilen ... plakalı, ..., 2021 model, benzinli, 49.893 km de ki, 26.016,79 TL mevcut hasarlı ve geçmiş hasar kaydı bilinmeyen otomobilin 14.07.2023 de ki hasar ve değer kaybı ile ilgili olarak; Hasar bedelinin bölüm 7.3 de açıklandığı gibi toplam 21.680,6644.336,13 TL KDV-26.016,79 TL olduğu, bölüm 7.4 de açıklandığı gibi ... plakalı aracın güncel rapor tarihinde ki değer kaybının 21.267,18TL ve 14.07.2023 kaza tarihindeki değer kaybının 14.409,60 TL olduğu..." rapor edilmiştir.
Sigorta Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın tüm kaza bilgileri, varsa hasar dosyaları, kaza fotoğrafları, exper raporlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
...'e müzekkere yazılarak... plakalı araca ait muayene bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı vekiline bilirkişi raporunda eksik olduğu belirtilen dava dilekçesinin ekinde sunulan ekspertiz raporunun tamamını mahkememize sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
İlgili Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, ... plakalı araç ile ...plakalı aracın 14/07/2023 tarihinde karışmış olduğu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, alkol raporu ile varsa mobese görüntülerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak 14/07/2023 tarihinde ... plakalı araç ile ...plakalı aracın karıştığı kazaya dair hasar dosyasının ve ödeme yapılıp yapılmadığı ile yapılmış ise ödeme dekontunun bir örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Ara kararlar ikmal edildiğinde dosyanın raporunu sunan bilirkişi heyetine tevdii ile, davalı vekilinin bilrkişi raporuna itiraz dilekçesinde yer alan itirazlara cevap verir, ayrıca davacı tarafın araç mahrumiyeti talebi de bulunduğundan buna dair hesaplama yapan ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün 24/12/2024 tarihli müzekkere cevabında "..." plaka sayılı aracın tramer bilgilerinde yer alan sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak hasar dosyalarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Makul sürede yargılama ilkesi gereği ... cevabının beklenilmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 12/06/2026 tarihli ek raporunda özetle; ".. İl ... nün, 07.02.2025 tarihli yazılarında, 14.07.2023 tarihinde ... ve ... sayı ve 10.02.2025 tarihinde otogar girişinde ... ve ... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik kazası erini gören KGYS kamerası bulunmadığı bildirilmiştir. ... plakalı yarı romörkün takılı olduğu kırmızı renkli olduğu iddia edilen sürücüsünün; Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b) ve c) fıkraları, 47. maddesinin d) fıkrası ile 81.maddesinin d) fıkrası ile 84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, şerit değiştirmek zorunda kalındığında da, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ve dolayısıyla diğer şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde, dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına ve sürücü ...'nın ifadesine göre; plakasını ... olarak aldığı yarı romörkün takılı olduğu kırmızı renkli çekicinin, olay yerini terk eden sürücüsünün, 14.07.2023 günü saat:22.03 sıralarında, ... İli, ... İlçesinde, ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken otogar girişine geldiği esnada sevk ve idaresindeki kırmızı çekicinin sol ön yan kısımlarıyla, sol şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü ...'nın, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön yan kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın sola savrulup ön, sol ön teker ve alt kısımlarıyla orta refüj taşlarına çarpıp refüj üzerinde durması neticesinde dava konusu, trafik kazasının meydana geldi; tutanağında ... plakalı aracın sağ ön yan kısımlarının çarpmadan dolayı hasarlı ve kırmızı boya döküntülerinin olduğu, bu durumda, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlülüğüne uymayarak trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde aynı istikamette çok şeritli yolda sol şeride tecavüz ettiği ve sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışarak bu şekilde asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği ve ayrıca meydana gelen kazaya direk etkisi olmasa da, karıştığı kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorunda olmasına rağmen, kaza yerini terk ettiği ve bu şekilde meydana gelen trafik kazasında 0100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın si ...'nın; Meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun maddelerinin bulunmadığı anlaşıldığından, kusurunun olmadığı, bu durumda, kök raporundaki kusur oranlarında sabit kalınmıştır. Dava konusu yukarıda bilgileri verilen ... plakalı, ... model, benzinli, 49.893 km de ki, 26.016,79 TL mevcut hasarlı ve geçmiş hasar kaydı bilinmeyen otomobilin 14.07.2023 de ki hasar ve değer kaybı ile ilgili olarak; Hasar bedelinin bölüm 4.3 de açıklandığı gibi toplam 21.680,6644.336,13 TL KD' olduğu, Bölüm 4.4 de açıklandığı gibi ... plakalı aracın güncel rapor tarihinde ki değer kaybının 21.267,18TL ve 14.07.2023 kaza tarihindeki değer kaybının 14.409,60 TL olduğu..." rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 16/06/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın 14.07.2023 tarihinde ... plakalı araçla karıştığı kaza sebebiyle haksız fiilden kaynaklanan hasar bedeli talebimiz 500,00, araç mahrumiyet bedeli talebimiz 500,00 TL ve değer kaybı talebimiz 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.500,00 TL' den belirsiz alacak davamız ikame edilmiştir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda davacının aracının uğradığı hasar bedeli 26.016,79 TL, araç mahrumiyet bedeli 5.527,32 TL, değer kaybı bedeli 14.409,60 TL olarak hesaplanmış ve %100 kusurlu olan davalıdan bu bedelin talep edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Celbedilen bu bilirkişi raporu her ne kadar Müvekkilin uğradığı gerçek zararın altında kalsa da yargılamanın uzamaması adına denetime elverişli bu raporun hükme esas alınmasını talep etmekteyiz.
Gelinen noktada toplanacak başkaca bir delil kalmaması ve celbedilen bilirkişi raporunun da hüküm vermeye elverişli olması sebebiyle başlangıçta 500-TL'den harçlandırdığımız hasar bedelini 26.016,79-TL'ye, 500-TL'den harçlandırdığımız araç mahrumiyet bedelini 5.527,32-TL'ye, 500-TL'den harçlandırdığımız değer kaybı bedelini ise 14.409,60-TL'ye yükseltmekteyiz.500-TL'den harçlandırdığımız hasar bedelini 26.016,79-TL'ye,
500 TL'den harçlandırdığımız araç mahrumiyet bedelini 5.527,32 TL'ye,
500 TL'den harçlandırdığımız değer kaybı bedelini ise 14.409,60-TL'ye yükselterek işbu bedellerin haksız fiil tarihi olan 14.07.2023'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,
İşbu talep artırım dilekçemizin davalıya tebliğine,
Karar verilmesini..." talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 14/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile 14/07/2023 tarihinde davacıya ait, ... plakalı araç ile davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın kazaya karıştığı, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı nezdinde hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline dair zarar oluştuğu, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiası ile işbu davayı ikame etmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında dosya bir makine mühendisi ile bir kusur bilirkişisine tevdi edilmiş; bilirkişiler 21/11/2024 tarihli raporlarında ... plakalı yarı romörkün takılı olduğu kırmızı renkli olduğu iddia edilen çekicinin meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın kusurunun olmadığı, dava konusu aracın hasar bedelinin 26.016,79 TL olduğu, 14.07.2023 kaza tarihindeki değer kaybının 14.409,60 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosya, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde yer alan itirazlara cevap verir, ayrıca davacı tarafın araç mahrumiyeti talebi de bulunduğundan buna dair hesaplama yapan ek rapor hazırlanması için bilirkişilere tevdi edilmiş; bilirkişiler 12/06/2025 tarihli ek raporlarında dava konusu aracın hasar bedelinin 26.016,79 TL olduğu, 14.07.2023 kaza tarihindeki değer kaybının 14.409,60 TL olduğu, araç mahrumiyeti bedelinin KDV dahil 6.632,78 TL olduğu belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamından; 14/07/2023 tarihinde meydana gelen ve davacı nezdinde değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyeti zararı meydana gelmesine neden olan kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, bilirkişi ek raporuna taraflarca itiraz edilmediği, bu suretle ek rapor ile yapılan tespitlerin hükme esas alınması gerektiği; davacının aracında kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin 26.016,79 TL olduğu; davacının aracında kaza nedeniyle oluşan gerçek değer kaybı zararının 14.409,60 TL olarak belirlenmiş olduğu, yapılan değer kaybı hesaplamasının Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği, hasar bölgeleri vs. gibi hususlara göre, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasında fark üzerinden yapılmış olduğu; davacı nezdinde oluşan kazanç kaybı yönünden İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamında belirtilen yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresinin belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporu ile hasarın makul onarım süresinin 7 gün olduğunun belirlendiği, dava konusu aracın rapor tarihinde kiralama bedelinin günlük 1.330,00-TL olduğu, toplam 9.310,00TL+KDV olduğu, kaza tarihi itibariyle ise 5.527,32TL + 1.105,46 TL KDV= 6.632,78 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamanın yüksek mahkeme içtihatları ile uyumlu olduğu; İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda iskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespiti gerektiği gözetilerek; ayrıca İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar sayılı ilamı ile "Davacı tarafından yurt dışında aracın tamirine ve KDV ödendiğine ilişkin fatura sunulmamış olsa bile yurt dışı tamirinde ekspertiz raporuna göre KDV ödeneceği belli olduğundan, davalı gerçek zarar miktarı ile sorumlu olduğundan KDV'ye hükmedilmesinde... isabetsizlik görülmemiştir." içtihadı doğrultusunda KDV'nin eklenmesi gerektiği gözetilmiş; bununla birlikte taleple bağlılık kuralı dikkate alınmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile toplam 1.500,00 TL istemde bulunduğu, davacı vekilinin değer artırım dilekçesi sunduğu, meydana gelen zararlardan davalı sürücünün kusur sorumluluğu uyarınca sorumlu olduğu değerlendirilmiş, davacı vekilinin dava dilekçesinde ve değer artırım dilekçesinde avans faizi talep ettiği; Ankara BAM 35. Hukuk Dairesinin ... Esas,... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... İşletilecek faiz türünün tespitinde, zarara neden olan aracın trafik kaydı ve kaza tarihindeki gerçek kullanım amacının değerlendirilmesi, bu değerlendirme neticesinde aracın kullanım amacının hususi olması durumunda yasal faize, ticari olması ve davacının avans faizi talebi bulunması halinde avans faizine hükmedilmesi gerekmekte olup, davacı tacir sıfatını haiz ve zararın ticari işletmesi ile ilgili olduğundan avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur...." yönündeki içtihat doğrultusunda davacının tacir olması ve zararın ticari işletmesi ile ilgili olması, davalıya ait aracın ticari araç olması gözetilerek taleple bağlı kalınarak kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; 26.016,79-TL hasar tazminatı, 5.527,32 TL araç mahrumiyet tazminatı ile 14.409,60 değer kaybı tazminatının olay tarihi olan 14/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.036,63TL harçtan peşin alınan 269,85TL ile ıslah harcı 760,00TL toplamı 1.029,85TL'nin mahsup edilerek bakiye 2.006,78TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 269,85TL Başvuru Harcı, 760,00TL Islah Harcı, 269,85TL Peşin/nisbi Harcı, 11.349,00TL Bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 12.648,7TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 44.453,71TL üzerinden hesaplanan 30.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 23/09/2025
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır