T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/35 Esas
KARAR NO : 2025/881
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/01/2024
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "01/01/2022 tarihinde Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelmiş olduğunu ve Bu kaza nedeniyle müvekkili ... yaralanmış ve zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup Arabuluculuk Anlaşamama tutanağı ekte olduğunu ve Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı KIT.K.'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen araç ... Hesabı'nın sorumluluğunda ve Müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış ve Müvekkili ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden 05/09/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre 965 oranında malul kalmış ve Fazlaya ilişkin hakkımız saklı), Müvekkilinin tedavi gördüğü hastaneler aşağıda belirtilmiş olup belirtilen hastanelere müzekkere yazılarak tedaviye ilişkin evrakların ve giderlere ilişkin faturaların istenmesi talebi olduğunu ve Tedavi giderlerine ilişkin hastaneden gönderilecek faturaların bilirkişiye tevdi edilerek hesaplamaya dahil edilmesi talebi konusunda Ayrıca müvekkilinin ceza dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma numaralı dosyası olup müzekkere yazılarak bir örneğinin istenmesi talebi olduğunu ve Müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava açma mecburiyeti doğmuş ve Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle davanın Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 50 TL Sürekli iş göremezlik ,25 TL Geçici iş görmezlik, 10 TL Sürekli Bakıcı gideri 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, Yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "01.01.2022 tarihinde meydana gelen olayda, davacının sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği iddia edilmekte ve Davacı olay sonucunda Malul kaldığı gerekçesiyle müvekkili ... Hesabı'na başvurmuş ve ... numaralı hasar dosyası açılmış olduğunu ve 01.01.2022 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili, kaza gününde hiçbir mercie müracaatta bulunulmadığı görülmüş ve Kazadan 20 gün sonra 21.01.2022 tarihinde ... vermiş olduğu ifadede motosiklet ile kuryelik yaptığı sırada, plakasını alamadığı siyah Mercedes marka aracın çarpması neticesinde sol kolundan yaralandığını belirtmiş ve Motosiklette yolcu olduğu iddia edilen ...'dan ise bahsedilmemiş ve Somut olayda, ifadeler arasında çelişki olması, kamera kaydı ve kazayı kanıtlayacak bir delil bulunmaması sebepleriyle kazanın oluş şekli hakkında kanaat edinilememiş, kaza hakkında bir değerlendirme yapılamamış ve Ayrıca Kurum tarafından yapılan incelemede ambulans formu ve SBM Ortak Veri Sorgulama sisteminde de meydana geldiği iddi edilen kaza ile ilgili herhangi bir veriye rastlanamamış ve Müvekkili Kurum tarafından başvuru sahibi vekiline gönderilen ret yazısı ekte olduğunu ve Davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na ...E... ve ....E... sayılı dosyalar ile başvuru yapılmış ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti 14/11/2023 K... sayılı kararları ile dosya kapsamında başvuran tarafından iddia edilen kazanın ispat külfetinin iddiayı ileri süren başvuran üzerinde bulunduğu, buna rağmen iddiasının ispatı için gerekli delil ve belgeleri sunmadığı ve ispat külfetini yerine getiremediği tespitleri yapılarak başvurunun reddine ilişkin karar verilmiş olduğunu ve Kazanın meydana geliş şekli ve tarafların kusur oranlarını belirleyecek gi ve belgeler bulunmamakta ve Kusurun varsayımsal olarak belirlenmesi davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını ve Açıklanan sebeplerle davanın reddini" talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan dava, davacının 01/01/2022 tarihinde kullanmış olduğu ... plaka sayılı motosiklete plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu malul kaldığı iddiasıyla sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri istemlerinden ibaret davadır.
Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırtıldığı, bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "Plakası belirlenemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı motosikletin sürücüsü davacı ...'e atfı kabil kusur bulunmadığı, Tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır. ATK raporu kapsamında 4 aylık geçici iş göremezlik zararının hesabı: ... 01.12.2005 doğumlu ve kaza tarihi olan 01/01/2022 tarihinde 16 yıl 1 ay yaşındadır. Yasal asgari ücretin olay tarihindeki ücretinin netinin 4.253,40 TL olup 4 aylık geçici iş göremezlik zararının %100 maluliyet oranına ve sürücünün %100 kusuru kapsamında 4.253,40 TL x 4 ay 5 17.013,60 TL olacağı hesap edilmiştir. Dosya kapsamı sek tarafından karşılanan ve ileride rucuya konu edilecek olan belgeli tedavi giderinin toplamının hesabı :
Davacının Adresi ... olarak tespit edilmiştir. Yol gider Ambulans ücreti : 10 km mesafeye kadar asgari 300,00 TL ve azami 390,00 TL, olarak tespit edilmiş olup ... yollarının birleşmesinden oluşan sinyalize trafik ışık kontrollü çok yönlü orta adalı kavşak kesimi olduğu ve olay yeri ile... Hastanesi arası 10 km den az olduğu tespit edilmiş ve 300,00 TL ambulans ücreti tespit edilmiştir. Taksi Açılış Ücreti (TL).. 11,27 TL. Mesafe Tarifesi (TL/Km). 6,30 TL olarak tespit edilmiş olup ... arası 8 km olarak tespit edilmiştir. 11,27 TL *6,30 TLx8km < 61,67 TL gidiş ve dönüş ile birlikte toplam 123,34 TL olarak hesap edilmiştir.
2022 yılı için Akbil tam bilet 7,67 TL X (gidiş- dönüş iki kişi refakatçi ile birlikte ) X 4 < hesap edilmiştir. 0,68 TL olarak 2023 yılı için Akbil tam bilet 15,00 TL X (gidiş- dönüş iki kişi refakatçi ile birlikte ) X 4 - 60 TL olarak hesap edilmiştir. 2024 yılı için Akbil tam bilet 20,00 TL X (gidiş- dönüş iki kişi refakatçi ile birlikte ) X 4 5 80 TL olarak hesap edilmiştir. ¸¸
Yemek ücreti: 2024 Yemek İstisnası Tutarı 170,00 TL (KDV dahil 187,00) 2023 Yemek İstisnası Tutarı —— 110,00'TL (KDV dahil 118,80) 2022 Yemek İstisnası Tutarı 34,00TL (KDV dahil 36,72) olarak hesap edilmiş olup davacının refakatçi ile birlikte günlük yemek ücreti hesabı aşağıda hesap edilmiştir.¸¸
İlaç pansuman ücreti takdirden 1500 TL olarak hesap edilmiştir. Toplam belgesiz tedai giderinin 6149,84 TL olduğu ve %100 kusur kapsamında 6149,84 TL olacağı, Davalının temerrüt tarihinin 14.12.2022 tarihli olduğu ve davacının yaralanması neticesinde; 1-geçici iş göremezlik zararı 17.013,60 TL olacağı, belgesiz tedavi giderinin 6149,84 TL olacağı ve 6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun Bedensel Zarar Başlıklı 54. Maddesi: “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” Hükmüne amir olduğu ve trafik kazalarında belgeli tedavi giderinden dava dışı SGK sorumlu olduğu ve davacının tedavisinin SGK tarafından karşılanmış olduğuna dair her türlü hukuki tavsif ve nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere" görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereği Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor aldırıldığı, Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan raporda özetle: ... tarihli ... sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; yer almayan cetvel, şekil ve tabloların yer aldığı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Küçüğün tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün özel gereksiniminin olmadığı" şeklinde rapor sunulmuştur.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; 01/01/2022 günü saat 03:30 sıralarında ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili davacı tarafından şikayetçi olunması sebebiyle soruşturmanın başlatıldığı ve karşı taraf araç sürücüsünün tespit edilememesi nedeniyle daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.
... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen adli raporun incelenmesinde olay günü davacının 112 acil servisi aracılığıyla hastaneye motor trafik kazası nedeniyle hastaneye intikal ettirildiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere bir kimsenin ... Hesabı'na karşı dava ikame edebilmesi için plakası tespit edilemeyen bir aracın kusuru ile yahut ZMM sigortası bulunmayan bir aracın kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanmış olması gerekmektedir. Bu sebeple somut olay bakımından davacının plakası belirlenemeyen bir aracın kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ispat etmesi gerekmektedir. Gerek ... CBS'nin dosyası gerekse ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen adli rapor dikkate alındığında davacının beyanına uyumlu olacak şekilde kazadan sonra ambulans aracılığıyla motor trafik kazası nedeniyle davacının hastaneye intikal ettirdiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacı tarafından bir trafik kazası nedeniyle yaralandığı ispat edilmiştir. Ayrıca savcılık soruşturma dosyasında yapılan araştırmada davacıya çarpan aracın da plakasının tespit edilemediği ve dosyanın daimi aramaya alındığı dikkate alınarak plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması nedeniyle davacının yaralandığı da ispat edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre sürücülerin, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek (K.T.K. Mad. 46/b,c), trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen kural, yasak ve zorunluluk veya yükümlülüklere uymak (K.T.K. Mad. 47/d), dönüşlerde veya şerit değiştirmelerde niyetlerini dönüş işaret ışıkları veya kol işareti ile açıkça ve yeterli şekilde belirtilmesi, işaretlerin manevra süresince devam etmesi ve biter bitmez sona erdirilmesi (K.T.K. Mad. 67/c) zorunda olduğu, dönüşlerde, gidilen veya durulan şeridi değiştirmelerde niyetlerini önceden ve uygun bir zamanda ve mesafede dönüş ışıklarını yakarak veya kol işareti ile açık ve yeterli bir şekilde belirterek işaret vermeleri, işaretlerini manevra süresince devam ettirmeleri ve manevra biter bitmez sona erdirmelerinin, park etmiş araçlar arasından çıkarken, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, şerit değiştirirken, sağa, sola, geriye dönerken, geri giderken ve bunlara benzer hallerde; karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları ve manevraları sırasında aşağıdaki esas ve usullere uymalarının mecburi olduğu, işaret verildiği anda aniden şerit değiştirmenin yasak olduğu, işaret verilmeden önce, iç ve dış aynalardan ve gerekli hallerde sürücünün başını çevirip bakması suretiyle ön, arka ve yanlarda trafik durumu kontrol edileceği (K.TY. Mad. 137/a), işaret vermeden şerit değiştirmelerinin (K.T.K. Mad. 56/a), taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunlann hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmalarının (K.T.K. Mad. 67/a), karayolunda araçların kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde saygısızca sürülmesinin (K.T.K. Mad. 73), araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal etmek veya tehlikeye düşürmek suretiyle tedbirsiz ve saygısız davranışlarda bulunmalarının ve araç sürmelerinin yasak olduğu (K.TY. Mad. 145/e), araç sürücülerinin trafik kazalarında; doğrultu değiştirme, manevralarını yanlış yapma, şeride tecavüz etme, manevraları düzenleyen genel şartlara uymama hallerinde asli kusurlu sayıldığı (K.T.K. Mad. 84/f,g,j), olayda sevk ve idaresindeki plakası belirlenemeyen Mercedes marka, Vito tipinde, siyah renkli araç ile bölünmüş cadde yolunda seyir halinde iken olay mahalli olan adalı kavşak kesiminde ada etrafında dönerken aksine davranarak ani ve kontrolsüz şekilde doğrultu değiştirmeyi tercih eden, nizami şekilde düz ilerleyen motosiklet sürücüsünü, hız, konum ve mesafesini dikkate almayan, hızını ve direksiyon açısını ayarlamayan, tehlikeleri ön görmeyen, başını çevirerek veya yan ayna donanımını kullanarak yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, tehlike bölgesine doğru yönelip motosiklet sürücüsüne çarpan, doğrultu değiştirmek için uygun ve tehlikesiz şartların oluşmasını beklemeyen, trafikte can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren, kazaya zemin hazırlayan, olası kaza tehlikesini savuşturmak adına zamanında fren ve manevra tedbiri uygulayamayan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen kimliği belirsiz sürücünün önlenebilir nitelikteki trafik kazasının meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu bağlamda adalı kavşak kesiminde ada etrafında dönerken aksine davranarak ani ve kontrolsüz şekilde doğrultu değiştirmeyi tercih eden, nizami şekilde düz ilerleyen motosiklet sürücüsünü, hız, konum ve mesafesini dikkate almayan, hızını ve direksiyon açısını ayarlamayan, tehlikeleri ön görmeyen, başını çevirerek veya yan ayna donanımını kullanarak yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen plakası ve kimliği tespit edilemeyen sürücünün taraflar arasında meydana gelen kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu kanaati mahkememizde hâsıl olmuştur.
Emsal mahiyette İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında özetle; "TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir. Başka bir ifadeyle geçici iş göremezlik zararı bedeni zarar teminatı ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında olup, 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi gideri kapsamında değerlendirilemez. Bu nedenle geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı iş göremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalıların sorumluluklarının sona erdiğine ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... E. - ... K. ve ... E. -...K. sayılı kararları)." şeklinde karar verilmiştir.
Dosya kapsamında alınan ATK raporunda davacının sürekli iş göremezlik maluliyetinin bulunmadığı ancak 4 aylık geçici iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir. Bu doğrultuda aktüer bilirkişisi tarafından davacının 4 aylık geçici iş göremezlik tazminatı olarak 17.013,60 TL ve belgesiz tedavi gideri olarak 6.149,84 TL hesap edilmiştir. Bu bağlamda yerleşik Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları doğrultusunda belgesiz tedavi giderlerinden kazaya sebebiyet verenler ile sigortacılarının da sorumlu olacağına ilişkin uygulama ile birlikte TBK2nın 54. Maddesi ile KTK'nın 98. Maddesi göz önüne alınarak bilirkişi tarafından hesap edilen belgesiz tedavi giderlerinden de davalının sorumlu olacağı kanaati mahkememizde hâsıl olduğundan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-6.149,84 TL tedavi gideri ve 17.013,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 23.163,44 TL'nin 14/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.582,29 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 522,60 TL'nin mahsup edilerek bakiye 1.059,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 arabuluculuk ücretinden 3.088,80 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, kalan 31,20 TL'nin ise davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 522,60 TL peşin-tamamlama harç, 427,60TL başvuru harcı gideri toplamı olan 950,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 23.163,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisi vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 60,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 595,25 TL tebligat, posta gideri ile 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.595,25 TL'den davadaki haklılık durumuna göre hesap edilen 10.489,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır