T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/372 Esas
KARAR NO:2025/377
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/06/2024
KARAR TARİHİ:13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"Davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi(ek-1) ile sigortalanmış olan ... plakalı araç tarafından 20.06.2023 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir ve müvekkilin aracına pert işlemi uygulanmıştır. Davalının sigortacısı olduğu araç tam kusurludur. (ek-2 Ekte sunulan eksper raporundan görüleceği üzere müvekkilin aracında 347.650,00-TL hasar tespit edilmiştir.Müvekkilin aracının perte çıkmasının ardından karşı taraf aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından 80.100-TL müvekkilime pert ödemesi yapılmıştır.Fakat, ZMM sigortacısının teminat limitinin dolacak olması sebebiyle sadece 39.900-TL bakiye hasar tazminatına hükmedilmiştir. Ekte sunmuş olduğumuz tahkim dosyasının bilirkişi raporunda 109.900-TL bakiye alacak tutarının mevcut olduğu belirtilmiştir. Huzurdaki alacak davasının konusu, zorunlu mali mesuliyet sigortacısının kaza tarihi itibarıyla 120.000-TL olan teminat limitinin dolması ve bakiye alacağın davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan şirketten tahsilidir. Bakiye bedelin ödenmesi için davalıya KEP üzerinden keşide ettiğimiz ihtarname 04.04.2024 tarihinde tebliğ edilmiş fakat cevap verilmemiştir.Müvekkilin aracı kamyon (ticari) araç olup hükmedilecek tazminata avans faizi uygulanmalıdır. Yine, zarar 20.06.2023 kaza tarihinde oluştuğundan, bu tarihten itibaren faiz işletilmelidir.70.000-TL bakiye hasar bedelinin kaza tarihi olan 20.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün değildir. Davacı yan somutlaştırma külfetini yerine getirmediğinden huzurdaki dava dilekçesinin usulden reddini talep ederiz.Parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olmalıdır. Müvekkil şirketin kdv’den sorumlu tutulması mümkün değildir.
Dava konusu aracın perte ayrılması için kaza tarihine göre tamir masraflarının kaza tarihindeki aracın rayiç değerinin %50’sini aşması ve tamirinin ekonomik olmaması gerekir. zira yargıtay kararları da bu yöndedir.müvekkil şirket temerrüde düşmemiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.."savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ....sayılı dosyasının iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, ... nolu sigorta poliçesi ile yapılan ödeme dekontu, hasar dosyası, sigorta başvuruları ve varsa tazminat dosyaları, poliçe örnekleri ile kasko poliçesinin iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı ile dava dışı ... ...(T.C...) hakkında tacir araştırması yapılmasına karar verilmiştir.
... ile ... plakalı araçların uyap kaydının alınmasına karar verilmiştir.
Dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... plakalı aracın hasar dosyası ile ödeme dekontunun gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacının tacir araştırması için yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davacının en son ... Vergi Dairesi mükellefi olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı tacir araştırması için ... VD'ye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Ara kararların icrası sonrası ve talep halinde gerekirse bilirkişi incelemesi için ara karar kurulmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasının 17/09/2024 tarihli celcesinin 2 nolu ara kararı gereğince davacı vekilinin 25/09/2024 tarihli talep dilekçesi üzerine dosya ele alınarak dosyanın makine mühendisi ile kusur bilirkişisine tevdii ile; dosyadaki belgeler, hasar dosyası, eksper raporları, kaza tespit tutanakları ve yapılan tüm ödenekler incelenmek suretiyle davacının bakiye pert alacağının bulunup bulunmadığı, kazadaki kusur oranı ve davalının pert bedeli olan zararının olup olmadığı yönünde rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 21/11/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle: "Polis Görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı (arkasında ... plakalı yarı romörk takılı) çekicinin sürücüsü ...'in, 2918 Sayılı K.T.K.'nın 56/1-c (Yakın Takip), kuralını ihlal etti ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın, kusurunun olmadığı, kanaati belirtilmiş olup belirtilen kanaate uyulmuştur. ... plakalı (arkasında ... plakalı yarı romörk takılı) çekicinin sürücüsü Derviş Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) ve c) fıkraları ve 54,maddesinin a) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, önündeki aracı geçmek (sollamak) istediğinde Trafik ve yol özelliklerini dikkate alıp, çok dikkatli ve tedbirli olmak, geçeceği aracın hızı ile geçme esnasındaki kendi hızını da göz önüne alarak karayolunu kullananların tümü için tehlike veya engel olmadan geçme için kullanacağı şeridin yeteri kadar ilerisinin boş olması ışık sistemleriyle uyarmak ve dolayısıyla önündeki aracı sollama ile ilgili genel şartlara uymak ve arkadan çarpmamak zorunda olduğu halde; aracın ses ve Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sürücü ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici (arkasında ... plakalı yarı romörk takılı) ile 20.06.2023 günü saat: 18.30 sıralarında, ... İli, ... İlçesinde, TEM otoyolunu takiben sağ şerit üzerinde ... istikametinden Ceyhan ilçesi kametine seyir halindeyken yolun 324300Km. sine geldiğinde, önünde aynı istikamete seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki (... plakalı aracı sollamak için orta şeride geçmek istediği esnada beyanına göre, orta şeritten gelen araçların kendisini sıkıştırması sebebiyle orta şeride geçemeyip ara ön kısımlarıyla, ... plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması ve ... plakalı aracın sol kısmına yatması sonucu, dava konusu Trafik Kazasının meydana geldiği, bu durumda, kullandı; aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve önündeki bir aracı izlerken güvenli bir mesafe bırakmadığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, sollama yaparken, gireceği şeridin uygun olup olmadığını kontrol etmediği ve tekrar şeridine girmeye çalışırken, sollamak istediği ... plakalı aracın sol arkasına çarpmak suretiyle asli kusur ihlali yaparak trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında 100 (yüzde Yüz) Oranında Kusurlu Olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...”ın; Meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, hasar bakiye alacağı yönünden: “Dosyanın makine mühendi: le; dosyadaki belgeler, hasar dosyası, eksper raporları, kaza tespit tutanakları ve yapılan tüm ödenekler incelenmek suretiyle davacının bakiye pert alacağının bulunup bulunmadığı, kazadaki kusur oranı ve davalının pert bedeli olan zararının olup olmadığı yönünde rapor tanzim edilmesine,” şeklinde görevlendirme yapıldığı buna göre; görevlendirmesinde; Aracın 1991 model araç olduğu, dava konusu kazanın 20.06.2023 tarihinde meydana geldiği ve kaza sonunda aracın pert olduğu, araca ait geçmiş hasar kaydı ile ilgili dosyada belge bulunmadığı, Eksper ... tarafından hazırlanan 09.10.2023 tarihli Trafik Sigortası Ekspertiz raporunda hasar bedelinin iade parça kullanılarak 208.250 TL olarak tespit edildiği, aracın yaşı km. si ve dosyada bulunan fotoğraf görüntülerinin birlikte değerlendirilmesinden bu bedelin tarafımca da uygun olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu” a ait bilirkişi raporunda” Sigorta Tahkim Komisyonu” a ait 14.11.2023 tarihli kararında, “sigorta firmasının hak sahibine önceden 80.100 TL hasar ödemesi yaptığı, rayiç bedelin 235.000 TL olduğu, davacının hasarlı şekilde aracı 40.000 TL ye sattığı, bakiye alacak tutarının 109.900 TL olduğunun” belirtildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu” a ait 16.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde ortalama piyasa rayiç değerinin 235.000 TL olduğu, aracın güncel şovtaj değerinin 45.000 TL olacağı, sigorta firmasının hak sahibine önceden 80.100 TL hasar ödemesi yaptığı, rayiç bedelin 235.000 TL olduğu, davacının hasarlı şekilde aracı 40.000 TL ye sattığı, bakiye alacak tutarının 109.900 TL olduğu,” belirtildiği, aracın sovtaj bedelinin bölüm 8.4 te belirtildiği gibi 40.000 TL olduğu, aracın 20.06.2023 tarihinde ki piyasa rayiç bedelinin bölüm 8.3 te belirtildiği gibi, 200.326,51 TL olarak hesaplandığı, Bu bedelin 39.900 TL sinin sigorta firmasının poliçe limitinden, 40.000 TL sinin sovtaj bedeli olarak araç satışından, 80.100TL” sinin dava dilekçesinde belirtilen ödemeden ve 45.425 TL” sinin bölüm 8.2 de belirtilen 12.06.2024 tarihli GB.” A ait dekonttaki havaleden olmak üzere davacıya hasar bedeli olarak toplam 39.900440.0004-80.100445.425-205.425 TL ödendiği kabul edildiği, Bu bilgiler ışığında davacıya yapılan ödemenin kadri maruf olduğu, ilave hasar bedeli ödemesine gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.." rapor edilmiştir.
Geçen celse 1 nolu ara karar gereği yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği, davacının tacir olduğu anlaşılmıştır.
Geçen celse 2 nolu ara akrar gereği davacı vekilinin talep dilekçesi sunduğu, 01/10/2024 tarihinde dosyanın makine mühendisi ile kusur bilirkişisine tevdii ile; dosyadaki belgeler, hasar dosyası, eksper raporları, kaza tespit tutanakları ve yapılan tüm ödenekler incelenmek suretiyle davacının bakiye pert alacağının bulunup bulunmadığı, kazadaki kusur oranı ve davalının pert bedeli olan zararının olup olmadığı yönünde rapor tanzim edilmesine dair ara karar oluşturulduğu, eksik avansın ikmal edildiği, dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişilerin raporlarını sunduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... E. Sayılı dosyalarının UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
2 nolu ara karara ikmalen cevap verildiğinde dosyanın raporunu sunan bilirkişilere tevdii ile, davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde yer alan her bir itirazlara cevap verir, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası da incelenerek denetlenebilir ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 06/03/2025 tarihli ek bilirkişi raporundan özetle:" Polis Görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı (arkasında ... plakalı yarı romörk takılı) çekicinin ücüsü ...'in, 2918 Sayılı K.T.K.'nın 56/1-c (Yakın Takip), kuralını ihlal eti ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın, kusurunun olmadığı, kanaati belirtilmiş olup belirtilen kanaate uyulmuştur. Ayrıca, ... Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 10.12.2023 tari irkişi Raporunda, ... plakalı çekici sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu ve ... plakalı kamyonun yaralanan sürü: ...'ın ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığı kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. Kusur yönünden, kök raporundaki kusur oranlarında sabit kalınmış olup, .... plakalı (arkasında ... plakalı yarı romörk takılı) çekicinin sürücüsü ...” Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) ve c) fıkraları ve 54.maddesinin a) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, önündeki aracı geçmek (sollamak) istediğinde Trafik ve yol özelliklerini dikkate alıp, çok dikkatli ve tedbirli olmak, aracın hızı ile geçme esnasındaki kendi hızını da göz önüne alarak karayolunu kullananların tümü için tehlike veya engel olmadan geçme için kullanacağı şeridin yeteri kadar ilerisinin boş olması ve geçeceği aracın ses ve ışık sistemleriyle uyarmak ve dolayısıyla önündeki aracı sollama ile ilgili genel şartlara uymak ve arkadan çarpmamak zorunda olduğu halde; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sürücü ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici (arkasında ... plakalı yarı romörk takılı) ile 20.06.2023 günü saat: 18.30 sıralarında, ... İli, ... İlçesinde, ... otoyolunu takiben sağ şerit üzerinde ... istikametinden Ceyhan ilçesi istikametine seyir halindeyken yolun 324300Km. sine geldiğinde, önünde aynı istikamete seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı sollamak için orta şeride geçmek istediği esnada beyanına göre, orta şeritten gelen araçların kendisini sıkıştırması sebebiyle orta şeride geçemeyip aracının ön kısımlarıyla, ... plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması ve ... plakalı aracın sol kısmına yatması sonucu, dava konusu Trafik Kazasının meydana geldiği, bu durumda, kullandığı aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve önündeki bir aracı izlerken güvenli bir mesafe bırakmadığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, sollama yaparken, gireceği şeridin uygun olup olmadığını kontrol etmediği ve tekrar şeridine girmeye çalışırken, sollamak istediği ... plakalı aracın sol arkasına çarpmak suretiyle asli kusur ihlali yaparak trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında *0100 (yüzde Yüz) Oranında Kusurlu Olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...”ın; Meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, Bilirkişi Görevlendirmesinde; “Dosyanın makine mühendi ; dosyadaki belgeler, hasar dosyası, eksper raporları, kaza tespit tutanakları ve yapılan tüm ödenekler incelenmek suretiyle davacının bakiye pert alacağının bulunup bulunmadığı, kazadaki kusur oranı ve davalının pert bedeli olan zararının olup olmadığı yönünde rapor tanzim edilmesine,” şeklinde irme yapıldığı, kök rapora yapılan itirazlar doğrultusunda sehven yapılan hatanın ilgile bi eltilmesi sonrasında kök raporumuz aşağıdaki gibi revize edilmiştir. Aracın 1991 model araç olduğu, dava konusu kazanın 20.06.2023 tarihinde meydana geldiği ve kaza sonunda aracın pert olduğu, araca ait geçmiş hasar kaydı ile ilgili dosyada belge bulunmadığı, Eksper ... tarafından hazırlanan 09.10.2023 tarihli Trafik Sigortası Ekspertiz raporunda hasar bedelinin iade parça kullanılarak 208.250 TL olarak tespit edildiği, aracın yaşı km. si ve dosyada bulunan fotoğraf görüntülerinin birlikte değerlendirilmesinden bu bedelin tarafımca da uygun olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu” a ait bilirkişi raporunda” Sigorta Tahkim Komisyonu' a ait14.11.2023 tarihli kararında, “sigorta firmasının hak sahibine önceden 80.100 TL hasar ödemesi yaptığı, rayiç bedelin 235.000 TL olduğu, davacının hasarlı şekilde aracı 40.000 TL ye sattığı, bakiye alacak tutarının 109.900 TL olduğunun” belirtildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu” a ait 16.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde ortalama piyasa rayiç değerinin 235.000 TL olduğu, aracın güncel sovtaj değerinin 45.000 TL olacağı, sigorta firmasının hak sahibine önceden 80.100 TL hasar ödemesi yaptığı, rayiç bedelin 235.000 TL olduğu, davacının hasarlı şekilde aracı 40.000 TL ye sattığı, bakiye alacak tutarının 109.900 TL olduğu,” belirtildiği, aracın sovtaj bedelinin 40.000 TL olduğu, davacının itirazı doğrultusunda kök raporda yapılan rayiç değer hesabının yeniden kontrolü sonrasında, kök raporda 5 araç ilanı seçildiği halde, değerlendirmede görüntüsü verilen ilanlardan ilk aracın ilanının değerlendirilip diğer araçların ilanlarının değerlendirilmediğinin tespit edilmesi üzerine, rayiç değer tespitinin kök raporda verilen ilanların tamamının değerlendirilerek yeniden yapılması gerektiği kanaatiyle, dava konusu aracın rayiç değer hesabı aşağıda ki gibi revize edilmesi sonrasında aracın 21.11.2024 kök rapor tarihinde piyasa rayiç değerinin 358.000 TL olarak yeniden hesaplandığı, bu bedelin 20.06.2023 kaza tarihinde ki karşılığının 222.653,99 TL olarak tespit edildiği; Bölüm 4.3 te belirtildiği gibi yeniden yapılan hesaplama sonunda, Aracın 21.11.2024 kök rapor tarihinde ki piyasa rayiç bedelinin 358.000 TL ve 20.06.2023 kaza tarihinde ki piyasa rayiç bedelinin, 222.653,99 TL olarak hesaplandığı, Bu bedelin 39.900 TL sinin sigorta firmasının poliçe limitinden, 40.000 TL sinin sovtaj bedeli olarak araç satışından, 80.100TL' sinin dava dilekçesinde belirtilen ödemeden olmak üzere davacıya hasar bedeli olarak toplam 39.900440.000480.100x160.000 TL ödendiği, bu bilgiler ışığında davacıya 222.653,99-160.000< 62.653,99 TL, ilave hasar bedeli ödemesi gerektiği.." rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 20/06/2023 tarihinde davalının genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalısı bulunun ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması nedeniyle davacıya aracının pert işlemi görmesi ve bakiye pert hasar bedeli alacağı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; 20/06/2023 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketinin ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalanmış olan ... plaka sayılı çekici ile, davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kazaya karıştığı, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının aracında 347.650,00-TL hasar tespit edildiği, davacının aracına pert işlemi uygulandığı, ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı dava dışı ... Sigorta tarafından 80.100,00 TL ödeme yapıldığı, akabinde Sigorta Tahkim Komisyonunda 2023.E... sayılı ikame edilen dava sonucu 109.900,00 TL bakiye hasar bedeli alacağı olduğunun tespit edildiği, ancak teminat limiti nedeniyle 39.900,00 TL bakiye hasar bedeline hükmedildiği, davacının, davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından bakiye 70.000,00 TL'nin tahsiline dair işbu davayı ikame ettiği görülmüştür.
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında dosya Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ....sayılı dosyası, ... nolu sigorta poliçesi ile yapılan ödeme dekontu, hasar dosyası, sigorta başvuruları ve varsa tazminat dosyaları, poliçe örnekleri ile kasko poliçesi, ... plakalı aracın hasar dosyası ile ödeme dekontu celp edilmiş; akabinde dosya dosyadaki belgeler, hasar dosyası, eksper raporları, kaza tespit tutanakları ve yapılan tüm ödenekler incelenmek suretiyle davacının bakiye pert alacağının bulunup bulunmadığı, kazadaki kusur oranı ve davalının pert bedeli olan zararının olup olmadığı yönünde rapor düzenlenmesi için makine mühendisi ile kusur bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, 21/11/2024 tarihli raporunda ... plaka sayılı aracın meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, davacıya yapılan ödemenin kadri maruf olduğu, ilave hasar bedeli ödemesine gerek olmadığı yönünde kanaat bildirmiştir. Mahkememizce dosya davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde yer alan her bir itirazlara cevap verir, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası da incelenerek denetlenebilir ek rapor düzenlenmesi için raporunu sunan bilirkişilere tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, 06/03/2025 tarihli ek raporunda davacıya 222.653,99-160.000 = 62.653,99 TL ilave hasar bedeli ödemesi gerektiğini tespit etmiştir.
Somut olay dikkate alındığında, davalı sigorta şirketi tarafından kazaya karışan ... plaka sayılı çekicinin ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığı, 20/06/2023 tarihinde meydana gelen kazada kaza tespit tutanağında, ... Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 10.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda ve mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporunda ... plaka sayılı dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, sürücünün aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve önündeki bir aracı izlerken güvenli bir mesafe bırakmadığı kanaatine varılmakla işbu tespit hükme esas alınmıştır. Bakiye hasar bedeli yönünden; Sigorta Tahkim Komisyonu'na ait 16.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın ortalama piyasa rayiç değerinin 235.000,00 TL olduğu, aracın güncel sovtaj değerinin 45.000,00 TL olacağı, sigorta firmasının hak sahibine önceden 80.100,00 TL hasar ödemesi yaptığı, davacının hasarlı şekilde aracı 40.000,00 TL'ye sattığı, bakiye alacak tutarının 109.900,00 TL olduğunun belirtildiği, 06/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda aracın piyasa rayiç değerinin 358.000,00 TL olarak yeniden hesaplandığı, bu bedelin 20.06.2023 kaza tarihindeki karşılığının 222.653,99 TL olarak tespit edildiği; bu bedelin 39.900,00 TL'sinin sigorta firmasının poliçe limitinden, 40.000,00 TL'sinin sovtaj bedeli olarak araç satışından, 80.100,00 TL'sinin dava dilekçesinde belirtilen ödemeden olmak üzere davacıya hasar bedeli olarak toplam 39.900 + 40.000 + 80.100 = 160.000,00 TL ödendiği, bu nedenle davacıya 222.653,99-160.000 = 62.653,99 TL ilave hasar bedeli ödemesi gerektiğine dair bilirkişi ek raporuna taraflarca itiraz edilmediği gözetilerek; davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Talep edilen faiz türü yönünden; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/3827 E., 2015/10179 Karar sayılı ilamı doğrultusunda dava konusu sigortalanan ... plaka sayılı aracın ticari araç olması sebebiyle istemin yerinde olduğu kanaatine varılarak avans faizine hükmedilmiş; temerrüt tarihi yönünden; davalı sigorta şirketi yönünden başvuruda bulunduğundan 8 iş günü sonrasından temerrüde düşülmüş sayılmasının kabul edilmesi gerektiği (bkz. ... BAM 3. Hukuk Dairesi E. 2023/1065, K. 2024/1418) gözetilerek; davacının davalıya 04/04/2024 tarihinde başvuru yaptığı, bu nedenle temerrüt tarihinin 17/04/2024 olduğu kabul edilmiş ve 62.653,99 TL bakiye hasar tazminatının 17/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 62.653,99 TL bakiye hasar tazminatının 17/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.279,89TL harçtan peşin alınan 1.195,43TL'nin mahsup edilerek bakiye 3.084,46TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 377,79TL'sinin davacıdan alınarak, 3.222,21TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 1.195,43TL peşin harç, 13.000,00TL Bilirkişi ücreti, 130,00TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.753,03TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 13.204,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 1.548,23 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 62.653,99TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereği takdir olunan 30.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 7.346,01TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olan 7.346,01TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 13/05/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır