T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/374 Esas
KARAR NO : 2025/852
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/06/2024
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "29.05.2016 tarihinde saat 17:30 sularında ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı ... marka otomobilin, ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Sokak üzerinden Karataş sokağa dönüş yaparken kaldırımda bulunan müvekkile çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sonrasında kollukta verdiği ifadede sürücü ...;
"29.05.2016 günü saat 17:30 sularında trafikte öz kardeşim ... üzerine kayıtlı olan sevk ve idaremdeki ... plaka sayılı ... marka aracım ile ... Mah. ... Sok. üzerinde ilerlediğim esnada ... Muhtarlık binasının önünde insanlar ve araçlar vardı. Ben de bu sebeple sağ tarafımda bulunan ... Sokağa dönüş yapmak için dönüşü dar almak zorunda kaldım. O esnada kaldırıma çarpmamak için frene basmak isterken ayağım gaz pedalına takılınca hafifçe kaldırıma çıktım. O esnada kaldırım kenarında oturup ayakları yolda olan yaşı küçük ismini sonradan öğrendiğim ...'ın ayağına çarptım." demek suretiyle kazanın oluşumunda TAM KUSURLU olduğunu ikrar etmiştirSürücü ... tarafından ... Devlet Hastanesi'ne götürülen müvekkil, ayağında ciddi kırıklar olması nedeniyle ilk müdahaleden sonra ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilmiştir.Müvekkil, bacağındaki kırık yüzünden aylarca evde oturmak zorunda kalmış ve uzun süren bir tedavi görmüştür. Ekte sunduğumuz ...Hastanesine ait kayıtlardan anlaşılacağı üzere müvekkil toplamda 4.350 TL masrafı kendisi karşılamak zorunda kalmıştır. Ayrıca bu tedaviler için de sürekli olarak yol masrafı yapmak zorunda kalmıştır.
Müvekkilin yaralanmasına sebep olan kazadasürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı... marka araç, kaza tarihi itibariyle davalı ...Anonim Şirketi tarafından sigortalıdır. Öncelikle, dava yoluna gidilmeden önce, 07.05.2024 tarihinde davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne yazılı olarak başvurulmuş olup sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası açılmıştır.Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkil ... lehine 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan 07/10/2025 tarihli dilekçe ile; davadan feragat edildiğinin beyan edildiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 410,25TL harcın (feragat ön inceleme duruşması sonrası olduğundan 2/3'ü alınmıştır.) peşin alınan 427,60TL harçtan mahsubu ile bakiye 17,35TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 1.000,00TL üzerinden (feragat ön inceleme duruşması sonrası olduğundan 2/3'ü alınmıştır.) hesaplanan 666,66TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 07/10/2025
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza