T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/378 Esas
KARAR NO : 2025/901
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 21/06/2024
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ... 2. İflas Müdürlüğü’nün ...iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... Şti.'den alacaklı olduğunu, alacak kayıt numaralarının 2199 olduğunu, sıra cetvelindeki bir çok alacağın müvekkilin alacağı gibi devremülk kira alacağı, edim bedeli, cezai şart, bonus ve hediye tatil alacakları olduğunu, müvekkilinin toplam 3.996.989,00-TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu ancak iflas idaresi tarafından 2.401.226,57-TL yönünden kabul kararı verildiğini belirterek davanın kabulü ile kalan miktar yönünden alacak kayıt talebinin sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış, esasa karşı beyanda bulunulmamıştır.
Dava, davacı ile müflis şirket arasındaki devremülk kira alacağı, edim bedeli, cezai şart, bonus ve hediye tatil ilişkisinden kaynaklı olarak iflas tarihi itibari ile müflisin sorumlu olduğu alacak miktarının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkememizce 29.05.2025 tarihli duruşmada bilirkişi inceleme yapılmasına ve bilirkişiler için toplam 30.000,00-TL ücret takdirine karar verilmiş, ücretin 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması ihtarını içerir duruşma zaptı davacı vekiline UETS ortamında 03.06.2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmıştır. Mahkemece takdir edilen kesin süre içerisinde ve nihayet 16.10.2025 tarihli duruşma tarihine kadar davacı tarafça eksik avansın eksik avansın süresinde ve her halükarda duruşma tarihine kadar tamamlanmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi uyarınca, somut olay bağlamında aksine bir yasal düzenleme de olmadığı için ispat külfeti davacıya aittir. Alacak iddiasını taraflar arasındaki sözleşme ve cari hesap ilişkisine dayandıran davacı taraf ticari kayıtlarını ve cari hesap dökümlerinin teknik uzmanlarca incelenmesi, ödeme yapılıp yapılmadığının ve bakiye alacak miktarının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu incelemenin yapılabilmesi için gerekli masraf avansını ödenmemesi nedeniyle mevcut delil durumuna göre ispat külfeti kendisinde olan davacının davasını ispat edemediği sonucuna ulaşılmış ve davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/10/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza