T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/379 Esas
KARAR NO: 2025/823
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 01/12/2016
KARAR TARİHİ: 02/10/2025
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davalı ... Şti' nin 02/11/2009 tarihinde sigortacılık alanında faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, şirketin kuruluşun ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin kuruluş sermayesinin 100.000,00-TL olup, bu sermayenin % 51' nin ...' e, % 33' nün müvekkili ...' ya, % 16' nın ise ...' e ait olduğunu, şirketin halen bilebildikleri kadarı ile her hangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, davalı şirketin ortaklar kurulunun 04/01/2010 tarihinde toplandığını, ... sayılı toplantıda alınan 4 nolu kararda "Karar 1: ...' da bulunan şirketin merkezine bağlı olarak ... Şubesi adı altında şube açılması. Karar 2 : Açılacak olan şubenin müdürlüğüne dışarıdan ...' nın seçilmesi." yönünde kararlar alındığını, kararın ... tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, kararın yok hükmünde olduğunu, davalı şirketin ortaklar kurulunun bu tarihte toplantı yapmadığını, müvekkili ...'ın böyle bir toplantıdan haberi olmadığı gibi kendisine her hangi bir toplantı çağrısı yapılmadığını, toplantı gündeminin haber verilmediğini ayrıca her hangi bir karara imza atmadığını, diğer ortak ...' in imzasının da taklit edildiğini, müvekkili ...' nin yoklukla malül bu karar nedeniyle davalı şirketin ... şube müdürü olarak görüldüğünü, müvekkilinin şirket şube müdürü olarak görünmesine rağmen şubenin açılışından gayri faal hale gelinceye kadar geçen sürede şube adına her hangi bir işlem yapmadığını, bütün işlemlerin şirket merkezi tarafında gerçekleştirildiğini, şirket gayrifaal olduğundan çıkması muhtemel mali yükümlüklerden müvekkilinin sorumlu tutulma riskinin bulunduğunu belirtmiş, davalı ...Ltd. Şti' nin ortaklar kurulunun ... tarihinde... sayılı toplantıda almış olduğu tüm kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış, davalı tarafça esasa karşı beyanda bulunulmamıştır.
Dava, davalı limited şirketin ... Şubesi unvanı altında şube açılmasına, açılacak olan şubenin müdürlüğüne dışarıdan müdür olarak davacı ... ı'nın seçilmesine ilişkin 04/10/2010 tarihli 4 karar nolu kararının yokluk sebebi ile geçersizliğine karar verilmesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce verilen ... E.K. sayılı 09/07/2020 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş, kararın istinafı neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin ... E.K. sayılı 06/06/2024 tarihli ilamı ile "...Somut olayda davacılardan ..., ... 25.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı işlemle tasdik edilen davaya konu 04.01.2010 tarihli ortaklar kurulu kararıyla davalı şirkete müdür seçilmiş olup, davacı tarafından 11.01.2010 tarihli tescil talepnamesi ile şube müdürü olarak şube adına yapacağı işlemlere ilişkin tatbiki örnek imza sunulduğu dikkate alındığında davacının ortaklar kurulu kararından haberdar olduğu ve müdür olarak seçilmesine onay verdiğinin kabulü gerekir. Ayrıca davacının aradan 6 yıl geçtikten sonra dava açtığı da gözetildiğinde mahkemece davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur .
Diğer yandan mahkemece davaya konu ortaklar kurulu kararı aslı temin edilemediğinden yok hükmünde olduğunun tespiti istenen ortaklar kurulu kararında davacı ...'nın isminin altında yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığı hususu tespit edilememiştir.
Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. (HMK 219) İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmi bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkar eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).
Eldeki uyuşmazlıkta yok hükmünde olduğunun tespiti talep edilen 04.01.2010 tarihli ortaklar kurul toplantı tutanağı altındaki imzanın davacı ...'ya ait olmadığı iddia edilmiş olup, imzanın davacıya ait olduğunu ispat külfeti davalı şirkete aittir. Davalı tarafça imza inkarına konu olan ortaklar kurulu karar aslı dosyaya ibraz edilmemiş olup, Mahkemece HMK'nın 220. maddesi uygulanarak usulüne uygun muhtıra ile davalının ilgili karar aslını ibraz etmesinin istenmesi, ibraz edilmemesi halinde HMK'nın... ve ...maddeleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi, imza incelemesi yapılması ve karar altındaki imzanın davacıya ait olması halinde toplantıya çağrının usulsüz olup olmadığının tartışılması gerekirken mahkemece davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın işaret edilen hususlarda yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA..." karar verilmiş, yargılamaya mahkememizin yukarıda yazılı... esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.
Davacı tarafa ... tarihli 4 nolu ara karar ile mevcut gider avansının tebligat ve posta işlerini yürütmeye elverişli olmaması nedeni ile tahkikat aşamasında temin edilecek kök, ek ve olası 2. ek rapor tebliği ile bilirkişiler için olası yol giderleri adına hesaplanan 2.500,00-₺ gider avansını mahkememiz veznesine yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, anılan tebligat 15.05.2025 tarihinde davacı tarafa tebliğ edilmiş olup gider avansı iki haftalık kesin süresi içinde ve her halde 02.10.2025 tarihli duruşmaya kadar tamamlanmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2,, 115/2. ve 120. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 586,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/10/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza