T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/396 Esas
KARAR NO : 2025/485
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2024
KARAR TARİHİ : 11/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "21/06/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı çekiciye bağlı ... dorsenin sürücüsü ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiştir. Müvekkil tarafından araçtaki hasarının tazmini amacıyla davalı kasko şirketine müracaat edilmiş ve bu kapsamda davalı şirket tarafından atanan eksper raporuna göre yapılan onarımda orjinal parçalar yerine eşdeğer parçalar kullanılmış, bu yüzden müvekkilin aracında 85.000,00-TL hasar tespit edilmiş, eksper tarafından belirlenen onarım masrafı sigorta şirketi tarafından karşılanmıştır .
Gerçekleşen kaza neticesinde müvekkile ait araçta davalı kasko şirketince her ne kadar 85.000,00-TL tutarında hasar gerçekleştiği belirtilmiş ise de gerçekte bu hasar miktarı daha fazladır. Orjinal parçalar kullanılması halinde davalı sigorta şirketi tarafından daha fazla ödeme yapılması gerekirdi.
Müvekkil bu nedenle aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin hesaplanması için bağımsız eksperden rapor talebinde bulunmuştur. Talep üzerine hazırlanan ekspertiz raporuna göre müvekkile ait araçta 310.323,44-TL tutarında hasar meydana gelmiştir.
Davalı kasko şirketince müvekkilin aracı için yapılan 85.000,00 TL ödemenin mahsubu neticesinde müvekkile 225.323,14 -TL hasar farkı ödemesi yapılması gerekmektedir.
İşbu dava öncesi 13/02/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurularak müvekkilin aracındaki hasar farkı bedeli talep edilmiş olup davalı sigorta şirketince herhangi bir cevap verilmeyerek talebimiz zımnen reddedilmiştir. ... plakalı araç için davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihi itibariyle kasko poliçesi mevcut olup, davalı sigorta şirketi 21/06/2023 tarihinde gerçekleşen rizikodan sorumlu olduğu açıktır. HMK 107. Madde gereğince belirsiz alacak davamızın kabulü ile;
müvekkile ait... plakalı aracın 100,00-TL hasar farkı bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte ödenmesine,
yargılama harç ve giderleriyle, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,
karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 21.06.2023 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkil şirkete başvuru yapmış olup başvuruya ilişkin olarak hasar dosyası oluşturulmuştur. Araç üzerinde yapılan eksper incelemeleri neticesinde 22/09/2023 tarihinde davacı vekili orhan doğan hesabına 85.000,00-TL araç hasar onarım bedeli ödemesi yapılmıştır. Ödeme sonrası davacı taraf mutabakatname imzalamış olup müvekkil şirket tarafından tespit edilen hasar onarım tutarını kabul etmiştir. Bu nedenle eksper tarafından yapılan değerlendirmeye göre hasar belirlenmiş ve davacı yana ödemesi yapılmıştır. Aradan uzun bir süre geçtikten sonra ödemenin yetersiz olduğundan bahisle dava açılması kabul edilebilir değildir. Davacı taraf ödemenin yetersiz olduğuna dair dosyaya hiçbir kanıt sunmamıştır.
Davacı taraf KDV dahil onarım bedelinin tazminini talep etmekte ancak bu talebini herhangi bir onarım faturasına dayandıramamaktadır.
Kaza tespit tutanakları kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde de değillerdir. Kusur, derecesi ve dağılımı, hatta olayın oluş şekli özel ve teknik bir çözümleme gerektirmektedir. Bu nedenle talep konusu olayın çözüme kavuşturulması için kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerekmektedir.
Yapılan ödemeler nedeni ile müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirmesi sebebiyle huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." savunmuştur.
DELİLLER:
23/10/2024 tarihli bilirkişi raporu, 07/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, kaza tespit tutanağı, eksper raporu, sigorta belgeleri, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden ( trafik kazasından ) kaynaklı olarak hasar farkı tazminatı ödenmesi talebine ilişkindir.
Bilirkişiden alınan 23/10/2024 tarihli raporda özetle; "Dava konusu ... tipi, 2011 model, manuel, Kırmızı renkli, cc, kw, ... plakalı, 08.11.2010 tescil tarihli, ... şasi nolu, 120.805 km de ki dizel TIR Çekicinin, ... plakalı dorsesi ile birlikte, 21.06.2023 te geçirdiği kaza neticesinde oluşan hasar bedeli ile ilgili olarak; Bölüm 4.2 de açıklandığı gibi; ... plakalı araç sürücüsü ...” un %100 kusurlu olduğu, Hasar bedelinin bölüm 4.3 de açıklandığı gibi 85.000 TL olduğu, Dosyada onarım faturası olmadığı göz önüne alınarak, davacıya KDV ödenip ödenmeyeceği konusunun Yüce Mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği, Bölüm 3.2 te belirtildiği gibi, ... Sigorta firmasının davacıya 85.000 TL hasar ödemesi yaptığı, ödenen bu bedelin kadri maruf olduğu, davacıya hasar farkı ödenmesine gerek olmadığı..." rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 07/12/2024 tarihli ek raporda özetle; "Kök rapora davacının 01.11.2024 tarihli itirazında belirtilen hususlarla birlikte dosya kapsamında bulunan belgelerin yeniden değerlendirilmesi sonrasında; bölüm 4.3 madde 5 te belirtildiği gibi” Aracın kaza tarihinde 13 yaşında olduğu, bölüm 3.2 te belirtildiği gibi dava konusu aracın geçmiş 4 hasarı bulunduğu, bu kazalarda aracın hasarlanarak işlem gören parçalara ait dosyada belge bulunmadığı,” davacının geçmiş hasarlarla ilgili dosyaya belge sunmadığı, bu parçaların daha önce orijinal olarak değiştirilmiş olabileceği kanaatiyle orijinal parça kullanılmak zorunluluğu bulunmadığı, denetime elverişli ve gerekçeli bir rapor hazırlanması gerektiği göz önünde bulundurularak kök rapor kanaatim aşağıdaki gibi aynen devam etmektedir. Dava konusu ... tipi, 2011 model, manuel, Kırmızı renkli, cc, kw, ... plakalı, 08.11.2010 tescil tarihli, ... şasi nolu, 120.805 km deki dizel TIR Çekicinin, ... plakalı dorsesi ile birlikte, 21.06.2023 te geçirdiği kaza neticesinde oluşan hasar bedeli ile ilgili olarak; Bölüm 4.2 de açıklandığı gibi; ... plakalı araç sürücüsü ...” un %100 kusurlu olduğu, Hasar bedelinin bölüm 4.3 de açıklandığı gibi 85.000 TL olduğu, Dosyada onarım faturası olmadığı göz önüne alınarak, davacıya KDV ödenip ödenmeyeceği konusunun Yüce Mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği, Bölüm 3.2 te belirtildiği gibi, ... Sigorta firmasının davacıya 85.000 TL hasar ödemesi yaptığı, ödenen bu bedelin kadri maruf olduğu, davacıya hasar farkı ödenmesine gerek olmadığı..." rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 21/06/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı çekiciye bağlı ... dorse seyir halindeyken sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve davacı tarafça araçtaki hasarının tazmini amacıyla davalı kasko şirketine başvuru yapıldığı, davalı tarafça yapılan ödemenin yeterli olmadığı iddiasıyla hasar farkı ödenmesi talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi kök ve ek raporuna göre kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü ...” un %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı yanın aracında 85.000 TL'lik hasar meydana geldiği, davalı tarafça kazadan kaynaklı olarak davacı yana 85.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığı , dolayısıyla davacı yanın bakiye hasar alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 427,60TL'nin mahsup edilerek bakiye 187,80TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 100,00TL üzerinden hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 11/06/2025
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza