T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/402 Esas
KARAR NO : 2025/500
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"Müvekkil ... adına kayıtlı ... plakalı ... markalı araca, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı bulunan ... adına kayıtlı ... plakalı araç tarafından 21/12/2023 tarihinde çarpılmıştır. Kazanın meydana geldiği gün, ... kontrolündeki ... plakalı araç, ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek, müvekkile ait dikey park halinde bulunan araca çarpmıştır. Kaza neticesinde araçta maddi hasar meydana gelmiş ve trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere, ... %100 kusurlu bulunmuştur. Müvekkile ait araç 2021 model .... olup, kaza sonrası araçta ciddi bir değer kaybı meydana gelmiştir.Müvekkilin, aracında meydana gelen 500.000,00TL değer kaybı için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak yalnızca 5.165,70TL gibi komik bir rakam tazminat ödemesi gerçekleştirilmiştir.Müvekkile ait araç 2021 model ... 21/12/202 tarihinde gerçekleşen kazadan önce kusursuz ve boyasız durumda idi. Yaşanan kaza nedeniyle aracın hasarlı konumuna geçmesi aracın değer kaybetmesine yol açmıştır.Tüm bu açıkladığımız nedenlerle davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı araç yine ...'ın sevk ve idaresinde iken söz konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğundan müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesi gerekmektedir. Öncelikle dava konusu olan tazminat alacağının temini açısından İİK madde 257 gereğince sayın mahkemenizce ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.. " talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Müvekkile ait Araç ... Sigorta A.Ş’ye ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalıdır. Sigorta teminatlarında Bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın yıllık azami 5.000.000,00 TL’ye sigorta teminatı bulunmaktadır. Öncelikle davanın bu sebeple ... sigortaya ihbar edilmesini talep etmekteyiz. Davacının aracında meydana gelen hasarın tutarı; müvekkilin Trafik Sigortacısı diğer davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ödenmiştir. Davacı aracında meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybı için; herhangi bir tespit yaptırmamıştır. Kendi değerlendirmesine göre aracında 500.000,00TL değer kaybı olduğunu iddia etmiştir. Davacının aracına sadece arka kısmında çarpılmış ve araçta yetkili serviste yapılmıştır. Araç’ın yaşı, kilometresi, aracın yetkili serviste yapıldığın da dikkate alınarak öncelikle araçta herhangi bir değer kaybı olup olmadığının tespiti gerekir. Davacının iddiasının hiçbir dayanağı bulunmamaktadır.
Müvekkilin aracı ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğundan davacının öncelikle Sigorta şirketine müracaat etmesi; olumlu sonuç alamaması halinde dava açması gerekir. Davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerekir.
kazanın oluşumunda müvekkilin yüzde yüz kusurlu olduğu iddiası da doğru değildir. Kazanın oluşumunda yol kenarına yapılan hatalı parklanmanında etkisi olup olmadığının araştırılarak olayda kusur durumu net olarak araştırılmalıdır. Ayrıca kazaya müvekkilin önüne çıkan başka bir aracın sebebiyet verdiği iddia edilmektedir. Olay yerini göre kamera kayıtlarının, kaza tutanağını tutan emniyet müdürlüğünde bulunması gerekir. Kazanın oluşumunda başka aracın sürücüsünün kusuru olup olmadığının tespiti için; kamera kayıtlarının ilgili emniyet müdürlüğünden istenmesini talep etmekteyiz. Öncelikle davanın müvekkilin aracını genişletilmiş kasko Sigortası ile sigorta eden Sigortacısı ... Sigorta A.Ş’ye(VKN : ... Adres: ...) ihbar edilmesini, davacının araç değer kaybının tazmini için ;Karayolları Kanunun m.97ve 100 gereğince önce ilgili sigorta şirketlerine müracaat etmesi gerektiğinden bu şart yerine getirilmediğinden davanın reddine, araçta değer kaybı olup olmadığının ve kazanın oluşumundaki kusur durumlarının tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve bilahare yapılacak yargılama neticesinde davacının haksız davasının reddine , mahkeme masraflarının ve ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini.." savunmuştur.
CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Davacı vekilinin dava dilekçesinde 21.12.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... Plakalı araç 27.11.2023 - 27.11.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına kaza tarihi itibarıyla, hasar halinde araç başına 120.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigortalıdır.Söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limitidir. Davacı vekili, söz konusu kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plaka nolu aracın hasara uğradığını, hasar sebebiyle araçta değer kaybının da meydana geldiği iddiası ile şimdilik 100-TL'likUyuşmazlık konusu kazanın meydan gelmesi akabinde davacı tarafından araç hasarı ve değer kaybına ilişkin müvekkil şirkete yapılan başvuru doğrultusunda...nolu hasar dosyası açılmıştır. Müvekkil şirket araç başına teminat limitinin tamamı olan 120.000-tl'nin tamamını ödemekle sorumluluğunu yerine getirmiştir. Maddi teminatın hepsi ödenmekle teminat limiti tükenmiştir. bu nedenle, değer kaybı bedeline ilişkin zararlarını müvekkil şirketten talep edilmesi mümkün değildir.
Davacının kaza tarihinden tarihinden itibaren isleyecek avans faizi talebi haksız ve yersizdir. Müvekkil şirket temerrüde düşmüş değildir. her halde faize hükmedilecek ise müvekkil şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceği kanaatindeyiz.
Müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen trafik poliçesindeki kaza tarih itibariyle 120.000-TL'lik teminat limitinin tükenmiş olması sebebiyle müvekkil şirket yönünden davanın reddine,
diğer cevaplarımız da göz önünde tutularak karar verilmesini,
vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini.." savunmuştur.
CEVAP; İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş.Vekilleri tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Öncelikle şunu belirtmek isteriz ki; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 62, "Davanın ihbarı"'nın "İhbar yazılı olarak yapılır; ihbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir" şeklinde düzenlemiş olup, tarafımıza dava ve cevap dilekçesi haricinde herhangi bir evrak tebliğ edilmeyerek HMK'daki "Davanın ihbarı" usul şartlarına uyulmadığından, ek beyanda bulunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla açıklamalarımızı sunmaktayız. Öncelikle, ihbar olunan olarak aleyhimize hüküm kurulmasına imkan olmadığını belirtiriz. Dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde ... numaralı 16.04.2023 - 16.04.2024 vadeli Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalıdır.Müvekkil şirketin bu poliçeden kaynaklanan sorumluluğu poliçe teminat limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetindedir.
Müvekkil şirket ekli eksper raporu gereği ödeme yaparak yükümlülüğünü yerine getirmiştir.
Davacı tarafın aracında oluşan maddi hasar, Davacı tarafın Kasko Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından tazmin edilmiş olup, ... Sigorta A.Ş. tazmin ettiği tutarı, rücuen müvekkil şirketten talep etmiştir. Bu talep doğrultusunda ... no'lu hasar dosyası açılarak , işbu hasar başvurusuna istinaden ... Sigorta A.Ş.’ye 25.04.2024 tarihinde 68.927,00-TL tutarında ödeme yapmıştır.
Davacı tarafın işbu haksız davasının reddine karar verilmesi gerekmektedir.
İhbar olunan olarak aleyhimizde hüküm kurulamayacağını.." savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... Sigorta'ya müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait sigorta poliçesinin iki hafta içinde mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davanın kasko sigortası olan ... sigortaya ihbarına karar verilmiştir.
...'e müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait tüm muayene bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Sigorta Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait tüm kaza hasar dosyaları, eksper raporları, değişen bilgileri varsa kazalı fotoğraflarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
4 ve 5 nolu ara kararlar yerine getirildiğinde ve talep edilmesi halinde dosyanın makina müh. Bilirkişisine tevdi ile kusur ve değer kaybına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz 22/10/2024 tarihli celsesinin 4 ve 5 nolu ara kararı gereği dosya ele alınarak dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek davacı vekilinin beyan ve itirazları tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 02/01/2025 tarihli ara kararında her ne kadar ek rapora dair hüküm kurulduğu anlaşılmışsa da; yapılan dosya incelemesinde ara kararın sehven kurulduğu görülmüş olup, dosya yeniden ele alınarak dosyanın trafik kazalarında kusur tespitinde uzman bir trafik bilirkişisi ve bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun tespiti ile kaza nedeniyle davacı yanın değer kaybına dair alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin faiziyle birlikte tenzilinin yapılmasına dair rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 12/03/2025 tarihli rapordan özetle: " ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) fıkrası ve ile 84.maddesinin 1) fıkrasını ihlal ederek; Taşıt yolunda araç ile seyir halindeyken, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, özellikle ıslak zeminde aracın hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara dikkat etmek zorunda olduğu halde; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut polis görevlilerince tanzim edilen ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre; sü ...”ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 01.04.2023 günü saat:20.30 sıralarında ... İli, ... İlçesinde, ... Mahallesi, ... Mahallesi üzerinde seyir halindeyken, direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ ön çamurluk kısımlarıyla, No.88 önünde dikey park halinde bulunan ... plakalı aracın arka kısımlarına, park halinde bulunan ... plakalı aracın arka kısımlarına, park halinde bulunan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpıp savrulması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda meskun mahalde, aracının hızını, aracın teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve park halindeki araçlara güvenli ve yeterli bir mesafeden daha fazla yaklaşarak, kontrolsüz davranışları nedeniyle, park halinde bulunan ..., ... ve ... plakalı araçlara çarptığı ve bu şekilde asli kusur ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, park halindeki ... plakalı aracın sürücüsünün; Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı, park halindeki ... plakalı aracın sürücüsünün; Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı, park halindeki ... plakalı aracın sürücüsünün; dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı, bu durumda; ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın, 2918 S.K.TK” nın 56/1-A kuralını ihlal ettiği, kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. ... plakalı ... marka otomobilin hasar bedeli Davalının sigortalısı “... Sigorta A.Ş.” 114.834,30 TL ödenmiştir. Limit 120.000,00 TL olduğunu ve değer kaybı için sadece 5.165,70 TL ödenmiştir. Aracın değer kaybı tutarı : 115.000,00 TL dir. Kalan değer kaybı tutarı (115.000 - 5.165,70 ) : 109.834,30 TI. Kalmıştır. ... plakalı aracın 21.12.2023 tarihinden önce herhangi bir maddi hasarlı kazaya karışmadığını, aracın ilk kazası olup, aracın orijinal boya bütünlüğü bozulmuştur. Davacının iddia ettiği değer kaybının 500.000,00 TL olması mümkün değildir, afaki bir taleptir. Aracın bagaj kapağı değişim ve arka panel sacı onarılmış ve boya işlemine tabi tutulmuştur. Aracın değer kaybı : 115.000,00 TL olarak tespit edildi. Davacının toplam alacağı : 109.834,30 TL dir. Yasal faizleri uzmanlık alanıma girmediği için hesaplama yapılmadı. Şeklinde 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinin ihlal edilen maddelerine atıfta bulunularak hukuki gerekçeli ve denetime elverişli olarak, hazırlanan iş bu Bilirkişi Heyet Raporu, 6100 sayılı HMK'nın 282. maddesinin hükmü uyarınca, tarafların kusur oranı ve diğer irdeleme hususları, bilcümle hukuki takdir ve tavsifi için, Sayın Mahkemenin nihai takdir ve tensiplerine arz olunur.." rapor
Celse arasında davalı ... vekili tarafından ihbar dilekçesi sunulduğu, davanın ... Sigortaya ihbar edildiği, ihbar olunan vekili tarafından ihbara cevap dilekçesi sunulduğu, davacı vekilinin ihbara cevaba ilişkin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Geçen celse 4 ve 5 nolu ara kararlar gereği yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği görülmüştür.
Celse arasında 02/01/2025 tarihinde ek rapor alınmasına dair hüküm kurulduğu, ara kararın taraflara tebliğ edildiği, 08/01/2025 tarihinde yapılan dosya incelemesinde ara kararın sehven kurulduğu görülmüş olup, dosya yeniden ele alınarak dosyanın trafik kazalarında kusur tespitinde uzman bir trafik bilirkişisi ve bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun tespiti ile kaza nedeniyle davacı yanın değer kaybına dair alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin faiziyle birlikte tenzilinin yapılmasına dair rapor tanziminin istenilmesine dair ara karar kurulduğu, ara kararın taraflara tebliğ edildiği, eksik avansın ikmal edildiği, dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişilerin raporlarını 14/03/2025 tarihinde sundukları görülmüştür.
Davalı ... Sigorta vekiline ve ihbar olunan vekiline 21/12/2023 tarihli kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası ile yapılan tüm ödemelere ilişkin belgeleri mahkememize sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
Geçen celse 2 nolu ara karar gereği bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı ... vekili ve davalı ... sigorta vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Geçen celse 1 nolu ara karar gereği davalı ... sigorta vekili tarafından beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Celse arasında davacı vekili tarafından değer artırım dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davalılara ve ihbar olunana tebliğ edildiği, davalı ... sigorta vekili tarafından beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 21/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybına yönelik belirsiz alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile 21/12/2023 tarihinde davacıya ait, ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olan, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın kazaya karıştığı, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu, davacı nezdinde değer kaybına dair zarar oluştuğu, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiası ile işbu davayı ikame etmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında dosya dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun tespiti ile kaza nedeniyle davacı yanın değer kaybına dair alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti için trafik kazalarında kusur tespitinde uzman bir trafik bilirkişisi ve bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, 12/03/2025 tarihli raporlarında ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın meydana gelen trafik kazasında, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, park halindeki ... plakalı aracın sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı; aracın değer kaybı tutarının 115.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar işbu rapora karşı itiraz dilekçeleri sunulmuş ise de, mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporun aksini ispata yarar somut delil sunulmadığı, raporun denetlenebilir olduğu görülerek rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; 21/12/2023 tarihinde meydana gelen ve davacının aracında değer kaybı zararı meydana gelmesine neden olan kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının aracında kaza nedeniyle oluşan gerçek değer kaybı zararının 12/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile 115.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, yapılan değer kaybı hesaplamasının Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği, hasar bölgeleri vs. gibi hususlara göre, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasında fark üzerinden yapılmış olduğu kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybına yönelik 25/04/2024 tarihinde 5.165,70 TL'lik ödeme yapıldığı, davacının değer kaybı zararının 115.000,00 TL - 5.165,70 = 109.834,30 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... yönünden; davacının 109.834,30 TL değer kaybı zararının mevcut olduğu, meydana gelen zarardan davalı araç maliki işletenin aynı zamanda araç sürücüsü olduğu, kusurlu sorumluluk ilkesi gereğince zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmiş; faiz başlangıç tarihi olarak davalı ... açısından haksız fiil tarihi olan olay tarihi 21/12/2023 tarihi kabul edilmiştir. Faiz türü yönünden her ne kadar davacı vekili hükmedilecek bedele kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiş ise de; İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin...Esas, ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere "... plakalı kamyonetin trafik kaydında kullanım amacının hususi ve kullanım şekli yük nakli olarak açıklanmıştır. Bu durumda kazaya sebebiyet veren araç ticari nitelikte kamyonet olmadığından yasal faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır..."; yine aynı dairenin... Esas, ...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "Davaya konu trafik kazasına sebep olan davalıya ait aracın kamyonet olduğu ruhsat bilgilerine göre kullanım amacının hususi ve kullanım şeklinin yük nakli olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda kazaya sebebiyet veren araç, ticari olmadığından İlk Derece Mahkemesince kabul edilen temerrüt faizinin yasal olması gerektiği halde avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığı..." yönündeki içtihatlar doğrultusunda somut olayda davalı ...'a ait ... plaka sayılı aracın hususi araç olduğu gözetilerek avans faizine değil yasal faize hükmedilmiştir.
Davalı ... Sigorta yönünden; İzmir BAM 20. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar sayılı ilamında belirtilen "... dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından verilen bilgiye göre dava açıldıktan sonra davalı Sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçe limiti olan 36.000,00-TL'nin tamamının davacıya ait aracın kasko poliçesini düzenleyen dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye 29/05/2019 tarihinde ödendiği, bakiye limitin kalmadığı, davalının limit üstü oluşan değer kaybı zararından sorumluluğunun bulunmadığı..." yönündeki içtihat gözetilerek, davalı ... Sigorta'nın ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğu, ZMM sigortacısının poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, davalı tarafından 27/03/2024 tarihinde davacının kasko sigortacısı ...'ya 114.834,30 TL'lik hasar rücu ödemesi yapıldığı, 25/04/2024'te davacı vekiline 5.165,70 TL'lik değer kaybı ödemesi yapıldığı, toplam yapılan ödemenin 120.000,00 TL olduğu, sigorta poliçesinde araç başına maddi teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu, dava tarihinin 04/07/2024 olduğu, yapılan ödemelerin dava tarihinden önceki tarihli olduğu gözetilerek; davalı ... Sigorta yönünden davanın reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a-109.834,30 TL değer kaybı tazminatının olay tarihi olan 21/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b-Davalı ... Sigorta yönünden davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.502,78TL harçtan peşin alınan 427,60TL ile tamamlama harcı olan 1.874,00TL harçların toplamı olan 2.301,60TL'nin mahsup edilerek bakiye 5.201,18TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60TL Başvuru Harcı, 1.874,00TL tamamlama harcı, 427,60TL Peşin/nisbi Harcı, 9.557,50TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.286,70TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 109.834,30TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereği takdir olunan 30.000,00 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 109.834,30TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereği takdir olan 30.000,00TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı karar verildi.17/06/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır