T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/414 Esas
KARAR NO : 2025/486
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/07/2024
KARAR TARİHİ : 11/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalılar/borçlular tarafından 23.06.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edilmiştir. Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.454,88TL borç davalılar yana tahakkuk ettirilmiştir.Davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 2.454,88-TL hasar bedeli i1e 125,06-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.579,88TL'nin tahsili amacıyla ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçlulara ... ödeme emri gönderilmiştir. Davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlular itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir.Borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksızdır. Şöyle ki; davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumludur. Davalıların ... 11. İcra Müdürlüğünün ...takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, Davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine huzurdaki dava dosyasına konu edilen tabela fotoğrafına istinaden birden fazla dosyada dava ikame edilmiştir. Huzurdaki dava dosyasına iddia etmiş olduğu hasara ilişkin fotoğrafları başka dava dosyalarına da dayanak yapmış olup haksız kazanç elde etmeye çalışmaktadır. Zira davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden ikame olunan davada da aynı tabela fotoğrafını dayanak oluşturmuş, söz konusu dava dosyasında iddia olunan hasar tarihi olarak 03.06.2022 tarihi, hasar yeri olarak ise '' ...'' adresi belirtilmiştir. Davacı tarafından ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası üzerinden de aynı tabela fotoğrafını dayanak oluşturmuş, söz konusu dava dosyasında iddia olunan hasar tarihi olarak 22.06.2022 tarihi, hasar yeri olarak ise ''....'' adresi belirtilmiştir. Dolayısıyla davacı taraf aynı fotoğraflar ile farklı farklı dava dosyaları üzerinden müvekkil şirket aleyhine davalar ikame edilmekte ve müvekkil şirket tarafından çalışma gerçekleştirilmeyen yerlerde meydana gelen tüm hasar bedellerini de müvekkil şirketten haksız bir şekilde karşılamaya çalışmaktadır. Davacı tarafından dava dosyasına dayanak yapılan tabela fotoğrafı ile kazı fotoğrafı incelendiğinde söz konusu fotoğraflarda herhangi bir konum adres ve tarih bilgisi bulunmamaktadır. işbu fotoğraflar verildiği iddia olunan hasrın ispatı için yeterli değildir. bununla birlikte söz konusu adreste de müvekkil şirketin herhangi bir kazı çalışması da olmamıştır. Davacı tarafın öncelikle bu durumu da ispatlaması gerekmektedir. ... Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esaslarına göre standart kablo kanalı derinliği 80 cm olmalıdır. ****Dava dosyasında yer alan ve davacı tarafından dosyaya sunulan fotoğraflar incelendiğinde kazı derinliğinin 80 cm olmadığını saptamak mümkündür. Ayrıca yönetmelikte belirtilen, kum, tuğla, ikaz bandı v.b. Hususların da yerine getirilmediği görülmektedir. Ayrıca fotoğraf ve tutanaklar da davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiştir.
Ülkemizde elektrik hatları ile alakalı yapılacak kazı ve kablo döşeme çalışmalarında uyulması gereken kuralların düzenlendiği 30.11.2000 tarih ve 24246 sayılı resmi gazete'de yayınlanan elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği ve tedaş elektrik dağıtım şebekeleri enerji kabloları montaj (uygulama) usul ve esaslarının düzenlendiği şartname bulunmaktadır. Davacı taraf, ... bölgesinde yapmış olduğu elektrik hatları ile alakalı yapılan kazı ve kablo döşemelerinde söz konusu yönetmeliğe uymadan çalışmalar gerçekleştirmiştir. Dava dilekçesi ekine konulan her ne kadar tarafımızca da kabul edilmeyen, tarih ve adres içermeyen birtakım kazı ve hasar görmüş kablo fotoğraflarını bir an için kabul edilse dahi söz konusu meydana geldiği iddia edilen hasara davacı taraf yönetmeliğe aykırı gerçekleştirmiş olduğu işlemler neticesinde kendi kusuru ile sebebiyet vemiştir. Zira söz konusu fotoğraflardan da açıkça anlaşıldığı üzere davacı tarafından hasar gördüğü iddia olunan kablolar yerin 80 cm altına döşenmediği gibi kabloların üzerine herhangi bir koruyucu ve uyarıcı önlemlerin alınmadığı sabittir.
Dava dilekçesi ekinde yer alan fotoğrafı kabul anlamına gelmemek üzere söz konusu fotoğrafın hasarın meydana geldiği yere ait olduğu düşünülse dahi; davacının döşemiş olduğu kabloların yönetmelik gereği gerekli derinliğe sahip olmadığı, yönetmeliğe aykırı şekilde 80 cm derinlikte bulunması gereken kabloların 20-30 cm derinlikte bulunduğu, yüzeye çok yakın olduğu, herhangi bir koruyucu önlemlerin alınmadığı, üzerine özel renkli kum ve bantların geçilmesi gerekirken bunların hiçbirinin olmadığı, kablo kanalının derinliğinin 80 cm olarak ayarlandıktan sonra en altta 10 cm derinliğinde kum dökülmesi sonrasında kablo bu kumun üstüne yerleştirilmesi gerekmekte iken yapılmadığı, bu kumun üstüne ise sırasıyla uyarı amacı taşıyan kırmızı tuğla (... ) döşenmesi gerekmekte iken yapılmadığı, geri kalan boşluğun ise dolgu malzemesi ile doldurulması gerekmekte iken doldurulmadığı, kırmızı tuğlanın "20 cm" üstünde olacak şekilde ikaz bandı yerleştirilmesi gerekmekte iken yerleştirilmediği, bu hasarın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlunun davacının kendisi olduğu, davacı şirketin sadece 20-30 cm derinlikte yüzeye çok yakın bir şekilde kazı yaptığı, elektrik hattının üstüne kum dökmediği, şerit ve tuğla koymadığı görülmektedir.
davacının haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli davasının reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri, harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini..." savunmuştur.
Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı yan dava dilekçesinde, ilgili adreste müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen çalışma esnasında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek davacıya ait enerji dağıtım alt yapısına hasar verildiğinden bahisle maddi zarara sebebiyet verildiğini iddia etmiştir. Ancak, müvekkil şirketin gerek yürütmüş olduğu iş ve işlemler gereği şehir merkezlerinde yer altı kazı çalışması faaliyetinde bulunmaması gerekse icra takibine konu edilen alacağa dayanak hasarın oluştuğu iddia edilen adreste müvekkil şirkete ait haberleşme sistemlerinin yer almaması sebebiyle davalı yana herhangi bir maddi zarar vermesi mümkün değildir.Zira;
Davacı yan, işbu davaya dayanak icra takibinde olduğu gibi ... İli, ... İlçesi sınırları içerisinde farklı adreslerde enerji dağıtım alt yapasına hasar verildiğinden bahisle birçok icra takibi başlatmak suretiyle farklı tutarlarda alacak talep etmiş olup, işbu takip dosyalarında müvekkil şirket dışında diğer davalılar ...Müh. A.Ş ve ...A.Ş borçlu olarak göstermiştir.Ayrıca, davalı yanın müvekkil şirket aleyhinde başlatmış olduğu bahsi geçen birçok icra takibine, huzurdaki davaya dayanak teşkil eden icra takibinde olduğu gibi borcun bulunmaması sebebiyle itiraz edilmiş, takiplerin durdurulması sağlanmıştır.
Nitekim, icraya konu hasara ilişkin dayanağın davalı şirketin personellerince tanzim edilen dosyaya mübrez tutanağın teşkil ettiği ve işbu tutanakta hasar verenin ''... ...'' olarak yer verildiği bilinmektedir.Her ne kadar söz konusu tutanakta müvekkil şirketin ismine yer verilmiş ise de; ... bir markayı ihtiva etmekte olup, ... ibaresini içeren tüm markalar...A.Ş'ye aittir.Yine, icra takibine dayanak olarak; ilgili adreste kazı çalışmasının hangi şirketler tarafından icra edildiğini gösterir tabelanın görseli eklenmiştir. İşbu görselde ''...'' ibaresi yer almaktadır. İşbu husus ''...'' markasının şekli ve hangi şirkete ait olduğunu gösterir marka bilgileri adlı belge ile Türk Patent Enstitüsü tarafından tanzim edilen marka tescil belgesi ile ortaya koyulmaktadır.Zira, icra takibine dayanak gösterilen tabela görseli ile işbu dilekçemiz ekinde sunulan gerek marka tescil gerekse marka bilgilerini gösterir belgeler birlikte incelendiği takdirde; tabela görselindeki ''...'' ibaresindeki ...'ın marka şekli ile marka tescil ve bilgilerinde yer verilen belgelerdeki ... marka şeklinin aynı olduğu açıkca anlaşılmaktadır.Davacının, müvekkil şirketin borcunun bulunmadığı yukarıdaki detaylı açıklamalarımız kapsamında bildiği veya bilebilecek durumda olduğu açık olmasına rağmen usul ve yasaya aykırı şekilde haksız icra takip yoluna gitmesi kötü niyetle hareket ettiğini ortaya koymaktadır.Bu itibarla, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacının üzerine yükletilmesine karar verilmesi gerekmektedir.
Öncelikle davanın, husumet yokluğu ve yetkisizlik sebebiyle usulden reddine,
Hukuki dayanaktan yoksun, haksız davanın tüm talepleri ile birlikte reddi ile icra takibinin iptaline,
%20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı üzerine yükletilmesine,
Vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa teşmiline karar verilmesini..." savunmuştur.
Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "Öncelikle belirtmek isteriz ki, Müvekkil Şirket davacı tarafından iddia edilen zarardan sorumlu değildir. Şöyle ki, yukarıda da belirtmiş olduğumuz üzere, Müvekkil Şirketin dava konusu mahalde bir çalışması bulunmamaktadır. Ancak bir an için var olduğunu düşünsek dahi dava konusu çalışmaların tamamı ... firması tarafından tüm sorumluluklar kendilerine ait olmak üzere yürütülmüştür. Dolayısı ile diğer davalının çalışmalarından doğacak zarar ve ziyandan dava konusu adreste bizzat bulunmayan ve işveren sıfatı olmayan Müvekkil Şirket'in sorumlu tutulmasının kabulü mümkün değildir.Müvekkil Şirket ile ...Firması arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddesi gereğince, çalışmalar sırasında doğacak bütün zarar ve ziyandan yüklenici, diğer davalı sorumlu olacaktır. Müvekkil Şirket’in asıl iş sahibi olmaması ve hasar verildiği iddia edilen mahalde Müvekkil Şirket’in bizzat yürüttüğü herhangi bir çalışmanın olmaması, Müvekkil Şirket’in işbu huzurdaki davada davalı sıfatının olmadığını göstermektir. Asla davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirtmek isteriz ki karşı tarafın teknik şartnamede belirtilen kazı derinliğine uygun hareket edip etmediği hususunun araştırılması gerekmektedir. Ayrıca davacıya ait hattın hiçbir güvenlik olmadan(uyarıcı şerit, ikaz bandı vs) yönetmeliklere aykırı bir şekilde döşendiği görülebilecektir. Şantiye defterlerinde ve sahanın genel çalışma durumuna ait fotoğraflarda da davacının bu durumu anlaşılmaktadır. Altyapı ve üstyapı çalışmaları esnasında mevcut altyapı tesislerine zarar verilmesi durumunda mevcut altyapının standartlara uygun olup olmadığı kontrol edilir. Emniyet bandının ve stabilize dolgunun bulunmaması veya hattı olan kurumun sahada tespit için kontrol elemanı görevlendirmemesi durumunda altyapı hattına verilen hasarda çalışmayı yapan kurum sorumlu değildir. Davacı Tarafından Talep Edilen Miktarın Kabulü Mümkün Değildir. Davacı tarafından davadaki taleplerin ayrı ayrı dökümanlar ile belgelendirilmesi gerekir iken davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklar ile Müvekkil Şirket'ten taleplerde bulunulması kabul edilemez. Müvekkil Şirketin Eylemleri İle Dava Konusu Arasında İlliyet Bağı Bulunmamaktadır. Kesinlikle Kabul Anlamına Gelmemekle Birlikte Husumet İtirazımızın Baki Kalması Kaydıyla Davacının Dava Dilekçesinde Belirtmiş Olduğu Hususlar Gerçeği Yansıtmamakta Olup Çelişkili İfadelerle Mahkemeniz Yanıltılmaya Çalışılmıştır. Öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan müvekkil şirket adına usulden reddine,
Sayın Mahkeme aksi kanaate ise, işin esasına girildiği takdirde davanın esastan reddine,
Davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,
Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.
DELİLLER:
... 11.İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyası, 09/04/2025 tarihli bilirkişi raporu, hasar tespit formu, hizmet alım sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
..11.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı Bedaş tarafından, borçlular ...A.Ş.,...A.Ş., ...A.Ş. aleyhine 2.454,88TL asıl alacak, 125,00TL faiz olmak üzere toplam 2.579,88TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %15,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 09/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı taraf, Alçak Gerilim (AG) kablosunu EKATY 'de madde 58 ve ... Kablo Montaj Usul ve Esaslar Madde 2/b hükümlerine göre 80 cm derinlikte tesis etmesi irken 10 cm gibi hemen parke kilit taşının altından yüzeye çok yakın bir yerden götürdüğünden dolayı %100 kusurludur..." rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça ... A.Ş aleyhine dava açılmışsa da, icra takibine dayanak olarak gösterilen tabela görselinde ..." logosunun ve alt kısımda ... A.Ş'nin yer aldığı, davalı ...A.Ş'nin logosunun ve veyahutta şirket unvanının tabelada yer almadığı , davalılardan ... A.Ş'nin logosunun "..." şeklinde olduğu, dava konusu mahalde davalı ....A.Ş tarafından çalışma yapıldığı ve davacı şirketin tesisatına hasar verildiği hususunun ispat edilemediği anlaşılmakla bu davalı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
- diğer davalılar aleyhine açılan davada ise, her ne kadar davacı tarafça hasar gören kablolara ilişkin olarak alacak talebiyle davalılar aleyhine icra takibi başlatılmışsa da, dosyaya sunulan fotoğraflar ve bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davacı yanın hasar gören kabloları ... Kablo Montaj Usul ve Esaslar Madde 2/b hükümlerine göre 80 cm derinlikte tesis etmesi gerekirken 10 cm derinliğe, parke kilit taşının altından yüzeye çok yakın bir yerden tesis ettiği, davacı yanın olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davalılarının her hangi bir kusurlarının bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar ...A.Ş ve ... A.Ş aleyhine açılan davanın esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ...A.Ş aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalılar ...A.Ş ve ... A.Ş aleyhine açılan davanın esastan reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı ... A.Ş. Ve ...A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT 3/2 maddesi uyarınca 2.579,88TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davalı ...A.Ş vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.579,88TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.11/06/2025
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza