T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/42 Esas
KARAR NO : 2025/783
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/01/2024
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: " ... Bina ve Bağlı Birimlerin Temizlik İşlerine Ait İhale Kapsamında sözleşme yapılan davalı firmalar tarafından çalıştırılan işçi alacakları dolayısıyla İş Kanunu 2. Maddesi gereği müvekkilim idare sorumlu tutulmuş ve iş mahkemesi tarafından karara bağlanan alacaklar işçi vekilinin talebi üzerine müvekkil idare tarafından ödenmek durumunda kalınmıştır. Değişik dönemlerde davalılarda çalışmış olan davalıların işçisi ... tarafından ... 34.İş Mahkemesinin ...E sayılı dosyasıyla açılan işe iade davası lehine sonuçlanmış ve işe iadesine karar verilmiştir. Kararın kesinleşmesi üzerine işe iade işlemi davalılarca gerçekleşmediğinden adı geçen işçi tarafından, haksız fesih nedeniyle ... 57.İş Mahkemesinin ...E sayılı davasında Kıdem tazminatı, ihbar ve yıllık izin ücreti alacaklarının talep edilmesi üzerine alınan bilirkişi raporuyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti hesabı yapılmış ve işçinin çalışmış olduğu firmalar dönemleri itibariyle belirlenmiştir. Kıdem tazminatından işçinin çalıştığı dönemler itibariyle sorumluluk esası benimsendiği, ve iş mahkemesinde alınan bilirkişi raporuyla belirlenen çalışma dönemleri dikkate alınarak tarafımızca yapılan ve ekte sunduğumuz sorumluluk tablosunda adı geçen işçi 03/02/2007-19/08/2016 tarihleri arasında 4 ayrı firmada çalışmış olduğundan dönemi itibariyle bu firmaların ne kadar kıdem tazminatından sorumlu oldukları oransal olarak belirlenmiştir.
Bu itibarla yargılama masrafları ve ücreti vekalet, kıdem tazminatından sorumluluk oranları dikkate alınarak işçinin çalıştığı firmalara paylaştırılmıştır. Diğer taraftan yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı işçinin son çalıştığı firmanın sorumluluğunda olduğundan bu kalemler davalı ...Ltd.Şti. payına dahil edilmiştir.
ş Mahkemesi tarafından alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek hükme bağlanan işçi alacaklarının müvekkil idaremizle birlikte diğer davalı ... San.Ltd.Şti.'nden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Yukarıda belirtildiği üzere dava idaremiz aleyhine sonuçlandığı, hükme bağlanan alacaklar objektif niteliği haiz bulunduğu, davacı vekili tarafından bu alacakların ve yargılama masraflarının ödenmesine dair ihtarname gönderildiğinden daha fazla faiz ve tahsil masraflarına sebebiyet verilmemesi için ödeme yapılmış ve dilekçe ekindeki hesap tablosu dikkate alınarak idaremizce ödenen bedellerin adı geçen firmalardan tahsil edilerek idaremiz hesaplarına aktarılması için ihtarname gönderilmiş ve işçinin çalıştığı firmalardan ...şti’nin payına düşen 22.819,62-.TL tahsil edilerek müvekkil idare hesaplarına aktarılmıştır.
Ancak davalı konumunda bulunan diğer firmalar kendi paylarına düşen miktaları ödemedikleri gibi dava şartı arabuluculuk yoluna müracaat edilerek anlaşma yoluna gidilmişse de davalılar arabuluculuk müzakerelerine katılmadıklarından arabuluculuk süreci müzakere yapılamadan anlaşmama ile sonuçlanmış olduğundan iş bu davayı açmak zarureti hasıl olmuştur. ... 57.İş Mahkemesinin ...E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla adı geçen işçinin SGK kayıtlarına göre davalı firmalarda hangi dönemlerde çalıştığı belirlenmiştir. Bu belirlemelere binaen ekte birer suretlerini sunduğumuz tarafımızca yapılan oranlamaya göre davalıların işçi alacaklarından sorumlu olduğu miktarlar belirlenmiş ve mahkeme masrafları,işçilik alacakları ile işe başlatmama tazminatları dikkate alınarak davalıların dönemler itibariyle sorumlu oldukları miktarlar hesap edilmeye çalışılmış olup bilirkişinin yapacağı hesaplamada net sorumluluklar ortaya çıkacaktır.
İş davalarında davacı işçiler tarafından açılan davalarda davacılar, adı geçen davalı firmaların işçisi olduğundan işçi alacaklarından asıl sorumluluk davalılarda olup davalılar ile müvekkilim idare arasında düzenlenen sözleşme hükümleri uyarınca Genel Şartname 38. Madde İşçilerin Özlük Haklarına ilişkindir) müteahhit firmanın çalıştırmış olduğu işçilerin özlük haklarından davalı müteahhitler sorumludur. Müvekkilim idarenin ise işçi alacaklarından sorumlu tutulması İş Kanunu 2. Maddesi uyarınca asıl işveren konumunda bulunması nedeniyledir. Bu nedenle İdaremiz tarafından yapılan ödemenin Türk Borçlar Kanunu 167. ve 168. Madde uyarınca alacaklının haklarına halefiyet ilkesi gereği ve davalı firmalarla müvekkil idare arasında yapılan ihale sözleşmesine binaen rücuen tazmini ile ödenen miktarların ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıların paylarına düşecek miktarlar nispetinde tahsilini talep etme zarureti hasıl olmuştur.
Toplam 78.352,35-TL’nin davalı firmaların sorumlu oldukları nispette rucuen tazmini ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili ve müvekkilim idareye ödenmesine, karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davalının cevap dilekçesine rastlanılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan işbu dava davacı kurum tarafından dava dışı ...'ın işçilik alacaklarının ödenmek durumunda kalması nedeniyle davalı şirketlerin sorumluluk miktarına göre rücuen tahsili isteminden ibarettir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 62/2. maddesinde; "Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur" şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "Davacı mahkeme ilamında belirtilen çalışan alacaklarının bir kısmını (22.819,62 TL) ...Ltd. Şti'nden tahsil ettiğini kabul etmesine karşılık, hangi kalemlere ilişkin ne miktarda ödeme yapıldığı dosyadan anlaşıtamamaktadır. Y.9. HD nin 15.9.2011 tarih ve...E.-... K sayılı ilamındaki ve daha sonraki yerleşik kararlarında belirtilen prensiplere göre (yıllık izin ücreti fesih ile alacağa dönüştüğünden kullandırılmayan izin ücretlerinden ve ihbar tazminatından sorumluluk) son alt işverene aittir. Buna karşılık kıdem tazminatından Y.9. HD nin 11.10.2010 tarih ve ... E.-.... K sayılı Hamra ki ve daha sonraki yorlüşik karatlürindü belirtilen ... göre.devralar | İşveren son ücreti ile sınırlı olarak sorumludur" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Yine mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "Hizmet Süresi yönünden Dava dışı ...'ın davalılar nezdinde geçen hizmet süresi ... 57. İş Mahkemesi ...E, Sayılı dosyada bulunan belgelere göre 23.03.2007 - 19.08.2016 tarihleri arasında 9 yıl 4 ay 26 gündür. İşçinin toplam hizmet süresi 4 aylık boşta geçen sürenin de eklenmesiyle 9 yıl 8 ay 26 gündür. Sorumluluk Oranları : 4 aylık boşta geçen hizmet süresinin davalılardan ...A.Ş'ye tahmili ile davalıların dava dışı işçi ...'ı istihdam ettikleri sürelerin toplam hizmet süresine oranı ve davacıya karşı sorumluluk oranları aşağıda tablo halinde gösterilmiştir. Kıdem Tazminatı yönünden ... 57. İş Mahkemesi...E. Sayılı dosyadan kesinleşen mahkeme kararı gereğince dava dışı işçinin brüt kıdem tazminatı alacağı 51.439,48 TL'dir. Kıdem tazminatına işleyecek faiz Fesih tarihinden itibaren (17.08.2021) bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz olarak belirlenmiştir. Buna göre fesih tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz detayları ve tutarı aşağıda gösterildiği gibidir. Faiz oranları TCMB verilerine göre tespit edilmiştir. İhbar Tazminatı yönünden ... 57, İş Mahkemesi ...E. Sayılı dosyadan kesinleşen mahkeme kararı gereğince dava dışı işçinin brüt ihbar tazminatı alacağı 9.860,48 TL'dir. — İhbar tazminatına işleyecek faiz Temerrüt /lIslah tarihinden itibaren (17.08.2021/26.09.2022) işleyecek yasal faiz olarak belirlenmiştir. Buna göre temerrüt ve ıslah tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz detayları ve tutarı aşağıda gösterildiği gibidir. Faiz oranları TCMB verilerine göre tespit edilmiştir. İhbar tazminatının - tamamından son alt işveren ... Tic. Ve San. A.Ş. sorumlu olacaktır. Yıllık İzin Ücreti : ... 57, İş Mahkemesi ... E. Sayılı dosyadan kesinleşen mahkeme kararı gereğince dava dışı işçinin brüt yıllık ücretli izin alacağı 2.027,25 TL'dir. Yıllık ücretli izin alacağına işleyecek faiz Temerrüt /lIslah tarihinden itibaren (17.08.2021 /26.09. 2022) işleyecek yasal faiz olarak belirlenmiştir. Buna göre temerrüt ve ıslah tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz detayları ve tutarı aşağıda gösterildiği gibidir. Faiz oranları TCMB verilerine göre tespit edilmiştir. Yıllık izin ücretinin tamamından son alt işveren .., Tic, Ve San. A.Ş. sorumlu olacaktır.
Dava dışı ...Ltd. Şti'nin sorumluluk tutarları hesaplama dışı bırakılmıştır. Davacının talebi 78.352,35-TL ile sınırlı olup dava dışı ...'a ödenen 6.597,51 TL'nin ... Şti. (...) 'ye 14,980,22 TL'nin ... Şti.'ye 56.774,62 TL'nin ...Şti'ye “ rücu edilmesinin mütalaa edildiği iç yazışmalarda bildirilmiştir. " şeklinde görüş ve kanaat bildirilmişlerdir.
... 57. İş Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile dava dışı işçi lehine "1-Brüt 51.439,48-TL. Kıdem Tazminatının; davacının iş akdinin sona erdiği tarih olan 17/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve de müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Brüt 2.027,25-TL. Yıllık İzin Ücretinin; 500,00-TL.'lik kısmı için temerrüt tarihi olan 17/08/2021 tarihinden, kalanı için ise ıslah tarihi olan 26/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve de müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Brüt 9.860,48-TL İhbar Tazminatının; 1.000,00 TL'lik kısmının temerrüt tarihi olan 17/08/2021 tarihinden; kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 26/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve de müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde hüküm kurulmuştur. Söz konusu hüküm istinafça onanarak kesinleşmiştir.
Mahkememizce alınan ilk bilirkişi raporunda alacağın kalem kalem ve detaylı hesaplanmaması, sorumluluk oranlarının tespit edilmemesi nedeniyle ilk bilirkişi raporu hükme esas alınmamıştır.
Davacı idare ile davalılar arasında akdedilen sözleşmeler ve genel şartnamelerde yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin ücretlerinin yükleniciler tarafından ödeneceği belirtilmiştir.
Dava dışı işçiye davacı tarafından yapılan kıdem tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemesinin değerlendirilmesi;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan hesaplama tablosuna göre dava dışı işçiye 51.439,48 TL asıl alacak ve 24.266,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.705,53 TL kıdem tazminatı ile 12.442,35 TL yargılama gideri ve vekalet ücreti ödendiği anlaşılmıştır. Bu bağlamda bilirkişiler tarafından dava dışı işçinin davalılar ve dava dışı yüklenici ... yanında çalıştığı toplam sürenin her bir davalı yanında çalıştığı süreye bölünmesi suretiyle davacıya sorumlu olacakları oranlar tespit edilmiştir. Bu bağlamda dava dışı işçinin kıdem tazminatı ve kıdem tazminatının işlemiş faizi bakımından davalı ...'ın %49,63, davalı ...'ın %16,99, davalı ...'nin %7,48 ile dava dışı ...'in %25,89 oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar son alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı işçiye ödenmesi gereken 51.439,48 TL asıl alacak ve 24.712,79 TL işlemiş faiz ile 16.234,68 TL yargılama gideri ve vekalet ücreti tespit edilmiş olsa da taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davacı tarafından dava dışı işçiye 51.439,48 TL asıl alacak ve 24.266,05 TL işlemiş faiz ile 12.442,35 TL yargılama gideri ve vekalet ücreti sarfiyatı olmak üzere toplam 88.147,88 TL ödendiğinin belirtilmiş olduğu dikkate alınarak davacının ödemiş olduğu miktar üzerinden davalıların sorumluluk oranlarına göre paylaştırma yapma gereği hâsıl olmuştur. Bu bağlamda davalı ...'nun 43.747,79 TL'den, Davalı Vurallar'ın 14.976,32 TL'den, Davalı ...'nin ise 6.593,46 TL'den sorumlu olduğu anlaşılmış ve buna göre hüküm kurulmuştur.
Dava dışı işçinin ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti olarak davacı tarafın yapmış olduğu ödemenin değerlendirilmesinde;
Dava dışı işçinin SGK kayıtlarının incelenmesinde en son davalılardan... yanında çalışmasının bulunması nedeniyle davalılardan ...'nun yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda dava dışı işçinin yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı alacaklarından müstakilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu bağlamda davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen ihbar tazminatı ve işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.663,00 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesi gerekmiştir. Ayrıca yıllık izin ücreti ve işlemiş faizi olarak her ne kadar bilirkişilerce 2.221,64 TL hesap edilmiş olsa da yukarıda da izah edildiği üzere taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davacı tarafından 2.211,14 TL yıllık izin ücreti ve işlemiş faizinin dava dışı işçiye ödendiği belirtildiğinden davacının davalı ...'ya rücu imkanının da 2.211,14 TL üzerinden olacağı değerlendirilmiş ve buna göre hüküm kurulmuştur.
Netice itibariyle; yukarıda da açıklandığı üzere dava dışı işçinin davalılar ve dava dışı şirket yanında çalışmalarının bulunduğu, bu çalışmaların taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca davacı şirketin yükleniciliklerini yaptıkları döneme tekabül ettiği, bu bağlamda davacı şirket tarafından dava dışı işçiye ödenen ücretlerin davalılardan rücu hakkının bulunduğu, davacı tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren davalılara karşı faiz isteminde bulunabileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davalıların harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumluluğu ise davanın kabul olan 78.191,70 TL'sinden her bir davalının sorumlu olduğu oran üzerinden ayrı ayrı hesaplanmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davacı tarafından dava dışı işçi ...'a ödenen toplam 78.191,70 TL'nin;
56.621,92 TL'sinin davalı ....A.Ş.'den,
14.976,32 TL'sinin davalı ... A.Ş'den,
6.593,46 TL'sinin ise davalı... Tic. Ltd.Şti.'den;
12/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.341,27 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.338,07 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.003,20 TL harcın 2.882,30 TL'sinin davalı ...San.A.Ş.'den, 800,64 TL'sinin davalı ...A.Ş'den, 320,26 TL'sinin ise... Tic. Ltd.Şti'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 2.312,50 TL'sinin davalı ... San.A.Ş.'den, 611,65 TL'sinin ... A.Ş'den, 269,28 ... Tic. Ltd.Şti'nden, geriye kalan 6,57 TL'sinden davacı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.338,07 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.765,67 TL harcın 1.271,28 TL'sinin davalı ... San.A.Ş.'den, 353,13 TL'sinin davalı ... A.Ş'den, 141,26 TL'sinin ise ...Tic. Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen kabul edilen 78.191,70 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği takdir olunan 30.000,00 TL'nin; 21.600,00 TL'sinin davalı ... San.A.Ş.'den, 6.000,00 TL'sinin davalı ...A.Ş'den, 2.400,00 TL'sinin ise ... Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan 1.706,73 TL tebligat, posta gideri ile 14.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.706,73 TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre;
*...Tic. Ve San.A.Ş. Yönünden 11.373,91 TL'nin
*... A.Ş Yönünden 3.008,36 TL'nin
*...Tic. Ltd.Şti yönünden 1.324,46 TL'nin alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan her hangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır