T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/421 Esas
KARAR NO : 2025/799
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/07/2024
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "25.11.2022 tarihinde, davacı müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken, kimliği belirsiz sürücü sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen araçla çarpışması neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir. Dava konusu trafik kazasında müvekkil ağır şekilde yaralanmış, kalıcı ve geçici işgöremezliğe maruz kalmış ve geçici bakım ihtiyacı doğmuştur. Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde başvuran müvekkilin hiçbir kusuru bulunmamaktadır. Dava konusu trafik kazasında kazaya karışan aracın plakası tespit edilememektedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-a ve ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-a maddeleri uyarınca “Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için” ... Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir. Kazaya karışan aracın plakası ve araç sürücüsünün kimliği tespit edilemediğinden ... Hesabı, müvekkilin uğramış olduğu maddi zararların tazmininden varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanan müvekkilin kol kemiklerindeki kırıklar, kemik ucu çürümesi, yüzünde ve vücudunda derin kesi ve yaralanmalar başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırık, çıkık, çatlak, yaralanma, ezilme ve berelenmeler meydana gelmiştir. Müvekkilin yaralanması nedeniyle bacağında hareket kısıtlılığı oluşmuştur. Kazadan sonra ... Üniversitesi Hastanesi’ne kaldırılan müvekkilin tedavisine... Hastanesi'nde devam edilmiş, müvekkil buralarda uzun süre tedavi görmüş, çeşitli cerrahi operasyonlar geçirmiştir. Dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkil ağır şekilde yaralanmış, kalıcı ve geçici işgöremezliğe maruz kalmış ve geçici bakıcı ihtiyacı doğmuştur. Dava konusu trafik kazasında müvekkilin yaralanması, kalıcı ve geçici işgöremezliğe maruz kalması ve geçici bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ... Hesabı'na başvuru yapılmış olup başvuru dilekçelerimiz ve ekleri 04.08.2023 tarihinde ... Hesabı'na teslim edilmiştir. Davalı ... Hesabı nezdinde ... nolu hasar dosyası oluşturulmuş olup işbu hasar dosyası kapsamındaki aleyhe hususları kabul etmiyoruz. Dava konusu trafik kazası sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. sayılı dosyası ile yargılama yürütülmektedir.Müvekkilin gelirini gösterir bordrolar ve sair belgeler ile de sabit olduğu üzere davacı müvekkilin kaza tarihi itibarıyla geliri asgari ücretin üzerinde olduğundan, ücretinden yapılan özel kesintiler de (sendika aidatı, motor kirası, yakıt masrafı, yemek ücreti, avans vb.) eklenerek hesaplanacak gelirin yapılacak tazminat hesabında işbu hususun dikkate alınmasını talep ederiz. Müvekkil ... (T.C. Kimlik No: ...)'in 25.11.2022 tarihli trafik kazası sebebiyle, müvekkilin kaza tarihi ve/veya sonrasında gördüğü tedaviye ilişkin her türlü dosya, kayıt, belge, grafileri, var ise psikiyatri muayene notları, psikiyatri muayene raporları, anamnez, hasta öyküsü, epikrizler, reçeteler ile tanı ve tedavisine ilişkin tüm evraklar da içerir şekilde hasta müşahede dosyasının tamamının dosyamıza gönderilmesini istenmesini talep ederiz. ..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına bu aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerekmektedir. konu kazanın davacı tarafça ispat edilememesinden dolayı işbu davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. İşbu davanın "sigorta şirketine yapılan usulsüz başvuru" nedeniyle reddi gerekmektedir.
Davacının, başvuru şartını yerine getirmemiş olması, kanunun lafzı ve amacı birlikte değerlendirildiğinde, sonradan ikmali mümkün olmayan bir noksanlık teşkil etmektedir. KTK ile yapılan değişikliğin amacı, sigorta şirketine gerekli belgelerle başvuru yapılmasını sağlamaktır. sayın mahkeme aksi kanaatte ise yukarıda bahsedilen ve re’sen tespit edilecek eksik beyan ve belgelerin temini ve açıklanmalarını talep ederiz.
geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmamaktadır. hiçbir şekilde müvekkil kurumun sorumlu olduğunun kabulü anlamına gelmemek üzere sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde aşağıda yapmış olduğumuz açıklamaların dikkate alınmasını talep etmekteyiz.müvekkil kurum geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu değildir.
geçici bakıcı gideri tazminatı müvekkil kurumun sorumluluğunda değildir. müterafik kusur indirimi yasa gereğidir.
müvekkil kurum temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerekmektedir. müvekkil kurum temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerekmektedir. zira müvekkil kuruma eksik evrak ile başvuruda bulunulmuştur.kabul anlamına gelmemek ile birlikte müvekkil kurum yalnızca yasal faizden sorumlu tutulabilir...."talep etmiştir.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... Üniversitesi Hastanesi ve ... Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacı ... (Tckn:...)'in 25/11/2022 kaza tarihi öncesi ve sonrası tedavi sürecine ilişkin tüm kayıt ve evrakların mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı ... Hesabı'na müzekkere yazılarak ... nolu hasar dosyasının bir örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... Cumhuriyet CBS'ye müzekkere yazılarak... Sor. Sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
İlgili Emniyet Müdürlüklerine müzekkere yazılarak tarafların sosyal-ekonomik durum araştırmasının yapılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
SGK'ya müzekkere yazılarak 25/11/2022 tarihli trafik kazasında yaralanan davacı , ...'e herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı, ödeme yapılmış veya maaş bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı ile rücuya tabi ise peşin sermaye değerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Güncel yargıtay içtihatları doğrultusunda kaza tarihi ( 25/11/2022 ) itibariyle maluliyete ilişkin olarak uygulanması gereken yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre tespiti ile hakkında hakkındaki yönetmelik olması nedeniyle dosyanın yeniden ... Üni. ATK Başkanlığı'na tevdi edilerek belirtilen yönetmelik doğrultusunda maluliyet raporu tanziminin istenmesine karar verilmiştir
Masrafları davacı tarafça karşılanmak suretiyle dosyanın çıkartılarak, suretinin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur raporu tanziminin istenmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından sunulan 16/01/2025 tarihli raporunda özetle; "12.11.1998 doğumlu, ... T.C. Kimlik No'lu ...'in 25.11.2022 tarihinde trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması ile ilgili olarak; 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki “Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirmeye göre; Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süreçleri dikkate alındığında iyileşme süresinin 25.11.2022 tarihinden itibaren 6 (altı) ay olduğu ve bu süre boyunca 100 (yüzde yüz) oranında geçici iş görmezlik/meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği, günlük işlevselliğine kavuşması 25.11.2022 tarihinden itibaren 1 (bir) ay süreceğinden bu boyunca bakıcı ihtiyacı olduğu, 25.05.2023 tarihinden itibaren; Sol kol ön yüz üst kısımda 11x1,5 cm boyutlarında, ciltten kabarık, ciltten koyu renkte, dikey yönelimli, sütür izleri de belli olan keloid skar arızasının; “deri”, “vı. deri tümörleri” “a.benign neoplazm ve hiperplaziler”, “hipertrofik skar ve keloid - 1. hafif - kişi engellilik yüzdesi: 945”; indirim yapılmasının uygun olduğu değerlendirildiğinden; kişi engellilik yüzdesi; yel, b. sol humerus şaft kırığı sonucu oluşan sol omuzda eklem hareket açıklıkları kısıtlılığı arızasının; “kas iskelet sistemi”, “2. üst ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları”, “2.1 hareket kısıtlılığının değerlendirilmesi”, “omuz”, “şekil 2.10: omuz fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik fleksiyon 130 derece, üst ekstremite yüzdesi; 943, b. sol humerus şaft kırığı sonucu oluşan sol dirsekte eklem hareket açıklıkları kısıtlılığı arızasının; kliniğine göre yüzdeler “kas-iskelet sistemi”, Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları”, Üst Ekstremitede Hareket Kısıtlılıkları”, “Şekil 2.8: Dirsek fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri”; 130 derece, üst ekstremite yüzdesi; 961, “Balthazard Hesaplama Tablosu” kullanılarak yapılan toplama işlemi sonucu parmak engellilik yüzdesi; 43490144, “Tablo 2.3 Üst ekstremite engelliliğinin kişinin engellilik oranına dönüştürülmesi”; kişi engellilik yüzdesi; 902, “Balthazard Hesaplama Tablosu” kullanılarak yapılan toplama işlemi sonucu, kişi engellilik yüzdesi; 2415043, Kişinin maluliyet oranının sürekli ve *63 (yüzde üç) olduğu..." rapor edilmiştir.
06/01/2025 tarihli Adli Tıp maluliyet raporuna itirazların soyut olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından sunulan 04/03/2025 tarihli raporunda özetle;"A) Davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu, B) Kimliği belirsiz sürücünün % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, C)Yol bakım ve onarımından sorumlu kişi/kişiler ve kurum/kuruluşun kusursuz olduğu..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 27/03/2025 tarihli alınan ara kararı ile; Davalı vekilinin ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna ilişkin itirazlarının takdiren reddine, dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile, davacı tarafça talep edilebilecek tazminat kalemleri hakkında rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 30/05/2025 tarihli raporunda özetle; "Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 27.09.2021 Tarihli ...E. ,...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama Yapıldığı, b) — 25.11.2022 tarihinde gerçekleşen kaza ile ilgili; dosya da mübrez bilirkişi heyeti raporu incelendiğinde; Davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu, Kimliği belirsiz sürücünün 96 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Yol bakım ve onarımından sorumlu kişi/kişiler ve kurum/kuruluşun kusursuz olduğu; ...Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... sayılı raporu incelendiğinde; Kişinin maluliyet oranının sürekli ve 963 (yüzde üç) olduğu Tibbi iyileşme ve rehabilitasyon süreçleri dikkate alındığında iyileşme süresinin 25.11.2022 tarihinden itibaren 6 (altı) ay olduğu ve bu süre boyunca 96100 (yüzde yüz) oranında geçici iş görmezlik/meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği, Günlük işlevselliğine kavuşması 25.11.2022 tarihinden itibaren 1 (bir) ay süreceğinden bu süre boyunca bakıcı ihtiyacı olduğu, dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesi bulunmadığından davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı; davacı ... “nun 96 3 maluliyet oranı ve 96 100 davalı kusur oranları ile hesaplanan sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 372.865,66 TL; Geçici bakıcı tazminatı zararı 6.471,00 TL; ve Geçici iş göremezlik tazminatı zararının 47.433,06 TL olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 426.769,72 TL olduğu; Tespit edilmişi kaza tarihinde poliçelerde geçerli olan teminat limitinin SAKATLANMA ÖLÜM TEMİNATI 1.000.000 TL olduğu; Hesaplanan tazminatın SÜREKLİ VE GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK TOPLAMI (& 420.298,72 ) poliçe teminat limitini 14.000.000 TL ) AŞMADIĞI; Kaza tarihinde poliçelerde geçerli olan teminat limitinin SAĞLIK GİDERİ TEMİNATI 1.000.000 TL olduğu; Hesaplanan tazminatın GEÇİCİ BAKICI GİDERİ TAZMİNATI TOPLAMI (& 6.471) poliçe teminat limitini 14.000.000 TL ) AŞMADIĞI; Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın AVANS faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği; faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar kaza tarihinden itibaren talepte bulunmuş; faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu md 99 gereğince temerrüt tarihi olan 16.08.2023 tarihinden işletilmesi gerektiği..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 08/05/2025 tarihli alınan ara kararı ile; 1-Dosyanın raporunu sunan bilirkişiye tevdii ile, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 08/09/2025 tarihli ek raporunda özetle; "a) — Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 27.09.2021 Tarihli ... E. , .... Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, 25.11.2022 tarihinde gerçekleşen kaza ile il dosya da mübrez bilirkişi heyeti raporu incelendiğinde; Davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu, Kimliği belirsiz sürücünün 96 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Yol bakım ve onarımından sorumlu kişi/kişiler ve kurum/kuruluşun kusursuz olduğu;... üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... sayılı raporu incelendiğinde; Kişinin maluliyet oranının sürekli ve 963 (yüzde üç) olduğu Tibbi iyileşme ve rehabilitasyon süreçleri dikkate alındığında iyileşme süresinin 25.11.2022 tarihinden itibaren 6 (altı) ay olduğu ve bu süre boyunca 96100 (yüzde yüz) oranında geçici iş görmezlik/meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği, Günlük işlevselliğine kavuşması 25.11.2022 tarihinden itibaren 1 (bir) ay süreceğinden bu süre boyunca bakıcı ihtiyacı olduğu, Dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesi bulunmadığından davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı; Davacı ... “nun 96 3 maluliyet oranı ve 96 100 davalı kusur oranları ile hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 376.135,79 TL; Geçici bakıcı tazminatı zararı 6.471,00 TL; ve Geçici göremezlik tazminatı zararının 47.433,06 TL olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 430.039,85 TL olduğu; Tespit edilmiştir. kaza tarihinde poliçelerde geçerli olan teminat limitinin sakatlanma ölüm teminatı 1.000.000 tl olduğu; hesaplanan tazminatın sürekli ve geçici iş göremezlik toplamı (& 423.568,85 ) poliçe teminat limitini 14.000.000 tl ) aşmadığı; kaza tarihinde poliçelerde geçerli olan teminat limitinin sağlık gideri teminatı 1.000.000 tl olduğu; hesaplanan tazminatın geçici bakıcı gideri tazminatı toplamı (& 6.471) poliçe teminat limitini (4.000.000 TL ) AŞMADIĞI; Faiztürü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın AVANS faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği; faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar kaza tarihinden itibaren talepte bulunmuş; faiz başlangıcının Karayolları Trafık Kanunu md 99 gereğince temerrüt tarihi olan 16.08.2023 tarihinden işletilmesi gerektiği..." rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 17/09/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; "HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta, müvekkil ... için;
200.000,-TL olarak belirttiğimiz sürekli işgöremezlik zararı talebimizi 376.135,79-TL olarak arttırılmasına,
10,-TL olarak belirttiğimiz geçici işgöremezlik zararı talebimizi 47.433,06-TL olarak arttırılmasına,
100,-TL olarak belirttiğimiz geçici bakıcı gideri zararı talebimizi 6.471,-TL olarak arttırılmasına,
Fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkil ... için;
376.135,79-TL sürekli işgöremezlik zararı
47.433,06-TL geçici işgöremezlik zararı
6.471,-TL geçici bakıcı gideri zararı
olmak üzere 430.039,85-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine,
Dosya kapsamında alınan ... Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor için ödenen 6.000,-TL masrafın yargılama gideri olarak tahsiline,
Dosya kapsamında alınan İstanbul ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor için ödenen 4.800,-TL masrafın yargılama gideri olarak tahsiline,
Her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını... " talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 25/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderine dair alacak istemine ilişkindir.
İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabı'na başvurulabileceği öngörülmüştür. Aynı mahiyetteki düzenleme, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ... Hesabı'na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir. ZMSS Genel Şartları'nın A.6-ı maddesi gereğince "Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar" teminat dışı haller arasında sayılmıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesine göre, motosiklet: azami tasarım hızı 45 km/saatten ve/veya silindir kapasitesi 50 santimetreküpten fazla olan sepetli veya sepetsiz iki veya üç tekerlekli motorlu taşıtlar ve net motor gücü 15 kilovatı, net ağırlığı 400 kilogramı, yük taşımacılığında kullanılanlar için ise net ağırlığı 550 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtlardır. Aynı Kanun'un 103. maddesinde motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu düzenlenmiştir...".
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 25/11/2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile kimliği belirsiz sürücünün sevk ve idaresindeki aracın kazaya karıştığı, kaza nedeniyle davacının yaralandığı, kazaya yol açan aracın plakasının tespit edilemediği, davacı nezdinde oluşan zararlardan davalı ... Hesabının sorumlu olduğu iddiası ile işbu tazminat davası ikame edilmiştir.
Kusur durumunun tespiti için dosya ATK’ya tevdi edilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 04/03/2025 tarihli raporda davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyirle geldiği kaza mahalli yol bölümünde ( tek tarafı yol çalışması nedeniyle kapatılmış yolun iki yönlü olarak kullanılan yolda) karşı yönden şerit ihlaliyle gelen araçla karıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı; kimliği belirsiz sürücü idaresindeki plakası belirsiz araç ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermediği, seyirle geldiği kaza mahalli yol bölümünde nizamlara aykırı bir şekilde karşı yön şeridine geçiş yaparak karşı yönden kendi istikamet şeridini takiben seyreden motosikletle karıştığı olayda asli, %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapor somut olay ile uyumlu bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacının maluliyet oranı yönünden dosya kaza tarihi olan 25/11/2022 tarihi itibariyle maluliyete ilişkin olarak uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda maluliyet raporu tanzimi için ...Üniversitesi Adli Tıp ABD’ye tevdi edilmiş; 06/01/2025 tarihli ATK raporunda iyileşme süresinin 25.11.2022 tarihinden itibaren 6 (altı) ay olduğu ve bu süre boyunca %100 (yüzde yüz) oranında geçici iş görmezlik/meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği, günlük işlevselliğine kavuşması 25.11.2022 tarihinden itibaren 1 (bir) ay süreceğinden bu boyunca bakıcı ihtiyacı olduğu, 25.05.2023 tarihinden itibaren; maluliyet oranının sürekli ve %3 olduğu tespit edilmiştir. Rapor dosya kapsamı ile uyumlu bulunmuş, hükme esas alınmıştır.
Maddi tazminat istemi yönünden; dosya davacı tarafından talep edilebilecek tazminatın hesaplanması için bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş; bilirkişi 08/09/2025 tarihli ek raporunda dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik ödemesi bulunmadığından davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı; davacı ...'in %3 maluliyet oranı ve %100 davalı kusur oranları ile hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının toplam 376.135,79 TL; geçici bakıcı tazminatı zararı 6.471,00 TL; ve geçici iş göremezlik tazminatı zararının 47.433,06 TL olduğu; kaza tarihinde geçerli olan teminat limitinin sakatlanma ölüm teminatı 1.000.000 TL olduğu; hesaplanan tazminatın poliçe teminat limitini aşmadığı kanaati bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 04/03/2025 tarihli raporu, ... Üniversitesi Adli Tıp ABD’nin 06/01/2025 tarihli raporu, 08/09/2025 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporu ile davacının değer artırım dilekçesi doğrultusunda; altı aylık geçici iş göremezlik süresine dair maddi zararının 47.433,06-TL olduğu, bir aylık bakıcı giderine dair maddi zararının 6.471,00-TL olduğu, sürekli iş göremezlik dönemine ait %3 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 376.135,79-TL olduğu; meydana gelen bu zarardan davaya konu aracın plakasının tespit edilememesi nedeniyle davalı ... Hesabının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Faiz başlangıç tarihi yönünden; Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olduğu ve İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği gözetilerek, dosyada yer alan belgelerin incelenmesinde davalıya başvurunun 04/08/2023 tarihli olduğu, davacının bu tarihte başvuru yaptığı kabulü ile davalıya başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü bitimi sonrasına göre hükmedilen alacağın faiz başlangıç tarihi belirlenmiştir. Talep edilen faiz türü yönünden; kazaya sebep olan aracın ticari araç olup olmadığı tespit edilemediğinden yasal faize hükmedilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; 47.433,06-TL geçici iş göremezlik, 376.135,79-TL sürekli iş göremezlik, 6.471,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 430.039,85-TL tazminatın; 16/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (1.000.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde) davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 29.376,02TL harçtan peşin alınan 683,48 TL ile tamamlama harcı 786,00TL toplamı 1.469,48 TL'nin mahsup edilerek bakiye 27.906,54TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60TL Başvuru Harcı, 683,48TL Peşin/nisbi Harcı, 786,00 Tamamlama Harcı, (4.800,00 TL + 6.000,00 TL) ATK fatura bedeli, 6.500,00TL Bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 19.197,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 430.039,85TL üzerinden hesaplanan 68.505,98TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 30/09/2025
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzal