T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/463 Esas
KARAR NO : 2025/789
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/08/2024
KARAR TARİHİ : 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket tarafından ... plakalı aracın, ... poliçe no'lu Genişletilmiş ... Sigorta poliçesi kapsamında 21.06.2023-21.06.2024 tarihleri arası dönem için sigortalandığı, 31.08.2023 günü saat 20.25 sıralarında sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken, yol üzerinde kontrolsüz ve tedbirsiz bir biçimde bulunan lastik parçasına çarpmamak maksadıyla yavaşladığı esnada, aynı istikametten gelmekte olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı sigortalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı şirketin, yolun bakım ve onarımından sorumlu olduğundan, işbu yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğinden ve meydana gelen kazaya yolun üzerinde tedbirsizce duran lastik parçası sebebiyet verdiğinden; davalı şirket kazanın meydana gelmesinde en az %50 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası sebebi ile sigortalı araçta hasar oluşmuş ve hasarın onarımının ekonomik olmayacağı değerlendirmesi ile araç perte çıkarıldığı, müvekkil şirket tarafından sigortalı araçta oluşan hasar için 01.12.2023 tarihinde 570.000,00TL tazminat ödemesi gerçekleştirilmiş ve sigortalı araç için 190.800,00TL sovtaj bedeli tahsil edildiği, 6102 sayılı TTK md.1472-1481 uyarınca müvekkil şirket ödemiş olduğu sigorta bedelini sorumlulardan rücuen talep etme hakkına sahip olduğu, ödenen tazminat miktarından sovtaj bedeli düşüldükten sonra, kalan bakiye miktarın davalının kusur oranı dahilinde 189,600,00TL'nin davalı borçludan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle ... 11.İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe haksız itirazının iptali ve en az alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğu, açıklanan sebeplerle fazlaya ilişki, hak ve alacakları saklı kalmak üzere; davanın kabulüne, davalının ... 11.İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair giderlerin davalıya yükletilmesine karar verilmesi..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davalı... Ş.'nin vekili tarafından Mahkemeye vı m cevap dilekçesinde özetle; “Davacı tarafından, müvekkil şirketin sorumluluğunda bulunduğu iddia edilen otoyol içerisinde meydana gelen trafik kazası neticesinde doğan zarara karşı müvekkil şirketin sorumlu olduğundan bahisle mahkeme huzurunda işbu dava açılmış olup, davacı tarafından tamamen varsayımsal olarak müvekkil şirketten zararın tazminini talep etmesi kabul edilemez nitelikte olup işbu davanın reddi gerektiği, meydana gelen kazada kopan lastiğin ne zaman koptuğu, kazanın lastik koptuktan ne kadar süre sonra meydana geldiği gibi hususlar bilinmediğinden, müvekkile hizmet kusuru yükletilmesi mümkün olmayıp, benzer olaylarda alınan ekte sunulan gerek "adli tıp" gerekse "özel heyet" bilirkişi raporları (11 dosya) ve verilen kesin mahkeme kararları da haklılıklarını ispatladığı, davacı tarafından dava dilekçesinde kopan lastik parçasına çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği ve KTK madde 13 uyarınca müvekkil şirketin zararın tazmininden sorumlu olduğunun belirtildiği, ancak kazanın oluşumuna sebep olduğu iddia edilen kopan lastik parçasının ne zaman koptuğu, kazaya karışan araçların işbu kazaya karşı gerekli önlemleri alıp almadığı, lastik parçasının ne kadar süre yolda kaldığı gibi durumlar tamamen belirsiz olduğu ve nitekim müvekkil şirket sorumluluğundaki otoyolun kilometrelerce uzandığı düşünüldüğünde, müvekkilin her an her noktaya müdahale edebilir olmasının kendisinden beklenemeyeceği, yolda seyir halinde olan araçtan kopan lastik parçasına anında müdahale imkanının bulunmadığının izahtan vareste olduğu, nitekim dava dilekçesi ekinde sunulan kaza tesj da açıkça belirtildiği üzere, davacının sigortalısı olan ...'in idaresindeki aracın takip mesafesini korumamış ve öndeki aracın yavaşlamış olmasına rağmen hızını düşürmeyerek öndeki araca çarpmıştır. Kaza tespit tutanağında ...'in asli kusurlu olduğu açıkça belirtilmiş olup üçüncü kişinin ağır kusuru neticesinde müvekkil şirket yönünden illiyet bağı kesildiği ve kimse kendi kusurundan faydalanamaz ilkesi ışığında müvekkilden herhangi bir talepte bulunamayacağının açık olduğu, davacı tarafından sunulan talep edilen tazminat miktarı kabul edilebilir nitelikte olmayıp, uzman bilirkişilerce yeniden hesaplanması gerektiği, davacı tarafından, trafik kazası sonucunda araçta meydana geldiği i razın iptali davası ikame edildiği, izah edilen nedenler neticesinde meydana gelen zararda müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu olmadığı açık olmasına rağmen, bir an için sorumlu olduğu dahi düşünülse davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının gerçeği yansıtmadığı ve hakkaniyete aykırı olduğunun açık olduğu, izah edilen nedenler neticesinde; öncelikle usule ilişkin itirazlarını tekrarla, mahkemece görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli olan ... Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde, kopan lastik parçası neticesinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında, lastiğin ne zaman koptuğu, ne kadar süre yolda kaldığı, kazaya karışan sürücülerin gerekli önlemleri alıp almadığı hususları belirli olmadığından, ayrıca davacı tarafından igortalı olan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu ve ek olarak sunmuş oldukları bilirkişi raporları da göz önüne alınarak müvekkilin söz konusu olayda kusursuz olduğunun tespiti ile davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi..." savunmuştur.
DELİLLER:
... 11.İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyası, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, 24/02/2025 tarihli bilirkişi raporu, 14/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre kusurlu olan karşı araç işleteninden rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nun 1472 maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.
... 11.İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ...A.Ş tarafından, borçlu...e A.Ş. aleyhine 189.600,00TL asıl alacak, 22.010,48TL faiz olmak üzere toplam 211.610,48TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık avans faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 24/02/2025 tarihli raporda özetle; "Davalı Kaza noktasında, Yolun Bakım Ve Onarımından Sorumlu Kuruluş olan ... A.Ş.'ni Karayolları Trafik Kanununun; 13.maddesi ihlal ederek; Yapım ve bakımdan sorumlu olduğu, üzerindeki trafikte bulunan araçlar in yüksek olduğu ve yaya, hayvan ve motorsuz taşıtların girmesinin yasak olduğu ve üzerindeki trafiğin özel kontrole tabi tutulduğu otoyolda can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak, karayolu yapısı ve trafik işaretleri ile ilgili olarak; bozukluk ve eksiklikleri gidermek zorunda olduğu halde; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis Görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 31.08.2023 günü saat:20.25 sıralarında, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... İli, ... İlçesinde, ... üzerinde ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken, yolun 0024-50 Km. sine geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla, önünde aynı istikamette seyir halindeyken otoyol üzerindeki lastik parçası sebebiyle yavaşlayan sürücü ...”nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda bakımından sorumlu olduğu otoyol üzerindeki kazaya sebebiyet lastik parçasının kaldırılmadığı ve otoyolda seyir haline bulunan araç sürücüleri yasal limitler içinde meskun mahal ve normal şehirler arası karayoluna göre, yüksek hızda seyretme hakkına sahip olup, bu araçların duruş mesafeleri hız limitlerine göre uzadığı için, bakım ve işletilmesinden sorumlu olan kuruluş tarafından, otoyolların sürekli bakımlı tutulması ve olası oluşan engellerin anında kaldırılması ya da mümkünse engellere yaklaşım istikametlerinde tedbir alınması zorunlu olduğu halde, otoyolun trafik açısından güvenli ve bakımlı halde tutulmadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, kaza noktasında, Yolun Bakım Ve Onarımından Sorumlu Kuruluş Olan ... Şirketinin, 425 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA KUSURLU olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) ve c) fıkraları ve 56.maddesinin c) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda özellikle otoyolda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak ve öndeki aracı, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da aracının 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar olan güvenli ve yeterli bir takip mesafesinden izlemek ve önündeki araca arkadan çarpmamak zorunda olduğu halde, Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis Görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 31.08.2023 günü saat:20.25 sıralarında, ... İli, ... İlçesinde, ... üzerinde ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken, yolun ... Km. sine geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla, önünde aynı istikamette seyir halindeyken otoyol üzerindeki lastik parçası sebebiyle yavaşlayan sürücü ...”nun sevk ve idaresindeki... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması şeklinde dava konusu maddi Hasarlı Trafik Kazasının meydana geldiği, bu durumda, kullandığı aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, önündeki bir aracı izlerken güvenli bir mesafe bırakmadığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'nun yönetimindeki ... plakalı araca asli kusur ihlali yaparak arkadan çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun: Meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken il Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerinin bulunmadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, Trafik kazasıyla ilgili Polis görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in, 2918 sayılı K.T.K nin 84/d (Arkadan çarpma) maddesini ihlal ettiği, Asli Kusurlu olduğu, yoldan sorumlu kuruluş ... şirketinin: 2918 sayılı K.T.K nin 13.maddesi gereğince Kusurlu olduğu;... plakalı aracın sürücüsü ...'nun Kusursuz olduğu, kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaatine uyulmuştur. 5. Bölüm 8.3 ve 8.4 te yapılan tespitler göz önünde bulundurularak tarafımdan tes nedeniyle davacı yan lehine alacak koşullarının oluştuğu, dava dışı sigortalıya yapılan meydana gelen hasara göre kadri maruf olduğu, Dosyada bulunan %50-%50 kusur oranlarına göre icra takibine esas alınan 189.600 TL nin kadri maruf olduğu, ancak heyetimizce tespit edilen %75-%25 kusur oranlarına göre kadri maruf olmadığı, icra takibinin 189.600 yerine, 379.200*0,25-94.800,00 TL olması gerektiği..." rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 14/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Davalı Kaza noktasında, Yolun Bakım Ve Onarımından Sorumlu Kuruluş olan ... A.Ş.'nin; Karayolları Trafik Kanununun; 13.maddesi ile 14.maddesini ihlal ederek; Yapım ve bakımdan sorumlu olduğu, üzerindeki trafikte bulunan araçlar için hız limitinin yüksek olduğu ve yaya, hayvan ve kontrole tabi tutulduğu otoyolda can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak, karayolu yapısı ve trafik işaretleri ile ilgili olarak; bozukluk ve eksiklikleri gidermek zorunda olduğu halde; bakımından sorumlu olduğu otoyol üzerindeki kazaya sebebiyet lastik parçasının kaldırılmadığı ve otoyolda seyir haline bulunan araç yüksek hızda seyretme hakkına sahip olup, bu araçların duruş mesafeleri hız limitlerine göre uzadığı için, bakım ve işletilmesinden sorumlu olan kuruluş tarafından, otoyolların sürekli bakımlı tutulması ve olası oluşan engellerin anında kaldırılması ya da mümkünse engellere yaklaşım istikametlerinde tedbir alınması zorunlu olduğu halde, otoyolun trafik açısından güvenli ve bakımlı halde tutulmadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, kaza noktasında, Yolun Bakım Ve Onarımından Sorumlu Kuruluş Olan ...Şirketinin, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın üsü ...'İ Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) ve e) fıkraları ve 56.maddesinin c) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda özellikle otoyolda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak ve öndeki aracı, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da aracının 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar olan güvenli ve yeterli bir takip mesafesinden izlemek ve önündeki araca arkadan çarpmamak zorunda olduğu halde, kullandığı aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, önündeki bir aracı izlerken güvenli bir mesafe bırakmadığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'nun yönetimindeki ... plakalı araca asli kusur ihlali yaparak arkadan çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, SWSE 812 plakalı aracın sürücüsü ...'nun; Meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerinin bulunmadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, bu şekilde: Trafik kazasıyla ilgili Polis görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, ... plakalı ar: sü ...'in, 2918 sayılı K.T.K nin 84/d (Arkadan çarpma) maddesini ihlal ettiği, Asli Kusurlu olduğu, yoldan sorumlu kuruluş İCA şirketinin: 2918 sayılı K.T.K nin 13.maddesi gereğince Kusurlu olduğu;... plakalı aracın sürücüsü ...'nun Kusursuz olduğu, kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaatine uyulmuştur. 8.5. Bölüm 4.3 ve 4.4 te yapılan tespitler göz önünde bulundurularak tarafımdan tespiti istenen; kaza nedeniyle davacı yan lehine alacak koşullarının oluştuğu, dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin kazada meydana gelen hasara göre kadri maruf olduğu, %25 kusur olduğu kanaatine İcra takibinin, 189.600 TL olarak yapıldığı, ancak heyetimizce tespit edilen davalı oranına göre, icra takibinin 189.600 yerine, 379.200TL*0,25-94.800,00 TL olması gerekti..." rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 31/08/2023 tarihinde dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka araç ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken, yol üzerinde bulunan lastik parçasına çarpmamak maksadıyla yavaşladığı esnada, aynı istikametten gelmekte olan davacı şirket nezdinde ... poliçe no'lu Genişletilmiş Full Kasko Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan ve Göksel Demir'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plaka sayılı araca çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı şirket tarafından oluşan hasar için 01.12.2023 tarihinde 570.000,00TL tazminat ödemesi yapılarak, araç için 190.800,00TL sovtaj bedeli tahsil edildiği ve davacı tarafça yapılan ödemeden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacı yan nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, davalı yanın ise bakımından sorumlu olduğu otoyol üzerindeki kazaya sebebiyet veren lastik parçasının kaldırılmaması, olası oluşan engelleri anında kaldırılmaması ve engellere yaklaşım istikametlerinde tedbir alınması zorunlu olduğu halde, otoyolun trafik açısından güvenli ve bakımlı halde tutmaması nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsü ...'nun ise kazanın meydana gelmesinde her hangi bir kusurunun bulunmadığı, 6102 sayılı TTK md.1472-1481 uyarınca davacı şirketin ödemiş olduğu miktar yönünden kusuru oranında 379.200TL*0,25-94.800,00 TL'lik kısım yönünden davalı yana rücu edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit ve hesaplanabilir bir alacak olmaması, yargılama gerektirmesi nedeniyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle davalı yanın ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 94.800,00TL asıl alacak ve 11.005,24 TL takibe kadar işlemiş faiz üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.227,55TL harçtan peşin alınan 2.555,73TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 1.058,05TL harçların toplamı olan 3.613,78TL'nin mahsup edilerek bakiye 3.613,77TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 1.800,00TL'sinden davacı tarafın, 1.800,00TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 3.613,78TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı gideri toplamı olan 4.041,38TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 105.805,24TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 285,00TL tebligat, posta gideri ile 16.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.285,00TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 8.142,50TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesi yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/09/2025
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza
TAHSİS ŞERHİ
Mahkememizin 2024/463 Esas sayılı dosyasının 24.09.2025 tarihli duruşmasının hüküm kısmının 1 numaralı ara kararında icra dosya numarası sehven " ... 18.İcra Dairesinin... E.sayılı dosyası" olarak belirtilmişse de ilgili icra dosyasının ... 11.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası olduğu anlaşılmakla, Mahkememiz hükmünün 1 numaralı ara kararındaki "... 18.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası" yazılı kısmının karardan çıkartılarak " ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası" olarak düzeltilmesine, maddi hatanın bu şekilde giderilmesine karar verildi.24.09.2025
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza