T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/47 Esas
KARAR NO : 2025/842
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 19/01/2024
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " "Hukuki ihtilafa konu olay davalı/borçlunun kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste, ... tarihinde yapılan kontrolde, Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken harici bir hat çekmek marifetiyle kaçak yaparak enerji kullanımında bulunulduğunun tespiti üzerine, iş bu tüketimin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile dava konusu, ... tarihli ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edilmiştir. Söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 08/12/2023 son ödeme tarihli, 236.143,46 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 08/12/2023 son ödeme tarihli, 496.965,84 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlenmiştir. Davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 736.188,36-TL'nin tahsili amacıyla ... 22. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiştir. Davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur. Davalı borçlu, ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödememiştir. Alacağımız muaccel olup; rehin ile de temin edilmemiştir. İşbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye girecektir. Borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, Sayın Mahkemenizce borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz talep etme zarureti hâsıl olmuştur.Davalı tarafından işbu davaya konu kaçak elektrik bedelinden sorumlu olunmadığının tespiti maksadıyla ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası ikame edilmiştir. Huzurdaki itirazın iptali davası ile ilgili menfi tespit davasının taraflarının ve dava konusunun aynı olması ve davalar arasında irtibat bulunması nedeniyle işbu Mahkemeniz dosyası ile ilgili dosyanın HMK m.166 gereği birleştirilmesine karar verilmesini talep ederiz.
Öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına,
2.İşbu davanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
3.Davalının ... 22. İcra Dairesi ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZININ İPTALİ ile takibin devamına,
4.Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine,
5.Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; "Hukuki ihtilafa konu olay davalı/borçlunun kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste, 07/12/2023 tarihinde yapılan kontrolde, Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken harici bir hat çekmek marifetiyle kaçak yaparak enerji kullanımında bulunulduğunun tespiti üzerine, iş bu tüketimin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile dava konusu, ... tarihli ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edilmiştir. Söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 08/12/2023 son ödeme tarihli, 236.143,46 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 08/12/2023 son ödeme tarihli, 496.965,84 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlenmiştir. Öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, İşbu davanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Davalının ... 22. İcra Dairesi.... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZININ İPTALİ ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından 23/02/2024 tarihinde Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket tarafından ilgili mevzuat gereğince davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemler yapılarak, kullanılan kaçak elektriğin bedeli mevzuat gereği hesaplanarak tahakkuk ettirilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine karar verilmelidir. Davacının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste, 07.12.2023 tarihinde yapılan kontrollerde; Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken harici bir hat çekmek marifetiyle kaçak elektrik kullanımında bulunduğu hususunun tespiti üzerine, işbu zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesi uyarınca davacı adına...tarihli ve ... seri nolu kaçak elektrik tutanağı tanzim edilmiştir.
Söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda, 08.12.2023 son ödeme tarihli, 236.143,46-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 08.12.2023 son ödeme tarihli 496.965,84-TL tutarında kaçak ek kullanım faturası tanzim edilmiştir. Açıkladığımız sebeplerle davacının dava dilekçesinde öne sürmüş olduğu kullanımın EPTHY nin 42.maddelerinin hiçbiri ile uyumlu olmadığı yönünde beyan ve iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerekmektedir. Davacı vekilinin iddiaları mesnetsizdir ve iddiasını ne ispat edebilmiş ne de açıklayabilmiştir. Davacının kaçak kullanım mahallinin gerçekleştiği yerde kiracı olması, 3 ayrı börekçi dükkanının bulunması, ekonomik durumunun iyi olması gibi iddialarının işbu dava ile bir ilgisi bulunmamaktadır. ... Dava konusu bakımından haklılığımız mevcut olduğundan davacının haksız yere açmış olduğu işbu menfi tespit davası bakımından müvekkil lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi..."talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından 21/05/2025 tarihinde Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Davalı birşelen dosya davacısı kurum müvekkilin ... 22. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi talepli olarak itirazın iptali davacı açmıştır. Müvekkil davacı yapmış olduğu itirazında haklı olduğu yargılama sonunda ortaya çıkacaktır.Şöyleki; Müvekkil ... adresinde 01.07.2021 tarihinden itibaren kiracı olarak Börek Salonu işletmiştir.Davalı kurum bünyesinde elektrik aboneliği müvekkil ...adına olup Sözleşme Hesap numarası ... dir. ( EK2: işyerine ait fatura örneği-dosyada mevcut)Dosya kapsamında yer alan vergi levhasından da anlaşılacağı üzere işyeri müvekkil davacı adına olup bizzat kendisi tarafından işletilmiştir.
Müvekkil davacıya ait börek salonlarının merkezi ...'de olup Abdurrrahman ... adresinde şubesi bulunmaktadır.Davalı kurum çalışanları tarafından müvekkile sözlü olarak binanın tamamına elektrik sağlayan ve ortak alanda bulunan ana elektrik sayacında harici hat olduğunun tespit edildiği bildirilmiş hiçbir delil, tespit ve hukuki gerekçe gösterilmeden de müvekkile ait işyerinin elektriği tüm itirazlara rağmen kesilmiş haksız yere kaçak kullanım sebebi ile ceza tahakkuk ettirilmiştir. Davalı birleşen dava davacısı dilekçesinde video kaydından bahsetmişse de bugüne kadar dosyaya sunulan ya da tarafımıza gönderilen bir video kaydı bulunmamaktadır. Bu var olduğu iddia edilen video kaydının ilgili kurum tarafından dosyaya sunulmasını talep ediyoruz. Var olduğu iddia edilen bu video kaydına ilişkin itiraz ve inceleme yapma hakkımızı saklı tutuyoruz.Müvekkil davacının kaçak elektrik kullandığından bahisle kendisine ait olan elektrik panosuna iddia edildiği gibi bir müdahale veya bir harici hat kullanımı var ise davalı tarafça bugüne kadar panonun sökülüp yerine yenisinin takılması vs tedbirlerin alınması gerekmekteyken bu güne kadar davalı tarafça herhangi bir işlem yapılmamıştır. ... Müvekkil davacı taraf hiçbir zaman kaçak elektrik kullanmamış olup elektrik sahacına da herhangi bir müdahalesi söz konusu olmamıştır. Dolayısıyla işlemediği bir fiilden dolayı hangi sebebe dayanılarak ne ye göre hesaplandığı belli olmayan fahiş faturanın kabulü mümkün olmadığından kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilen ceza fişinde yer alan rakama karşı yapılan itirazının kabulü ile davalı müvekkil lehine alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini..." talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D.iş sayılı dosyasının iki hafta içinde uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'na ve Ticaret Odası, bağlı bulunduğu Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davacı Remzi Cengiz'in esnaf kaydının olup olmadığı hakkında mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı ... Şirketi'ne müzekkere yazılarak varsa kaçak elektrik tutanağı düzenlenmesine ilişkin görüntü kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı ... Şirketi'ne müzekkere yazılarak davalıya ait abonelik sözleşmeside belirtilmek suretiyle elektrik abonelik sözleşme örneği ve sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak tüm kullanım miktarlarını gösterir kayıtların mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
İhtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiştir.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/05/2024 tarihinde ...E., ...K. Sayılı kararı ile ... 3. Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sırasında kayıtlı iş bu dava ile mahkememizin 2024/47 esas sırasında kayıtlı dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeniyle her iki davanın birleştirilmesine, yargılamaya mahkememizin 2024/47 esas sayılı davası üzerinden devamına karar verilmiştir.
Birleşen dosyadaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 22/05/2024 tarihli verilen ara kararı ile; İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 03/07/2024 tarihli verilen ara kararı ile; Dosyada rapor hazırlaması için dosyanın elektrik mühendisi bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 20/02/2025 tarihli raporunda özetle; "Yapılan incelemede dosyaya sunulan video kaydında ... Marka ... seri numaralı 2020 imal yıllı sayacın sigortaları açık konumda (elektrik iletmez) iken ile bile söz konusu iş yerindeki cihazlarda enerjinin olduğu görülmektedir. Bu durum cihazların çalışabilmesi için sayaçtan geçirilmeksizin harici başka bir hattın çekildiğinin ispatıdır. İlgili dönemde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı 42. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi " Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi," hükmü kapsamındaki tarife göre kaçak elektrik kullanılığı gayet açıktır. Mevzuat gereği kaçak elektrik kullanıldığı açık olmakla birlikte kaçak tahakkuk hesabı incelenmiş ve hesaplarda EPDK'nın Ulusal tarife birim fiyatlarından sadece yüksek tarife birim fiyatlarının kullanılmış olduğu tespit edilmiş olup, tekrardan tarafımca hesaplama yapıldığında kaçak tahakkuk hesabı 496.965,84 TL yerine 484.498,27 TL , kaçak ek tahakkuk hesabı ise 236.143,47 TL yerine 230.243,21 TL olarak hesaplanmıştır. Bir diğer husus ise Davalı ... söz konu ilamsız icra takibini sanki normal dönem tüketim faturasıymış gibi 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 51. Maddesi'ne göre Son ödeme tarihi (18.12.2023) ve takip tarihi (25.12.2023) arasında yılık % 42 gecikme zammı uygulanmıştır. Davalı tarafından asıl alacağa (733.109,30 TL) uygulanan faizi, gecikme zammı olarak hesaplandığı fakat Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamalarına göre haksız fiil (eş deyişle kaçak kullanım) söz konusu olduğunda yasal faiz uygulanması (Yıllık %9) hüküm altına alındığından takip hesaplamasının yasal faiz oranları doğrultusunda yapılması gerektiği değerlendirilmektedir. Bu doğrultuda tekrardan hesaplama yapıldığında; takibin 714.741,47 TL (Asıl Alacak)+ 1.072,11 TL (Faiz) + (Faiz KDv'si) 192,98 TL olmak üzere =716.006,56 TL üzerinden devam etmesi gerektiği..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 27/03/2025 tarihli verilen ara kararı ile; Davacı için tacir araştırmasına yönelik vergi dairesine müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişinin ek ücret takdir edilmesine yönelik talebinin kısmen kabulüne, bilirkişiye emek ve mesaisine karşılık 3.000,00TL ücret takdirine, masrafın davalı/karşı davacı tarafça karşılanmasına, dosyanın raporunu sunan bilirkişiye tevdii ile, davalı-birleşen davacı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesi incelenerek, her bir itiraza cevap verir ayrıntılı, denetlenebilir ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 29/07/2025 tarihli ek raporunda özetle; "Davacıya ait kullanım yerinde sayaç harici hattın bulunduğu ve bu nedenle kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği, BEDAŞ tarafından yapılan tahakkukun hesaplama yönteminin mevzuata uygun olduğu, ancak faiz türü bakımından önceki kanaatin korunduğu ve yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu doğrultuda takibin 714.741,47 TL (Asıl Alacak)+ 1.072,11 TL (Faiz) + (Faiz KDv'si) 192,98 TL olmak üzere =716.006,56 TL üzerinden devam etmesi gerektiği..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 01/09/2025 tarihli verilen ara kararı ile; Bilirkişi raporuna itirazların dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilmesini gerektirmediği kanaati ile takdiren reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava; dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle, ... adresinde kiracı olarak bulunan davacıya davalı kurum tarafından tarh edilen kaçak elektrik faturalarından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine; birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden dava; ... 22. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında; ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.iş sayılı dosyası, asıl dosya yönünden davalı kurumdan varsa kaçak elektrik tutanağı düzenlenmesine ilişkin görüntü kayıtları, elektrik abonelik sözleşme örneği ve sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak tüm kullanım miktarlarını gösterir kayıtları, ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Akabinde dosya, rapor hazırlamak üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi 20/02/2025 tarihli raporunda ve aynı yöndeki 29/07/2025 tarihli ek raporunda dosyaya sunulan video kaydında ... Marka ... seri numaralı 2020 imal yıllı sayacın sigortaları açık konumda (elektrik iletmez) iken ile bile söz konusu iş yerindeki cihazlarda enerjinin olduğu, bu durumun cihazların çalışabilmesi için sayaçtan geçirilmeksizin harici başka bir hattın çekildiğinin ispatı olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı 42. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kaçak elektrik kullanıldığı, kaçak tahakkuk hesabı 496.965,84 TL yerine 484.498,27 TL , kaçak ek tahakkuk hesabı ise 236.143,47 TL yerine 230.243,21 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (R.G. 30.05.2018/30436) 42. Maddesinde, Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri başlıklı 42.maddede hangi işlemlerin yapılması halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edileceği düzenlenmiş olup 42/1-b maddesinde, perakende satış sözleşmlesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçırılmeksızın elektrik enerjisi tüketmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceği belirtilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 43/1 maddesi, "42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılaâhı müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5'te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı duzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir." yönünde düzenleme içermektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, asıl dosya ve birleşen dosyada dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, müzekkere cevapları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl dosya davacı-birleşen dosya davalı tarafın kaçak elektrik kullanım iddialarını reddettiği, asıl dosya davacı-birleşen dosya davalı hakkında... adresinde ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiğinden bahisle kaçak kullanım tespit tutanağı düzenlendiği; bu tutanak uyarınca 18/12/2023 son ödeme tarihli 496.965,84 TL tutarında kaçak tahakkuku ve 18/12/2023 son ödeme tarihli 236.143,46 TL tutarında kaçak ek tahakkukuna dair kaçak elektrik kullanım faturaları düzenlenmiş olduğu, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği; bilirkişinin raporunda dosyaya sunulan video kaydında ... Marka ... seri numaralı ... imal yıllı sayacın sigortaları açık konumda (elektrik iletmez) iken ile bile söz konusu iş yerindeki cihazlarda enerjinin olduğu, bu durumun cihazların çalışabilmesi için sayaçtan geçirilmeksizin harici başka bir hattın çekildiğinin ispatı olduğu, dava konusu kullanımın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı 42. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca " perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi," hükmü kapsamındaki tarife göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, ...'ın hesaplamış olduğu 496.965,84 TL kaçak ve 236.143,46 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplamda 733.109,30 TL'nin hatalı olduğu, bu bedellerin aslında 484.498,27 TL kaçak ve 230.243,21 TL Kaçak Ek Tahakkuku olmaz üzere toplamda 714.741,47 TL olması gerektiği hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri ile ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetlenebilir bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Asıl dosya yönünden davacı vekilinin davacı adına tanzim edilen ... seri nolu kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk ettirilen 18/12/2023 son ödeme tarihli, ... nolu, 496.965,84 TL tutarlı fatura ve 18/12/2023 son ödeme tarihli, ... nolu, 236.143,46 TL tutarlı faturalar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteminde bulunduğu; hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının kaçak elektrik borcunun 484.498,27 TL kaçak ve 230.243,21 TL Kaçak Ek Tahakkuku olmak üzere toplamda 714.741,47 TL olması gerektiğinin hesaplandığı; davacı tarafça dava değerinin 733.109,30 TL gösterildiği anlaşılmış; bu nedenle davacının davalıya 18.367,83 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin 714.741,47 TL yönünden istemin reddine karar verilmiştir.
Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası yönünden; davalı aleyhine tanzim olunan ... tarih ve ... seri numaralı kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen 18/12/2023 son ödeme tarihli, ... nolu, 496.965,84 TL tutarlı fatura ve ...son ödeme tarihli, ... nolu, 236.143,46 TL tutarlı faturalar nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra icra takip dosyası başlatıldığı, icra takibinde 733.109,30 TL asıl alacak, 2.565,88 TL gecikmiş gün faizi ile 513,18 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 736.188,36 TL istemde bulunulduğu, talep edilen faiz türü yönünden AATUHK gereğince gecikme zammı işletilmesinin mümkün olmadığı (bkz. İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. ..., K. ... İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. ..., K....); taraflar tacir olup, ticari iş sözkonusu olmakla, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca TL cinsinden alacak için davacının ticari (avans) faizi istemesinin mümkün olduğu, temerrüt tarihinin ise 18/12/2023 olduğu, 18/12/2023 faturanın son ödeme tarihi-25/12/2023 takip tarihi arası işlemiş avans faizi mahkememizce hesaplandığında 5.820,74 TL bulunduğu; lakin icra takibinde talep 2.565,88 TL olmakla taleple bağlılık kuralı gereği 2.565,88 TL'ye hükmedilmesi gerektiği; ayrıca faizin KDV'sinin işlemiş faizin %18'i olarak mahkememizce hesaplandığı (bkz. İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. ..., K. ...); takip tarihi itibarıyla davacı alacaklı ...'ın davalı borçludan 714.741,47 TL asıl alacak, 2.565,88 TL işlemiş faiz, 461,85 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 717.769,20 TL alacak talep edebileceği, fazlaya dair istemin yerinde olmadığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası yönünden; davacının icra inkar tazminatı istemine ilişkin ise; İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin E.... K. ... sayılı ilamında belirtildiği üzere "... birleşen davanın itirazın iptali davası olduğu, takibin kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline ilişkin bulunduğu gözetilerek, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olduğu, bu nedenle alacağın likit olmadığı gözetilerek ..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, kullanımın haksız fiil niteliğinde olduğu, bu nedenle alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Asıl dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı adına tanzim edilen ... seri nolu kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk ettirilen 18/12/2023 son ödeme tarihli, ... nolu, 496.965,84 TL tutarlı fatura ve 18/12/2023 son ödeme tarihli, ... nolu, 236.143,46 TL tutarlı faturalar nedeniyle davacının davalıya 18.367,83 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin 714.741,47 TL yönünden istemin REDDİNE,
2-Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden;
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 714.741,47 TL asıl alacak, 2.565,88 TL işlemiş faiz, 461,85 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 717.769,20 TL yönünden KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 714.741,47 TL asıl alacak, 2.565,88 TL işlemiş faiz, 461,85 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 717.769,20 TL yönünden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi, işleyecek avans faizine %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin 18.419,16 TL yönünden istemin REDDİNE,
b-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Asıl dava dosyasında alınması gereken harçlar, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden;
3a-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.254,70TL harçtan peşin alınan 12.519,68TL'nin mahsup edilerek bakiye 11.264,97TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3b-Davacı tarafından yapılan; 427,60TL Başvuru Harcı, 12.519,68TL peşin harç, 2.770,00 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 15.717,28TL yargılama giderinin kabul ve red durumuna göre 393,79TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 15.323,49TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
3c-Davalı tarafından yapılan; 5.510,00 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer yargılama giderinin kabul ve red durumuna göre 5.371,95TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye 138,05TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,
3d-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul edilen dava değeri olan 18.367,83TL üzerinden hesaplanan 18.367,83TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3e-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 714.741,47TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/3 maddesi gereği takdir olan 18.367,83 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3f-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 95,21TL'sinin davalıdan alınarak, 3.704,79TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Birleşen 2024/256 Esas sayılı dava dosyasında alınması gereken harçlar, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden;
4a-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 49.030,81TL harçtan peşin alınan 8.891,32TL'nin mahsup edilerek bakiye 40.139,49TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4b-Davacı tarafından yapılan; 427,60TL Başvuru Harcı, 8.891,32TL peşin harç, 10,00 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.328,92TL yargılama giderinin 9.095,51 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 233,41TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4c-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4d-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul edilen dava değeri olan 717.769,20TL üzerinden hesaplanan 111.665,38TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4e-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 18.419,16TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olan 18.419,16TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4f-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 3.509,93TL'sinin davalıdan alınarak, 90,07TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 07/10/2025
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır