T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/488 Esas
KARAR NO : 2025/844
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2024
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"07.04.2023 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile ... Otoyolunda ... istikametine doğru seyir halinde iken ...istikametine geldiği esnada solunan gelen sürücüsü ve plakası bilinmeyen bir aracın sol tarafından çarpması sonucu çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı müvekkilin söz konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmamakta olup, müvekkile izafe edilebilecek kusur oranları tarafımızca kabul edilemez. İşbu trafik kazası sonrasında müvekkil,...Hastanesinde muayene ve tedavi olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 07.04.2023 tarihinde meydana gelen yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı müvekkil ...ın ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 200.000,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabından (teminat limiti ve kusuru oranında sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"07.04.2023 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın, davacı ... sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı yaralanması nedeniyle uğradığını iddia ettiği sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri zararlarının tazmini amacıyla müvekkil kurum ... Hesabı’na başvurmuş ve kurum nezdinde ... numaralı hasar dosyası açılmıştır. Aşağıda açıklayacağımız hususlar kapsamında huzurdaki davanın reddi gerekmektedir. Öncelikle belirtmek gerekir ki davacı yanın delilleri tarafımıza tebliğ edilmemiş olup delillerine tebliğine kadar beyan ve itirazlarımızı saklı tutmaktayız.
Dava dilekçesinin konu kısmında sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sağlık gideri talep edilmişse de talepler nevi ve miktar olarak belirtilmemiştir.
Kaldı ki, davacının yaralanmasına neden olduğu iddia edilen aracın tescile tabi olup olmadığı hususunun da kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılması gerekir. Nitekim bilindiği üzere tescile tabi olmayan veya tescile tabi olsa da tescili yapılmayan araçların vermiş olduğu zararlardan dolayı ... Hesabı’nın sorumluluğu bulunmayacaktır. Kurumun sorumluluğu ancak ZMMS yaptırma yükümlülüğü bulunan tescilli bir araç olması halinde söz konusu olmaktadır. Konu kazaya ilişkin daimi arama kararı bulunmakta olup sigortalı tespit edilebilir olduğundan başvurunun bu aşamada reddi gerekir. Müvekkil şirketin sorumluluğu araç sürücüsünün kusuru oranında ve her durumda kaza tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlıdır.
Davacı yanın yasaya aykırı ve tek taraflı temin ettiği raporun hükme esas teşkil etmemesini talep ederiz.Maluliyet tespitinin trafik sigortası genel şartları ile yönetmelik hükümlerine uygun yapılmasını ve kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunun irdelenmesini talep ederiz.
Usule ilişkin itirazlarımızın kabulünü,
Davanın müvekkil kurum bakımından husumet yokluğu nedeniyle dava şartı eksikliğinden reddini,
Tüm taleplerin reddini,
Aksi halde dahi, kusur, maluliyet ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını,
Müvekkil kurumun geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığından talebin her durumda reddine karar verilmesini,
Müterafik kusur indirimi yapılmasını,
Faiz talebinin reddini ve her halde yasal faiz uygulanmasını,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.."savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
İşbu dava dosyasındaki yargılamaya ilk olarak ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile başlanmıştır.
Dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, esasın gönderme kararı ile kapatılmasına karar verilmiştir.
Dava; ...2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 13/08/2024 tarih ...Esas sayılı görevsizlik kararı gereğince dosya mahkememize tevdi edilmiş olup, dava dilekçesi ve ekleri incelenmiştir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Davacı için tacir araştırması yapılmasına karar verilmiştir.
Davalı ... Hesabı'na müzekkere yazılarak poliçe ve hasar tespit tutanağının gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı ...'ın (...) tedavisine ilişkin her türlü hastane , sağlık merkezi dosyaları ile ilgili tüm kayıtların istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... CBS'den ... Sor. Sayılı dosyası istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
SGK Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına veya maaş bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılmış veya maaş bağlanmış ise miktarının sorulması istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
İlgili Emniyet Müdürlüklerine müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomek durum araştırması yapılmasına karar verilmiştir.
... Hesabı'na davaya konu kaza nedeniyle yapılan başvuru ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
... Eğitim Araştırma hastanesine müzekere yazılarak davacının 07/04/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle hastanelerinde geçirdiği tüm tedavi raporlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... CBS' nin ... Sor. numaralı dosyasına yazılan müzekkerenin tekitine karar verilmiştir.
Davacı vekiline HMK 119/1ğ mad gereğince netice talep kısmındaki geçici ve kalıcı iş görmezlik tazminat taleplerinin kalem kalem açıklamak ve netice talep kısmını açıklamak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen süre içinde netice talep kısmını açıklamadığı takdirde davanın dava şartı yokluğunda reddedileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 04/12/2024 tarihli dilekçesinde bildirdiği tanıklarına dinlenmek üzere davetiye çıkarılmasına karar verilmiştir.
... Eğitim Araştırma hastanesine YENİDEN müzekere yazılarak davacı asile ait 06/06/2024 tarihli ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunun mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, müzekkere ekine davacının kimlik bilgilerinin eklenmesine karar verilmiştir.
2 nolu ara karar ikmal edildiğinde dosyanın ATK’ya tevdii ile, davacı asilin 07/04/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maluliyet, geçici sürekli iş göremezlik ve bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı yönünden “Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” gereğince rapor tanziminin istenilmesine, masrafın davacı tarafça karşılanmasına, rapor döndüğünde duruşma günü beklenmeksizin taraflara tebliğine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 07 Mayıs 2025 tarihli ... sayılı Adli Tıp Müzekkeresi'nden özetle: "Dava dosyası içerisinde olayla ilgili radyolojik görüntüleme CD’si bulunmadığından dava konusu olayla ilgili (özellikle olay tarihinde) başvurduğu tüm sağlık kuruluşlarından, olay tarihi ve sonrasında kişi hakkında düzenlenen tüm tıbbi belgelerin (genel adli muayene raporu, konsültasyon notu, epikriz raporları, ameliyat notu) ve kişiye çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafi) dijital ortamda CD halinde kopyasının (DICOM formatında) teminen edilmesi, temin edilemiyor ise üst yazıda açıkça belirtilmesi, kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi ortopedi birimine sevki sağlanarak; dava konusu olaya bağlı meydana gelen sol klavikula kırığının iyileşme döneminin tamamlanıp tamamlanmadığı, yaralanması ile ilgili olarak sol üst ektremiteye yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi (kısalık-yürüyüş bozukluğu-atrofi-kas gücü-doku kaybı-pseudoartroz, nörolojik hasar bulunup bulunmadığı vb.) ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan görüntülemesinin dijital ortamda (DICOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek son durumunu bildirir raporlarının teminen gönderilmesi.." rapor edilmiştir.
07/05/2025 tarihli ...9 sayılı Adli Tıp Müzekkeresi incelendi, dosya tekrar ele alınmıştır.
Davacı vekiline davacı asilin dava konusu yaralanma nedeniyle 07/04/2023 tarihinde ve sonrasında tedavi gördüğü tüm hastanelerin ismini Mahkememize bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin sürenin gereğinin yerine getirilmemesi halinde maluliyet raporuna dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının, dosyanın mevcut hali ile karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
1 nolu ara karar ikmal edildiğinde ilgili hastanelere ve kuruluşlara müzekkere yazılarak davacı asilin dava konusu yaralanma nedeniyle 07/04/2023 tarihinde ve sonrasında kişi hakkında düzenlenmiş tüm tıbbi belgeler (genel adli muayene raporu, konsültasyon notu, epikriz raporları, ameliyat notu vb.) ile kişiye çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafi) asıllarının ya da CD halinde kopyasının (mümkünse DICOM formatında) teminen Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekiline davacı asilin bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi ya da Tıp Fakültesi Ortopedi birimine sevki sağlanarak; dava konusu olaya bağlı meydana gelen sol klavikula kırığının iyileşme döneminin tamamlanıp tamamlanmadığı, yaralanması ile ilgili olarak sol üst ektremiteye yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi (kısalık-yürüyüş bozukluğu-atrofi-kas gücü-doku kaybı-pseudoartroz, nörolojik hasar bulunup bulunmadığı vb.) ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan görüntülemesinin dijital ortamda (DICOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek son durumunu bildirir raporlarının teminen gönderilmesi için mahkememiz kaleminde hazır etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde maluliyet raporuna dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının, dosyanın mevcut hali ile karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
3 nolu ara karar ikmal edildiğinde davacı asilin bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi ya da Tıp Fakültesi Ortopedi birimine ve bir Tıp Fakültesi ya da Eğitim Araştırma Hastanesi Nöroloji birimine sevk edilerek, dava konusu olaya bağlı meydana gelen sol klavikula kırığının iyileşme döneminin tamamlanıp tamamlanmadığı, yaralanması ile ilgili olarak sol üst ektremiteye yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi (kısalık-yürüyüş bozukluğu-atrofi-kas gücü-doku kaybı-pseudoartroz, nörolojik hasar bulunup bulunmadığı vb.) ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan görüntülemesinin dijital ortamda (DICOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek son durumunu bildirir raporlarının teminen gönderilmesinin istenilmesine, müzekkere ekine ATK ön raporunun eklenmesine karar verilmiştir.
Söz konusu eksiklikler giderildikten sonra, anılan bu belgeler, mevcut tüm tıbbi belgeler ve CD'leri içerir adli dosyası ile birlikte dosyanın yeniden ATK’ya kül halinde tevdiine karar verilmiştir.
Geçen celse 2 nolu ara karar gereği taraf vekillerince tanık beyanlarına karşı beyan dilekçeleri sunulduğu görülmüştür.
Celse arasında ATK ön raporunun gönderildiği, davacı vekili tarafından ATK ön raporunu tekrar eder beyan dilekçesi sunulduğu, 29/05/2025 tarihinde ön rapor doğrultusunda ara karar kurulduğu, ara kararın taraflara tebliğ edildiği, ara karar gereğinin davacı tarafça yerine getirilmediği görülmüştür.
(2) S ö z l ü D e l i l l e r ;
Mahkememizin 13/05/2025 tarihli celsesinde tanık ... ...'ın " Ben davacının iş arkadaşı olurum. Kaza sırasında arka koltukta oturuyordum. Biz güzergahımızda giderken arkadaki araç hafifçe bize dokundu, biz aracı toparladık, arkadaki araç bu sefer de önden vurdu, biz ikimizde kask takıyorduk, davacı göğsünün üstüne düşerek yaralandı, bu nedenle 10-12 ay çalışamadı, ameliyat oldu platin takıldı, o zamanlar bakım ihtiyacı vardı davacıya eşi bakıyordu,.." yönünde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 13/05/2025 tarihli celsesinde tanık ... ...'ın " Kaza sırasında olay yerinde değildim. Davacının iş yerinden arkadaşı olurum. Kaza sonucunda kolunu kırarak ameliyat olduğu için yaklaşık 1 yıl çalışamadı, kendisi kaza nedeniyle maddi ve manevi sıkıntılar yaşadı. Bir yıl sonra aynı iş yerinde çalışmaya devam etti. Özel güvenlik olarak çalışmaktadır. Kaza tarihinde özel güvenlik olarak çalışmaktaydı.." yönünde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 07/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sonucu 200.000,00TL geçici ve kalıcı iş görmezlik ve 1.000,00TL geçici bakıcı gideri talepli maddi tazminat davasıdır.
Haksız fiil, Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde düzenlenmiş olup “ Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmektedir. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları ; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. Borçlar Kanunun 50. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacı yani zarar gördüğünü ispat eden davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ATK ön raporu ile dosyada mevcut bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; 07/04/2023 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile plakası tespit edilemeyen aracın kazaya karıştığı, kaza nedeniyle davacının yaralandığı, davacı nezdinde geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararı bulunduğu iddiasına dayalı işbu dava ikame edilmiştir.
Davacının 07/04/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maluliyet, geçici sürekli iş göremezlik ve bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı yönünden “Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” rapor hazırlanmak üzere dosyanın İstanbul ATK'ya tevdiine karar verilmiş; ATK 07/05/2025 tarihinde "Dava dosyası içerisinde olayla ilgili radyolojik görüntüleme CD’si bulunmadığından dava konusu olayla ilgili (özellikle olay tarihinde) başvurduğu tüm sağlık kuruluşlarından, olay tarihi ve sonrasında kişi hakkında düzenlenen tüm tıbbi belgelerin (genel adli muayene raporu, konsültasyon notu, epikriz raporları, ameliyat notu) ve kişiye çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafi) dijital ortamda CD halinde kopyasının (DICOM formatında) teminen edilmesi, temin edilemiyor ise üst yazıda açıkça belirtilmesi, kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi ortopedi birimine sevki sağlanarak; dava konusu olaya bağlı meydana gelen sol klavikula kırığının iyileşme döneminin tamamlanıp tamamlanmadığı, yaralanması ile ilgili olarak sol üst ektremiteye yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi (kısalık-yürüyüş bozukluğu-atrofi-kas gücü-doku kaybı-pseudoartroz, nörolojik hasar bulunup bulunmadığı vb.) ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan görüntülemesinin dijital ortamda (DICOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek son durumunu bildirir raporlarının teminen gönderilmesi" gerektiğine dair ön rapor sunmuştur.
Ön rapor doğrultusunda mahkememizin 29/05/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekiline davacı asilin dava konusu yaralanma nedeniyle 07/04/2023 tarihinde ve sonrasında tedavi gördüğü tüm hastanelerin ismini Mahkememize bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin sürenin gereğinin yerine getirilmemesi halinde maluliyet raporuna dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının, dosyanın mevcut hali ile karara çıkacağının ihtarına, ayrıca davacı vekiline davacı asilin bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi ya da Tıp Fakültesi Ortopedi birimine sevki sağlanarak; dava konusu olaya bağlı meydana gelen sol klavikula kırığının iyileşme döneminin tamamlanıp tamamlanmadığı, yaralanması ile ilgili olarak sol üst ektremiteye yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi (kısalık-yürüyüş bozukluğu-atrofi-kas gücü-doku kaybı-pseudoartroz, nörolojik hasar bulunup bulunmadığı vb.) ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan görüntülemesinin dijital ortamda (DICOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek son durumunu bildirir raporlarının teminen gönderilmesi için mahkememiz kaleminde hazır etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde maluliyet raporuna dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının, dosyanın mevcut hali ile karara çıkacağının ihtarına karar verilmiş; işbu ara kararın ve ATK ön raporun davacı vekiline tebliği ile verilen kesin sürenin gereğinin yerine getirilmemesi halinde davacı tarafın maluliyet raporuna dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının, dosyanın mevcut hali ile karara çıkacağının ihtarı yapılmıştır. Mezkur ara karar davacı vekiline 06/06/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı tarafından 1 ve 3 nolu ara karar gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür.
Yargıtay 14. HD’nin ... esas,...karar sayılı, 29.05.2017 tarihli ilamında vurgulandığı üzere HMK'nun 90. maddesi gereğince; süreler, kanunda belirtilir veya hâkim tarafından tespit edilir. Aynı kanunun kesin süre başlıklı 94. maddesinin 2. fıkrasına göre ise; hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Hâkim tarafından kesin süre verilirken; kesin süreye konu işlemin gerekli ve tarafların yerine getirebileceği bir işlem olması, verilen sürenin işlemin yapılması için yeterli ve makul bir süre olması, duruşma gününe kadar kesin süre nedeniyle yapılacak işlem sonrası başka bir işleme gerek yok ise bu sürenin takip eden duruşma gününe kadar verilmesi, yapılması gereken iş veya işlemler birer birer, varsa masraflarının da miktarıyla birlikte açıkça gösterilmesi, sürenin kesin olduğu ve sonuçlarının tarafa açıklanması zorunludur.
Mahkememizin 29/05/2025 tarihli ara kararı ile verilen kesin sürenin sonuçlarının belirtildiği, kesin sürenin gereğinin davacı tarafça yerine getirilmediği; kesin süreye riayet edilmemesinin davacı tarafın maluliyet raporuna dayanmaktan vazgeçmiş sayılması sonucunu doğurduğu, davacı tarafın maddi tazminat isteminin 07/04/2023 tarihli kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybına ve bakıcı gideri zararına uğradığı iddiasına dayanmakla, ATK raporuna dayanmaktan vazgeçmiş sayılan davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybını ve bakıcı gideri ihtiyacını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harcın peşin alınan 3.432,58TL harçtan mahsup edilerek bakiye 2.817,18TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 201.000,00 TL üzerinden hesaplanan 32.160,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 07/10/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır