T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/51 Esas
KARAR NO : 2025/94
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde (Ek-2A) sunulan listede belirtilen ... plakalı araçlar ile 01.02.2022-12.04.2022 tarihlerinde toplam 53 adet olmak üzere gerçekleştirilen "ihlalli geçişler" nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğü... Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatılmıştır. Davalı-borçlu borcun tamamına ferileri ile birlikte itiraz etmiştir. İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmektedir. Yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerekmektedir. Müvekkil Şirket, 3996 sayılı "Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" ve ... (eski ...) sayılı "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin" Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, "..."nun yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunmaktadır. Öncelikle, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerekmektedir. İhlalli geçiş, Müvekkil Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına gelmektedir. Yasa gereği ihlalli geçiş vakıası ödemesiz geçiş anında tamamlanır ve ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleşir. Ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olur. davalının icra dosyasına yapmış olduğu kötü niyetli itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğu açıktır. Takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ederiz. İzahatlar çerçevesinde davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptali gerekmektedir. Yapılacak yargılama neticesinde davalının ... 5. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve Ek-6' da yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "... A.Ş.'nin 18.10.2018 Tarihinde almış olduğu Yönetim Kurulu Kararı doğrultusunda Müvekkil ... Bankası A.Ş. İle birleşme işlemi 01.03.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup ... Ticaret Sicil Müdürlüğünce aynı tarihte tescil edilmiş ve ... A.Ş. İnfisah edilmiştir. Sayın Mahkemenizde görülmekte olan yukarıda esas numarası yazılı dosya kapsamında Davacı Şirket tarafından ... 5. İcra Müdürlügü ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davacı Şirket tarafından ikame edilen işbu dava hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olup Müvekkil Bankaya yöneltilmeye çalışılan hukuka aykırı davanın reddedilmesi gerekmekte ve talep edilmektedir. Şöyle ki; alacaklı takip talebinde göstermediği ve icra dairesine vermediği bir belgeye dayanarak itirazın iptali davası açamaz. huzurdaki dosyada müvekkil bankanın işleten sıfatı bulunmamaktadır. davanın pasif husumet yoklukluğundan reddine karar verilmelidir. Kanun lafzından ve yüksek mahkeme kararlarından da açıkça anlaşılacağı üzere aşağıdaki hususların tespitinde fayda bulunmaktadır. ,
-Kira Sözleşmesi süresince kiralama konusu aracın kullanımı ve getireceği yarar ve zararlar kiracıya devredilmiş bulunmaktadır.
-Kiracı sözleşme süresince sözleşmeye konu aracın zilyedi olup, sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etme hakkına sahiptir.
-Finansal Kiralama Kanunu ve sözleşme hükümleri uyarınca aracın mülkiyeti Finansal Kiralama Şirketine ait olsa da, yararlanma ve kullanma hakkı kiracıya ait olup, aracın işleticisi kiracıdır.
-Kira Sözleşmesi kapsamında Kiracı aracın zilyedi olup, işleten sıfatını kazanmıştır. davacının hiçbir iddia ve talebini asla ve asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla; faiz talebinin de reddini..." talep etmiştir.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... plaka sayılı araçların malikini gösterir sicil kaydı UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı asile HGS/OGS kartlarının bağlı olduğu banka veya PTT şube ve hesap bilgilerini bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, bildirdiği takdirde ilgili şubeye müzekkere yazılarak hesabın 01.02.2022-12.04.2022 tarihleri arasında bakiye durumunu gösterecek şekilde dökümün mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Her bir müzekkere için 100,00TL gider avansının yatırılması gerektiği, ara kararın icrasından sonra dosyanın bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişinin harcayacağı emek ve mesaisi için 3.000,00TL ücret takdir edilmiş, ücretin iki hafta içinde davacı vekili tarafından mahkememiz veznesine depo edilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekiline uzun dönem kiralamaya konu araçları fiilen teslim ettiğine dair teslim tesellüm belgelerini mahkememize bildirmek üzere 2 haftalık süre verilmesine karar verilmiştir.
Davalı tarafın bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak uzun dönem kiralamalara ilişkin yapılan sözleşmelerin vergi dairesine bildirilip bildirilmediği hususlarının mahkememize bildirilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü için dosyanın mahkememizce resen belirlenecek trafik alanında uzman bilirkişiye tevdine, dosyada mevcut belgeler ve davacı tarafça dosyaya sunulan belgeler incelenmek suretiyle İhlalli geçiş bulunup bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle ihlalli geçişten kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 21/06/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle; "Dava ve takibe konu ihlalli geçişlerin yapıldığı iddia olunan... plaka sayılı toplam 7 adet aracın ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı ... Ortaklığı Ticari İşletmesi” ne kiralandığı, diğer ihlalli geçişleri yaptığı iddia olunan...Ve ... plakalı 2 aracın ise ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Dava dışı ... A.ş.” ne kiralanmış olduğu, sözleşme ile teslim edildikleri. Bahse konu plakaları verilen araçların Dava dışı şirketlerin zilyetliğinde bulunduğundan “işleten “sıfatında oldukları sorumlulukları bulunduğu, uzun dönemli Finansal Kiralamaya konu araçların dava dışı kiralayan şirketlere sözleşme gereğince teslim edildiği görüldüğü, ihlalli geçişleri yaptığı belirtilen araçların kullanımları sırasında doğan geçiş ücretleri ile idari para cezalarından aracın maliki görünen Davalı ... Bankası A.ş den talep edilemeyeceği, davanın ... plaka sayılı araçlar yönünden doğan geçiş ücretleri ile idari para cezalarından aracın işleteni ,dava dışı ...Ticari İşletmesi' nin sorumlu olduğu ... Ve ... plakalı araçlar yönünden doğan geçiş ücretleri ile idari para cezalarından aracın işleteni Dava dışı ... A.ş. sorumlu olduğu davanın bu şirketlere yönlendirilmesi gerektiği, icra takibine konu geçiş ücretler ,Davacının ihlalli geçişe ilişkin idari para cezalarının belirlenmesinde kayıtlarının dosyaya sunması gerektiği..." rapor edilmiştir.
Tarafların itirazları dilekçeleri ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişiye tevdii edilerek tarafların itirazları tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor tanziminin istenmesine, bilirkişiye 2.500,00TL ek ücret takdirine, delil avansının yatırılması için davacı tarafa iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 25/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Dava ve takibe konu ihlalli geçişlerin yapıldığı , 01/02/2022 ile 12/04/2022 tarihleri arasında ... plaka sayılı toplam 7 adet aracın 18003713 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı ... İşletmesi' ne kiralandığı, Diğer ihlalli geçişleri yapıldığı ... Ve ... plakalı 2 aracın ise 18002724 nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Dava dışı ... A.Ş. ne kiralanmış olduğu, Uzun dönem Kira sözleşmesi ile teslim edildikleri.. Bahse konu plakaları verilen araçların Dava dışı şirketlerin zilyetliğinde bulunduğundan “işleten “sıfatında oldukları sorumlulukları bulunduğu, uzun dönemli Finansal Kiralamaya konu araçların dava dışı kiralayan şirketlere sözleşme gereğince teslim edildiği görüldüğü, ihlalli geçişleri yaptığı belirtilen araçların kullanımları sırasında doğan geçiş ücretleri ile idari para cezalarından ,aracın maliki görünen Davalı ...Bankası A.ş den talep edilmemesi gerektiği ,araç kullanıcılarının ödemeye müsait bulunan aktif olan bir hesaplarının bulunması ve bununla birlikte, hem hesaplarında yeterli bakiye bulundurmak, hem de ü ü blokesiz / muteber şekilde talimatlı /ürün-plaka eşleşmesi yapılmış şekilde, ödemeye müsait tutmaları gerektiği, İcra takibine konu geçiş ücretleri ile idari para cezalarının belirlenmesinde ,Davacının ihlalli geçişe ilişkin dosyaya sunduğu kayıtlar sonrası araç bazında ihlalli geçişlere ilişkin alacağının tespit edildiği, Davanın ... plaka sayılı araçlar yönünden doğan geçiş ücretleri ile idari para cezalarından aracın işleteni ,dava dışı Iga Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi” nin sorumlu olduğu ...Ve... plakalı araçlar yönünden doğan geçiş ücretleri ile idari para cezalarından aracın işleteni Dava dışı ... A.ş. sorumlu olduğu davanın bu şirketlere yönlendirilmesi gerektiği..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 18/12/2024 tarihli ara kararında hukuki değerlendirme hakime ait olduğundan yeni rapor alınması talebinin reddine, ara kararın taraf vekillerine tebliğine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir." (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiştir.)
3. fıkrasında "Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.",
5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiş, ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır.)
6. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir."
7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz."
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada "Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.",
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, toplam 1.222,50 TL asıl alacak talep edildiği, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 01/03/2023 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı 24/02/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için dosya dosyada mevcut belgeler ve davacı tarafça dosyaya sunulan belgeler incelenmek suretiyle ihlalli geçiş bulunup bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle ihlalli geçişten kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlemek üzere trafik alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 25/11/2024 tarihli ek raporunda davacı işletiminde olan otoyollardan 01/02/2022 ile 12/04/2022 tarihleri arasında ücret ihlalli geçiş yapan araçların incelenmesinde; dava dışı ... Şirketi araçlarının yapmış oldukları 45 adet ihlalli geçişlerin toplamının 174,50 TL, bu geçişlere ilişkin yasadan kaynaklı 698,00 TL cezai ücret tahakkuk ettirebileceği, toplamda 872,50 TL borçlu olduğu; dava dışı ... araçlarının yapmış oldukları 8 adet ihlalli geçişlerin toplamının 70,00 TL, bu geçişlere ilişkin yasadan kaynaklı 280,00 TL cezai ücret tahakkuk ettirebileceği, toplamda 350,00 TL borçlu olduğu hesaplanmıştır.
Davalı vekili, aşamalarda dava konusu ihlalli geçişleri gerçekleştiren araçların uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığına ve ihlalli geçiş borcundan sorumlu olmadıklarına dair savunmada bulunmuş ve bilirkişi kök ve ek raporunun sonuç kısmında bu yönde kanaat bildirmiş ise de; İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Her ne kadar mahkemece davalı şirketin ihlalli geçiş yapan araçları uzun süreli kiraya verdiği ve 2918 sayılı KTK 3. Maddesi anlamında işleteni olmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de; geçiş ücreti ve ceza tutarlarının sorumlusu, araç sahibi davalı şirkettir. Davalının işleten olup olmadığı, uzun süreli kiralama ilişkisi olup olmadığı, ihlalli geçişlerden kimin sorumlu olacağı davalı ile kiracısı arasındaki iç ilişkiyi ilgilendiren hususlardır. Mahkemece hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır..." yönündeki içtihat doğrultusunda, davalı şirketin ihlalli geçiş tarihlerinde ihlalli geçiş yapan araçların maliki olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu anlaşılmakla savunmaya itibar edilmemiştir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait internet sitesinde, gişelerde bariyer ve gişe görevlilerin bulunduğu, geçiş ücretinin ödenmemesi durumunda araç sürücüsüne ihlalli geçiş hakkında bilginin verilmeden bariyerin açılmayacağı, araç sürücülerine gerekli bildirimler yapılmak suretiyle davalıya geçiş ücretinin cezasız olarak 15 gün içerisinde ödenmesi imkanının sunulduğu, davalı tarafça 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmediği, bunun üzerine davacı tarafından davalı şirket adına geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 4 katı tutarı kadar ceza tahakkuk ettirildiği ve devamında davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, dosyaya sunulan fotoğraflardan davalı şirkete ait araçların davacı şirketin işlettiği yoldan ihlalli geçiş gerçekleştirdiğinin sabit olduğu kanaati ile tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ile cezaların geçişler ile uyuşup uyuşmadığı konusunda mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu kapsamda dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da geçiş ihlalleri ile davacının talep ettiği cezai şart ile takip tarihi itibari ile davacının alacak miktarının icra dosyası ile uyumlu olduğu yönündeki tespiti de dikkate alınarak hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek alacağın likit olması da gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin KABULÜNE; asıl alacak olan 1.222,50 TL’nin %20’si oranındaki 244,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,80TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre dava değeri üzerinden hesaplanan 1.222,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 6.628,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.483,2TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 11/02/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır