T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/53 Esas
KARAR NO : 2025/480
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/01/2024
KARAR TARİHİ : 11/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalılar/borçlular tarafından 10.01.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edilmiştir. Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 11.130,57TL borç davalılar yana tahakkuk ettirilmiştir.Davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 11.130,57TL hasar bedeli i1e 1.229,77TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 12.360,34TL'nin tahsili amacıyla ... 36. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçlulara... ödeme emri gönderilmiştir. Davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlular itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir.Davalıların ... 36. İcra Müdürlüğünün... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, Davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davaya konu yerde yüklenici ...AŞ tarafından çalışma yapılmış olup iş bu şirkete davanın ihbar edilmesini talep ediyoruz.Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan olay yeri resimlerinde, hasarın oluşmasına sebebiyet veren hakkında herhangi bir bilgi ve emare bulunmamaktadır. Müvekkil idare tarafından yapılan çalışmalarda, çalışma yeri güvenlik şeridi ile kapatılıp, yapılan işle ilgili müvekkil idarenin hangi birimi iş yaptığı ya da yüklenici varsa hangi yüklenicinin iş yaptığını gösteren bilgilendirme tabelaların bulunduğu, yine çalışma yapan araçlar üzerinde müvekkil idarenin logosu ve ismi bulunmaktadır. Ancak davacı vekilince sunulan resimlerde, sadece kabloların hasar görmüş olduğu, dar açıdan alınmış olay yeri resmi bulunmaktadır. Çalışma yapan kurum ya da firma ile ilgili herhangi bir bulgu ve emare bulunmamaktadır. Hasarın oluştuğu iddia edilen sahada davacının alt yapı tesislerini ... Şartnamelerine uygun döşemediği, ikaz ve uyarı amaçlı yazılı ve inşai ( özel tuğla, kum örtüsü, uyarı şeridi vs.) anlamda gerekli tedbirleri almadığı kuvvetle muhtemeldir. Davacı kendi kusurlu davranışından dolayı müvekkil idareyi sorumlu tutması haksız, hukuksuz ve adaletsizdir. Yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle davanın reddine, Davaya konu yerde yüklenici ...Tic AŞ 'ye davanın ihbar edilmesini talep ediyoruz, yargılama giderlerini ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.
Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket tarafından yürütülen alt yapı çalışması gerekli izinler ve müsade alınarak icra edilmiştir. Davacı tarafından yer altına döşenen kabloların derinliği ve niteliği teknik verilere uygun değildir.Davacı kurumca davalı şirketten hasara uğrayan kablolarda meydana gelen hasarın giderilmesi için malzeme kablo + ek mufu, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, Eşik kesinti süresi aşım bedeli, Etüd koordinasyon bedeli, manevra bedeli talep edildiği anlaşılmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekirse kopartılan kablo için kullanılan kablo teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerdir.
Davacı tarafça hasarın onarımını üstlenen alt yüklenicilere ilişkin herhangi bir Hizmet Alım Sözleşmesi dosya kapsamına sunulmamıştır. Herhangi bir yüklenici tarafından davacı şirket adına hasar bedelini ihtiva eden kesilmiş fatura, hakediş örneği, yüklenici teknik personel imzalı belge vb. görülememiştir. Davacı şirket tarafından arızanın farklı bir şirkete yaptırıldığına dair herhangi bir faturanın mevcut değildir. Bilirkişi raporunda teknik herhangi bir değerlendirme yapılmış değildir. Davacı kuruma kesilen fatura üzerinden değerlendirme yapılmak suretiyle rapor sonlandırılmıştır. Bu haliyle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.
Yukarıda arz ve izah edilen ve mahkemenizce re’sen gözetilecek hususlar muvacehesinde bilirkişi raporuna itirazlarımızın kabulü davanın reddine karar verilmesini..." savunmuştur.
DELİLLER:
... 36.İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyası, 02/01/2025 tarihli bilirkişi raporu, 10/03/2025 tarihli bilirkişi raporu, hasar tespit tutanağı, hasar dosyası, hesap dökümleri, hizmet alım sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
.. 36.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... ile ...A.Ş. aleyhine 11.130,57TL asıl alacak, 1.230,04TL faiz olmak üzere toplam 12.360,34TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %31,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 02/01/2025 tarihli raporda özetle; "Dosyaya beyan edilen bütün bilgi ve belgeler tarafımca incelenmiş olup, dava konusu hasarın ... altyapı çalışmaları sırasında meydana geldiği, muhtemelen işi yapan yüklenici firma ... A.Ş. uhdesinde çalışan iş makinası operatörünün dikkatsizliği sonucu kazı esnasında ...A.Ş.'ye ait AG elektrik kablo tesisine zarar verilmiş olduğuna kanaat getirilmiştir. Ayrıca ... tarafından verilen kazı ruhsatında sokaktan geçen elektrik, doğalgaz ve telefon hatları belirtilmiş olup ruhsat talep edene dolayısıyla yüklenici firmaya bildirilmiştir. Yüklenicinin gerekli önlemleri alarak kazı yapması gerektiği ve altyapı şartnameleri ve mevzuatı gereği şehir şebeke suyu ve altyapı hatlarının elektrik hatlarından daha alt kotta olması gerektiği tarafımca bilindiğinden ötürü kazı yapılırken yüklenici tarafından elektrik, telefon ve doğalgaz hat güzergahlarına dikkat edilmesi gerektiği kanaati tarafımca hasıl olmuştur. Sayın mahkeme tarafından “takip tarihi itibariyle davacının, davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının tespiti hususunda rapor tanzim edilmesini” bilirkişiden istenmiştir. ... 36. Dairesi ... esas nolu dosyanın icra takip tarihi 11.10.2023'tür. Dosyaya beyan edilen hasar tespit tutanağında hasarın tamir edilebilmesi için2 x | x 2 ebatlarında tranşe açılmış olup 2 adet 4 x 16 mm2 AG ek muf ve 6 metre 4 x 16mm? bakır (...) kablo malzemesi kullanılmış olup malzeme bedeli olarak 10.01.2023 tarihi itibari ile 3.110,33-TL harcandığı görülmüştür. Bu tutar tarafımca kadri maruf bulunmuştur. Fakat hasar tespit tutanağındaki dağıtılamayan enerji bedeli 2.611,88-TL ve eşik kesinti süresi aşım bedeli 3.710,48-TL uzmanlık alanım dışında olup konusunda uzman bir elektrik mühendisi bilirkişiden görüş alınması..." rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 10/03/2025 tarihli raporda özetle; "Davacı ... A.Ş.'nin, elektrik kablosu, davalı ... Tic. A.Ş. tarafından hasara uğratılmıştır. Davalı ..., kazı çalışmalarını kendisi değil, yüklenicisne yaptırmıştır. Yüklenicisiyle arasında yaptığı taşeronluk sözleşmesinde üçüncü şahıslara verecekleri zarar ve ziyanı yüklenicinin karşılaması gerektiğine ilişkin hüküm bulunmaktadır.Ancak, kazı çalışmaları davalı ... gözetim ve denetimi altında yapıldığından ayrıca yüklenicisi ile yaptığı sözleşme, sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirketi bağlamayacağından davalı ... de hasarın oluşumunda kusurludur. Raporun yukarısında açıklandığı üzere, davacı ...A.Ş.'nin, 4630 müterafik kusuru bulunduğundan, davalı ... Tic. A.Ş. ve davalı ...'nün Ye70 oranında kusurludur. Bundan dolayı davalı şirket ve davalı kurum oluşan zararın 9670'den sorumludur. Bu nedenle davalıların ödemeleri gereken tazminat hasar bedelinin *470 olarak hesaplanmıştır. Davacı Tarihi İtibarıyla Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 2.358,24 TL İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 560,01 TL Davacı şirketin toplam alacağı 2.918,25 TL Davacı ...A.Ş.'nin, takip tarihi itibariyle ... 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası kapsamında davalı ...Tic. A.Ş. ve davalı...'nden 2.918,25 TL alacağı bulunduğu belirlenmiştir. Bundan dolayı, davalı ...Tic. A.Ş. ve davalı...'nün, itirazlarımın iptal edilerek ... 36. İcra Müdürlüğü ...sayılı dosyası kapsamındaki İcra takibinin 1.437,00 TL üzerinden devam etmesi gerektiği..." rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 10.01.2023 tarihinde ... adresinde davalılardan ...Tic A.Ş tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında davacıya ait kablo ve tesisatta hasar meydana geldiği; söz konusu hasarın, hasar tutanağı, fotoğraf ve yazışmalar kapsamında sabit olduğu; mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporu göre, hasarın meydana gelmesinde davacı yanın % 30 oranında, davalıların ise % 70 oranında kusurlu oldukları, davalı ...Tic A.Ş'nin diğer davalı ... adına kazı çalışması gerçekleştirdiği, bu nedenle her iki davalının meydana gelen zarardan dolayı davacı yana karşı TBK m. 61 uyarınca müteselsilen sorumlu oldukları, davacı yanın hasardan kaynaklı olarak malzeme bedeli ve işçilik bedeli olarak 2.358,24 TL asıl alacak ile hasar tarihinden takip tarihine kadar 560,01 TL işlemiş faiz talep edebileceği, bu nedenle davalıların takibe yapmış oldukları itirazın kısmen yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit ve hesaplanabilir bir alacak olmaması nedeniyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle davalıların ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 2.358,24 TL asıl alacak ve 560,01 TL işlemiş faiz üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 427,60TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 61,80TL harçların toplamı olan 489,40TL'nin mahsup edilerek bakiye 126,00TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 2.444,50TL'sinden davacı tarafın, 755,50TL'sinden davalıların müştereken ve müteselsilen tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 489,40TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı gideri toplamı olan 917,00TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereği takdir olunan 2.918,25TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 13/3 maddesi uyarınca 2.918,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 191,50TL tebligat, posta gideri ile 11.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.191,50TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 2.642,30TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve ... vekilinin yüzüne karşı davalı ... vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.11/06/2025
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza