T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/572 Esas
KARAR NO : 2025/749
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2024
KARAR TARİHİ : 17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "27.12.2023 tarihinde 17.40 sularında ... Devlet Karayolunun... meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası olayında, Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka iş makinesi ile ... Mahallesi istikametinden ... Mahallesi istikametine seyir halinde iken müvekkilin sahibi bulunduğu ... plakalı araç park halinde iken sol arka tarafına iş makinesinin ön kovasının sağ tarafı çarpması sonucunda kaza maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. Meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilin maliki bulunduğu araç onarılamayacak derecede ağır hasara uğramıştır. Nitekim müvekkilin aracı arka kısımdan ağır darbe almış ve %70'den fazlası hasar gördüğünden onarımı tamamıyla mümkün olmayacak şekilde hasara uğramıştır (Araç Hasar Görüntüleri). Müvekkil tarafından onarım merkezleri, servisler vs. aracın tamirini yapabilecek birçok yer ile görüşülmüşse de, ilgili yerlerde müvekkile, aracın onarımı yapılsa dahi onarım sonrasında sağlıklı çalışmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir. Tarafımızca delil tespiti talebinde bulunulmuş, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen ... D.İş sayılı dosyada bilirkişi tarafından gerçekleştirilen keşif sonucu düzenlenen 24/02/2024 tarihli rapora göre "Aracın Onarım Masrafı/ Aracın 2. El değeri = 1.338.625,20 TL/ 937.000,00 TL = %143 >%70 olduğu için aracın ağır hasarlı olduğu tespit edilmiştir. Araçta meydana gelen maddi zarar miktarının 487.000,00 TL olarak alınmasının daha uygun olacağı kanaatindeyim. Aracın uğradığı hasar oranı %143 olarak hesaplanmış olup, bu durumdaki bir aracın pert (ağır hasarlı) araç olduğu, Aracın tamiri ekonomik olmadığı için aracın onarım süresinin olmadığı, aynı özelliklere haiz aracın satın alma süresinin 15 gün olduğu,
" sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan tüm bu nedenlerle, 24.02.2024 tarihli bilirkişi raporu uyarınca, 27.12.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan hasar bedeli ve tamir süresince müvekkilin aracını kullanamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin tahsilini temin için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olmuştur. Davalı ...Bankası A.Ş.'e ait olan ... plakalı ...Paletli Ekskavatör marka iş makinesinin aynına ve kaydına ve davalı şahısların malvarlığı sorgusu yapılarak tespit edildiği halde menkul ve gayrimenkul malvarlığının aynına ve kaydına, 3.Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, Açılan davanın kabulü ile 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca yapılacak yargılama ve toplanacak delillere göre, müvekkilimizin alacak miktarlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda Davanın başında belirtmiş olduğumuz 200.00-tl talebimizi artırmak üzere, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile Müvekkilin ... plakalı aracında kaza sebebiyle oluşan hasardan kaynaklı hasar bedelinden dolayı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar bedeli 100,00-TL maddi zararın kaza tarihi olan 27.12.2023 gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ve sigorta şirketinden ( sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan yükümlülükleri ve sigorta şirketi için sorumlu olduğu limitle sınırlı kalmak kaydıyla ve arabuluculuk sürecinin başladığı başvuru günü olan 19.04.2024 gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte) müşterek ve müteselsilen tahsiline, Müvekkilin ...plakalı aracını kullanamamasından kaynaklı mahrumiyet zararından dolayı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 27.12.2023 gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ..., ...Bankası A.Ş ve ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, ...2. Sulh Hukuk Mahkemesi ...D. İş ... K. Sayılı Değişik İş dosyası ile tespit yapıldığınından, delil tespiti giderleri de yargılama giderlerinden olduğundan, delil tespiti yargılama gideri ile mahkemeniz yargılama giderlerinin, ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasını, Hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememe riskine karşılık ...Bankası A.Ş.'e ait olan ... plakalı ... PALETLİ EKSKAVATÖR marka iş makinesinin kaydına ve davalı araç sürücüsü ve diğer davalılar ... ile ... A.Ş.'nin tüm taşınır ve taşınmazlarına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; "Huzurdaki dava konusu zarara ilişkin olarak davacının tüm talepleri zamanaşımına uğramıştır. Bu nedenlerle zamanaşımına uğrayan davacı taleplerinin reddi gerekmektedir. Davacıların belirsiz alacak başvurusunda bulunmuş ise de taleplerinin belirlenebilir olması nedeniyle HMK’nın 107. maddelesine dayanarak belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığından talebin reddine karar verilmesi gerekmektedir. ... Model ... Seri Numaralı iş makinesi, müvekkil sigorta şirketi nezdinde 01.08.2023-01.08.2026 tarihleri arasında...numaralı ... Sigorta Poliçesi ve Zeyilnameleri ile sigortalı bulunmaktadır. Öncelikle ve önemle belirtmek isteriz ki; müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı iş makinesinin üçüncü şahısların malvarlığında meydana getirdiği ve dava konusu tazminat talebini de kapsayan bir sigortalı bir poliçesi bulunmamaktadır.
kabul anlamına gelmemek üzere; talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebi fahiştir.
Davacı taraf herhangi bir yansıtma faturası kesmemiş olması, KDV zararı doğmamış olması, Yansıtma Faturası kesmesi halinde alacağı KDV bedelini de devlete ödeyecek olması ve bu hususta korunması gereken herhangi bir hukuki menfaati bulunmamaktadır. Esasa ilişkin cevap ve delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin tarafımıza tebliğini, Hiçbir hukuki mesnede dayanmayan, hiçbir hukuki menfaati bulunmayan haksız, yersiz ve suiniyetli davacının taleplerinin reddine, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini..." savunmuştur.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı taraf, müvekkile ve diğer davalılara ait tüm taşınır ve taşınmazlara ilişkin ihtiyati tedbir konulmasını talep etmişse de bu talebin hukuka aykırı olduğu ve ve kanunda aranan şartları sağlamadığı açıktır. Davacının dava konusu olayda asli kusurlu olması, uğradıklarını iddia ettikleri zararın alınacak bilirkişi raporuyla tespit edilecek olması, tedbir talep edilen taşınır ve taşınmazların uyuşmazlık konusu olay ile bir ilgisinin bulunmaması ve aşağıda yazılı hükümde aranan şartların sağlanmaması nedeniyle tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Müvekkilin işleteni olduğu iş makinesi diğer davalı ...'ın kontrolündeyken davacıya ait araca 27.12.2023 tarihinde çarpmıştır. Bahse konu kaza nedeniyle davacı taraf uğradığı zararın giderilmesini talep etmiş olup, bunun için öncelikle gerçek kusur oranları ile uğranılan gerçek zararın hesap edilmesi gerekmektedir. Jandarma personeli tarafından tanzim edilen kaza tutanağında her iki tarafın kusurlu olduğu ifade edilmişTanzim edilen raporda her ne kadar diğer davalı ...'ın şerit ihlali yaptığı iddia edilmiş olsa da bu doğru değildir. ... kurallara uygun olarak kendi şeridinde ilerlerken yolun sağa doğru kavisli olmasından dolayı güvenlik şeridine kurallara aykırı olarak park etmiş davacıya ait aracı görememiş, gördüğünde de solunda araç olması ve bu aracı tehlikeye atmak istememesi nedeniyle sola kaçamamış ve davacıya ait araca çarpmıştır. Davacı taraf, hem kurallara aykırı olarak güvenlik şeridine park etmesi, hem de şeridin soluna doğru (müvekkilin şeridine) taşarak diğer şeride fazla yakın olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurludur. Kabul anlamına gelmemekle birlikte; huzurdaki dava dosyasına konu edilen aracın zararına ilişkin tutar da kanaatimizce yüksek hesaplanmıştır. Rayiç bedel, bir aracın belirli bir dönemdeki piyasa değerini ifade eder. Kısacası, aracınızın şu anki koşullarda satılabileceği en muhtemel fiyattır. Sigorta firmaları, ödeme yaparken ya da aracın pert olup olmadığına karar verirken aracın hasar anındaki rayiç bedelini dikkate alırlar. Bu nedenle, doğru rayiç bedelinin belirlenmesi hem sigorta şirketi hem de araç sahibi için oldukça önemlidir.
Haksız açılan davanın reddine,
Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Mahkemeniz nezdinde açılan dava yetkisiz yerde açıldığından davanın yetkisizlik nedeniyle reddedilmesi usul ve yasaya uygun olacaktır. Cevap dilekçemizde belirtilen ve sayın mahkemenizce re'sen göz önünde bulunduracağı sebepler göz önüne alındığında dava süresinde açılmamıştır ve zaman aşımı itirazımız bulunmaktadır. Davanın zamanaşımına uğramış olması sebebi ile de reddini talep ediyoruz.
Esasa ilişkin beyanlarımızı sunmadan evvel huzurdaki davanın müvekkil yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ediyoruz. Müvekkil halihazırda kaza taihinde ... A.Ş.de vinç operatörü olarak çalışan olduğundan yaşanan kaza trafik kazası olmayıp iş kazası kapsamındadır. İş bu hususlar ve müvekkilin sorumluluğu bulunmadığı göz önüne alındığında müvekkile yöneltilen davanın husumetten reddi gerekmektedir.
Davacı taraf, müvekkile ve diğer davalılara ait tüm taşınır ve taşınmazlara ilişkin ihtiyati tedbir konulmasını talep etmişse de bu talebin hukuka aykırı olduğu ve ve kanunda aranan şartları sağlamadığı açıktır.27.12.2023 günü ... Devlet Karayolunun 480. metresinde müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka iş makinesi ile -iş sahasından dönerken- ... mahallesi istikametinden ... Mahallesi istikametine seyir halinde iken emniyet şeridinde park halinde bulunan .. plakalı otomobilin sol arka tarafına iş makinesinin ön kovasının sağ tarafı takılmıştır. Diğer taraftan önemle belirtmemiz gerekir ki somut olayda kazaya konu ... plakalı ... PALETLİ EKSKAVATÖR marka iş makinesinin aracının maliki ... Bankası A.Ş. olup kaza tarihinde müvekkil işbu bankanın kiralama yaptığı ...A.Ş.de vinç operatörü olarak çalışmaktadır. Müvekkil halihazırda çalışan olduğundan ve ... plakalı ... marka iş makinesi ile -iş sahasından dönerken- olay meydana geldiğinden yaşanan kaza trafik kazası olmayıp iş kazası kapsamındadır.
Gelinen aşamada somut olayımızda işveren tarafından alınması gerekli tedbirler ve dikkat edilecek hususlara ilişkin müvekkil bilgilendirilmemiş ve gerekli eğitim ve talimatların verilmesi sağlanmamış ve bu konuda koordineli şekilde bir çalışma yürütülmemiştir. Bu nedenle işveren -davacının da olduğu gibi- kusurlu, müvekkil ise kusursuzdur. Yaşanan işbu olay kapsamında müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığından İş Kanunu ve TBK kapsamında müvekkilin; araçtaki hasar, araçtan mahrum kalma tazminatı, değer kaybı gibi hususlardan sorumluluğu bulunmamakta, tüm sorumluluk diğer davalılarda kalmaktadır. Sair savunma ve delillerimizi sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açılan davanın öncelikle USULDEN REDDİNE, usulden reddedilmediği takdirde esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.
DELİLLER:
15/05/2025 tarihli bilirkişi raporu, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ... plakalı araç ruhsatı, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş ...K. Sayılı Değişik İş Kararı ve bilirkişi raporu, 04.09.2024 tarihli Proforma Fatura, 05.09.2024 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi, 27.12.2023 tarihli kazaya ilişkin fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı olarak hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinden kaynaklı olarak tazminat talebine ilişkindir.
Davalı ... vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuşsa da, usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmamış olması ( yetkili mahkemenin belirtilmemiş olması ) nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı ...ve ...A.Ş. Tarafından zamanaşımı itirazı ileri sürülmüşse de kazanın meydana geldiği tarihten iş bu davanın açıldığı tarihe kadar KTK 109. Madde ve TBK 72. Madde de ön görülen zamanaşımı sürelerinin dolmamış olması nedeniyle itirazların reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 15/05/2025 tarihli raporda özetle; "... plakalı aracın sürücüsü ...'ı 47. maddenin d) fıkrası ile 56.maddesi i ve 84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, şerit değiştirmek zorunda kalındığında da, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ve dolayısıyla diğer şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde, Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesiniin a) fıkrasının 1.bendir Dosya kapsamı ile dosyada mevcut Jandarma görevlilerince Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sürücü ...”ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka HMK ... iş makinası ile 27.12.2023 günü saat: 17.40 sıralarında ... İli, ... İlçesinde,... Devlet Karayolu üzerinde ... Mahallesi istikametinden ... Mahallesi istikametine seyir halindeyken... Devlet Karayolunun ... edilen Maddi Hasarlı Trafik Metresine geldiği esnada, iş makinasının ön kovasının sağ yan kısımlarıyla emniyet şeridinde park halinde bulunan ... plakalı aracın sol arka yan kısımlarına çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlülüğüne uymayarak trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde aynı istikamette çok şeritli yolda emniyet şeridine tecavüz ettiği ve emniyet şeridindeki araca çarparak bu şekilde asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Park halinde bulunan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın; Karayolları Trafik Kanununun 59.maddesinin, yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamak veya park etmeyi yasakladığı, ancak Park halinde bulunan ... aracın sürücüsü ...”ın, zorunluluk ve arıza halleri dışında emniyet şeridinde bulunuyorsa kendisine trafik İdari para cezası tatbik edilmesi gerektiği, kazanın meydana geliş şekline göre, emniyet şeridinde bulunmasının, kazanın oluşuna direk etkisi olmadığı, dolayısıyla meydana gelen trafik kazasında kusurunun olamadığı, Bu durumda; Trafik kazasıyla ilgili tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, ... plakalı ... marka iş makinasının sürücüsü ...'ın, 2918 Sayılı K.T.K. belirtilen 56/1-a (Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanması) maddesini ihlal ettiği kanaatine uyulmuş, park halinde bulunan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın; 2918 Sayılı K.T.K. belirtilen 59 ( Yerleşim birimleri dışındaki karayolunda zorunlu haller dışında duraklamak veya park etmek.) maddesini ihlal ettiği kanaatine uyulmuştur. Bölüm 7.3 te belirtildiği gibi hasar bedeli ile ilgili olarak; Dava konusu aracın ağır hasarlı-pert sovtaj) bedelinin güncel 875.000 TL olduğu, bu bedelin kaza tarihindeki karşılığının 617.859,76 TL olduğu Bu durumda davacıya hasar bedeli olarak 937.000- 617.859,76-319.140,24 TL ödenmesi gerekti; Bölüm 7.5 te belirtildiği gibi, Hak Mahrumiyeti kaybı ile ilgili olarak, araç onarım süresinin 15 gün olabileceği, güncel hak kaybı bedelinin 21.375,00 TL ve 27.12.2023 kaza tarihindeki karşılığının 15.093,43 TL43.018,69 TL KDV 18.112,12 TL olduğu..." rapor edilmiştir.
Davacı vekili 30/06/2025 tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle; açtığımız belirsiz alacak davasında; 15.05.2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın seyri açısından yeterli olmakla birlikte hükme esas alınabilir nitelikte olduğundan; 6100 sayılı Yasa’nın HMK 107. Maddesi gereği açılan davanın kabulü ile dava konusu aracın ağır hasarlı-pert (sovtaj) bedeli olan 617.859,76.-TL'ye ve fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak üzere;
Müvekkilin ... plakalı aracında kaza sebebiyle oluşan hasardan kaynaklı hasar bedelinden dolayı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar bedeli 100,00-TL maddi zarar talebimizi 936.900,00-TL artırarak toplam 937.000,00.-TL'nin kaza tarihi olan 27.12.2023 gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ve sigorta şirketinden (sigorta şirketi yönünden, sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan yükümlülükleri ve sigorta şirketi için sorumlu olduğu limitle sınırlı kalmak kaydıyla ve temerrüt tarihinden itibaren/arabuluculuk sürecinin başladığı başvuru günü olan 19.04.2024 gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte) müşterek ve müteselsilen tahsiline, Müvekkilin ... plakalı aracını kullanamamasından kaynaklı mahrumiyet zararından dolayı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL araç mahrumiyet zararı talebimizi 18.012,12-TL artırarak TOPLAM 18.112,12-TL'nin kaza tarihi olan 27.12.2023 gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar..., ... Bankası A.Ş ve ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, HMK m. 107 hükmü uyarınca dava konusu aracın ağır hasarlı-pert (sovtaj) bedeli olan 617.859,76.-TL davalı sigorta şirketi ve diğer davalılar tarafından halen ödenmediğinden, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve talebimizi artırmak üzere şimdilik TOPLAM 955.112,12.-TL'nin 27.12.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, (sigorta şirketi yönünden, sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan yükümlülükleri ve sigorta şirketi için sorumlu olduğu limitle sınırlı kalmak kaydıyla ve temerrüt tarihinden itibaren/arabuluculuk sürecinin başladığı başvuru günü olan 19.04.2024 gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte) müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş .... K. Sayılı Değişik İş dosyası ile tespit yapıldığınından, delil tespiti giderleri de yargılama giderlerinden olduğundan, delil tespiti yargılama gideri ile mahkemeniz yargılama giderlerinin, ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini..." talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 27.12.2023 tarihinde davacıya ait .... plaka sayılı araca davalı ...'ın sevk ve idaresindeki dava dışı ...Bankası A.Ş'ye ait ve davalı ... A.Ş tarafından Finansal Kiralama sözleşmesi ile kiralanmış olan ... plakalı ... marka iş makinesinin çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait aracın 29/09/2023-29/09/2024 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre kazının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kazanın meydana gelmesinde her hangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı yanın kaza tarihi itibariyle talep edebileceği hasar onarım miktarının 319.140,24 TL araç mahrumiyet bedelinin ise 18.112,12 TL olduğu, davalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle, aracı finansal kiralama sözleşmesi ile kiralayarak aracı işleten konumunda olması nedeniyle ... A.Ş'nin işleten sıfatıyla meydana gelen hasar tazminatı ve araç mahrumiyet bedelinden kaynaklı olarak davacı yana karşı sorumlu oldukları anlaşılmakla bu davalılar açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı Sigorta şirketinin ise hasara uğrayan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle poliçe limit kapsamında meydana gelen hasar bedelinden kaynaklı olarak davacı yana karşı tazminat sorumluluğunun bulunduğu, mahkememizce hüküm kısmında poliçe limiti belirtilmemişse de, davalı sigorta şirketinin azami sorumluluk miktarının ( araç başı) 240.000,00 TL olduğu ve hasar bedeli açısından bu miktar yönünden davacı yana karşı tazminattan sorumlu olduğu ve yine hüküm kısmında bu yönde bir ayrım yapılmamışsa da, davacı tarafça araç mahrumiyet bedeli yönünden sigorta şirketinden talepte bulunulmadığı ve poliçe kapsamında da davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden de davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 319.140,24 TL hasar bedeli ve 18.112,12 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'dan ve davalı ... A.Ş'den kaza tarihinden ( 27/12/2023) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş'den ise 22/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 65.243,70TL harçtan peşin-tamamlama olarak alınan 16.737,60TL'nin mahsup edilerek bakiye 48.506,10TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 2.530,30TL'sinden davacı tarafın, 1.269,70TL'sinden davalı tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 16.737,60TL peşin-tamamlama harç, 427,60TL başvuru harcı gideri toplamı olan 17.165,20TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 51.062,44TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar ayrı ayrı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen miktar üzerinden AAÜT gereği takdir olunan 99.395,78TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 969,50TL tebligat, posta gideri ile 14.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.969,50TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 5.001,90TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı verilen davalı ... vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/09/2025
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza