T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/580 Esas
KARAR NO : 2025/846
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/09/2024
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"Davaya konu icra takibine ilişin tarafımızca ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İŞ sayılı dosyada 29/07/2024 tarihinde İhtiyati Haciz kararı alınmıştır. Akabinde tarafımızca ... 29. İcra Dairesi... Esas sayılı dosyada mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı uygulanmıştır. Borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmiştir.Müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine ... 29. İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulmuştur.Müvekkil şirket görevlilerince 13.02.2024 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(b) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi yaptığı...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ve bu tutanağa istinaden faturalar tahakkuk ettirilmiştir. Davalı, ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalışmaktadır. Davalı, icra takibine itirazıyla borcundan kurtulmaya çalışmakta, bu doğrultuda hukuki hakları kötüniyetli ve haksız yönde kullanmaktadır.Açıklanan tüm nedenler ve toplanacak deliller, borçlunun itirazının yerinde olmadığını gösterecektir. Bu sebeple borçlunun yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla, alacağın aslı, faiz ve fer'isi ile masraf ve harçlarının tamamına ilişkin itirazın iptaliyle devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yine davalı yana yükletilmesini talep için işbu davanın açılması zarureti hasıl olmuştur.
Davamızın kabulü ile ... 29. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine,
yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Davacı ...Şirketi, Sayın Mahkemeniz dikkatine sunduğu dilekçe ile, ... ekiplerince müvekkilin olduğu iddia edilen işletmede dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirmeksizin elektrik tüketimi yapıldığının tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanımı gereği tahakkuk ettirilen tutarın müvekkillerden teminin sağlanması amacıyla huzurdaki dava konusu icra takibine girişildiğini, müvekkillerin itirazı üzerine ise işbu davanın ikame edildiği belirtilmiştir. Dava konusu icra takibi yetkisiz icra dairesinde başlatılmıştır. Müvekkilim titans lojistik, ilgili kaçak elektrik kullanımının tespitinden çok daha sonra temmuz 2024 yılında ilgili alanın küçük bir bölümüne taşınmakla beraber, orada ikamet ettiği süreçte de kaçak elektrik tespiti yapılan ilgili sayaçları kullanmamıştır. Dolayısıyla müvekkillerim, kendilerinin fiili varlığından çok daha öncesinde tespit edilen bu kullanımdan sorumlu değildir ve dolayısıyla ilgili borç tutarı bakımından da borçlu konumunda bulunmamaktadır. Ayrıca belirtmek isteriz ki, her halükârda müvekkilin Temmuz 2024 tarihi itibari ile abonelik işlemlerini üzerine aldığı tesisat numaraları ... ve ...’dir. ... ekiplerince yapılan tespitte ise kaçak elektrik kullanımı tespiti ... hizmet numaralı sayaç bakımından yapılmıştır.haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini.."savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... Ticaret Odası'na müzekkere yazılarak ...'ın anasözleşmesi ve şirket yetkililerinin isim ve adresleri istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı ... Şirketi'ne müzekkere yazılarak ... tutanak seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve Davalı'ya yansıtılan kaçak elektrik faturası suretinin, kaçak tahakkuk hesap bülteni, kaçak elektrik kullanım nedeniyle düzenlenen faturalar, kaçak elektrik kullanıldığını gösterir olay yerinde kayda alınmış videolar (CD ile dosyaya sunulacaktır) mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı ... Şirketi'ne müzekkere yazılarak kaçak elektrik tutanağından ismi geçen tutanak ve imzaların ..., ... (...), ... (...), ... (... ) kimlik ve adres bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı ... Şirketi'ne müzekkere yazılarak davalı .... Ltd. Şti.(V.N.:...) Ve ... (Tckn:...) ait abonelik sözleşmeside belirtilmek suretiyle elektrik abonelik sözleşme örneği ve sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak tüm kullanım miktarlarını gösterir kayıtların mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 29.İcra Müdürlüğü'ne ait ...E.sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir.
İlgili kolluğa müzekkere yazılarak kaçak kullanım yapılan "..." adreste 13/02/2024 tarihinde ilgili adreste kim veya kimlerin bulunduğu, adresin iş yeri mi yoksa mesken olarak mı kullanıldığı, kullanan kişi veya kişilerin tespiti istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... tarihli müzekkere cevabı doğrultusunda ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kaçak kullanım yapıldığı iddia edilen "..." adreste 13/02/2024 tarihinde ilgili adreste kim veya kimlerin bulunduğu, adresin iş yeri mi yoksa mesken olarak mı kullanıldığı, kullanan kişi veya kişilerin tespiti istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde bildirdiği adres doğrultusunda ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kaçak kullanım yapıldığı iddia edilen "..." adresinde 13/02/2024 tarihinde ilgili adreste kim veya kimlerin bulunduğu, adresin iş yeri mi yoksa mesken olarak mı kullanıldığı, kullanan kişi veya kişilerin tespiti istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
2 veya 3 nolu ara karar gereği yazılan müzekklere ikmalen cevap geldiğinde dosyanın mahkememizce resen seçilecek 3 elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii ile, dosyada kapsamı itibariyle davalı tarafça kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, var ise davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan kaçak elektrik kullanımı alacağı miktarına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir.
Yetki itirazının HMK m. 16 uyarınca reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 01.05.2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle: "Yukarıda izah olunan hususlar çerçevesinde; davacı kurumca kaçak kullanım ihbar dilekçesi ile çevre araştırmasına istinaden düzenlenmiş olan 23.05.2024 tarihli komisyon raporuna göre dava konusu ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına tahakkuk edilen dönemde ilgili mahallin kullanıcısının davalı ...Şirketi olduğu tespiti kabul edildiğinde davacı kurumca icra takip tarihi itibariyle davalıdan; 560.260,69 TL Kaçak Elektrik Bedeli, 26.052,12 TL Gecikmiş Gün Faizi 5.210,42 TL Faizin KDV'si olmak üzere davalıdan 591.523,23 TL talep edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Öte yandan davalılar vekilince sunulan Ticaret Sicil Gazetesi ilanına göre davalı ... Şirketi'nin dava konusu 13.02.2024 tarihli kaçak tutanağının düzenlenmiş olduğu adrese 16.07.2024 tarihinde taşındığı ve kaçak tutanağında ilgili adresteki vergi levhasının dava dışı ... Şirketine ait olduğu ve dosya kapsamındaki Emniyet Müdürlüğü yazılarında kaçak tutanak tarihinde ilgili adresteki iş yerini kimin işlettiğine dair bir tespitin bulunmadığı.." rapor edilmiştir.
Kalan tutanak tanıklarının dinlenmesine HMK m.241 gereği yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 30/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesi ile davalılar ... ve ... vekilinin 19/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna ve tanık beyanına yönelik beyan dilekçesi üzerine dosya yeniden ele alınarak incelenmiştir.
Dosyanın raporunu sunan bilirkişilere tevdii ile, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, ayrıca tanık beyanları ile SGK hizmet dökümü incelenerek, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 05.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Kök rapordaki tespitler ile yukarıda izah edilen hususlar ışığında; davacı kurumca kaçak kullanım ihbar dilekçesi ile çevre araştırmasına istinaden düzenlenmiş olan 23.05.2024 tarihli komisyon raporuna göre dava konusu ...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına tahakkuk edilen dönemde ilgili mahallin kullanıcısının davalı ...Şirketi olduğu tespiti doğrultusunda kök raporda yapılan detaylı hesaplamalar çerçevesinde davacı kurumca icra takip tarihi itibariyle davalıdan;560.260,69 TL Kaçak Elektrik Bedeli, 26.052,12 TL Gecikmiş Gün Faizi, 5.210,42 TL Faizin KDV'si olmak üzere davalıdan 591.523,23 TL talep edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır..." rapor edilmiştir.
Geçen celse 1 nolu ara karar gereği davalılar vekili tarafından beyan dilekçesi ile talep dilekçesi sunulduğu, davalı tanığı ...'un SGK hizmet dökümünün dosya arasına alındığı görülmüştür.
07/06/2025 tarihinde dosyanın raporunu sunan bilirkişilere tevdii ile, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, ayrıca tanık beyanları ile SGK hizmet dökümü incelenerek, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor tanziminin istenilmesine dair ara karar kurulduğu, ara kararın taraflara tebliğ edildiği, dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişilerin ek raporlarını sunduğu, ek raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri tarafından ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporuna itirazların takdiren reddine karar verilmiştir.
(2) S ö z l ü D e l i l l e r ;
Mahkememizin 13/05/2025 tarihli celsesinde tanık ... ...-'ın "Bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana aittir ancak üzerinden uzun zaman geçtiği için ne için gittiğimizi hatırlamıyorum. Dava konusu yerin kapalı olup olmadığının kimin iş yeri olarak kullandığını da hatırlamıyorum. Yazdığımız kişi abonelik sözleşmesi olan kişidir. Abonelik yok ise kimlik bilgisi alınmadan tutanak tutulmaz.." yönünde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 13/05/2025 tarihli celsesinde tanık ... ...'ın " Davalı ... Benim patronum olur. Ben garson olarak 17 Haziran 2022 yılında ....'de işe başladım. 2024 Aralık ayına kadar çalıştım. ...adresli iş yeri benim çalıştığım iş yeridir. İş yerinin işletmecisi değişti ancak ne zaman değişti bilmiyorum, 2024'ün yaz ayları olması lazım.." yönünde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 13/05/2025 tarihli celsesinde tanık ... ...'ın "Davalı ... benim abim olur. ... adresli iş yeri aslında ...'in sahibi ...'e aittir. ....'in ortağı da vardır ortağının adı ...'tır. ... burada yaşamadığı için bize 2023 veya 2024 yılında vekalet verdi. Bu iş yerinin işletmecisi ... 'dir. Tüm resmi işlemler ... üzerinden yapılmaktadır.
Davalı vekili talebi üzerine tanık: 2024 yılının temmuz ayında 2000 m2 lik iş yerinin sadece 60 m2 lik, iş yerinin arkasındaki toplantı odasını kiraladık, gelen elektrik faturası tüm işletmeye gelmiş ... burada olmadığı için sormuşlar vekalet bizde olduğu için bizim adımız verilmiş , biz ... adına hareket ediyoruz. .." yönünde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik kullanımından doğan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... 29. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında; ... 29. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, davacı kurumdan ... tutanak seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve davalıya yansıtılan kaçak elektrik faturası suretinin, kaçak tahakkuk hesap bülteni, kaçak elektrik kullanım nedeniyle düzenlenen faturalar, kaçak elektrik kullanıldığını gösterir olay yerinde kayda alınmış videolar, elektrik abonelik sözleşme örneği ve sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak tüm kullanım miktarlarını gösterir kayıtlar, ilgili emniyet müdürlüğünden kaçak kullanım yapılan "..." adreste 13/02/2024 tarihinde ilgili adreste kim veya kimlerin bulunduğu, adresin iş yeri mi yoksa mesken olarak mı kullanıldığının tespiti celp edilmiştir. Akabinde dosya, rapor hazırlamak üzere üç elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, 01/01/2025 tarihli raporunda davacı kurumca kaçak kullanım ihbar dilekçesi ile çevre araştırmasına istinaden düzenlenmiş olan 23.05.2024 tarihli komisyon raporuna göre dava konusu ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına tahakkuk edilen dönemde ilgili mahallin kullanıcısının davalı ... Şirketi olduğu tespiti kabul edildiğinde davacı kurumca icra takip tarihi itibariyle davalıdan; 560.260,69 TL Kaçak Elektrik Bedeli, 26.052,12 TL Gecikmiş Gün Faizi 5.210,42 TL Faizin KDV'si olmak üzere davalıdan 591.523,23 TL talep edilebileceği yönünde kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce taraf tanıkları dinlenmiş, akabinde dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin 05/09/2025 tarihli ek raporunda davacı kurumca kaçak kullanım ihbar dilekçesi ile çevre araştırmasına istinaden düzenlenmiş olan 23.05.2024 tarihli komisyon raporuna göre dava konusu...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına tahakkuk edilen dönemde ilgili mahallin kullanıcısının davalı ... Şirketi olduğu tespiti doğrultusunda kök raporda yapılan detaylı hesaplamalar çerçevesinde davacı kurumca icra takip tarihi itibariyle davalıdan;560.260,69 TL Kaçak Elektrik Bedeli, 26.052,12 TL Gecikmiş Gün Faizi, 5.210,42 TL Faizin KDV'si olmak üzere davalıdan 591.523,23 TL talep edilebileceği yönünde kanaat bildirilmiştir.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (R.G. 30.05.2018/30436) 42. Maddesinde, Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri başlıklı 42.maddede hangi işlemlerin yapılması halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edileceği düzenlenmiş olup 42/1-b maddesinde, perakende satış sözleşmlesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçırılmeksızın elektrik enerjisi tüketmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceği belirtilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 43/1 maddesi, "42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılaâhı müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5'te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı duzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir." yönünde düzenleme içermektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 13/02/2024 tarih ve ...seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, ... 29. İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra dosyası, müzekkere cevapları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın kaçak elektrik kullanım iddialarını reddettiği, ... adresinde restaurant olarak faaliyet gösteren dava dışı ... Şirketinin aboneliğinde bulunan ... no.lu elektrik tesisatında yapılan kontrollerde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekme suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığı tespitine istinaden 13.02.2024 tarihli ...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği; bu tutanak uyarınca 26/02/2024 son ödeme tarihli 1.200.050,10 TL tutarında kaçak tahakkuku ve 26/02/2024 son ödeme tarihli 537.037,40 TL tutarında kaçak ek tahakkukuna dair kaçak elektrik kullanım faturaları düzenlenmiş olduğu, dosyanın üç elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği; bilirkişi heyetinin raporunda dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekme suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiği, EPTHY 42/b maddesi gereğince sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hattan elektrik kullanılmasının kaçak tüketim kapsamında olduğu, EPTHY 44/1-b maddesi gereğince ayrı bir hattan enerji kullanılması durumunda kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınacağı ve bu sürenin 180 günü geçemeyeceği, fatura bedelleri toplamının 345.240,23 + 215.020,46 = 560.260,69 TL olması gerektiği hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri ile ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetlenebilir bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Davalılar vekilinin husumet itirazı yönünden; İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Buna göre; tüzel kişinin ve organlarının sorumluluk türünün Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğinden, davalı ... nun davalı şirketin yönetici ortağı olduğu anlaşılmakla,davalı şirketin "haksız fiil" niteliğindeki kaçak elektrik kullanımı nedeniyle şirketin yöneticisi/temsilcisi durumundaki davalı ...'nun -şirketle birlikte ve şirket gibi- müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu tartışmasızdır..." yönündeki içtihat doğrultusunda davalı asilin de sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Ek olarak, her ne kadar davalılar tarafından davalı şirketin kaçak elektrik tutanak tarihinden sonra, Temmuz 2024'te ilgili alanın küçük bölümüne taşındığı, ilgili sayaçları kullanmadığı savunulmuş ise de; davalı şirket merkezinin dava konusu kaçak kullanım yapılan yere taşınmasının 18/07/2024 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilmesinin fiili kullanım yönünden belirleyici olmadığı, tanık ...'in SGK hizmet dökümü incelendiğinde, çalıştığı işyerleri arasında davalı şirketin ve dava dışı ...'in bulunmadığı, bu nedenle beyanına itibar edilmediği, diğer davalı tanığı ...'nın davalı asilin kardeşi olduğu, kaçak ihbarını dava dışı ....'in yaptığı, Haziran 2022'de davalı asile ...tarafından vekaletname verildiği, davacı tarafından düzenlenen tutanak ve komisyon raporunun aksini ispat eder belge sunulmadığı gözetilerek; husumet itirazı mahkememiz nezdinde kabul görmemiştir.
Davalı aleyhine tanzim olunan 13/02/2024 tarih ve ... seri numaralı kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen 26/02/2024 son ödeme tarihli 1.200.050,10 TL tutarında kaçak tahakkuku ve 26/02/2024 son ödeme tarihli 537.037,40 TL tutarında kaçak ek tahakkukuna dair kaçak elektrik kullanım faturaları nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra takip dosyası başlatıldığı, icra takibinde 1.399.311,79 TL asıl alacak, 65.068,00 TL gecikmiş gün faizi ile 13.013,60 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.477.393,39 TL istemde bulunulduğu, talep edilen faiz türü yönünden AATUHK gereğince gecikme zammı işletilmesinin mümkün olmadığı (bkz. İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. ..., K...., İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E.... K. ...); taraflar tacir olup, ticari iş sözkonusu olmakla, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca TL cinsinden alacak için davacının ticari (avans) faizi istemesinin mümkün olduğu, temerrüt tarihinin ise 26/02/2024 olduğu, 26/02/2024 faturanın son ödeme tarihi-11/07/2024 takip tarihi arası işlemiş avans faizi 560.260,69 TL üzerinden mahkememizce hesaplandığında 104.001,27 TL bulunduğu; lakin icra takibinde talep 65.068,00 TL olmakla taleple bağlılık kuralı gereği 65.068,00 TL'ye hükmedilmesi gerektiği; ayrıca faizin KDV'sinin işlemiş faizin %18'i olarak mahkememizce hesaplandığı (bkz. İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E...., K....) ve 11.712,24 TL bulunduğu; takip tarihi itibarıyla davacı alacaklı BEDAŞ'ın davalı borçludan 560.260,69 TL asıl alacak, 65.068,00 TL işlemiş faiz, 11.712,24 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 637.040,93 TL alacak talep edebileceği, fazlaya dair istemin yerinde olmadığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin E. ..., K. ... sayılı ilamında belirtildiği üzere "... birleşen davanın itirazın iptali davası olduğu, takibin kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline ilişkin bulunduğu gözetilerek, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olduğu, bu nedenle alacağın likit olmadığı gözetilerek ..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, kullanımın haksız fiil niteliğinde olduğu, bu nedenle alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 29. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın 560.260,69 TL asıl alacak, 65.068,00 TL işlemiş faiz, 11.712,24 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 637.040,93 TL yönünden KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 560.260,69 TL asıl alacak, 65.068,00 TL işlemiş faiz, 11.712,24 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 637.040,93 TL yönünden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi, işleyecek avans faizine %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin 840.352,46 TL yönünden istemin REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 43.516,26TL harçtan peşin alınan 17.843,22TL'nin mahsup edilerek bakiye 25.673,04TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 2.161,47TL'sinin davacıdan alınarak, 1.638,53TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60
TL başvuru harcı, 17.843,22TL peşin harç, 19.496,50TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 37.767,32TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 16.284,97TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye 21.482,35TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 637.040,93TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereği takdir olunan 99.556,14 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 840.352,46 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/3 maddesi gereği takdir olan (tek) 99.556,14 TL'nin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
8-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan 60,00TL tebligat, posta masrafının kabul ve red durumuna göre 34,13TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...Şirketi'ne verilmesine, bakiye 25,87 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 07/10/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır