T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/581 Esas
KARAR NO : 2025/1097
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2024
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacı vekili Sayın Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle 06.01.2024 tarihinde davalı nezdinde kasko poliçeli ...plaka sayılı araç ile müvekkil adına kayıtlı...plaka sayılı aracın iki taraflı maddi hasarlı kazaya karıştığını, davalı nezdinde sigortalı olan araç sürücüsünün 90100 kusurlu olduğunu belirtmiş, müvekkil aracının yaşanan hadise sonrasında orijinalliğini kaybederek değer kaybına uğramış olduğunu belirtmiştir. Emsal Yargıtay Kararından örnek veren davacı vekili değer kaybı tespitine esas unsurları belirtmiş, kazadan sonra hasarsız ve hasarlı 2. El rayiç değerleri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Davalı tarafın kendilerine yapılan başvuruyu zımni olarak reddettiğini belirten davacı vekili ayrıca müvekkil aracındaki hasarın 389.843,81 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, yargılamada davalı sigorta şirketinden gerekli bilgi ve belgelerin toplanması durumunda müvekkil aracındaki değer kaybının tespit edileceğini belirterek ekspertiz ücreti taleplerine de değinmiş, Sayın Mahkemeden davanın kabulüne karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davalı vekili Sayın Mahkemeye sunmuş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle müvekkilin poliçeden doğan tüm sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu, başvuruya ilişkin hasar dosyasının oluşturulduğunu, gerekli değerlendirmeler yapılmak suretiyle 04.07.2024 tarihinde davacı vekili hesabına 98.420,00 TL değer kaybı ödemesi, 27.06.2024 tarihinde ise ...Sigorta hesabına 44.217,62 TL rücu ödemesi yapılmış olduğunu belirtmiştir. Davacının taleplerinin 01.06.2015 tarihli Genel Şartlar Kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini savunan davalı vekili ayrıca dava konusu aracın evvelce kazasının olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunmuş, kusura ilişkin olarak ise kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ifade etmiştir. Davalı vekili devamla davacı tarafın avans faizi talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini ifade ederek müvekkil şirketin sorumluluklarının yalnızca poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili tüm yönlerden davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan dava; davalı nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olan... plakalı araç ile 06/01/2024 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç arasında davalının sigortalısının %100 kusuru ile kaza gerçekleştiği iddiasıyla davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin tazmini isteminden ibarettir.
Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden bilirkişi raporu alındığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "... plaka sayılı araç sürücüsü...'ın herhangi bir kural ihlalinin olmadığı ve atfi kabil kusurunun olmadığı, ...plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK madde 52/b ve 52/c kurallarını ihlal ettiği ve 2918 sayılı KTK madde 84/d (arkadan çarpma) asli kusurunu işleyerek 96100 asli ve tam kusurlu olduğu, Aracın değer kaybının 201.425,00 TL olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından 04.07.2024 tarihinde davacı vekili ...'ün banka hesabına 98.420,00 TL ödeme yapıldığı, ancak dekontta ödemenin ne için yapıldığına dair bir bilgi yer almadığı, yapılan ödemenin içeriğine dair kararın Mahkemenin Sayın Hakiminin takdirinde olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
06/01/2024 tarihinde Mardin İli Nusaybin İlçesi...Caddesi üzerinde en sol şeritte Otogar Kavşağı istikametinden Midyat Kavşağı istikametine doğru Midyat Işıklı Kavşağında en sol şeritte ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın (... plaka sayılı römorku arkasında takılı vaziyette iken) Midyat ışıklı kavşağında kırmızı ışıkta duran sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka tarafına kendi ön taraflarıyla çarpması şeklinde söz konusu kazanın gerçekleşmiş olduğu, kazanın gerçekleşmesinde sürücü Hüseyin Akman'ın 2918 sayılı KTK madde 56/1-c kuralını ihlal ettiği ve %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirmede; 13.07.2024 tarihli ...sigorta Eksperliği tarafından tanzim edilmiş olan hasar tespit raporuna göre iskontosuz şekilde işçilik ve parça bedeli ile KDV dahil ... zarar anlamında 389.843,81 TL olmak üzere kadri marufunda olduğu ve değer kaybının da bu bedele göre hesap edilmesi gerektiği, tespit edilen emsal 2 aracın ortalama hasar bedeli KDV hariç 85.803,00 TL olup piyasa rayiç değeri ise ortalama 1.234.875,00 TL olarak tespit edilmiş, hasar bedelsiz 3 aracın ortalama piyasa rayiç değeri ise 1.292.666,00 TL olarak tespit edildiği, bu durumda dava konusu aracın güncel değer kaybı; (1.292.666 – 1.234.875) x (324.870/85.803) = 218.810,00 TL olarak tespit edilmiştir. Aracın riziko tarihindeki değer kaybı ise kasko değeri oranıyla tespit edilebilecektir.
GÜNCEL KASKO DEĞERİ 1.560.919 TL
RİZİKO TARİHİ KASKO D. 1.436.900 TL
RİZİKO TARİHİ DEĞER KAYBI (1.436.900/1.560.919) x 218.810,00 = 201.425,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 04/07/2024 tarihinde 98.420,00 TL ödeme yapılmıştır. Yapılan ödemenin kaynağına ilişkin davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde değer kaybına istinaden ödemenin yapıldığı izah edilmiştir.
Davalı ile dava dışı kusurlu araç maliki arasında akdedilen sigorta sözleşmesinin incelenmesinde 20/12/2023 tarihinde sözleşmenin tanzim edildiği ve 26/12/2023-26/12/2024 tarihlerini kapsadığı, İMM Kombine teminat bedelinin ise 5.000.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı ile davalı İMM sigortalısı arasında 06/01/2024 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalısının tam kusurlu olduğu, gerçekleşen kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı tarafından davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle yapılan ödeme nedeniyle teminat limitlerinin dolduğu ve değer kaybı ödemesi yapılamadığı bildirilmiştir. Bu doğrultuda ZMM sigortacısı ile İMM sigortacısı arasında sıralı sorumluluk prensibi uyarınca davacının bakiye zararından İMM sigortacısının sorumlu olacağı anlaşılmış olup, bilirkişilerce yapılan tespit ve hesaplamalar doğrultusunda davacı aracında toplam 201.425,00 TL değer kaybının meydana geldiği, davalı tarafından davacıya dava açılmadan evvel toplam 98.420,00 TL ödeme yapıldığı ve davacının bakiye 103.005,00 TL zararının bulunduğu anlaşılmakla bakiye değer kaybı tazminatının davalının temerrüde düştüğü 26/06/2024'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KABULÜNE,
1-103.005,00 TL değer kaybı tazminatının 26/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.036,27 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 2.187,60TL'nin mahsup edilerek bakiye 4.848,67 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.187,60TL peşin ve tamamlama harcı, 427,60 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 2.615,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince dava değeri olan 103.005,00 TL üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 154,00 TL tebligat, posta gideri ile 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.154,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/12/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır