T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/605 Esas
KARAR NO : 2025/1102
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2024
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil şirket; davalı/ borçlu şirkete çeşitli tarihlerde fatura karşılığı mal satmıştır. Fakat davalı borçlu şirketin zamanla borcunu ödememesi nedeniyle, ödenmeyen bakiye borç için ... 30. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmıştır. Borçlu tarafından borca ve fer’ilerine itiraz edilmiştir. İtirazın iptali için işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur. Müvekkil ile davalı şirketin çalışmasına yönelik olarak cari hesap ekstresi de borçlu/davalı şirkete ödeme emriyle birlikte tebliğ olunmuştur. Davalı şirketin yapmış olduğu ödemeler ve borç durumu da cari hesap ekstresinde açık ve net olarak görünmektedir. Ödemeler sonucunda bakiye kalan 644.277,92 TL takibe konu edilerek talep edilmiştir. Taraf defterleri ve deliller incelendiğinde borca yönelik itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu görülecektir. Ayrıca tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalının borçlu olduğu ve itirazın haksız olduğu ortaya çıkacaktır. Davalı şirkete e fatura olarak tüm faturalar tebliğ edildiğinden borcunu bilmekte ve bilebilecek durumdadır. Ayrıca taraflar arasındaki ilişki ticari ilişki olduğundan avans faizi talep edilmiş olup, işbu durumda yasaya uygundur. İşbu nedenle faize itiraz edilmesi de haksız ve mesnetsizdir. Takibe konu alacak faturalara dayalı olup artık bir para alacağı olduğundan TBK 89.maddesi gereği Alacaklının ikametgahı mahkemesi ve icra dairesi yetkilidir. İşbu nedenle yetki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu açıktır. Davalı borçlu yan ile ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali için arabuluculuğa da başvurulmuşsa da ... Arabuluculuk Bürosu... Arabuluculuk N: ...nolu ve 28.08.2024 tarihli arabuluculuk son tutanağı çerçevesinde anlaşma sağlanamamıştır. Arabuluculuk son tutanağı e-imzalı düzenlenmiş olup, barkodlu son tutanak dilekçemiz ekindedir yukarıda anlattığımız üzere, davalı borcunu ödemediği gibi haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek borcunu ödememek ve geciktirmek maksatlı olarak hareket etmektedir. Davalı tacir olup, ticari defterlerine de bu faturaları kaydetmiş olması gerekmektedir. Davalı basiretli tacir olarak borcunu bilmekte ve bilmesi de gerekmektedir. İşbu nedenle haksız ve kötüniyetli borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Davamızın kabulü ile davalının ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline,
Haksız ve kötüniyetli borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
Dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan dava, taraflar arasında süregelen ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından fatura karşılığı davalıya mal satıldığı ancak davalının borcunu ödemediği iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesinde; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman mali bilirkişiden rapor aldırıldığı ve bilirkişinin sunmuş olduğu raporda özetle: "Raporum içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, Davacı ve Davalı yana ait 2019-2020-2021-2022-2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı ... A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2019-2020- 2021-2022-2023 ve 2024 yıllarına — ait ticari defterlerin TTK, İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu görülmüştür. Davalı ...Ltd.Şti tarafından incelemeye sunulan 2019-2020-2021-2022-2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu görülmüştür. Davacı yanın incelenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre Davalı yan ile cari hesap bakiyesinin 894.277,92.-TL BORÇ bakiyesi verdiği , daha sonra yapılan ödemeler neticesinde 01.08.2024 tarihi itibariyle cari hesabın bakiyesinin 644.277,92.-TL BORÇ olduğu, Davalı yanın incetenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre Davacı yan ile cari hesap bakiyesinin 25.06.2024 tarihi itibariyle 970.593,34.-TL ALACAK bakiyesi verdiği, Davalı tarafın cari hesap ekstresinde bu tarihten sonra herhangi bir işlemin gözükmediği, Tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereği davalı şirketin defterlerinin .... ilinde olması nedeniyle Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazıldığı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasında mali bilirkişi ...'un sunmuş olduğu raporda özetle: " Davalı ...A.Ş. nin Ticari defterleri kanuna göre, Usulüne uygun olarak tutulmuştur. 2024 yılında şirketin elektronik defter tuttuğu ve e-beraatlerini süresinde verdiği tespit edilmiştir. Envanter defterleri Açılış onayları süresinde yaptırılmıştır. Ticari defterler, HMK.222.maddesine göre sahibi lehine delil vasfına sahiptir. Davacının icra takibine konu ettiği faturalardan kaynaklı cari alacağının davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir itibariyle; 970.593,34 TL Davalıdan Davacının alacaklı olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı tarafın bilirkişi vasıtasıyla incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi olan 01/08/2024 tarihi itibariyle davalıdan 644.277,92 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Ayrıca 18/10/2025 tarihli davalı ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamında inceleme yapan bilirkişi raporunda; 2022 yılı için 34.327,56 TL. nin 33.400,TL. sı Karşılıksız çekin 28.12.2022 Tarihinde Davalı şirket hesabına borç kaydedildiği, 927,56 TL. protesto masraflarının da Davalı şirket cari hesabına borç kaydedildiği, 2023 yılı için 103.684,58 TL cari hesap farkından 2022 farkı olan 34.327,56 düşüldükten sonra 2023 yılı cari hesap net farkının 69.357,02 TL. olduğu, bu farkın 3 adet her biri 33.400,00 TL olan toplamda 100.200,00 TL. karşılıksız Çekin 03.08.2023 Tarihinde Davalı şirket hesabına borç kaydedildiği, 2.557,02 TL. protesto masraflarının da Davalı şirket cari hesabına borç kaydedildiği, 28.12.2022 tarihinde borç yazılan karşılıksız çekin 26.01.2023 tarihinde ödemesinin alacak kaydedildiği, 2024 yılı için 180.000,00 TL Çekin 25.03.2025 tarihinde, Davacı şirketin kayıtlarında Davalı şirketin Cari hesabına alacak kaydedildiği, Davalı firmanın cari hesap kayıtlarında olmadığı, 26.06.2024 tarihinde 50.000,00 TL. ödemenin Davalı şirketin kayıtlarında olmadığı, 200,000,00 TL. nin ... 31. İcra Müdürlüğü’nün...E. Nolu dosyasında takibe konulduğu, bu takibe istinaden, 31.07.2024 Tarihinde 120.000,00 TL. ve 01.08.2024 Tarihinde 80.000,00 TL. olmak üzere 200,000,00 tamamının tahsil edilerek Davalı şirketin cari hesabına Alacak kaydedildiği Davacı şirketin kayıtlarında görüldüğü ancak davalı firmanın kayıtlarında olmadığı tespit edilmiş ve davalının kayıtlarında eksik olan bu hususların işlenmesi neticesinde takip tarihi olan 01/08/2024 tarihi itibariyle davalının davacıya 644.277,92 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır. Bir başka deyişle taraf defterlerindeki muhasebesel hataların bilirkişiler tarafından düzeltilmesi neticesinde taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği ve takip tarihi itibariyle davalının davacıya 644.277,92 TL borçlu olduğu anlaşılmış olmakla davacı tarafından asıl alacak bakımından davasının ispat edildiği mahkememizce kabul edilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 10. Maddesinde; "Aksine sözleşme yoksa, ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Takip öncesi işlemiş faiz yönünden ise davacı tarafından gerek dava dilekçesi ve ekinde gerekse takip talebi ve ekinde herhangi bir ihtarnameye dayanılmamıştır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme de bulunmadığına göre davacı tarafından borcun belirli vadeli borçlardan olduğu ispat edilememiş ve takipten önce de davalıya keşide edilmiş herhangi bir ihtar olmaması sebebiyle temerrüdün oluşmadığı kanaati mahkememizde hâsıl olduğundan işlemiş faiz yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davalı tarafından ... 30. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 644.277,92 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın % 20'si olan 128.855,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44.010,62 TL harçtan peşin alınan 8.189,47 TL'nin mahsup edilerek bakiye 35.821,15 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 3.420,56 TL'sinden davalı tarafın, 179,44 TL'sinden davacı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 8.189,47 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 8.617,07 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen kabul edilen 644.277,92 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği takdir olunan 102.641,69 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen red edilen 33.798,11 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 33.798,11 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.265,00 TL tebligat, posta gideri ile 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.265,00 TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 15.454,29 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/12/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır