T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/629 Esas
KARAR NO : 2025/481
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 18/10/2024
KARAR TARİHİ : 11/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı tarafından 26.07.2023 tarihinde .....adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin ... tesisine zarar vererek hasar meydana gelmiştir. Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.408,21-TL borç davalı yana tahakkuk ettirilmiştir.Davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.970,18-TL hasar bedeli i1e 265,82-TL işlemiş faiz olarak toplam 3.236,00-TL'nin tahsili amacıyla ... 22. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderilmiştir.Davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir.Davalıların ... 22. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, Davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı her ne kadar yapılan alt yapı çalışması esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etmekteyse de, anılan mahalde anılan tarihte müvekkil şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmamıştır. Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabı müvekkil şirket değil, ...Ltd. Şti. olup müvekkil şirketin hasarla bir ilgisi bulunmamaktadır.
Sayın Mahkemenizde açılmış işbu davanın konusu hasar olup hasar da haksız fiil niteliğinde davalardandır. Haksız eylemde hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağının bir arada bulunması gerekmektedir. Haksız bir fiile başkasına zarar veren kimse ancak kusurluysa bu zararın tazminiyle yükümlüdür. Ayrıca haksız fiil tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı bir fiile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerekmektedir. Huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından montaj, araç ve işçilik bedelleri de talep edilmektedir. Oysa ki hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba % 18 KDV eklenmesi de hukuka aykırıdır. Hasar verildiği iddia edilen tesislerin teknik şartnamelere ve mevzuata uygun olup olmadığının, kabloların uygun derinlikte olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken tek taraflı tutanaklar üzerinden açılan huzurdaki davayı kabul etmiyoruz. Kaldı ki davacı tarafça dosyaya eklenen fotoğraflardan elektrik kablolarının olması gerekli derinlikte olmadığı net bir şekilde görülmektedir. Bu da hasarı ve zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın da müterafik kusuru bulunduğunu göstermektedir.
Haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine,
Yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.
Davalı .... Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Davacı Şirket, dava dilekçesinde özetle, 26.07.2023 tarihinde ... adresinde yapılan alt yapı çalışmalarında bu adreste bulunan tesislerine zarar verildiğini, hasarın yüklenici şirket tarafından onarıldığını, onarım için malzeme, montaj vd. bedellerin ödenmesi için davalı şirkete başvurulduğunu, ödeme yapılmaması akabinde icra takibine konulduğunu, bu takiplere davalı şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek huzurdaki davayı ikame etmiştir. Müvekkil Şirket, diğer davalı ...A.Ş. ile imzalanan "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürütmektedir. İlgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat ... tarafından temin edilmektedir.Müvekkil Şirket tarafından yapılan ve davacı ...'ın tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun AĞIR KUSURU bulunmaktadır. Diğer bir ifade ile davacı şirket yaptığı iş gereği, mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymamaktadır. Söz konusu kurallar, ... Genel Müdürlüğü'nün internet sitesinde de yer alan ve Proje Ve Tesis Dairesi Başkanlığı tarafından Kasım 2017 tarihinde hazırlanan "Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul Ve Esasları" kılavuzunda ayrıntılı şekilde açıklanmaktadırDavacı dava dilekçesinde ''Meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar...'' şeklinde diyerek hasar bedeli talep etmiştir. Hiçbir şekilde hasarı ve hasardaki kusuru kabul etmemekle birlikte, davacının dava dilekçesinde hangi alacak kalemlerini talep ettiği anlaşılmamaktadır. Bu sebeple davacının dava dilekçesinin açıklattırılması gerekmektedir. Ucu açık bir şekilde diğer kayıplar denilerek hasar bedeli talep edilemez. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu hasarın yüklenici tarafından giderildiğini kabul etsek dahi bu kapsamda davacı yalnızca söz konusu hasar özelinde ve yalnızca bu hasar için yapmış olduğu giderleri belgelendirmek suretiyle talep edebilecektir.Müvekkil şirket usule uygun olarak kazı çalışması yapmaya başlamıştır. Ancak davacıya ait elektrik tesisatı 50 cm kadar oldukça yetersiz bir derinlikte döşenen kablo üzerinde herhangi bir uyarıcı şerit bant, kırmızı bims tuğlası ve dolgu malzemesi vs. Bulunmamaktadır. Diğer bir yandan ... usule aykırı şekilde döşediği enrji kablosunu ...'a ait kablo güzergahının üzerinden geçirmiştir. Yeraltı hatları ister gaz ister elektrik veya telefon olsun birbirine paralel ilerlemek zorundadır. Bu hatlar birbirini kesemezler, bir hattın altından veya üstünden başka bir hattın geçirilmesi hatalıdır. Söz konusu çalışma ekte sunmuş olduğumuz ruhsattan anlaşılacağı üzere izinlidir. Haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini..." savunmuştur.
DELİLLER:
... 22.İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyası, bilirkişiden alınan 16/04/2025 tarihli rapor, altyapı kazı ruhsatı, hasar dosyası, sözleşme, hesap dökümleri ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
... 22.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlular ... Şti. ile ... A.Ş. aleyhine 2.970,18TL hasar bedeli, 265,82TL faiz olmak üzere toplam 3.236,00TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %36,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 16/04/2025 tarihli raporda özetle; "Dava Konusu Kablo Hasarının Oluşmasında Tarafların Kusurları: Davacı şirketin, elektrik kablosunu, davalı ... Ltd. Şti. tarafından hasara uğrattığından hasardan kusurlu ve sorumludur. Davalı ...A.Ş. kazı çalışmalarını kendisi değil yüklenicisi davalı ...Şti.'ne yaptırmaktadır. Davalı ...A.Ş., kazı çalışmalarını kendisi yapmadığından, kabloyu fiilen hasarlaması olanaklı değildir. Ancak, kazı çalışmaları davalı ... A.Ş.'nin denetimi altında yapıldığı için davalı ... A.Ş. de hasarın oluşumunda kusurludur. Davalılar arasında imzalanan sözleşmedeki üçüncü şahıslara verilecek zarardan, işi yapan ... Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti. 'nin sorumlu olacağı düzenlenmişse de sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirketi bağlamayacaktır. Netice olarak, davacı ... A.Ş.'nin, %30 müterafik kusuru bulunduğundan, davalı ...A.Ş. ve davalı...Ltd. Şti.'nin hasarın oluşumunda birlikte %70 oranında kusuru bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacı Şirketin İcra Takip Davacı şirketin asıl alacağı 1.070,13 TL İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 96,05 TL Davacı şirketin toplam alacağı 1.166,18 TL Davacı ...A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle ... 22. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası kapsamında davalı ...Şirketi ve davalı ...A.Ş.'den 1.166,18 TL alacağı bulunduğu saptanmıştır. Davalı Şirketlerin İtirazlarının iptaliyle İcra Takibinin Devamı Hususu Davalı ... Taahüt Madencilik Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti. ve dava ... A.Ş.'nin itirazlarının iptal edilerek, ... 22. İcra Müdürlüğünün ... dosyası kapsamındaki icra takibinin yeni belirlenen 1.166,18 TL üzerinden devam etmesi gerektiği..." rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 26.07.2023 tarihinde ...adresinde davalılardan ...Ltd. Şti tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında davacıya ait kablo ve tesisatta hasar meydana geldiği; söz konusu hasarın, hasar tutanağı, fotoğraf ve yazışmalar kapsamında sabit olduğu, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporu göre, davacı şirketin kabloyu yeterli derinlikte döşemediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı çekmemesi sebebiyle meydana gelen zararda %30 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, davalıların ise % 70 oranında kusurlu olduğu, kazı çalışmaları davalı ... A.Ş.'nin denetimi altında yapılmış olması nedeniyle ... A.Ş'nin de meydana gelen hasardan diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı yanın hasardan kaynaklı olarak malzeme bedeli ve işçilik bedeli olarak 1.070,13 TL asıl alacak ile hasar tarihinden takip tarihine kadar 96,05 TL TL işlemiş faiz talep edebileceği, bu nedenle davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın kısmen yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit ve hesaplanabilir bir alacak olmaması nedeniyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle davalıların ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 1.070,13 TL asıl alacak 96,05 TL işlemiş faiz üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 427,60TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 16,18TL harçların toplamı olan 443,78TL'nin mahsup edilerek bakiye 171,62TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 1.369,45TL'sinden müştereken ve müteselsilen davalıların, 2.430,55TL'sinden davacı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 443,78TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı gideri toplamı olan 871,38TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 1.166,18TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 1.166,18TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 2.069,82TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 2.069,82TL'nin ayrı ayrı davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 554,50TL tebligat, posta gideri ile 7.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.554,50TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 2.722,50TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.11/06/2025
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza