T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/662 Esas
KARAR NO : 2025/468
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2024
KARAR TARİHİ : 03/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"Müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla tarafımızca ... 31. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası üzerinden ... Şirketi hakkında fatura alacağı sebebiyle ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca, faize ve fer'ilere itiraz etmiş ve takibi durdurmuştur. İşbu itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olup haksız ve mesnetsizdir.19.12.2018 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7155 sayılı kanun ile Türk Ticaret Kanunu'na 5/A maddesi eklenmiş olup buna göre ticari davalarda, konusu belli bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulması dava şartı haline getirilmiştir. İşbu davaya ve icra takibine konu alacak likit olup davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Sayın mahkemenizce tensip zaptı ile davalı borçluya ait ba bs formlarının ilgili vergi dairesinden celbine ilişkin ara karar tesis edilmesini ve işbu ara kararın yerine getirilmesinin akabinde ön inceleme duruşması beklenmeksizin celse arasında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere inceleme günü verilmesini talep etmekteyiz. Yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere davalı borçlunun itirazı yerinde değildir. Yargılama sırasında göstereceğimiz deliller ile haklılığımız ortaya çıkacak olup borçlunun itirazı, kötü niyetli ve haksız olarak müvekkilin alacağına kavuşmasını engelleme amacından ibarettir. Davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakkımız saklı kalmak kaydı ile; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına,
davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,
yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Davacı cari hesap sözleşmesi kapsamında buna dair faturalar düzenlediğini ve fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek davanın kabulünü talep etmektedir. ancak, söz konusu olduğu iddia edilen sözleşme dava dosyasına davacı yanca sunulmadığı gibi faturaların müvekkil şirket tarafından teslim alınıp alınmadığı, teslim alındıysa şirket yetkilisi veya teslime yetkili kişinin teslim alıp almadığı hususlarında davacının dilekçesinde hiçbir açıklama olmadığı, bu hususlarda somut herhangi bir delil de sunmamış olduğu görülmektedir. Öte yandan, yargıtay güncel kararlarında fatura düzenlenip, davalıya tebliğ edilmiş olması ve buna itiraz edilmemiş olmasının tek başına akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmayacağını ifade etmektedir. Son olarak, borcun varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, yani borç likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı talep etmesi hukuken mümkün değildir. taraflar arasında yazılı hizmet sözleşmesi olmadığı, yazılı cari hesap sözleşmesi olmadığı, tek taraflı olarak faturalar düzenlenerek alacak iddiasında bulunulduğu, usulüne uygun fatura tebliği olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde likit alacaktan bahsetmenin söz konusu olamayacağı son derece açıktır.
Davacının davasının ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine; davacı tarafın reddedilen asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini.."savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... 31. İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... E. Sayılı dosyasının mahkememiz dosyasının arasına alınmasına karar verilmiştir.
Tarafların bağlı bulunduğu Gelir İdaresi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2023-2024 yıllarına ait BA/BS formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişi ile 12/03/2025 günü saat 14.15'de Mahkememiz kaleminde inceleme yapılmasına, bilirkişice, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı, talep edilen faiz miktarı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 22/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "...Şirketi, ... alının i: ise ... Şirketi. Olduğu. davacının, davalıya, 20.05.2024 tarihinde kdv dahil toplam : 17.024,78tl.tutarında yazıcı toneri, telefon, yazıcı şerdi sattığı, satılan ürünlere ilişkin olarak 20.05.2024 tarih ve ... seri no lu e-fatura 6.072,00TL, 20.05.2024 tarih ve ... seri nolu e-fatura 10.952,78-tl.yı (gıb) sisteminden davalı adına düzenlemek suretiyle davalıya e-fatura sistemi üzerinden bildirdiği, taraflar satışa dair 2.adet e-faturayı kendi ticari defterlerin kayıt etmek suretiyle muhasebeleştirdiği, taraflar arasında akt edilmiş her hangi bir mal veya hizmet alışına ve satışına dair (eser sözleşmesi) yazılı veya sözlü sözleşmenin bulunmadığı, dava konusu ürünlerin davalı tarafından ve davalının ... adresinden, davacının ...(... adresinden sipariş edildiği, ürünlerin davalıya fatura mukabilinde ve imza karşılığında teslim edildiği, davacının davalıya 30 gün vadeli hesap açarak ürünleri teslim ettiği, vade sonunda davalının davacıya ödeme yaptığına dair her hangi bir banka dekontu, makbuz vs. belgenin bulunmadığı, (Yoktur.) taraflar arasında dava konusu ürün satışı dışında her hangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, 01/01/2018 Tarihinde yürürlüğe giren ve dava şartı olarak arabuluculuğu düzenleyen 7036 sayılı Kanun'un 3. Maddesi: "(1) Kanuna, bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Hükmü gereği; Davacı, ... Arabuluculuk Bürosuna 03.10.2024 tarihinde yaptığı müracaat üzerine,... Dosyalarında Davalı adına işlem tesis etmesine karşın, Arabuluculuk müzekkerelerinin -anlaşmama- ile sonuçlandığına dair 22.10.2024 tarihli -Son Tutanak- 6325 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu. m.17 ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca hep birlikte elektronik imza ile imza altına alındığı, davacı, davalı aleyhine, ... 31.İcra Dairesinin ... E.Takip Dosyasında Toplam: 17.024,78-TL (Asıl) tutar üzerinden icra takibi yaptığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı, Takibin devamı istemiyle, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasında, 01.11.2024 tarihinde 17.024,78-TL tutar üzerinden huzurdaki davayı ikame ettiği, tarafların ticari defterleri üzerinde yaptığımız incelemeler sonucu, davalının, davacıya toplam : 17.024,78-TL. (asıl) borçlu olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.." rapor edilmiştir.
Geçen celse 4 nolu ara karar gereği eksik avansın ikmal edildiği, 3 nolu ara karar gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin raporunu sunduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ... 31. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının tetkikinde davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 10.952,78 TL'lik fatura, 6.072,00 TL'lik fatura ile 1.304,43 TL ve 714,54TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.043,75 TL'nin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK'nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2).
İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).
6102 sayılı TTK'nun 18/3 maddesi uyarınca; tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.
... BAM 7. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "Tarafların ticari defter kayıtları ve cari hesap ekstrelerine göre 31/12/2016 tarihinde bakiye alacak miktarında mutabık kaldıkları, davacı tarafından düzenlenen faturalara davalı tarafından itiraz edilmeyerek ticari defterlerine işlendiği, kesin kabulün yapılıp işin teslim alındığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça işin yapılmadığına ilişkin bir iddiada bulunulmamış, hak edişlerin usulüne uygun düzenlenmediği, fazla düzenlendiğine ilişkin davacı tarafa ihtarda bulunup işin yapımı ile ilgisi bulunmayan bağımsız denetçi firmadan alınan rapor gönderilmiş olup, denetçi firmadan alınan raporun davacı tarafı bağlayıcılığı bulunmamamaktadır. Davalının ticari defterlerindeki aleyhine olan kayıtlar kendisini bağlayacağından icra takibinden sonra düzenlenen ve yargılama sırasında 25/11/2018 tarihinde ticari defterlerine kaydedilen iade faturasına dayalı olarak usulüne uygun hak ediş düzenlenmediği yönünde davalı tarafın iddiası yerinde görülmemiştir.".
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... 31. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası, tarafların bağlı bulunduğu Gelir İdaresi Müdürlüğünden 2023-2024 yıllarına ait BA/BS formları celp edilmiş; akabinde dosya tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı, talep edilen faiz miktarı hususunda rapor hazırlamak üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 22/04/205 tarihli raporunda tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucu, davalının, davacıya toplam 17.024,78-TL (asıl) borçlu olduğunu tespit etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça rapora itiraz dilekçesi sunulmamış ve rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının, davalıya, 20.05.2024 tarihinde KDV dahil toplam 17.024,78TL tutarında yazıcı toneri, telefon, yazıcı şerdi satışı yaptığı, satılan ürünlere ilişkin olarak 20.05.2024 tarih ve ... seri nolu 6.072,00-TL tutarlı e-fatura, 20.05.2024 tarih ve ... seri nolu 10.952,78-TL tutarlı e-faturayı davalıya e-fatura sistemi üzerinden bildirdiği, tarafların satışa dair 2 adet e-faturayı kendi ticari defterlerine kayıt etmek suretiyle muhasebeleştirdiği, yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince usulüne uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin içeriğinin sahibi aleyhine delil oluşturduğu (bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı, ... Esas ve... Karar sayılı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı, ...Esas ve...sayılı emsal ilamları); bilirkişi raporu ile takibe konu faturalar nedeniyle alacağın kanıtlandığının kabulü ile asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin icra inkar tazminatı istemi yönünden; dosya kapsamında yapılan incelemede davacı tarafça başlatılan ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından itiraz edildiği, alacak likit olup itiraz haksız olduğundan, takip tarihi itibariyle 2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne; asıl alacak olan 17.024,78 TL'nin %20’si oranındaki 3.404,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından ... 28. İcra Dairesinin ... sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın 17.024,78 TL fatura bedeli yönünden İPTALİNE, takibin 17.024,78 TL fatura bedeli yönünden takip tarihi itibari ile avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin KABULÜNE; asıl alacak olan 17.024,78 TL'nin %20’si oranındaki 3.404,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.162,96TL harçtan peşin alınan 427,60TL'nin mahsup edilerek bakiye 735,36TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; 427,60TL Başvuru Harcı, 427,60TL Peşin/nisbi Harcı, 7.082,50TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.937,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 17.024,78TL üzerinden hesaplanan 17.024,78TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 03/06/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır