T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/727 Esas
KARAR NO: 2024/898
DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/11/2024
KARAR TARİHİ: 27/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil şirket ile davalı ...Şti. (kısaca '...') arasında ...'nun ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 146 Ada, 105 Parselde kayıtlı ... Cad. ... yönü adresindeki taşınmaz ve üzerinde kurulu akaryakıt ve otogaz istasyonunun müvekkil şirkete kiralanmasına ilişkin 28.05.2018 tarihli Kira Sözleşmesi imzalanmıştırYine müvekkil şirket ile davalı arasında, müvekkilin kiracılık hakkını haiz bulunduğu taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt ve otogaz istasyonunun işleticiliği için, taşınmaz üzerinde ilk defa işbu Anlaşma kapsamında faaliyette bulunulacak olması nedeniyle 24.07.2019 tarihinden başlamak ve 10 yıl süreyle geçerli olmak üzere 28.05.2018 tarihli Akaryakıt ve Otogaz Bayilik Anlaşmaları akdedilmiştirDavalı ... 32. Noterliği'nden keşide ettiği ... tarihli ... yevmiye nolu ihtar ile; Taraflar arasında akdedilen Bayilik Anlaşması'nın muafiyet süresinin Rekabet Kanunu ve Rekabet Kurumu'nun 2002/2 sayılı Tebliği ile belirlenen azami süreleri geçtiğini,
Daha önce gönderdiği ihtarda belirtilen zararının giderilmediği, haksız ve hukuka aykırı uygulamalara devam edildiğini,
Bu nedenle Bayilik Anlaşmaları ve buna bağlı ve eki niteliğindeki tüm anlaşma ve protokollerin 16.04.2024 tarihinden geçerli olarak feshettiğini müvekkil şirkete bildirmiş, müvekkil davalının bu iddialarını kabul etmeyerek ... 17. Noterliği'nden keşide ettiği ... tarihli, ... yevmiye nolu cevabi ihtarda;
...'nin anlaşmalara ve mevzuata aykırı herhangi bir iş ve işlemi bulunmadığı, tarafların daha önce üzerinde akaryakıt bayilik faaliyeti yapılmamış arsa/arazi üzerine kurulacak akaryakıt istasyonlarına ilişkin anlaşmalar akdettikleri, bu nedenle söz konusu anlaşmaların Rekabet Kurumu tarafından 10 yıl süreyle bireysel muafiyet kapsamında değerlendirildiği, davalının bayilik anlaşmaları ve eklerini haksız ve hukuka aykırı olarak feshettiği,
Bu çerçevede Kira Sözleşmesi uyarınca;
Taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt ve otogaz istasyonunun kullanım hakkının müvekkil şirkete ait olduğu,
İstasyonun ve diğer kısımların davalı ...'na ariyeten teslim edilen demirbaşlarla birlikte müvekkil şirkete teslim edilmesi ve istasyona ait İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının müvekkil şirkete devredilmesi gerektiği,
Akaryakıt Bayilik Anlaşması'nın 23. maddesi uyarınca 300.000,00 USD, Otogaz Bayilik Anlaşması'nın VI/c. maddesi uyarınca 500.000,00 USD cezai şartın ödenmesi hususlarını davalıya ihtaren bildirmiş olup, davalı taşınmaz ve üzerinde kurulu akaryakıt ve otogaz istasyonunu müvekkile teslim etmediği gibi, başka bir dağıtım şirketinin bayiliğini üstlenmek suretiyle Kira Sözleşmesi'nin uygulanmasını imkansız kılmıştır Davalı tarafından Bayilik anlaşmalarının feshedildiği EPDK'ya bildirilmesine rağmen EPDK otogaz anlaşmasının feshinin fesih ihtarında açıkça yer almadığı gerekçesiyle otogaz bayilik anlaşmasının sona erdirilmesi bildirimini kabul etmemiş, davalı da müvekkil şirketin kep adresine gönderildiği birtakım yazılarda otogaz bayilik anlaşmasının sona ermediğini iddia etmiştir.
Davalının iddiasının aksine, istasyonda en son 20.04.2024 tarihinden otogaz ürünü satılmış, bu tarihten sonra müvekkilden ürün ikmal edilmemiş, davalı müvekkile olan borçlarını ödememiş ve fiilen faaliyeti sona erdirmiştir. Bu nedenle müvekkil ... 17. Noterliği'nden keşide ettiği... tarihli, ... yevmiye nolu ihtar ile;
Taraflar arasında akdedilen Otogaz Bayilik Anlaşmasını feshettiğini, Anlaşmanın VI/c maddesi uyarınca 500.000,00 USD cezai şart alacağı ile Anlaşmanın fiilen sona erdiği tarihten anlaşmanın süresi sonuna kadar geçen süre için mahrum kalınan kar kaybı alacağının müvekkile ödenmesini Davalının ihtara rağmen, taşınmaz ile üzerine kurulu akaryakıt ve otogaz istayonunu müvekkil şirkete teslim etmemesi ve başka bir dağıtım şirketinin bayiliğini yürütmeye başlaması nedeniyle üzerine müvekkil şirket ... 17. Noterliği'nden keşide ettiği ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtar ile Kira Sözleşmesi'ni feshederek sözleşmenin 8.2. maddesi uyarınca 1.000.000,00 USD cezai şartın ödenmesini davalıya bildirmiş, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
Davalı taraf ... 17. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarına cevaben keşide ettiği ... 32. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarında, 28.05.2018 tarihli ...A.Ş. Bayilik Anlaşmaları ile bu anlaşmaya bağlı ve eki niteliğindeki tüm anlaşma ve protokollerin kendileri tarafından keşide edilen ... 32. Noterliği'nin ...tarih ve... yevmiye nolu ihtarnameler ile kendileri tarafından feshedildiğini, bu itibarla tüm anlaşmalar ile birlikte Kira Sözleşmesinin de kendileri tarafından feshedildiği müvekkil şirkete bildirmiştir Kira Sözleşmesi'nin 8. maddesi "..İşbu Sözleşme'nin Kiraya veren tarafından ihlal edilmesi, bu sebeple ... tarafından feshi .. halinde, Kiraya Veren tarafından...'ye ödeme gününde uygulanmakta olan TCMB döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak 1.000.000,00 USD karşılığı Türk Lirası'nın cezai şart olarak ödenmesi .. konusunda mutabık kalmışlardır.." şeklinde düzenlenmekle, Kira Sözleşmesi'ni açıkça ihlal eden ve sözleşmenin süresinden önce feshine sebebiyet veren davalının anılan sözleşme hükmü uyarınca 1.000.000,00 USD cezai şart bedelini müvekkile ödemesi gerekmektedir.Davalının anlaşmayı süresinden önce feshi nedeniyle müvekkil şirket anlaşmanın fiilen sona erdiği tarihten anlaşmanın süresi sonuna kadar geçen süre için kar kaybı alacağından mahrum kalmıştır. Taraflar arasında akdedilen Akaryakıt ve Otogaz Satış Protokolleri'nde davalı Bayi'ye ikmal edilecek ürünlere ilişkin kar paylaşımının ne şekilde yapılacağı kararlaştırılmış olup, davalı alacağın tahsili için ihtar gönderilmesine rağmen ödeme yapmadığından Protokol'e göre hesaplanacak kar kaybı alacağımızı ödemekle yükümlüdürMüvekkil şirket tarafından davalıdan olan cezai şart ve kar kaybı alacağımızın ödenmesi için arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, anlamaya varılamadığından huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğmuştur Davamızın kabulü ile ;
Akaryakıt Bayilik Anlaşması'ndan kaynaklanan 300.000,00 USD cezai şart alacağının şimdilik 1.000,00 USD'sinin,
Otogaz Bayilik Anlaşması'ndan kaynaklanan 500.000,00 USD cezai şart alacağının şimdilik 1.000,00 USD'sinin,
Kira Sözleşmesi'nden kaynaklanan 1.000.000,00 USD cezai şart alacağının şimdilik 1.000,00 USD'sinin,
Müvekkilin uğradığı kar kaybı alacağının şimdilik 10.000,00 TL'sinin temerrüt tarihlerinden itibaren yabancı para alacağı yönünden yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi, TL alacak yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalının dosya içerisinde cevap ve beyan dilekçesine rastlanılmamştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Mahkememizce verilen 2024/577 Esas, 2024/683 Karar 01/10/2024 tarihli kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve... Karar sayılı 15/11/2024 tarihli ilamı ile kaldırılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında kayıtlı davada ve mahkememizde görülen iş bu davada uyuşmazlığın aynı davadan kaynaklandığı, tarafların aynı oldukları, uyuşmazlığa konu sözleşmenin aynı olduğu bu sebeple davalar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK'nın 166. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememiz dosyası ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası arasında şahsi, fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır