T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/737 Esas
KARAR NO: 2025/149
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 29/11/2024
KARAR TARİHİ: 26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 20.10.2023 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olmuştur. Bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda ... başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen ... sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 30.927,82-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulmuştur. Müvekkil, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 20.10.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 30.927,82-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) 48.692,17-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrenmiştir.Davalı Sigorta şirketine 08.11.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmamıza rağmen herhangi bir gelişme sağlanamamıştır.Buna göre, davaya konu ... plakalı araçta 30.927,82-TL hasar meydana geldiğinin tespiti ile bu tutarın TRAMER’e doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi gerektiğinden davanın tespit davası olarak açılması zarureti hâsıl olmuştur. 20.10.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 30.927,82-TL olduğunun tespitine,
Karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,
karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket tarafından Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olmuştur. TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının düzeltilmesi talepli davadır. 2-Zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemiştir. Müvekkil şirket arabuluculuk görüşmelerine dahil edilmemiştir, dava şartı gerçekleştirilmemiş olup bu kapsamda öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ederiz. Konusuz kalan talep hakkında usul ekonomisi ve seri yargılama ilkesi gereğince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekmektedir.
Dava konusuz kaldığından, Sayın Mahkemenizden ilgili talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ediyoruz. Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise başvurunun reddine ilişkin öncelikli talebimize halel gelmemek üzere karşı vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını ..." savunmuştur.
Dava; TARAMER kayıtlarının düzeltilmesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili 26/02/2025 tarihli beyan dilekçesi ve aynı tarihli duruşmadaki beyanlarında; TRAMER davadan sonra düzeltilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle; davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araç arasında 20.10.2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, Sigorta Tahkim Komisyonun ilgili dosyasında alınan bilirkişi raporunda hasar miktarının 30.927,82-TL olduğu belirtiltiği ve bu miktar üzerinden karar verildiği ancak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) kayıtlarında hasar miktarının 48.692,17-TL olarak görünmesi nedeniyle davacı tarafça kayıtların düzeltilmesi talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde TRAMER sistemine sehven hatalı giriş yapıldığının ve yargılama aşamasında hasar tutarının SBM TRAMER sisteminde düzeltilmiş olduğunun beyan edildiği, davacı tarafçada davanın açılmasının ardından hatalı kaydın düzeltildiğinin ve davanın konusuz kaldığının beyan edildiği anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi gereğince dava tarihinden sonra TRAMER kayıtlarının düzeltilmesi nedeniyle davacı yanın talebinin haklı olduğu kanaatine varıldığından davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 427,60TL'nin mahsup edilerek bakiye 187,80TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı gideri toplamı olan 855,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 47,50TL vekalet harcı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karar verildi.26/02/2025
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza