T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/762 Esas
KARAR NO: 2025/1054
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 07/12/2024
KARAR TARİHİ: 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
""Müvekkilim .... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı ... Tic. A.Ş., ...’da yerleşik ... firmasından Mal Faturası ve Çeki Listesi muhteviyatı 10 palet 153 koli 709 kg elektronik kart cinsi emtia satın almıştır. Emtialar ... plakalı minivana yüklenerek Polonya'dan Türkiye'ye davalılar sorumluluğunda CMR Belgesi ile nakliyesi gerçekleşmiştir. Akdi taşıyan olan 1 no.lu davalı taşıma işini Navlun Faturası ile üstlenmiş ve alt taşıyıcı olarak 2 no.lu davalıyı Alt Taşıyıcı Navlun Faturası ile tayin etmiştir.Kaza sonrası ... Gümrük Müdürlüğünde Sayım Tespit Tutanağı ile emtiaların hasarlandığı tutanak altına alınmıştır. Hasarlı emtiaların Türkiye'ye dönüşünün akabinde sigortalı firma ve eksperlerce emtiaların hasarlanması ve ıslanması nedeniyle kullanılamaz hale geldiği Kalite Kontrol Raporu ile tespit edilmiştir.
Hasarlanan emtialar niteliği gereği darbeye karşı hassas olduğu için sigortalı firma taşımada tır değil minivan cinsi taşıma aracı kullanmayı tercih etmiştir. Sigortalıya ait emtiaların nakliye esnasında hasarlanması sonucu oluşan sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tanzim edilmiştir.Dava konusu taşımaya ilişkin emtialar araca tam ve sağlam yüklenmiş fakat taşıma esnasında emtialarda hasar meydana gelmiştir.Dava konusu taşımaya ilişkin meydana gelen sigortalı zararının rücuen tahsili amacıyla müvekkil şirket tarafından davlılara ... 7. İcra Müdürlüğü ... E. icra dosyası ile 08.12.2023 tarihinde icra takibi başlatılmış olup davalıların borca itiraz ettiği öğrenilmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davamızın kabulüne, müvekkilimin davalıdan olan bakiye 9.645 EUR alacağına ilişkin ... 7. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında vaki itirazın 9.645 EUR üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, CMR m.27 gereğince asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %5 faizi birlikte davalıdan tahsiline, alacağımızın likit ve belirlenebilir olması, borçlunun icra takibi sonrası yaptığı harici ödemeye rağmen icra takibi alacağının tümüne itiraz etmiş olması nedeniyle, asıl alacak miktarı 33.969,59 EUR üzerinden hesaplanacak ve %20 den az olmayacak oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
" Davacı ... takip talebinde 33.969,59.€ "asıl alacak" ve 1.294,47.€ "işlemiş faiz" talep etmiştir. Davacı ..., dava dilekçesinin 11. maddesinde Davalı ...'in takipten sonra 32.942.€ ödeme yaptığını beyan etmiştir. Bu halde kalan alacak iddiası 1.027,59.€ "bakiye asıl alacak" ve 1.294,47.€ "işlemiş faiz" olmak üzere toplam 2.322,06.€ dur. Ancak Davacı ..., 9.645.€ yönünden itirazın iptalini talep etmiştir. Bu talep aşağıda açıklanan HGK ve Yargıtay kararlarına aykırıdır. Davacı ..., hasar ödemesini sigortalısına yapmıştır. Bu ödemenin Davacı ...'ya TTK1472 maddesi kapsamında kanuni halef sıfatı vermesi için, ödeme yaptığı sigortalısının hasar bedeli üzerinde hak sahibi olması gerekir.
Davalı ... tarafından yapılan ödeme, Davalı ...'i bağlar. Tüm bunlar, Davacı ...'nın iddia ettiği nakliyecinin sınırlı sorumluluktan yararlanmayacağı iddiasının dayanaksız olduğunu göstermiştir.
Nakliyecinin hasarın oluşmasında ağır kusurunun olmaması ve nakliyecinin sorumluluğunda olan tutarın 4 katı tutarında ödeme yapılmış olması neden ile davanın reddine, alacağını ve ferilerini fazlası ile tahsil etmiş Davacı'nın dava açmakta haksız ve aynı zamanda kötü niyetli olması nedeni ile alacağın %20 sinden az olamamk üzere hesaplanacak haksız icra tazminatının Davacı ...'dan alınarak davalı ...'e verilmesine,
yargılama harç ve giderleri ile arabuluculuk ücretinin Davacı üzerinde bırakılmasına, dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine karar verilmesini.." savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
Davacı tarafa dava dilekçesinde bahsettiği ek evrakları sunmak üzere 2 haftalık süre verilmesine karar verilmiştir.
Davalılar ... Şirketi ... Şubesi ve ... Limitine müzekkere yazılarak mevcut faturaları ve kazaya ilişkin hasar dosyası, fotoğraflarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin mahkememize poliçenin (davalılar ile arasında yapılan sorumluluk sigortası)gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dosyanın bir taşımacılık (CMR) alanında uzman hukukçu bilirkişi , bir makine mühendisi bilirkişi, bir kusur alanında uzman trafik bilirkişisi ve bir sigortacılık alanında uzman nitelikli hesap bilirkişisine tevdii ile, dava dışı sigortalı ...’nin emtiasının nakliye işini üstlenen davalı şirketçe taşınan emtiaya hasar verildiği iddiasına yönelik rücuen tazminat ve faiz isteminin yerinde olup olmadığı, yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı yönünde rapor alınmasına karar verilmiştir.
Davacı vekiline dava dışı sigortalı ... A.Ş’nin dava dışı ...şirketinin tanzim ettiği ... gün ... nolu 34.206,30,€ tutarlı fatura bedelini Bitron’a ödediğine dair ödeme belgelerini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 07/05/2025 tarihli süre uzatım talepli dilekçesi ile 09/05/2025 tarihli beyan dilekçesi üzerine dosya yeniden ele alınmıştır.
Davacı vekilinin talebinin kabulü ile, davacı vekiline dava dışı sigortalı ...A.Ş’nin dava dışı ... şirketinin tanzim ettiği 08.12.2022 gün 22F4 621183 nolu 34.206,30,€ tutarlı fatura bedelini Bitron’a ödediğine dair ödeme belgelerini sunmak üzere son kez iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
Dava dışı sigortalı... A.Ş.'ye (...) müzekkere yazılarak dava dışı ... şirketinin tanzim ettiği 08.12.2022 gün .... nolu 34.206,30,€ tutarlı fatura bedelini Bitron’a ödediğine dair tüm bilgi ve ödeme belgelerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişisinin 01/09/2025 tarihli talep dilekçesi üzerine dosya ele alınarak incelenmiştir.
Bilirkişinin eksik hususların giderilmesi talebinin kabulüne, taraf vekillerine 10/12/2022 tarihinde ... plaka sayılı kamyonetin karışmış olduğu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının mahkememize sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 08/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Kusur yönünden: ... yabancı plakalı kamyonet aracın sürücüsü ...' nin; Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin c) fıkrası 47. maddesinin d) fıkrası ve 52.maddesinin b) fıkrası 54. maddesinin a) ve b) fıkraları ile 84. maddesinin j) fıkrası ihlal ederek; karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, önündeki aracı geçmek (sollama yapmak) istediğinde, geçilecek aracın sürücüsünü ses ve ışık cihazları ile uyararak, geçerken kullanılan şeritte güvenli mesafe gittikten sonra işaret verip tekrar izlenecek şeride girmekle geçişi tamamlamak, bunun dışında, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek ve hatalı sollama yapmamak, ve dolayısıyla manevraları düzenleyen genel şartlara uymak zorunda olduğu halde, Dosya kapsamı ile dosyada mevcut olay fotoğrafları ve sürücü beyanına göre; sürücü ...'nin — sevk ve idaresindeki, ... yabancı plakalı kamyonet araç ile 10.12.2022 günü saat:06.10 sıralarında, ... İli, ... İlçesi, ... mevkii ...Otoyolunda seyir halindeyken, önünde seyreden plakasını alamadığı TIR'ı sollamak için manevra yaptığı sırada, aracının sürücü kabinin sağ tarafı ile solladığı TIR'ın sol arka yan kısmına çarpması ve kaza sonrasında emniyet şeridine park etmesi ve devamında da görevli çağırmadan ayrılması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde önündeki aracı sollarken, aracının sağ ön kısımlarıyla solladığı aracın sol arka yan kısımlarına çarptığı ve bu şekilde manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak asli kusur ihlali yapmak suretiyle kazaya sebet verdiği ve ayrıca meydana gelen kazaya direk etkisi olmasa da, karıştığı kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorunda olmasına rağmen, kaza yerini terk ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında “0100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Emtianın Ederi Yönünden: Bölüm 6.2 de ayrıntılı olarak açıklandığı gibi; toplam ürün bedelinin 33.969,59 € olduğu, ... firmasının ... firmasına 32.942 € ödediği, ...Yönündi Davaya konu taşımaya CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı, 5 Dosyada mübrez Ekspertiz Raporları ve kaza ile ilgili fotoğraflar, teknik inceleme ve diğer belgelerden dava konusu trafik kazasında kusurlu olması nedeniyle davaya konu olayda akdi taşıyıcı, alt taşıyıcı ve/veya fiili taşıyıcının CMR Konvansiyonu 17 hükmü gereği sorumlu olacağı, 916. Taşıyıcının sorumlu ola iktarın CMR 23 çerçevesinde eksik brüt ağırlığın kg başına hesap birimi ile çarpılması sonucu bulunacağı, Bu çerçevede ÖZEL ÇEKME HAKKI (SDR) 56,2934 TL olmakla davalı taşıyıcının CMR m.23/3 gereğince sorumluluğu; 709 kg x 8.33 x 56,2934 TL, 332.467,13- TL bulunmaktadır. 05.09.2025 tarihli TL Euro efektif satış kuru 48,1720 TL olup bulunan değer EUR'ya çevrildiğinde davalıların sorumluluğunun 6.901,66 EUR karşılığı değeri aşmamasının gerektiği, Sigorta yönünden: . Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 33.969,59 Euro tazminat ödemesi yaptığı, daval ı... Şti nin de davacı şirketine 32.042 Euro ödeme yaptığı, davalıların üst sınır sorumluluk miktarının 6.901,66 Euro olduğu dikkate alındığında, bakiye sorumluluk miktarının bulunmadığı.." rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 29/09/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ile davalı Sertrans vekilinin 30/09/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi, davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin 17/09/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi üzerine dosya yeniden ele alınarak incelenmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazların rapora itiraz edilen hususlar hukuki değerlendirme gerektirdiğinden takdiren reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen 35.264,06 EUR’nun davalılardan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptali ile takibin takip sonrasında ödenen miktarın mahsubu ile bakiye 9.645 EUR üzerinden devamına, CMR m.27 gereğince takip tarihinden itibaren işleyecek %5 faiziyle birlikte tahsiline ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
TTK'nın 1472. Maddesi'ne göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
CMR 17/1. Maddesine göre taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. 17/2. Madde, "Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz." şeklindedir. 17/3. Maddede de; taşımacının, taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve ihmallerinden dolayı sorumlu olduğu ifade edilmiştir. CMR 29. Maddesi uyarınca "Hasar, taşımacının kendi kötü hareketinden veya davaya bakan mahkemenin kararı ile isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan ileri gelmiş ise taşımacı, sorumluluğunu dışlayan veya sınırlayan yahutta kanıt yükünü karşı tarafa yükleyen bu maddenin hükümlerinden yararlanamaz. 2. Bilerek kötü hareket veya kusur taşımacının vekil veya çalışanları tarafından yahutta taşıma işinde kullanıldığı başka kişiler tarafından görevleri sırasında işlenmiş ise, aynı hüküm uygulanır. Bundan başka, böyle bir durumda adı geçen vekiller, çalışanlar ve diğer kişiler, kişisel sorumlulukları yönünden birinci paragrafta belirtilen bu bölüm hükümlerinden yararlanamazlar." yönündedir. 30. maddesinde; 1. Alıcı, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde alındığına kanıt oluşturur. Açıkça gözükmeyen ziyan veya hasarlarda bildirme yazılı olarak yapılacaktır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ..E ... K sayılı ilamında vurgulandığı üzere ''... Dava, taşıma esnasında gerçekleşen zıya nedeniyle tazminat istemine ilişkindir Mahkemece, davalı tarafından taşıma ilişkisinin inkar edilmediği, taşınan 2 adet kolinin davalı taşıyıcının uhdesinde iken zayi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Ancak, 6102 sayılı TTK 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeleri uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun olduğu şeklinde ise de 6102 sayılı TTK'nin 886. maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Buna göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaktır...".
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Bilindiği üzere rücu hakkı, nihai olarak başkasının ödemesi gereken bir borcu tamamen veya kısmen ifa eden kişinin, yapmış olduğu ifayı asıl borçluya dönerek isteme hakkıdır. Söz konusu hak, başkasına ait bir borcu ifa ettiği için mal varlığında kayba uğrayan kişiye tanınan ve mal varlığındaki bu eksilmeyi gidermeye yönelen, tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. Rucü hakkı, alacaklı ile asıl borçlu arasındaki asıl borç ilişkisinden bağımsız, rücu eden ile edilen arasındaki hukuki ilişkiden doğan tamamen yeni bir haktır. Diğer bir anlatımla asıl alacağı ödeyen kişi, bu alacaktan bağımsız olarak kendi şahsında doğan bir hak elde etmektedir. Bunun sonucu olarak da rücu hakkı bu hakka sahip olan kişinin şahsında doğduğu anda muaccel hâle gelmektedir. Keza ödeyenin mal varlığındaki zarar, ödeme anında doğmaktadır. Bu durumda, davalıya ait borcu mahkeme ilamı uyarınca ödemek zorunda kalan davacının zararı ödeme tarihinde doğduğundan, açtığı rücu davasında ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilmesi için karşı tarafı ayrıca bir ihtar ile temerrüde düşürmesine gerek olmadığı Hukuk Genel Kurulunca kabul edilmiştir...".
Somut olayda davacının, dava dışı ... A.Ş.'nin sigortacısı olduğu, şirketin ...'da yerleşik ...dan satın alınan 10 palet 153 koli 709 kg elektronik kart cinsi emtianın ...'dan Türkiye'ye taşınması için davalı Sertrans ile anlaştığı, davalı ...'ın akdi taşıyan olduğu, davalı ...'un alt taşıyan olduğu, davalı ... Sigorta'nın ise davalı ...'ın sorumluluk sigortacısı olduğu, fiili taşıyanın ise dava dışı ... firması olduğu, fiili taşıyıcının 10.12.2022 tarihinde trafik kazası yapması sonucu emtianın hasarlandığı, dava dışı sigortalı ...A.Ş tarafından ... firmasına 23.12.2022 tarihinde 34.206,30 Euro hasar ödemesi yapıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından da, bu ödeme sonrasında sigortalısına 33.969,59 Euro hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin rücu edilmesi için davalılar aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takibi başlatıldığı, icra dosyasında 33.969,59 EUR asıl alacak ile 1.294,47 EUR işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.264,06 EUR talep edildiği, ödeme emrinin davalı takip borçlularına tebliği üzerine davalı takip borçlularının süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı borca itiraz dilekçeleri sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı ...'ın 15.04.2024 tarihinde davacıya 32.942,00 EUR ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında dosya, dava dışı sigortalı ...’nin emtiasının nakliye işini üstlenen davalı şirketçe taşınan emtiaya hasar verildiği iddiasına yönelik rücuen tazminat ve faiz isteminin yerinde olup olmadığı, yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı yönünde rapor hazırlanması için bir taşımacılık (CMR) alanında uzman hukukçu bilirkişi , bir makine mühendisi bilirkişi, bir kusur alanında uzman trafik bilirkişisi ve bir sigortacılık alanında uzman nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, 08/09/2025 tarihli raporunda; kusur yönünden ... yabancı plakalı kamyonet aracın sürücüsü ...' nin; asli kusur ihlali yapmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, toplam ürün bedelinin 33.969,59 € olduğu, ... firmasının ... firmasına 32.942 € ödediği, dava konusu trafik kazasında kusurlu olması nedeniyle davaya konu olayda akdi taşıyıcı, alt taşıyıcı ve/veya fiili taşıyıcının CMR Konvansiyonu 17 hükmü gereği sorumlu olacağı, taşıyıcının sorumlu olacağı miktarın CMR 23 çerçevesinde eksik brüt ağırlığın kg başına hesap birimi ile çarpılması sonucu bulunacağı, (SDR) 56,2934 TL olmakla davalı taşıyıcının CMR m.23/3 gereğince sorumluluğu; 709 kg x 8.33 x 56,2934 TL, 332.467,13- TL olduğu, 05.09.2025 tarihli TL Euro efektif satış kuru 48,1720 TL olup bulunan değer EUR'ya çevrildiğinde davalıların sorumluluğunun 6.901,66 EUR karşılığı değeri aşmamasının gerektiği, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 33.969,59 Euro tazminat ödemesi yaptığı, davalı ... Ltd Şti nin de davacı şirketine 32.042 Euro ödeme yaptığı, davalıların üst sınır sorumluluk miktarının 6.901,66 Euro olduğu dikkate alındığında, bakiye sorumluluk miktarının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş. ile davacı sigorta şirketi arasında ... numaralı Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi bulunduğu, dava konusu hasarın poliçe geçerlilik süresi içinde meydana geldiği, davacı sigorta şirketince 33.969,59 Euro hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, dava konusu hasarın poliçe kapsamında kaldığı, davacının da bu hasara istinaden ödeme yaptığı, neticeten TTK m. 1472 kapsamında halefiyet şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından, dava konusu emtianın 10 palet 153 koli 709 kg elektronik kart olduğu, nakliye süreci aşamasında 4 palet ve 64 kutu sigortalı emtianın kullanılamayacak halde hasarlı olduğu, kalan 6 palet ve 89 kutudaki ürünlerin fiziki hasar görmesi ve ıslanması nedeniyle kullanıma uygun olmadığının tespit edildiği, dava konusu taşımanın uluslararası karayolu taşımacılığına ilişkin olduğu, olayda CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, taşımacının sınırlı sorumluluğuna ilişkin düzenlelerin CMR'nin 23 ve 25 maddelerinde yer aldığı, aynı Konvansiyonun 29 maddesinde ise "Hasar, taşımacının kendi kötü hareketinden veya davaya bakan mahkemenin kararı ile isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan ileri gelmiş ise taşımacı, sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan yahut da kanıt yükünü karşı tarafa yükleyen bu maddenin hükümlerinden yararlanamaz. Bilerek kötü hareket veya kusur taşımacının vekil veya çalışanları tarafından görevleri sırasında işlenmiş ise, aynı hüküm uygulanır. Bundan başka, böyle bir durumda adı geçen vekiller, çalışanlar ve diger kişiler kişisel sorumlulukları yönünden 1 inci paragrafta belirtilen bu bölüm hükümlerinden yararlanamazlar." düzenlemesinin yer aldığı, İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesinin ...Esas, ...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere dava konusu emtiaların trafik kazası sonucu zarara uğrayarak alıcılarına teslim edilememiş olması nedeni ile maddede yer alan "Bilerek kötü hareket" veya bu yönde kusurlu sayılabilecek bir durumun mevcut olmadığı, bu nedenle bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamanın esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
CMR m. 23/3'te “İş bu anlaşmanın hükümleri gereğince bir taşıyıcı, malların kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle mükellef tutulduğunda, bu tazminat, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına hesabın 8,33 SDR birimini aşmayacaktır.” yönünde düzenleme bulunduğu, hasara uğrayan kullanılamaz hale gelen emtianın 709 kg olduğu, taşıyıcının sorumlu olacağı azami miktarın CMR 23 çerçevesinde eksik brüt ağırlığın kg başına 8.33 hesap birimi ile çarpılması sonucu bulunacağı; hesaplamada uygulanacak SDR kurunun, karar tarihine en yakın SDR kuru olacağından 05.09.2025 günü 1 özel çekme hakkı (SDR) 56,2934 TL olmakla davalı taşıyıcının CMR m.23/3 gereğince sorumluluğunun; 709 kg x 8.33 x 56,2934 TL = 332.467,13- TL bulunduğu; 05.09.2025 tarihli TL Euro efektif satış kuru 48,1720 TL olup bulunan değer EUR'ya çevrildiğinde 6.901,66 EUR karşılığı değeri aşmaması gerektiği; davalı Sertrans'ın 15.04.2024 tarihinde davacıya 32.942,00 EUR ödeme yaptığı gözetilerek, davacının bakiye zararı kalmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 473,63TL'nin mahsup edilerek bakiye 141,77TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ... Sigorta ve davalı ... Şirketi vekil ile temsil edildiğinden, yürürlükte olan AAÜT m. 13/4 gereğince (tek) 45.000,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak 1/2 oranında davalı ... Sigorta ile davalı ... Şirketi'ne verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı karar verildi.02/12/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır