T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/804 Esas
KARAR NO: 2025/150
TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ: 02/08/2021
KARAR TARİHİ: 26/02/2025
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ... Şirketi'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı olduğunu, 2020 yılında kurulduğunu, şirket merkezinin ... olduğunu, şirket sermayesinin 50.000,00-₺ olduğunu, 187 kişi istihdam ettiğini, şirketin tek ortağının %100 pay ile ... A.Ş. olduğunu, şirketin tehlikesiz ürünleri paketleme alanında faaliyet gösterdiğini, borca batık durumda olmadığını, müvekkili ...A.Ş.'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasında kayıtlı olduğu, 2013 yılında kurulduğunu, şirket merkezinin ...olduğunu, şirket sermayesinin 820.000,00-₺ olduğunu, 15 kişi istihdam ettiğini, şirketin ortaklarının %33,94 pay ile ..., %65,79 pay ile ... ve %0,27 pay ile ... olduğunu, şirketin ana faaliyet konusunun parfüm, kozmetik ürünleri ve kolonya toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, borca batık durumda olmadığını, konkordato talep eden .. Şirketi'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı olduğunu, 1987 yılında kurulduğunu, şirket merkezinin ... olduğunu, şirket sermayesinin 30.360.000,00-₺ olduğunu, 89 kişi istihdam ettiğini, şirketin ortaklarının %60,89 pay ile ..., %6,45 payla ..., %31,95 payla ... Şti., %0,67 payla ..., %0,03 payla ... ve %0,01 pay ile ... olduğunu, şirketin kozmetik ve kişisel bakım ürünlerinin imalatı alanında faaliyet gösterdiğini borca batık durumda olmadığını, ... kimlik numaralı ...'nın .. A.Ş., ... A.Ş. ve ...A.Ş.'nin ortağı, kurucusu olan ... A.Ş.'nin de ortağı olarak faaliyetlerine devam ettiğini, adresinin ...olduğunu, ... kimlik numaralı ...'nın ... A.Ş., ...A.Ş. ve ...A.Ş.'nin ortağı, kurucusu olan ... A.Ş.'nin de ortağı olarak faaliyetlerine devam ettiğini, adresinin ...olduğunu, müvekkili şirketlerin çalışmaları yönünden döviz kurundaki dengesizlikler, Covid-19 pandemisi gibi sebeplerden dolayı maliyetlerin artmasına rağmen gelir düzeyinde bir farklılık olmadığını, pandemi nedeni ile mağazaların kapanmasının nakit akışını olumsuz yönde etkilediğini, bu aşamada global fuarların açılması, hayatın olağan akışına dönmesi ile kazanç beklentisinin yüksek olduğunu ve konkordato projesinin tasdiki halinde şirketlerin faaliyetlerine ve istihdam sağlamaya devam edeceğini, bu sayede konkordatoya tabi borçların proje kapsamında ödenebileceğini, aksi halde alacaklıların alacaklarına kavuşmasının önemli ölçüde zorlaşacağını belirterek 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK'nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Talep, konkordato istemine ilişkindir. Talebin yasal dayanağı olan 2004 sayılı İİK'nun 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK 286 maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler sayılmış olup, iş bu belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 04.08.2021 tarihinden başlamak üzere konkordato talep eden şirkete 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacının mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 04.11.2021 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. İİK 289 md. uyarınca konkordato talep eden şirkete 04.01.2022 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmiştir. Konkordato talep eden şirketler bakımından kesin mühletin sona ereceği tarih 03.01.2023 olduğundan, bilahare iş bu sürenin bitim tarihinden itibaren kesin mühlet süresinin İİK 289/V maddesi uyarınca 6 ay süre ile uzatılmasına ve şirkete bu sebeplerle İİK. 289. maddesi uyarınca 03.01.2023 tarihinden itibaren 6 ay süre ile kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir. Bilahare 6 aylık kesin mühlet uzatım süresinin 03/07/2023 tarihinde sona erecek olması nedeni ile İİK 304 hükmü uyarınca komiser heyetinden rapor alınmış olup, 16/06/2023 tarihli rapor değerlendirilmek sureti ile konkordato talep eden şirketler yönünden verilen mühlet hükümlerinin 03/07/2023 tarihinden itibaren 3 ay süre ile devamına, bilahare konkordato talep edenler yönünden verilen süre uzatım talebinin kabulü ile kesin mühlet süresinin 05/10/2023 tarihinden itibaren 3 ay süre ile devamına, neticeten kesin mühletin bir sonraki duruşma tarihi olan 25/01/2024 tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce tasdik yargılama duruşma tarihi İİK 304/1 maddesi gereğince İİK 288 md. uyarınca ilân edilmiş, ilâna itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri şerh düşülmüştür.
Mahkememizce verilen... E.K. sayılı 25/01/2024 tarihli karar ile "...A)1-Konkordato talep eden ... Şirketi'nin konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda kayıtlı olan ... Şirketi'nin konkordatoya tâbi borçlarının; 25/02/2024 tarihinden itibaren başlamak üzere borcun %40'lık kısmını 24 Ay Eşit taksit halinde, kalan %60'lık kısmını 24 Ay Eşit taksit halinde olmak üzere aylık taksitler halinde toplam 48 ay içinde ödenmesine, 2-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 25.01.2024 günü saat 13.47 itibariyle son verilmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 3-İİK'nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Mali Müşavir İrfan Demirci'nin tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine karar verilmiş olup; görevinin devamına, 4-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 25.01.2024 günü saat 13.47 itibari ile KALDIRILMASINA 5-İİK'nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK'nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE, 6-İİK 308/b maddesi uyarınca alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına, B)1-Konkordato talep eden ...Anonim Şirketi'nin konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... sicil nosunda kayıtlı olan ...Anonim Şirketi'nin konkordatoya tâbi borçlarının; 25/02/2024 tarihinden itibaren başlamak üzere borcun %40'lık kısmını 24 Ay Eşit taksit halinde, kalan %60'lık kısmını 24 Ay Eşit taksit halinde olmak üzere aylık taksitler halinde toplam 48 ay içinde ödenmesine, 2-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 25.01.2024 günü saat 13.47 itibariyle son verilmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 3-İİK'nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Mali Müşavir İrfan Demirci'nin tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine karar verilmiş olup; görevinin devamına, 4-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 25.01.2024 günü saat 13.47 itibari ile KALDIRILMASINA 5-İİK'nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK'nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE, 6-İİK 308/b maddesi uyarınca alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına, C)1-Konkordato talep eden ... Şirketi'nin konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE, Rehinli alacaklar yönünden tasdik talebinin reddine, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda kayıtlı olan... Şirketi'nin konkordatoya tâbi borçlarının; 25/02/2024 tarihinden itibaren başlamak üzere borcun %40'lık kısmını 24 Ay Eşit taksit halinde, kalan %60'lık kısmını 24 Ay Eşit taksit halinde olmak üzere aylık taksitler halinde toplam 48 ay içinde ödenmesine, 2-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 25.01.2024 günü saat 13.47 itibariyle son verilmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 3-İİK'nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Mali Müşavir...'nin tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine karar verilmiş olup; görevinin devamına, 4-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 25.01.2024 günü saat 13.47 itibari ile KALDIRILMASINA 5-İİK'nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK'nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE, 6-İİK 308/b maddesi uyarınca alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına, D)1-Konkordato talep eden ... T.C. Kimlik numaralı ...'nın konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE, ...'nın konkordatoya tâbi borçlarının; 25/02/2024 tarihinden itibaren başlamak üzere borcun %40'lık kısmını 24 Ay Eşit taksit halinde, kalan %60'lık kısmını 24 Ay Eşit taksit halinde olmak üzere aylık taksitler halinde toplam 48 ay içinde ödenmesine, 2-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 25.01.2024 günü saat 13.47 itibariyle son verilmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 3-İİK'nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Mali Müşavir İrfan Demirci'nin tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine karar verilmiş olup; görevinin devamına, 4-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 25.01.2024 günü saat 13.47 itibari ile KALDIRILMASINA 5-İİK'nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK'nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE, 6-İİK 308/b maddesi uyarınca alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına, E)Konkordato talep eden ... T.C. Kimlik Numaralı ...'nın adi alacaklar yönünden konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE, rehinli alacaklar yönünden tasdik talebinin reddine, ...'nın konkordatoya tâbi borçlarının; 25/02/2024 tarihinden itibaren başlamak üzere borcun %40'lık kısmını 24 Ay Eşit taksit halinde, kalan %60'lık kısmını 24 Ay Eşit taksit halinde olmak üzere aylık taksitler halinde toplam 48 ay içinde ödenmesine, 2-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 25.01.2024 günü saat 13.47 itibariyle son verilmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 3-İİK'nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Mali Müşavir İrfan Demirci'nin tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine karar verilmiş olup; görevinin devamına, 4-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 25.01.2024 günü saat 13.47 itibari ile KALDIRILMASINA 5-İİK'nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK'nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE, 6-İİK 308/b maddesi uyarınca alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına, 7-Kayyıma aylık toplam 30.000-₺ ücret takdirine, ücretin her yıl ocak ayında yıllık artış oranları dikkate alınarak güncellenmesine, F)İİK'nun 307/1 maddesi uyarınca ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 934 Ada 6 Parsel'de kayıtlı fabrika binasının ve ... plaka sayılı aracın satışının karar tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine, diğer erteleme taleplerinin reddine, G)... İli ... İlçesi ... Mahallesi 934 Ada 6 Parsel'de kayıtlı taşınmaz üzerine toplam 55.897.241,50-₺ imtiyazlı alacaklılar yönünden teminat şerhi konulmasına, bu konuda ... Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına..." karar verilmiş, kararın istinafı neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin ...E.K. sayılı 04/12/2024 tarihli kararı ile "...Mahkemece, konkordato talep edenler ... A.Ş., ...A.Ş., ...A.Ş., ..., ...'nın konkordato projesinin tasdiki talebinin ayrı ayrı kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı müdahil alacaklılardan ...A.Ş., ... A.Ş. ... Bankası A.Ş., ...., ... A.Ş. Ve SGK Başkanlığı vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuş ise de davacılar vekili ...sunmuş olduğu 21/11/2024 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup feragat beyanı kapsamında gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir. Davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan ... 48. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. 7251 sayılı Kanun'un 29.maddesiyle değişik HMK'nın 310. maddesinde "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir." hükmü yer almaktadır. Yasal düzenleme uyarınca, feragat dilekçesinin verilmesi esnasında dosyanın istinaf dairesinde ancak henüz incelenmeye alınmamış olması halinde, kararın istinaf dairesince verileceğine ilişkin açık bir düzenleme olmamasına rağmen, uygulamada bazı istinaf dairelerince dairelerinde bulunan bu nitelikteki davalara ilişkin feragat talepleri değerlendirilip karara bağladığı görülmüş ve farklı uygulamalara rastlanmıştır. Bu farklı uygulamalara nazaran; Dairemizin uygulaması, eğer dava dosyası Dairemize gelmiş ancak henüz incelemeye alınıp bir karar verilmemiş ise istinaf dairesinin asli görevinin Yargıtay temyiz incelemesi öncesi yasa ile getirilen ikili denetim sürecinin ilk basamağı olarak denetim olduğundan hareketle, dava dosyasını feragat talebi hakkında bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevirmek şeklindedir. Zira yasadaki "kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince..." şeklindeki düzenleme, ilk derece mahkemesi sıfatı ile baktığı veya feragat öncesi esastan veya usulden inceleme ile bir karar verdiği dosyalar yönünden istinaf dairesinin varsa davadan feragat taleplerine ilişkin değerlendirme yapıp bir karar vermesi gerektiği şeklinde yorumlanmakta ve uygulanmaktadır. Dairemizi bu görüşe götüren ise yasada açıkça dosya istinaf dairesinde ise kararın istinaf dairesince verileceğine ilişkin bir düzenlemenin olmamasının yanında; yasadaki "kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez..." şeklindeki düzenlemedir. Yani Dairemiz, ilk derece mahkemesi sıfatıyla bakmış olduğu bir davadan feragat edilmiş olması ya da inceleyip usulden veya esastan karar verdiği bir dava dosyası için kanun yoluna (temyize) başvurulmuş olması halinde, bu aşamada davadan feragat edildiği takdirde, feragat hakkında karar verebileceğini değerlendirmekte ve yasayı bu şekilde uygulamaktadır. Öte yandan, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 292. maddesinde iflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verilmesini gerektirecek haller düzenlenmiş olup buna göre; borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa ya da borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse konkordato talep eden hakkında iflas kararı verilebilecektir. Yapılan açıklamalar ve yasal düzenleme uyarınca, davacılar vekilinin davadan feragat talebinin İİK 292. maddesi de gözetilerek ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden, bu hususta karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin davadan feragat beyanı gereğince inceleme yapılıp sonucuna uygun karar verilmek üzere, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE..." karar verilmiş, dosya mahkememizin 2024/782 esas sırasına kayıt edilmiş, iflas koşullarının değerlendirilmesi yönünden dava 2024/804 esas sırasına kayıt edilmiştir.
Konkordato talep edenlerin borca batıklık durumlarının tespiti hususunda rapor tanzim edilmesi için dosya önceki konkordato komiser heyetine bilirkişi sıfatıyla tevdi edilmiştir. 20.01.2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...6.1 ... A. Ş. yönünden sonuç ; Şirketin ödenmiş sermayesinin 32.360.000,00 TL ve Şirketin 30.11.2024 tarihi itibariyle kaydi öz kaynaklarının * Pozitif değerde 293.315.841,58 TL olduğunun müşahede edildiği, 6.2... Ticaret A.Ş. yönünden sonuç ; Şirketin ödenmiş sermayesinin 820.000,00 TL ve Şirketin 30.11.2024 tarihi itibariyle kaydi öz kaynaklarının * Pozitif değerde 1.201.002,36 TL olduğunun müşahede edildiği, 6.3 ...A.Ş. yönünden sonuç ; Şirketin ödenmiş sermayesinin 50.000,00 TL ve Şirketin 30.11.2024 tarihi itibariyle kaydi öz kaynaklarının * Pozitif değerde 7.692.365,51 TL olduğunun müşahede edildiği, 6.4 ... yönünden sonuç ; Şirketin alacaklılara olan borcuna istinaden kefaleten borçlu olduğunun müşahede edildiği, 6.5 ... yönünden sonuç ; Şirketin alacaklılara olan borcuna istinaden kefaleten borçlu olduğunun müşahede edildiği..." şeklinde görüş belirtilmiştir.
Mahkememizin ...E.K. sayılı kararı ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kesin mühlet aşamasından sonra sunulan feragat kapsamında konkordato talep edenlerin iflas koşullarının tartışılması için rayiç değer ve borca batıklık durumlarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapıldığı, yukarıda yazılı 20.01.2025 tarihli raporda konkordato talep edenlerin öz kaynaklarının pozitif değerde olduğu anlaşılmakla iflas koşulu yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-₺ başvuru harcı ile 615,40-₺ maktu karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 1.230,80-₺ harcın konkordato talep eden taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Konkordato talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Konkordato talep eden tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep eden tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/02/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza