T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/92 Esas
KARAR NO : 2024/910
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2024
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket uzun süreli filo şeklinde araç kiralama işi ile iştigal etmektedir. Bu kapsamda müvekkilin sahibi bulunduğu ... plakalı araç, uzun dönemli olarak kiralanmıştır. Mezkur araç kiracı kullanımında iken, 31.08.2021 tarihinde davalı ...' nün maliki olduğu ve davalı ...'un sevk ve idaresinde olan , ... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kaza sonrasında sürücüler arasında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlenmiştir. Mezkur kaza nedeniyle müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta değer kaybı ve hak kaybı meydana gelmiştir. Kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen değer ve hak mahrumiyeti bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenememektedir. Tüm bu sebeplerle davalını 3. Şahıslarda hak ve alacakları ile haczi kabil malları mevcut olup iş bu alacağın niteliği ve miktarı, alacağın rehin veya ipotek ile teminat altına alınmamış olması ve muaccel hale gelmiş olması hususları birlikte nazara alındığında ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile; dava sonucunda hüküm altına alınacak olası alacağın tahsilini sağlamak amacıyla; davalının alacağa yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına, tazminatlarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile mallarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ederiz. ihtiyati haciz talebimizin kabulüne,
100,00-TL değer kaybı bedeli ve 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere şimdilik toplam 200,00-TL kaza tarihi olan 31.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen HMK 107 uyarınca tahsiline,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesin özetle; "Müvekkil kuruma ait ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğuna ilişkin iddiaların kabulü mümkün değildir. Kazanın meydana gelmesinde müvekkil idarenini ve idareye ait aracı kullanan şoförün herhangi bir kusuru yoktur. Davacı şirkete ait araç sürücüsü aracını park edilmemesi gereken yere park ederek kazanın meydana gelmesine neden olmuştur. Davacı ve davacıya ait aracı kullanan kişi kazanın meydana gelmesinde tam kusurludur. Bu nedenle davacının taleplerinin tümden reddi gerekir. Dava dilekçesinde aracın serviste kaç gün kaldığına ilişkin bir bilgi sunulmadığı gibi iddiaları destekler nitelikte herhangi bir delil de dosyaya sunulmamış ve tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Davacının araç için yapıldığını belirttiği masraflar ve zarar olarak ileri sürdüğü miktarlar gerçeği yansıtmamaktadır. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılması da usul ve yasaya aykırıdır. Eldeki davada görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Davanın öncelikle görev yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." savunmuştur.
Davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
Araç kayıtları, 18/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatına ilişkindir.
Bilirkişi heyetinden alınan 18/10/2024 tarihli raporda özetle; " Kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde ; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ...plakalı otobüs sürücüsü ...'un maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında 4 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu ,dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bil kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir. Değer kaybı yönünden inceleme: dava konusu ... plaka sayılı ...marka...model, siyah renk aracın şasi numarasının ... kaza anında 64.820 kilometrede olduğunun tespit edildiği, vuku bulduğu kaza netice kısımlarından darbe aldığı, dava konusu aracın vuku bulduğu kaza netice 48.288,36 -TL maddi hasar oluştuğu ve hasar giderilme süresinin ise 15 inde toplam olabileceği kanaatine varıldığı, değer kaybı için ekte sunulan araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (1.417.000 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (1.295.500 TL) arasındaki farkın 121.500 TL olduğu ve kaza anına endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu kaybının kaza tarihi olan 31/08/2021 referans alındığında ise 27.107,31 TL olacağı; Dava konusu araca emsal aracın günlük ortalama kiralama bedeli 1.500 TL/gün olduğuna göre toplam 15 gün tamir süresi ile ilişkilendirilirse toplam kazanç kaybının rapor tarihinde 22.500 TL olacağı, kaza tarihine indirgendiğinde ise 5.019,87 TL olacağı.." yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 18/11/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesinden özetle; "Bilirkişi raporunda; diğer haklarımız saklı kalmak kaydı ile
100,00 TL tutarındaki Değer Kaybı Bedeli talebimizi, kusurlu araca ait poliçede kayıtlı olan ... A.Ş. tarafından 30.12.2021 tarihinde yapılan 8.957,00-TL değer kaybı ödemesi de dikkate alınarak, 18.050,31-TL arttırarak; 18.150,31-TL'ye100,00-TL talep edilen araç mahrumiyet bedeli talebimizi 4.919,87-TL arttırarak; 5.019,87-TL'ye çıkarıyoruz. diğer taleplerimiz yönünden dava dilekçemizdeki taleplerimizin kabulüne; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini.." talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 31/08/2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca, davalı ...' ne ait davalı ...'un sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı otobüs sürücüsü ...'un % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta 27.107,31 TL'lik değer kaybı ve 5.019,87 TL kazanç kaybı meydana geldiği, davalı araç malikinin ve kusurlu araç sürücüsünün meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybından davacı yana karşı sorumlu oldukları, davacı yanın aracının değer kaybına ilişkin olarak ... A.Ş. tarafından 30.12.2021 tarihinde yapılan 8.957,00-TL değer kaybı ödemesi de dikkate alındığında davacı yanın 18.150,31 TL değer kaybı tazminatı ve 5.019,87 TL kazanç kaybı tazminatı talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İle 18.150,31 TL değer kaybı tazminatı ve 5.019,87 TL kazanç kaybı tazminatının 31/08/2021 tarihinden itibaren davalı ... avans faizi ile birlikte davalı ...'dan ise yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.582,75TL harçtan peşin-ıslah alınan 822,60TL'nin mahsup edilerek bakiye 760,15TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 822,60TL peşin-ıslah harç, 427,60TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.250,20TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yan kendisini vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 23.170,18TL üzerinden hesaplanan 23.170,18TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 60,80TL vekalet harcı gideri, 1.517,00TL tebligat, posta gideri ile 10.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.577,80TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı ...'un yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 04/12/2024
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza