T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/304 Esas
KARAR NO : 2026/189
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/04/2012
KARAR TARİHİ : 07/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"... numaralı nakliyat sigorta poliçesi ile müvekkilimiz sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... Şti. ...'a ait süzme bal emtiası 02.11.2011 tarihinde davalı şirket ...Tic. A.Ş. sorumluluğunda ...'dan ...'ya taşınmak üzere ... plakalı araca yüklenmiştir. Sigortalı emtianın alıcı firmaya teslim edilmemesi üzerine yükün çalındığı anlaşılmıştır. Sigortalının yaptığı hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket tarafından Sigortacılık Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca bağımsız ve konusunun uzmanı eksper marifetiyle hasarın nedeni ve miktarının tespiti için eksper tayin edilmiştir. 21.11.2011 tarihli ekspertiz raporunda ve 05/11/2011 tarihli ek ekspertiz raporunda sigortalı ...Şti. ...'ın emtia hasar miktarının 184.868,54-TL olduğu, tespit edilmiştir. Davalı... Tic. A.Ş. müvekkilim şirket sigortalısı ...Şti. ile yapmış olduğu 08.03.2011 tarihli nakliye sözleşmesi gereğince dava konusu taşımayı üstlenmiştir. Bu nedenle davalı şirket kendi sorumluluğu altında iken sigortalı emtianın çalınması sebebiyle meydana gelen zararı tazmin ile mükelleftir. 184.868,54-TL tazminatın ödeme tarihi olan 09.12.2011 den itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama giderler ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlıdır) müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Tic A.ş vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Zararın sigorta teminatı kapsamında olduğu hususu kanıtlanmamıştır. Davacının, müvekkil şirketten tazmin isteme hakkı yoktur. Taşınan eşyadaki ziya hırsızlık sonucu meydan gelmiş olduğundan davalı müvekkil şirkete atfı kabil kusur bulunmamaktadır. Talep edilen tazminat fahiştir, tazminatın bilirkişi aracılığı ile tespiti gereklidir. Davacı sigortalısına ödeme yaptığını bildirdiği tarihinden haksız faiz talep etmiştir. Yetkisizlik itirazlarımızın kabulüne karar verilmesi sureti ile davanın dosyasının yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine ve müvekkil şirket aleyhinde açılan haksız davanın reddine karar verilmesini.."savunmuştur.
CEVAP; Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Dava, davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan ...Şti. ...a ait süzme bal emtiasının, diğer davalı ... Tic. A.Ş. sorumluluğunda ...plakalı araç ile ...'ya taşındığı esnada meydana gelen hırsızlık hadisesi sonucu alıcısına teslim edilememesi sebebiyle oluşan hasar dolayısı ile ödenmiş olan tazminat bedelinin rücuen tahsili için açılmış bulunan tazminat davasıdır.... Tiç, A.Ş. tarafından, T.C. sınırları dahilinde gerçekleştirilmek üzere üstlenilmiş bulunan taşımalara konu emtcalar, müvekkil şirket tarafından ... nolu Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile 30.09.2011 /30.09.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere siporlalanmıştır. TTK'nun 1361. maddesi uyarınca açılan rücuen tazminat istemlerinde ödeme yapan sigorta şirketinin ancak gerçek hasar tutarını zarar sorumlusundan isteyebileceği hususu Yargıtay içtihatları ile sabittir. Bu durumda davacı şirket müvekkil şirket ve sigortalı ...Hiz. Tic. A.Ş.,'den ancak gerçek zarar tutarını talep edebilir. Bu tutar da müvekkil şirket için 105.375,07 TL.'dir. Ancak tüm ısrarlara rağmen davacı şirket tarafından kabul edilmemiştir. Davacı tarafin, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun fazla taleplerinin reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini .."savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) YazılıDeliller ;
İşbu dava dosyasındaki yargılamaya Mahkememizin 2012/107 Esas sayılı dosyası ile başlanmıştır.
... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller
... plakalı aracın trafik kaydının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
HMK 7/1 madde gereğince davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğinden davalı ...AŞ vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava ihbar olunması talep olunan ...'in doğru T.C. Kimlik numarası davalı ... Aş vekili tarafından bildirildiğinde mernis adresi tespit olunarak kendisine ihbar dilekçesinden bir suret ile duruşma gün ve saatinin tebliğine karar verilmiştir.
HMK 140/5 Madde uyarınca dilekçesinde bildirdiği ancak henüz sunmadığı belgelere mahkemeye sunması, başka yerden getirtilecek delilleri konusunda açıklama yapması için taraflara 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmalarına, bu konuda ihtarat yapılmasına karar verilmiştir.
Tarafların dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları da incelenerek taraflar arasındaki ilişki ile davalı tarafa borcu bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 03.05.2013 tarihli rapordan özetle: "Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...Sigorta A.Ş.'nin, sigortalısı olan dava dışı ... Şirketi'ne ödediği 184.,868,54 TL. tazminatın, taşınan malların zıyaı ve hasarından sorumlu olan davalılar ... A.Ş. ile ...'ın taşıdığı malların uğrayacağı zıya ve hasardan dolayı sorumluluğunu sigorta eden ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi.." rapor edilmiştir.
Davalı vekili tarafından dava ihbar olunması talep olunan ...'e ait TC. Kimlik numarası bildirildiğinden, T.C kimlik numarasına göre Mernis adresi tespit olunarak ...'e ihbar dilekçesinden bir suretin ve bilirkişi raporundan bir suretin duruşma gün ve saatinin tebliği ile davanın ihbarına karar verilmiştir.
Davacı vekili ile hazır bulunan ... A.Ş vekiline bilirkişi raporuna beyanda bulunmaları için 2 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre sonuçlarının ihtarına karar verilmiştir.
Dava dışı.... Ltd. Şti. İle ... ticaret A.Ş nin adresleri 2 hafta içinde davalı ... vekilince bildirildiğinde ve masraf karşılandığında ... seri nolu 2.11.2011 düzenleme tarihli fatura bedelinin ödenip ödenmediği ile hangi tarihte kime nasıl ve ne şekilde ne miktar ödendiğinin sorulmasına karar verilmiştir.
Davanın ihbarı talep olunan ... 'in ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz kurumunda bulunduğu nüfus kaydından anlaşıldığından kendisinin hükümlümü tutuklumu olduğunun ... C. Başsavcılığından sorulmasına, ... 'in hükümlü olmadığı taktirde kendisine ihbar dilekçesinden bir suret ve bilirkişi raporundan bir suret ile durşuma gün ve saatinin tebliğine karar verilmiştir.
Davanın ihbarı talep olunan ...'in Manisa cezaevinde hükümlü olduğu bildirildiğinden kendisine vasi tayin edildi ise vesayet kararından bir örnek ile vasinin açık kimliği ile adresinin istenilmesine karar verilmiştir.
Cevap geldiğinde davacı vekiline vasiye bu davayı takip etmesi için ilgili mahkemeye müracaat ederek izin alması için süre verilmesine, ihbar dilekçesinden bir suret ile duruşma gün ve saatinin vasiye tebliğine karar verilmiştir.
16.7.2013 tarihli ara kararı 1 maddesi gereğince şirketlerin bildirilen adreslerine müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Önceki ara kararının 2 maddesi gereğince her ne kadar davacı vekiline vasiye bu davayı takip etmesi için ilgili mahkemeye müracaat edilerek izin alınması için süre verilmesine karar verilmiş ise de; bu aşamada ihbar dilekçesinden bir suretin dava ihbarı talep olunan ...'e vasi olarak tayin olunan ...'in adresine duruşma gün ve saati ile birlikte tebliğine , önceki arar kararın 2. maddesinden bu aşamada vazgeçilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından bir hafta içinde fatura bilgileri bildirildiğinde fatura bilgileri verilerek gerektiğinde fatura fotokopisi de göndkerilerek ... müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Dava ihbarı talep olunan ... e vasi olarak tayin olunan... in mernis adresi olan ''...''adresine ihbar dilekçesinden bir suret ile duruşma gün ve saatinin tebliğine , tebligatın üzerine mernis adresi olduğu bildirilerek adreste bulunmadığı taktirde ,tebligatın iade olunmayarak TK 21 mad gereğince tebliğ edilmesi hususunun şerh düşülmesine karar verilmiştir.
... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki kararın kesinleşti ise kesinleşmiş örmeğinin gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dava ihbar olunan ... ' in ... E Tipi Cezaevinde hükümlü olduğu bildirildiğinden ... E Tipi Cezaevi müd. Müzekkere yazılarak hakkındaki tüm ilamlar ile hükümlülüğüne esas mahkeme ilamının istenilmesine karar verilmiştir.
... 2. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Es. Sayılı dava dosyasının bir örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Taraf vekillerine dosyanın esasına ilişkin beyanda bulunmaları için 2 hafta süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekiline davalı ... sigorta A.Ş. Ye ödeme konusunda ihtarname keşide olunup olunmadığı konusunda beyanda bulunması, ihtarname gönderdi ise tebliğ şerhli bir örneğini sunması için 2 hafta süre verilmesine karar verilmiştir.
Davalılar vekiline, davacı vekilinin zapta geçen beyanı konusunda yazılı beyanda bulunmaları için 2 hafta kesün süre verilmesine karar verilmiştir.
Davanın kabulüne, 184.868,54 TL nin davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin ...esas, ...karar sayılı ve 26/05/2015 günlü verilen kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin ... karar sayılı ve 23/05/2018 günlü kararı ile bozulmasına karar verilmiş ve tebliğ işlemleri tamamlanmış olmakla; yeniden esas kaydı yapılarak, dosya ele alınarak incelenmiştir.
İşbu dava dosyasındaki yargılama ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile devam etmiştir.
... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Yargıtay Bozma ilamına uyulup uyulmaması hususunda bir karar verilmek üzere duruşma açılmasına karar verilmiştir.
Usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay 11. Hukuk dairesi ... EK sayılı Yargıtay Bozma İlamı'na uyulmasına karar verilerek açıklanmıştır.
Davalı ... Sigorta vekilinin talebinin celse arasında değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Dosyanın Yargıtay Bozma İlamı doğrultusunda rapor alınmak üzere celse arasında resen seçilecek bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin 20/08/2019 tarihli beyan dilekçesi ele alınarak incelenmiştir.
Davalı vekilinin ... 33. İcra Dairesi ... takip sayılı dosyasına sunduğu teminat mektubunun iadesinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
Dosyaya celp olunan belge ve bilgiler, tüm dosya kapsamı incelenerek, davacının davalıdan herhangi bir alacak talebinde bulunup bulunmayacağının tespit edilmesine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Davalı ... vekilinin teminatın iadesi talebininin daha önceden reddedilmesi sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı ...A.Ş.vekilinin 21/01/2020 tarihli dilekçesi ile, ... 33. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasında mübrez teminat mektubunun yerine yeni bir bankaya ait aynı şartları haiz teminat mektununun dosyaya sunulması halinde dosyada mübrez ... Bankası A.Ş'ne ait teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesini talep ettiği görülmüş olup dosya ele alınarak incelenmiştir.
.. 33. İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak, güncel kapak hesabı yapılarak bu kapak hesabı doğrultusunda hazırlanacak yeni bir teminat mektubunun sunulması halinde dosyada mübrez teminat mektubunun iade edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 11/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında bulunan zararı sigortalısına ödediği ve zarar verenlerden dava ve talep hakkı bulunduğu; dava konusu mallardaki zararın taşıma sırasında meydana geldiği dolayısıyla taşıma işini üstlenen davalı taşımacının oluşan zarardan sorumlu olması gerektiği, davalı taşımacının davacı zararının 184.868,54 TL'lik tutarından sorumlu olduğu; davalı ... Sigorta A.Ş. nin taşıyıcı sorumluluk sigortası kapsamında zarardan sorumluluğunun bulunduğu, S5 tenzili muafiyet düşüldüğünde, davalı/...'nın davacı zararının 175.625,12 TL'lik kısmından sorumlu olduğu; davalıların, yukarıda belirtilen zarar tutarlarından, müteselsilen sorumlu oldukları (eski TBK.md.51/f.1; TTK.md.7); davacı zararının, talep gibi, davacının sigortalısına ödeme yapmış olduğu tarihten itibaren işletilecek avas faizi ile birlikte tahsili gerektiği.."rapor edilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili ...'in 16/03/2020 tarihli dilekçesi ile dosyaya sunulan bilirkişi raporuna itiraz ederek yeni rapor alınmasını talep ettiği görüldüğünden; dosya ele alınarak incelenmiştir.
Davalı vekilinin talebinin kabulüne, dosyanın itirazlar doğrultusunda bir önceki heyete tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında bulunan zararı sigortalısına ödediği ve zarar verenlerden dava ve talep bulunacağı, dava konusu mallardaki zararın taşıma sırasında meydana geldiği dolayısıyla taşıma işini üstlenen davalı taşımacının oluşan zarardan sorumlu olması gerektiği, davalı ... Sigorta A.Ş. nım taşıyıcı sorumluluk sigortası kapsamında zarardan sorumluluğunun bulunduğu, 905 tenzili muafiyet düşüldüğünde sorumlu olacağı zarar bedelinin 175.625,12TL olacağı, dosya ya ibraz edilen belgelere ve emteanın tam zayii olduğunun kabulü le zararın 184.868,54 TL olduğu.." rapor edilmiştir.
Davacının ünvanının uyap üzerinden düzenlenmesine karar verilmiştir.
Dava dışı...Tic Ko Şti ve ... AŞ ye idari para cezası içeren ihtaratlı müzekkere yollanarak, 02/11/2012 tarihinde taşıması planlanan süzme bal ve emtiyasının satışına ilişkin fatura ve mali kayıtların ayrıca gönderilen ürünün ayırt edici özellikleri ve kalitesi, gönderim tarihindeki bedeline ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Yukarıdaki ara kararlar yerine geldiğinde ve talep halinde bilirkişi incelemesinin yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
.. A.Ş.'ye tekrar müzekkere yazılarak 02/11/2012 tarihinde ... Tic. A.Ş. tarafından taşınması planlanan süzme bal ve emtiası taşınmasına ilişkin fatura ve mali kayıtların ayrıca gönderilen ürünün ayırt edici özellikleri ve kalitesi, gönderim tarihindeki bedeline ilişkin bilgi ve belgelerin müzekkerenin tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Ara kararın ikmalinden sonra talep halinde celse arasında ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
...'a yazılan müzekkerenin akıbetinin sorulmasına karar verilmiştir.
Davacının talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
Tarafların itirazları dilekçeleri ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişiye tevdii edilerek tarafların itirazları tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
... Müdürlüğüne ayrı ayrı müzekkere yazılarak 2011 yılına ait süzme balına ilişkin birim maliyetinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Cevap geldiğinde dosyanın ek rapor için bilirkişilere tevdine karar verilmiştir.
Davanın kabulüne, 184.868,54 TL nin davalı ... sigorta A.Ş. 'nin 175.625,12 TL'den sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 21/02/2023 tarih ve ...E. ...K.sayılı kararı ile verilen kabul kararı, Yargıtay 11.HD'nin ...E. ...K.sayılı kararı ile bozularak dosyanın mahkememizin 2024/304 esasına kaydı yapılmıştır.
... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Dava dışı ... Kollektif Şirketi'ne müzekkere yazılarak 2011 yılında ... A.Ş.'ye satılması için gönderilen ve taşıma sırasında kaybolan davaya konu balların kalite ve birim maliyet fiyatı ile buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Mahkememizin 24/09/2024 tarihli duruşma zaptı 1 nolu ara karar gereği dosya ele alınarak incelenmiştir.
Yargıtay bozma ilamları doğrultusunda; davalı taşıyıcı ... şirketi ile dava dışı sigortalı ... şirketi arasında imzalanan 08.03.2011 tarihli sözleşmenin 9/1. maddesine göre karar verilmesi gerektiği işaret edilmiş olup; 10/03/2020 tarihli bilirkişi raporu uyarınca taşınan bal emtiasının olay tarihindeki maliyet bedelinin belirlenmesi gerektiğinden; taraf vekillerine olay tarihindeki maliyet bedelinin hesaplanabilmesi için ürünün kalitesinin belirlenmesi ve dava dışı sigortalının mali kayıtlarının incelenerek ürün maliyet ve kar marjının tespitine yönelik delillere ilişkin açıklama yapmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
1 nolu ara karar ikmal edildiğinde ilgili delillerin toplanmasına karar verilmiştir.
2 nolu ara karar ikmal edildiğinde dosyanın bozma ilamı öncesi raporunu sunan bilirkişi heyetine tevdii ile, Yargıtay bozma ilamı incelenerek, davalı taşıyıcı ... şirketi ile dava dışı sigortalı ...şirketi arasında imzalanan 08.03.2011 tarihli sözleşmenin 9/1. maddesine göre karar verilmesi gerektiği gözetilerek ve toplanan deliller değerlendirilerek taşınan bal emtiasının olay tarihindeki maliyet bedelinin belirlenmesi yönünde ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 21/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında bulunan zararı sigortalısına ödediği ve zarar verenlerden dava ve talep hakkı bulunacağı, dava konusu mallardaki zararın taşıma sırasında meydana geldiği dolayısıyla taşıma işini üstlenen davalı taşımacının oluşan zarardan sorumlu olması gerektiği, Yargıtay bozma ilamı kapsamında heyetimizin maliyet hesabı yapma konusunda uzmanlığının bulunmaması sebebiyle hesaplamanın yapılamadığı, dosyada yer alan ekspertiz raporu ve fatura kayıtlarına göre yapılan hesaplama neticesinde; zararın 184.868,54 TL olduğu, davalı ... Sigorta AŞ. nin taşıyıcı sorumluluk sigortası kapsamında zarardan sorumluluğunun bulunduğu, 965 tenzili muafiyet düşüldüğünde sorumlu olacağı zarar bedelinin 175.625,12.- TL. olacağı.."rapor edilmiştir.
...Tic. A.ş.'nin ilgili kişi olarak UYAP taraf kaydının yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ek raporunun bozma ilamının gereklerini karşılamadığı anlaşıldığından; dosyanın bir arıcılık alanında uzman ziraat mühendisi bilirkişi, bir SMMM bilirkişisi ve raporunu sunan gıda mühendisi bilirkişiye tevdii ile; bozma ilamı doğrultusunda; davalı taşıyıcı ... şirketi ile dava dışı sigortalı ... şirketi arasında imzalanan 08.03.2011 tarihli sözleşmenin 9/1. maddesine göre; 2011 yılında ... A.Ş.'ye satılması için gönderilen ve taşıma sırasında kaybolan davaya konu balların olay tarihi olan 02/11/2011 tarihindeki maliyet bedelinin hesaplanması ve ürün maliyet ve kâr marjının tespiti için ilgili ... Tic. A.Ş'nin ticari defter ve mali kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 24/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dava konusu mallardaki zararın taşıma sırasında meydana geldiği dolayısıyla taşıma işini üstlenen davalı taşımacının oluşan zarardan sorumlu olması gerektiği, davalı taşımacının davacı zararının 184.868,54 TL'lik tutarından sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. nin taşıyıcı sorumluluk sigortası kapsamında zarardan sorumluluğunun bulunduğu, %5 tenzili muafiyet düşüldüğünde, davalı/...'nın davacı zararının 175.625,11 TL'lik kısmından sorumlu olduğu, davalıların, yukarıda belirtilen zarar tutarlarından, ,müteselsilen sorumlu oldukları (eski TBK.md.51/f.1; TTK.md.7), davacı zararının dava tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği.."rapor edilmiştir.
24/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı ilgili kişi ...'ın ticari kayıtlarını sunmadığı lakin davalı tarafça rapora itiraz dilekçelerinde bu hususta inceleme yapılması talep edildiğinden; davalı taraflara dava dışı ilgili kişi ...'ın 2011 yılında ... A.Ş.'ye satılması için gönderilen ve taşıma sırasında kaybolan davaya konu balların kalite ve birim maliyet fiyatı ile buna ilişkin tüm bilgi ve belgeleri mahkememize sunmak üzere bir aylık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; yurt içi kara taşıması nedeniyle oluşan zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 26.05.2015 tarih, ... E. ve ... K. sayılı kararı ile 184.868,54 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. HD'nin 21.05.2018 tarih,... E. ve... K. sayılı ilamı ile sigortacının, taşıyıcıdan, ancak sigortalının taşıma sözleşmesine göre isteyebileceği miktarı rücu edebileceği dikkate alınarak sigortalı ve taşıyıcı arasında akdedilen sözleşmenin 9/1. fıkrası değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın davalılar yararına; yine, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu hasarın kast nedeniyle oluştuğu, bu nedenle muafiyet indiriminin uygulanmayacağı yönünde rapor verilmiş ise de davalı ... Sigorta şirketi ile davalı taşıyıcı arasında akdedilmiş olan olan poliçe hükümlerine göre emniyeti suistimale ilişkin %5 muafiyet indirimi uygulanacağının düzenlendiği, bu poliçe hükmünün değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bu yönüyle davalı ... Sigorta şirketi yararına bozulmasına karar verilmiş; dosya mahkememizin ... Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizin 21.02.2023 tarih, ...Esas, ... Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, 184.868,54 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş. 175.625,12 TL'den sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. HD,...Esas, ... Karar sayılı, 19/02/2024 tarihli ilamı ile sözleşmenin 9/1. maddesine göre zarar hesabı yapılması açıkça belirtildiği, bozma sonrası alınan ilk bilirkişi raporunda da yukarıda belirtilen bilgi belgelere göre ürün maliyet bedeli hesaplanabileceği açıklamasına yer verildiği halde, ... satış faturası ve davacı eksper raporundaki rakamların yorumlanması suretiyle varılan sonuca göre eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiş; dosya mahkememizin işbu 2024/304 esasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 24/09/2024 tarihli celsesinde Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş; ayrıca 15/05/2024 tarihli tensip zaptı ile bozma ilamı doğrultusunda dava dışı... Kollektif Şirketi'ne müzekkere yazılarak 2011 yılında ... A.Ş.'ye satılması için gönderilen ve taşıma sırasında kaybolan davaya konu balların kalite ve birim maliyet fiyatı ile buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin iki hafta içinde mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. ...A.Ş., 20/05/2024 tarihli müzekkere cevabında "Her ne kadar ilgi yazı ile sorgulanan tarihe ilişkin müvekkil şirket kayıtlarında net bir veri bulunmasa da; 02.11.2011 tarih, ... keşide numaralı faturaya konu, 12.000 adetin 10.200'ü ... için üretilmiş özel (nostalji ambalajlı) tasarıma haiz, yüksek kaliteli süzme çiçek balı olan ve her adeti 850 gr.'dan oluşan ürünlerin birim fiyatı: KDV hariç 23.90 TL. olup (fatura keşide tarihi itibariyle); kar marjı olmaksızın sınırlı sayıda aktivite ürünü olarak imal edilen ürünlerin maliyet fiyatlarının da birim fiyatlarıyla aynı olduğu düşünülmektedir." yönünde cevap dilekçesi sunmuştur. Mahkememizce 09/01/2025 tarihli ara karar ile Yargıtay bozma ilamları doğrultusunda; davalı taşıyıcı ... şirketi ile dava dışı sigortalı... şirketi arasında imzalanan 08.03.2011 tarihli sözleşmenin 9/1. maddesine göre karar verilmesi gerektiği işaret edilmiş olup; 10/03/2020 tarihli bilirkişi raporu uyarınca taşınan bal emtiasının olay tarihindeki maliyet bedelinin belirlenmesi gerektiğinden; taraf vekillerine olay tarihindeki maliyet bedelinin hesaplanabilmesi için ürünün kalitesinin belirlenmesi ve dava dışı sigortalının mali kayıtlarının incelenerek ürün maliyet ve kar marjının tespitine yönelik delillere ilişkin açıklama yapmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir. Davacı vekili, 03/02/2025 tarihli dilekçe ile anılan hususla ilgili olarak Mahkememizce gerekli araştırmaların yapıldığını, bu kapsamda dava dışı sigortalı firma ile ... A.Ş.'ye müzekkereler yazıldığını, sigortalı ... firmasına da müzekkere yazıldığını beyan etmiştir. Davalılar işbu ara karar gereği verilen kesin süre uyarınca beyanda bulunmamışlardır. Akabinde dosya Yargıtay bozma ilamı incelenerek, davalı taşıyıcı ... şirketi ile dava dışı sigortalı ...şirketi arasında imzalanan 08.03.2011 tarihli sözleşmenin 9/1. maddesine göre karar verilmesi gerektiği gözetilerek ve toplanan deliller değerlendirilerek taşınan bal emtiasının olay tarihindeki maliyet bedelinin belirlenmesi yönünde ek rapor tanzimi için bozma ilamı öncesi raporunu sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, 20/02/2025 tarihli ek raporlarında maliyet hesabı yapma konusunda uzmanlıkları bulunmadığından önceki kanaatlerini tekrar etmişlerdir.
Mahkememizce 03/06/2025 tarihli celsede ...TİC. A.Ş.'nin ilgili kişi olarak UYAP taraf kaydının yapılmasına, ayrıca bilirkişi ek raporunun bozma ilamının gereklerini karşılamadığı anlaşıldığından; dosyanın bir arıcılık alanında uzman ziraat mühendisi bilirkişi, bir SMMM bilirkişisi ve raporunu sunan gıda mühendisi bilirkişiye tevdii ile; bozma ilamı doğrultusunda; davalı taşıyıcı ... şirketi ile dava dışı sigortalı ...şirketi arasında imzalanan 08.03.2011 tarihli sözleşmenin 9/1. maddesine göre; 2011 yılında ... A.Ş.'ye satılması için gönderilen ve taşıma sırasında kaybolan davaya konu balların olay tarihi olan 02/11/2011 tarihindeki maliyet bedelinin hesaplanması ve ürün maliyet ve kâr marjının tespiti için ilgili ...TİC. A.Ş'nin ticari defter ve mali kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiş; duruşma zaptı ilgili ...TİC. A.Ş.'ye tebliğ edilmiştir. Bilirkişi heyeti, 24/10/2025 tarihli raporunda dava konusu mallardaki zararın taşıma sırasında meydana geldiği dolayısıyla taşıma işini üstlenen davalı taşımacının oluşan zarardan sorumlu olması gerektiği, davalı taşımacının davacı zararının 184.868,54 TL'lik tutarından sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. nin taşıyıcı sorumluluk sigortası kapsamında zarardan sorumluluğunun bulunduğu, %5 tenzili muafiyet düşüldüğünde davacı zararının 175.625,11 TL'lik kısmından sorumlu olduğu, davalıların, yukarıda belirtilen zarar tutarlarından, müteselsilen sorumlu oldukları (eski TBK.md.51/f.1; TTK.md.7), davacı zararının dava tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği kanaati bildirilmiştir. Taraflarca bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri sunulduğundan; mahkememizce son kez 20/01/2026 tarihli celsede 24/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı ilgili kişi ...'ın ticari kayıtlarını sunmadığı lakin davalı tarafça rapora itiraz dilekçelerinde bu hususta inceleme yapılması talep edildiğinden; davalı taraflara dava dışı ilgili kişi ...'ın 2011 yılında ... A.Ş.'ye satılması için gönderilen ve taşıma sırasında kaybolan davaya konu balların kalite ve birim maliyet fiyatı ile buna ilişkin tüm bilgi ve belgeleri mahkememize sunmak üzere bir aylık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiş; davalı ... vekili belgelerin davacıya ve/veya davacı sigortalısına müzekkere yazılarak temin edilmesine dair beyan dilekçesi sunmuştur.
Tüm dosya kapsamından; davalı ... (eski ... Nakliyat A.Ş) sorumluluğunda...'da bulunan dava dışı satıcı ... Tic. A.Ş'nin ... İli ... İlçesindeki ... Tic. A.Ş. ye gönderilmek üzere fatura bedeli 221.157,22 TL olan 850 gr. lık kavanozlarda ki 1200 adet balın fabrikadan sürücüsü ... olan ... plaka sayılı kamyona 01/11/2011 tarihinde yüklendiği, sürücü ...'in emtianın büyük bir kısmını ...'de sattığı, sürücü ... hakkında ceza davası açıldığı, balların gönderildiği ... Tic. A.Ş.'den gelen 01/07/2014 tarihli yazı cevabına göre, dava dışı ... Tic. Kollektif şirketi... tarafından düzenlenen 02/11/2011 tarihli ... seri sıra numaralı, 221.157,22 TL bedelli davaya konu bal emtiasına ilişkin faturanın dava dışı ... Tic. A.Ş. tarafından balları gönderen dava dışı ... Tic. Kollektif Şirketi'ne ödenmediği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı dava dışı ...Tic. Kollektif Şirketi'ne hasar bedeli olarak 184.868,54 TL'nin ödendiği ve zararın tazmin edildiği, bu ödemeye ilişkin davacı sigorta şirketi ile sigortalısı A... Tic. Kollektif Şirketi arasında ibraname düzenlendiği, dolayısıyla davacının sigortalının haklarına ödediği miktarla halef olduğu anlaşılmıştır.
TTK'nın 784. maddesinde açıklandığı üzere; taşıyıcının taşınan eşyayı gönderilen teslimine kadar kendi yerine geçen bütün taşıyıcıların ve eşyanın taşınmasını kendilerine bıraktığı kimselerin fiil ve kusurlarından kendi kusuru gibi kusurlu olacağı, dava konusu olayda ise; davalı ...Nakliyatın kendisine ait olmayan bir kamyon ve kendi yanında çalışmayan bir sürücünün verdiği hasardan, bu maddeye göre kusurlu sayıldığı, dava konusu olayda davacının sigortalısı olan dava dışı ... şirketine 184.868,54 TL tazminat ödediği, Yargıtay bozma ilamlarında vurgulandığı üzere taraflar arasında düzenlenen 08.03.2011 tarihli sözleşmenin 9/1. maddesinde "işveren hasar durumunda yükleniciden ürün maliyeti üzerinden talepte bulunabileceğini ve zararın bu tutar üzerinden karşılanacağını peşinen kabul eder" şeklindeki hükme göre taşıyıcının sorumluluk sınırının düzenlendiği, bu suretle sigortacının, taşıyıcıdan, ancak sigortalının taşıma sözleşmesine göre isteyebileceği miktarı rücu edebileceği; anılı hüküm ve bozma ilamları uyarınca taşınan bal emtiasının olay tarihindeki maliyet bedelinin hesaplanmasının gerektiği anlaşılmıştır.
Taşınan bal emtiasının olay tarihi olan Kasım 2011 tarihinde maliyet bedelinin tespit edilmesi için dava dışı ...Tic. A.Ş.'ye 2011 yılında ... A.Ş.'ye satılması için gönderilen ve taşıma sırasında kaybolan davaya konu balların kalite ve birim maliyet fiyatı ile buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin sunulması için müzekkere yazılmış; ilgili şirket tarafından mahkememize sorgulanan tarihe ilişkin şirket kayıtlarında net veril bulunmadığı, ancak 02.11.2011 tarih, L 204766 keşide numaralı faturaya konu, 12.000 adetin 10.200'ü ... için üretilmiş özel (nostalji ambalajlı) tasarıma haiz, yüksek kaliteli süzme çiçek balı olan ve her adeti 850 gr.'dan oluşan ürünlerin birim fiyatı: KDV hariç 23.90 TL olup (fatura keşide tarihi itibariyle); kar marjı olmaksızın sınırlı sayıda aktivite ürünü olarak imal edilen ürünlerin maliyet fiyatlarının da birim fiyatlarıyla aynı olduğunun düşünüldüğü yönünde cevap verilmiştir. Mahkememizce anılı cevapla yetinilmemiş; dava dışı ilgili şirket kayıtlarında inceleme yapmak üzere bilirkişiler görevlendirilmiştir. 24/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bilirkişilerce maliyet araştırması ile ilgili gönderilen maile karşılık Şirket Muhasebe müdüründen “...Şirketimiz 01.01.2014 tarihi itibariyle muhasebe programında değişikliğe giderek yeni program (SAP) kullanmaya başlamıştır. Program değişikliği nedeniyle 2014 tarihinden önceki kayıtlara net bir şekilde ulaşamamaktayız. Poliçe ödemesine konu olayın üzerinden geçen 14 yıl ve yukarıda açıkladığımız nedenlerle; kesin bir maliyet ve kar oranı verememekle beraber; davaya konu ürünlerin (Özellikle 850 Gr Nostalji Süzme Çiçek Balı) kampanya ürünleri olduğu göz önünde bulundurulduğunda; ilgili faturalandırmanın ürün maliyet bedeli üzerinden yapıldığı tahmin edilmektedir...” yönünde cevap verilmiştir. Bu nedenle yeniden bilirkişilerce fatura üzerindeki maliyet bedelleri dikkate alınarak hesaplama yapılmış ve bozma ilamı öncesi ile raporlardaki tespitler ile aynı sonuca varılmıştır. Mahkememizce 09/01/2025 tarihinde taraf vekillerine olay tarihindeki maliyet bedelinin hesaplanabilmesi için ürünün kalitesinin belirlenmesi ve dava dışı sigortalının mali kayıtlarının incelenerek ürün maliyet ve kar marjının tespitine yönelik delillere ilişkin açıklama yapmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiş, ara karar davalılara tebliğ edilmiş; davalılarca bu yönde beyanda bulunulmamıştır. Mahkememizce son kez 20/01/2026 tarihli celsede 24/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı ilgili kişi ...'ın ticari kayıtlarını sunmadığı lakin davalı tarafça rapora itiraz dilekçelerinde bu hususta inceleme yapılması talep edildiğinden; davalı taraflara dava dışı ilgili kişi ...'ın 2011 yılında ... A.Ş.'ye satılması için gönderilen ve taşıma sırasında kaybolan davaya konu balların kalite ve birim maliyet fiyatı ile buna ilişkin tüm bilgi ve belgeleri mahkememize sunmak üzere bir aylık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiş; davalı ... vekili belgelerin davacıya ve/veya davacı sigortalısına müzekkere yazılarak temin edilmesine dair beyan dilekçesi sunmuştur. Bu suretle davalılarca dava dışı ...'ın ürünlerin olay tarihindeki maliyet bedeline ilişkin açıklamasına itiraz edilmesine rağmen itiraza somut dayanak ve delil sunulmadığı; ayrıca mahkememizce verilen kesin süreye rağmen beyanda bulunulmadığından dosyanın mevcut delil durumuna göre karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı taşıyıcı ... şirketi ile dava dışı sigortalı ... şirketi arasında imzalanan 08.03.2011 tarihli sözleşmenin 9/1. maddesine göre taşınan bal emtiasının olay tarihindeki maliyet bedelinin hesaplanmasının gerektiği; dosyadaki mevcut delil durumu uyarınca dava dışı sigortalı ...'ın kar marjı olmaksızın sınırlı sayıda aktivite ürünü olarak imal edilen ürünlerin maliyet fiyatlarının birim fiyatlarıyla aynı olduğu, dosyada mevcut bilirkişi raporlarında emtianın piyasa değerine göre zararın 184.868,54 TL olduğunun hesaplandığı, taşınan malların zarar ve hasarından davalı ... sigorta A.Ş. 'nin 175.625,12 TL'den sınırlı olarak sorumlu olduğu, diğer davalının 184.868,54 TL'den sorumlu olduğu, davacı tarafından ödenen bu miktarın davalılardan müteselsilen tahsil edilmesi gerektiği anlaşılmış olup, davalıların daha önce ödeme konusunda temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından, temerrüdün dava tarihinden itibaren oluştuğu kabul edilmiş; aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 184.868,54 TL rücu alacağının davalı ... sigorta A.Ş. 175.625,12 TL'den sorumlu olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.628,37 TL harçtan peşin alınan 2.745,30TL'nin mahsup edilerek bakiye 9.883,07 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 21,15TL Başvuru Harcı, 2.745,30TL Peşin Harcın toplamı 2.766,45TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 15.405,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 15.405,00TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 184.868,54 TL üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 07/04/2026
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy