T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1011 Esas
KARAR NO : 2026/303
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil Ayhan Süren, davalı ile olan ticari ilişkisi kapsamında davalının talep ettiği ürünlerin satış ve teslimatını gerçekleştirmiş, davalı tarafından bu ürün bedeline ilişkin 350.000-TL tutarlı çek tanzim edilerek müvekkile keşide edilmiştir. Ne var ki; ilgili çek ... Bankası A.Ş'ye ibraz edildiğinde davalının banka hesap bakiyesinin 0-TL olması sebebiyle çekin karşılığı çıkmamış ve bu durum banka tarafından çekin arkasına karşılıksızdır şerhi işlenerek sabit hale gelmiştir. Nitekim, karşılıksız çıkan bu çek sebebiyle davalı şirket ve yetkilisi hakkında ... 2. İcra Ceza Mahkemesi... Esas sayılı dosyası üzerinden şikayette bulunulmuş ve bu dosyada ...Bankası A.Ş'den gelen müzekkere cevabında da çekin karşılıksız çıktığı belirtilmiş ve karşılıksız işlemi öncesine ait çekin ön ve arka yüz görseli müzekkere cevabı ekinde mahkemeye gönderilmiştir. Neticeten, şirket yetkilisinin karşılıksız çek keşide etme suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Müvekkil, işbu çekten de anlaşılacağı üzere yetkili ve meşru hamil oluğundan alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış ancak davalı icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasını sağlamıştır. Davalının yaptığı itiraz ve itiraz sebebiyle takibin durdurulduğuna dair müdürlük tensip zaptı tarafımıza 21.12.2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup işbu dava da yasal süresi içerisinde açılmıştır.Çek, hukuken bir ödeme aracı olup, kural olarak mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verilir. Nitekim, işbu çek de bu sebeple müvekkile keşide edilmiştir. Çekin karşılığı çıkmadığı da gözetildiğinde davalı borçlunun takibe yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetlidir.
Davalı icra takibine yapmış olduğu itirazda çeke ilişkin ödeme yapmış olduğunu iddia etmiş, bu sebeple de herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürmüştür. Ancak işbu çek sebebiyle müvekkile yapılmış herhangi bir ödeme bulunmamaktadır. Davalının bu iddiası tamamen mesnetsiz olup, müvekkilimizin alacağı işbu çek ile sabit ve tartışmasızdır.Bilindiği üzere, kambiyo senetleri, temel borç ilişkisinden bağımsız (sebepten mücerret) niteliktedir. Bu nedenle, çekin karşılıksız çıkmasıyla birlikte müvekkilimizin alacak hakkı doğmuş ve davalının borcu ödeme yükümlülüğü kesinleşmiştir. Nitekim, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğu da gözetildiğinde davalının ödeme yapmamış olması ve icra takibine itirazındaki ödeme savunmasına ilişkin herhangi bir belge de sunmamış olması sebebiyle ispat yükünün davalı borçluya ait olduğu açıktır.
Çeke dayalı ilamsız takip yapılmış olup, çekte yazılı alacak likit (bilinebilir,belirlenebilir) olduğundan İİK'nun 67/2 maddesi gereğince davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği açıktır.
Sonuç olarak; borçlunun, karşılıksız çıkan çeke istinaden ödeme yapmayıp icra takibi başlatılmasına sebebiyet vermiş olması nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın 350.000,00-TL asıl alacak ve 7.939,73-TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin 350.000,00-TL asıl alacak ve 7.939,73-TL işlemiş faiz yönünden devamına ve davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olmuştur.
Davamızın kabulüne,
... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın 350.000,00-tl asıl alacak ve 7.939,73-tl işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun haksız itirazı sebebiyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava konusu alacak üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile tarafımıza verilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine,
karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesine rastlanılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı tarafça davalı ile olan ticari ilişkisi kapsamında davalıya mal satışı yapıldığı, malların teslim edildiği ve ödeme olarak 350.000,00 TL bedelli çek alındığı, çekin süresinde bankaya ibraz edildiği ancak karşılıksız çıktığı iddiasıyla çek bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı ve takibe itiraz nedeniyle itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Emsal mahiyette İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında özetle; "Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, "çek" sebebine dayalı olarak 98.000,00 TL asıl alacağın 9.089,50 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsili istemiyle 23/01/2020 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.
Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.
Davalı tarafça görev itirazında bulunulmuş ise de, ...'de ticari davalara ticaret mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemelerince bakıldığı nazara alındığında, davadan önce uyuşmazlıkla ilgili arabuluculuğa başvurulmuş olması ve ticari hükümlere göre karar verilmiş olması nedeniyle görev itirazı yerinde görülmemiştir.
Takibe konu çek, ...Şubesi nezdinde bulunan çek hesabından ...Ltd. Şti. Adına, davalı ... lehine 10/01/2019 tarihinde keşide edilmiş ve sırasıyla lehtar ile davacı ...tarafından ciro edilmiştir. Muhatap bankaya ibraz edildiğinde keşideci imzası uyuşmadığı gerekçesi ile işleme tabi tutulmamıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 818/1-c maddesinin atfı ile çekler hakkında da uygulama yeri bulunan TTK'nın 677, maddesine göre, bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez.
Davalı tarafça, takibe konu çekteki ciro imzasına itiraz edilmemiş olup, imzaların istiklaliyeti prensibi gereğince kendi imzası nedeniyle çekten dolayı sorumludur. Davalı tarafça taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığını ileri sürmüş ise de, kambiyo senetleri illetten mücerret olduğundan davacı taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi ispatla yükümlü değildir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir.
... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından ...Bankası A.Ş'ye ait 20/11/2024 keşide tarihli 350.000,00 TL bedelli keşide yeri ... olan keşidecisi davalı ve lehtarı davacı olan çeke dayanarak icra takibi başlatıldığı ve 350.000,00 TL asıl alacak ile 7.939,73 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde "Yukarıda dosya numarası belirtilen icra dosyasında alacaklı olduğu bildirilen tarafa herhangi bir borcumuz bulunmamaktadır. Takip konusu çekle ilgili ödemeler yapılmıştır. Ayrıca takibe konu borçla ilgili olarak elden de kısmen ödeme yapılmıştır. Yargılama aşamasında ayrıca bu hususta tanıklarımız da bildirilecektir." şeklindeki gerekçe ile itiraz dilekçesi sunulmuştur. Bir başka deyişle davalı tarafından çek üzerindeki imza ikrar edilmiş ancak çek bedelinin ödendiği iddia edilmiştir.
Davacı tarafından icra takip dosyasına dayanak yapılan senedin incelenmesinde kambiyo vasfının kaybedilmemiş olduğu ve zamanaşımına uğramamış olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça bahse konu senet kambiyo senetlerine özgü takip yoluna konu edilebilecek olsa da bu hususta seçimlik hakkı olduğu tartışmasızdır. Bu sebeple bahse konu senedin ilamsız adi takibe konu edilmesinde herhangi bir beis olmadığı kanaati mahkememizde hâsıl olmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; emsal mahiyetteki istinaf ilamında da belirtildiği üzere kıymetli evraklar sebepten mücerrettirler bu sebeple davacı tarafça taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ispatı zorunlu değildir. Ayrıca davalı tarafça da taraflar arasındaki hukuki ilişki inkar edilmemiş aksine ikrar edilerek senede konu borcun ödendiği icra takip dosyası ile savunulmuştur. Mahkememiz dosyasına ise davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi borcun ödendiğine dair herhangi bir belge de sunmamıştır. Bu bağlamda davalının icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile vasıflı ikrarda bulunmuş olduğu da dikkate alınarak bahse konu senet bedelini ödediğini ispat külfeti altındadır. Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirilmemiştir. Bu sebeple davalı tarafça bahse konu senet bedelinin ödendiği ispat edilememiş olup davanın kabulüne, alacağın likit ve muayyen olması sebebiyle de yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KABULÜNE,
1-Davalı tarafından ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Alacağın % 20'si olan 71.587,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 23.908,50 TL harçtan peşin alınan 4.323,02 TL'nin mahsup edilerek bakiye 19.585,48 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 4.323,02 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 4.938,42 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince dava değeri olan 357.939,73 TL üzerinden hesaplanan 57.270,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 32,90 TL tebligat, posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/05/2026
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy