T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:... Esas
KARAR NO:2025/408
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:07/01/2022
KARAR TARİHİ:27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "22.02.2022 Tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla ... Caddesinden ... kavşağına seyir halindeyken ... önüne yanaştığı esnada aracın ön kısımlarıyla; Cezaevi kavşağından ... kavşağı istikametine doğru aynı cadde üzerinde seyir eden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracıyla ... Kavşağına giriş yapıp ... AVM istikametine seyir halindeyken ... önünde aracın ön kısımlarıyla çarpışması sonucunda çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Bu kaza neticesinde Müvekkilimin Sağ el, bileği kırılmıştır. Sol ayak bileği kaval kemiği kırılıp platin takılmıştır. Alnında cam batığı olup estetik ameliyatı olması gerekmektedir. Bu sebeple müvekkilim geçici ve sürekli olarak iş göremez hale gelerek, bakıma muhtaç hale gelmiştir. Hastaneden taburcu olduğunda tuvalet ihtiyacını gideremeyen müvekkilim hasta bezi kullanmaktadır. Müvekkilimin kaza sonucunda mağdur olduğuna dair şüphe duymaya gerek yoktur. Söz konusu kazanın oluşumunda Kaza Tespit Tutanağına göre; ...plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK’nın yönetmelikte yer alan asli kusurlardan 102/7 (dönüş sırasında karşı yönden gelen ve emniyette duramayacak kadar yaklaşmış olan araçların geçmesini beklemeye mecburdurlar) Maddesini ihlal ettiği
... plakalı araç sürücü ...’ın 2918 sayılı KTK’nın 52/1-A (aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) maddesini ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.
....plakalı araç kaza tarihi itibariyle (22.02.2022) ... Sigorta A.Ş.’ye ait ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olup, bu poliçede manevi tazminat talepleri 62.500,00-TL ile teminat altına alınmıştır. Söz konusu kazada kusursuz müvekkil yaralanmış olduğundan, manevi tazminat teminatı bedelinin davalı yanca tazmini gerekmektedir.Müvekkilin kaza nedeniyle Sağ el, bileği kırılmıştır. Sol ayak bileği kaval kemiği kırılıp platin takılmıştır. Alnında cam batığı olup estetik ameliyatı olması gerekmektedir. Hastaneden taburcu olduğunda tuvalet ihtiyacını gideremeyen müvekkilim hasta bezi kullanmaktadır. Müvekkilimin kaza sonucunda mağdur olduğuna dair şüphe duymaya gerek yoktur. Bu sebeple müvekkilim geçici ve sürekli olarak iş göremez hale gelerek, bakıma muhtaç hale gelmiştir. acı, elem ve ızdırap içinde kalmış, psikolojisi alt üst olmuştur. Bu nedenlerle müvekkillin manevi zararı mevcut olup işbu dava ile yaşanan trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu manevi zararlarının giderilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş.’ye ait 59 TE 065 plakalı araç kaza tarihi itibariyle (22.02.2022) ... numaralı poliçede yer alan Manevi Tazminat Teminatı gereği müvekkilin kaza sebebiyle uğramış olduğu manevi zararının 8 iş günü içerisinde ödemesi talebini içerir 4 adet ekli ihtarname davalı sigorta şirketine 29.03.2022 tarihinde tebliğ olmuştur.Karayolları Trafik Kanunun 99 maddesinde; ‘Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.’ denilmektedir. Bu nedenle;
İhtarnameyi 29.03.2022 tarihinde tebliğ alan davalı sigorta şirketi Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde tarafımıza ödeme yapmayarak 11.04.2022 tarihinde temerrüde düşmüştür.
26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 5. maddesi ile 2918 sayılı Kanunun 97’nci maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilerek;
‘Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.’ denilmiştir.
İşbu değişikliğe göre, sigorta şirketine başvuru yapılmış olup işbu başvuru 29.03.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Sigorta şirketi 15 gün içerisinde başvurumuza talebi karşılar bir şekilde nihai bir cevap vermediğinden ve ödeme yapmadığından ve dolayısıyla uzlaşma sağlanamadığından, 15 günün dolmasını müteakip (son gün 13.04.2022) işbu davayı açma zaruretimiz hasıl olmuştur.
9. Mahkemeniz nezdinde işbu dava açılmadan önce 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun “3. Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı kısmının 5/A maddesi kapsamında arabulucuya başvurulmuş olup, davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğumuz müzakereler neticesinde anlaşmaya varılamamıştır.
Anlaşmaya varılamadığına dair 04.04.2022 tarihli Son Tutanak aslı ekte Sayın Mahkemenize sunulmaktadır. (EK-6: Davalı Sigorta Şirketi İle Yapılan Arabuluculuk Görüşmelerine İlişkin 04.04.2022 Tarihli E imzalı Karekodlu Son Tutanak)
10. Talebimizde tüm denkleştirme nedenleri dikkate alınmış davalının sigortalısının tam kusuruna dayanılmamıştır. Öte yandan kazaya karışan ...plakalı araç kamyonet olup ticari nitelik taşıdığından ve aracın işleteni (As Cem İnşaat Sanayiticaret Ltd Şti) tacir olduğundan kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi talep edilmektedir.
Nitekim Yargıtay 17 HD.nin 27.02.2014 Tarih 2013/3288E. ve 2014/2692K. sayılı ilamında da “Dava trafik kazası nedeni ile cismani zarara uğranılması sonucu manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalıların işleten ve sürücüsü olduğu araç ticari nitelikte olup, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizinin T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü faiz oranına göre istenebileceğinden, avans oranında temerrüt faizi yerine yasal faize hükmedilmesi isabetsizdir.” hususu belirtilmiştir.
11.Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, 22.02.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ... ’ın yaralanması nedeniyle davanın kabulünü.
..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Davacı taraflar, mahkemeniz dosyasına sunduğu delil ve belgeleri tarafımıza tebliğe çıkartmadığından, anılan tüm belgelere karşı cevap ve itiraz haklarımız saklıdır. yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırılmış; dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirilmiştir. haliye başvurunun tam yapılması gerekmektedir.
davacı taraflarca eksik evrakla başvuru yapılmıştır. sigorta genel şartlarında belirtilen evraklarla başvuruda bulunulmadığından davanın usulden reddi gerekir.müvekkilimiz şirket’in genişletilmiş kasko poliçesinden doğan sorumluluğu araç sürücüsünün kusuru oranında olup, kusur tenzili yapılmaması usul ve yasaya aykırıdır. davacılar tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında 62.500-tl lik manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. ve müvekkil şirketin sorumluluğu da ancak poliçe limiti kadardır.
özetle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkilimiz şirket doga sigorta a.ş.’nin yalnızca genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sorumluluğu bulunmakta olup, bu sorumluluk araç sürücüsünün kusur oranı nispetindedir. davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların, yargılama neticesinde müvekkilimiz şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün değildir. bu nedenle maluliyet oranının adli tıp kurumu 3. ihtisas kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerekmektedir. 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren çocuklar için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ile özürlülük ölçütü ve sınıflandırması yönetmeliği’nin yerine artık erişkinler için engellilik yönetmeliğinin kullanılması gerekmektedir.4.başvuranın kaza sırasında müterafik kusuru bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve bulunduğunun tespiti halinde müvekkil şirket aleyhine olası bir tazminat hesabı yapılırsa en az %20 müterafik kusur indirimi yapılmalıdır. davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialar soyut, delillendirilmemiş ve dava dilekçesindeki birkaç cümlelik bir iddiadan ibaret olup, talep edilen tazminat miktarı da fahiştir.
5.başvuranın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, olası bir tazminat hesabında başvuran tarafın içinde bulunduğu araçta herhangi bir ivaz karşılığı olmaksızın bulunup, bulunmadığına göre hesap yapılması müvekkilimiz şirket’in sorumluluğu açısından büyük önem taşımaktadır, yerleşik içtihatlar gereği somut olayda hatır taşıması mevcut olması halinde, hesaplanacak miktardan en az %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmalıdır. davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, zararın tespiti için; davacı tarafından elde edilen kazanımların belirlenmesi ve aleyhe hüküm kurulacak olması halinde bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerekmektedir.
bu kapsamda tazminat hesabı da uzmanlık gerektirdiğinden, hazine müşteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamalar yaptırılmalı, bu konuda uzman olmayan hukukçulara bu görev tevzi edilmemelidir. kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için başvurunun haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkilimiz şirket’in faizden sorumluluğu sınırlıdır. davacı tarafça talep edilen haksız ve fahiş manevi tazminat talebinin reddini,
..."talep etmiştir.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
... Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak kaza tarihi olan 22/02/2022 tarihi itibariyle davaya konu ...ve ... plakalı araçların trafik kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı, kalıcı ve geçici iş görmezlik ödeneği ödenip ödenmediğinin, kaza tarihi olan 22/02/2022 tarihinden önceki 3 aylık maaşının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, (...) hasar dosyası, sigorta başvuruları ve varsa tazminat dosyaları ile poliçe örneklerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... Sigorta A.Ş. yazılan müzekkereye tekit yazılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasına yazılan müzekkerenin akıbetinin sorulmasına karar verilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... ATM ... esas sayılı dosyanın uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Kusur tespiti için dosyanın kül halinde dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas'a gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin ... ATM dosyasına ilişkin beklenmesi talebinin dosya incelendikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.
ATK'dan alınan 22/03/2023 tarihli raporunda özetle; "A)-Sürücü ...'un %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, B)-Sürücü ...'ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu..." rapor edilmiştir.
....ATM'ye müzekkere yazılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı vekilinin yeniden kusur durumuna ilişkin rapor alınması talebinin mevcut durum bakımından bu aşamada reddine karar verilmiştir.
Davacının sosyal ekonomik durumunun araştırması için ikamet emniyet müdürlüklerine müzekkere yazılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacının davaya konu kaza nedeniyle maddi tazminata ilişkin talepleri konusunda .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyasında dava açıldığı, iş bu dosyada alınacak maluliyet raporlarının mahkememizce verilecek kararı etkileyeceği anlaşıldığından bekletici mesele yapılmasına, dosya akıbetinin sorulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 28/08/2024 tarihli kararı ile; mahkememiz dosyası ile ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....sayılı dosyası arasında şahsi, fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle her iki dava dosyasının birleştirilmesine, yargılamanın ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, karar verilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
....Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 22.10.2024 tarihli, ....sayılı karar uyarınca" İstanbul (...) 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı (davacısı ..., davalısı ... Sigorta olan) dosyasının Uyaptan yapılan incelemede her ne kadar ilgili dosyanın 17.04.2024 tarihinde, huzurdaki dosyamızın ise 26.04.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmakta ise de HMK m.166'ya göre ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme kararı verilebilir hükmü gerekçe gösterilmesine rağmen huzurdaki dosyamız ile 28.08.2024 tarihinde 2024/606 Karar numarası ile kanuna aykırı olarak birleştirildiği anlaşıldığından birleşen İstanbul (...) 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının işbu dosyamızdan tefrik edildiği anlaşılmakla, davacı tarafından açılan davanın ....asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; dosya mahkememizin ... esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Davacının davaya konu kaza nedeniyle maddi tazminata ilişkin talepleri konusunda .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyasında dava açıldığı ve dosyada maluliyet raporu alındığı anlaşıldığından; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak .... Sayılı dosyasının UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
ATK'dan alınan 25/07/2024 tarihli raporunda özetle; "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayene bulgularına göre; ... kızı, 2003 doğumlu ...’ın 22.02.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; A- 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo3.2’ye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, B- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, C- Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği...
" rapor edilmiştir.
Davalı vekiline ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalanan ...plakalı aracın 22/02/2022 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle manevi tazminata ilişkin davacı ile davacı dışındaki üçüncü bir kişiye herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin mahkememize bilgi verilmesi için iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak manevi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazasında sürücünün kusurlu olması halinde zarar gören manevi zararını kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 49. ve 54 ile 56.maddeleri uyarınca sürücüden, araç malikinden ve varsa kasko poliçesinde yer alan İMMS kapsamında kasko şirketinden talep edebilir. İhtiyari mali mesuliyet sigortası (İMMS), motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı KTK ve Genel Hükümlere göre oluşan ve ZMMS limiti üzerinde kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına alan bir sigorta sözleşmesidir.
... BAM 35. Hukuk Dairesinin 2024/225 Esas, 2025/440 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Faiz türüne gelince, işletilecek faiz türünün tespitinde, zarara neden olan aracın trafik kaydı ve kaza tarihindeki gerçek kullanım amacının değerlendirilmesi, bu değerlendirme neticesinde aracın kullanım amacının hususi olması durumunda yasal faize, ticari olması ve avans faizi talebi bulunması halinde avans faizine hükmedilmesi gerekmesine, somut olayda, ruhsatın şirket adına olduğu ve şirketin işlerinin ticari iş kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla avans faizine hükmedilmesi yerindedir. İhtiyari mali mesuliyet sigortası açısından, ihtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 100. maddesinde aynı Kanun'un 98 ve 99. maddelerine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyeti genel hükümlere göre saptanmalıdır. Sigortacının sigorta bedelini ödeme borcuna ilişkin TTK'nın 1427/2. maddesi hükmü uyarınca, sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez. Davadan önce ihbar bulunmadığı takdirde davalı sigortanın dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16/05/2019 tarih ve 2016/12563 Esas, 2019/6224 Karar sayılı ilamı). Belirtilen düzenleme uyarınca, hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra alacağın muaccel olacağı dikkate alınarak faiz başlangıç tarihi belirlenmelidir. Davacı vekilinin, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye başvurusunun tebliğ tarihi 14/04/2023 olup, buna göre anılan davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi de 29/5/2023 tarihi olmakla (aynı yönde Yargıtay (kapatılan) 17. HD 2019/1089 E.-2020/4351 K) bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gereğinin gözetilmemesi isabetsiz olup, bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde bulunmuştur...".
Davacı tarafça, 22/02/2022 tarihinde dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kazaya karıştığı, davacının ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğu, kaza nedeniyle davacının yaralandığı, davalı ... Sigorta'nın ...plakalı aracın ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortacısı olduğu, bu poliçede manevi tazminat talebinin 62.500,00-TL ile teminat altına alındığı, davacının manevi zararı doğduğu iddiasına dayalı işbu dava ikame edilmiştir.
Öncelikle meydana gelen kazada kusur tespiti yönünden dosya ATK'ya tevdi edilmiş; 22/03/2023 tarihli raporda sürücü ...'un idaresindeki otomobil ile olay mahalli mevkide yolun sol tarafındaki markete geçiş yapmak üzere sola dönüşe geçmeden evvel karşı yönden gelen aracın hız ve yakınlığını dikkate alması, bu aracın emniyetli bir şekilde geçişini beklemesi ve yolun müsait olduğundan emin olduğu bir anda dönüşünü dikkatli ve kontrollü bir şekilde yapması gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin hatalı bir şekilde sola dönüşe geçtiği ve karşı yönden gelmekte olan aracın istikamet yönünü kapatarak sebep olduğu olayda %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın olay mahalli kavşağa yaklaşırken hızını asgari düzeye düşürmesi gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin kavşak mahalline yaklaştığı anlaşılmakla meydana gelen olayda %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcunun kendi yaralanmasında kusuru olduğuna dair bir bulgu saptanmadığı tespit edilmiştir. Raporun dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır.
Davacının maluliyetine ilişkin; davacının davaya konu kaza nedeniyle maddi tazminata ilişkin talepleri konusunda .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyasında dava açıldığı ve dosyada maluliyet raporu alındığı anlaşıldığından; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak .... Sayılı dosyasının UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesinin istenilmesine ve dosyada bulunan maluliyet raporunun işbu dosyamız arasına alınarak taraflara tebliğine karar verilmiştir. ATK'dan alınan 25/07/2024 tarihli raporda davacının tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiş; taraflarca ATK raporuna itiraz edilmemiş, rapor hükme esas alınmıştır.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden; 18/03/2025 tarihli celse ara kararı ile davalı vekiline ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalanan ...plakalı aracın 22/02/2022 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle manevi tazminata ilişkin davacı ile davacı dışındaki üçüncü bir kişiye herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin mahkememize bilgi verilmesi için iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiş, duruşma zaptı davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı tarafça beyan dilekçesi sunulmayarak dosya mevcut delil durumuna göre değerlendirilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın “Manevi tazminat” başlıklı 56. Maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun E. 2017/4-1465, K. 2021/1062, T. 22/09/2021 tarih ve sayılı ilamında; "Manevi tazminat, manevi zararın giderim biçimidir. Herkese karşı korunan kişilik hakkının kapsamına giren değerlerden birinin ihlali hâlinde doğan mutlak bir haktır (Hatemi, Hüseyin: Sözleşme Dışı Sorumluluk, C II, sh 102, İstanbul 1993). Temelinde, karşı tarafın haksız eylemi yatmaktadır. Zarar görenin kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelen bir eksilmedir. Tazminat bu eksilmeyi giderir (Eren, Fikret: Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, C I, B. 6, İstanbul 1998 (Kısaltılmış Genel), sh. 772). Tazminatın hareket noktası, “manevi zarar ve gerçekleşmesi” koşuludur (Kılıçoğlu, Mehmet: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’na Uyarlı Tazminat Hukuku, 4. Baskı, sh. 1171, ..., Nisan 2014).
Manevi tazminat ediminin tesbiti ve takdirinde yargıcın önemli bir takdir yetkisi vardır. Bu bağlamda her şeyden önce ihlalin türü, ağırlığı, zararın yoğunluğu ve süresi, kusurun ağırlığı önem taşır. Maddi tazminatın takdirine ilişkin kriterler ve indirim sebepleri manevi tazminatta da dikkate alınır (Kılıçoğlu, Mehmet: sh. 1191)... Manevi tazminat isteme hakkı beden ve ruh tamlığı bozulmuş olan kişiye tanınmıştır." şeklinde manevi tazminat isteminin şartları ifade edilmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda, davacı yönünden sosyal ve ekonomik durum araştırması için yazılan müzekkere cevabı da gözetilerek, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutularak manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Talep edilen faiz türü yönünden; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kullanım şeklinin kamyonet olduğu, dava dışı sigortalının ticari şirket olduğu, şirketin işlerinin ticari iş kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla avans faizine hükmedilmiştir. Temerrüt tarihi yönünden; ihtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 100. maddesinde aynı Kanun'un 98 ve 99. maddelerine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyetinin genel hükümlere göre saptanması gerektiği, TTK'nın 1427/2. maddesi hükmü uyarınca, sigorta tazminatı veya bedelinin, her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olduğu, ihbardan itibaren 45 gün sonra alacağın muaccel olacağı dikkate alınarak faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi gerektiği, davacı tarafça keşide edilen ihtarnamenin 25/03/2022 tarihli olduğu, ihtarnamenin 29/03/2022'de tebliğ edildiği, bu suretle temerrüt tarihinin 14/05/2022 olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulüne dair aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile, 62.500,00 TL manevi tazminatın poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde 14/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.269,37TL harçtan peşin alınan 213,47 TL'nin mahsup edilerek bakiye 4.055,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL Başvuru Harcı, 213,47 TL Peşin/nisbi Harcı, 1.884,00 TL ATK fatura bedeli, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.178,17 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 62.500,00 TL üzerinden hesaplanan maktu 30.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 27/05/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır